Была тема о легких штурмовиках

m.0.> А вписаться новым движком в существующие объемы и места крепления фюзеляжа? А в конце провести испытания в Ахтубинске и Жуковском с этим объектом с новым движком по полному параду? Времени уйдет уйма.

ну, на миг-21 движки меняли, ал-31 в миг-27 ставили...было бы желание
тем более что на су-25 двигатели меняли уже, и они расположены в мотогондолах

m.0.> Как оная влияет на ресурс - не в теме.
ну и зачем подменять тезисы?
Вы не прочли, что процитировали?
Bredonosec>> напомню, после замены крыла ресурс оказывается оставшимся как у нового на всем парке.
Bredonosec>> Броневанна ресурс от налёта не теряет.

Bredonosec>> Крыло и так и так надо.
m.0.> Не копенгаген.
То есть, вы считаете, что установка нового брэо может добавить ресурса крылу без его замены? ) А тонировка фонаря добавит мощности двигателю? )

m.0.> А вписаться новым движком в существующие объемы и места крепления фюзеляжа? А в конце провести испытания в Ахтубинске и Жуковском с этим объектом с новым движком по полному параду? Времени уйдет уйма.
Вписаться в крепления и создать с нуля новый самолет с новым движком - это даже не земля и небо, это несравнимо. А провести испытания - на что? Аэродинамика машины изменилась? нет. Значит АД модель перерисовывать нет смысла. Измениться могла развесовка (ака центровка и моменты при пилотаже) и располагаемые тяги на основных режимах. Откуда здесь полный парад?

Bredonosec>> На су-39 пушка не помешала.
m.0.> Всегда мешала, бо: 1) занимала самое вкусное место - в носу; 2) механика при выстреле от нее - мама не горюй;
1) не в носу, а под носом.
2) акустическое воздействие - не спорю. Но оно имеется и у прочих. Напр, хорнета с его пушками в носу. И не мешает тому быть достойным истребителем с очень достойным брэо.

m.0.> Не, ограничивает размещение БРЛС в носу
А зачем вам нос для КБО? На сушках вон законцовки крыла, а здесь нос подавай.

> + механика от пушки при выстреле вредно действует на все, включая оптику. А срез стволов прямо под носом. Законцовки - это скорее для рэбовцев, как бы штатное их место (но не граче).
Если вы про что-то вроде 101-кс, то этому опять же нос необязателен. Борта, внешняя сторона облицовки гондол, - чем не нравятся?

m.0.>и данный задел обычно не выбрасывают.
Bredonosec>> В темные 90-е его продавали...
m.0.> Кто спорит, темные года порождали многих жуликов
вот именно потому я и сильно не уверен, что если какой-то задел был (что само по себе не факт), то его еще можно найти.

Bredonosec> да, пардон, обмишурился. ток р-95. А что там в классе 4-5 тонн тяги есть?
Bredonosec> рд33 - 8 тонн.. на як-130 и миг-ат - в районе полутора-двух тонн.

Был бесфорсажный вариант РД-33 - РД-33И, как раз 5320 кгс тяга. Устанавливали на Ил-102. Но в гондолу Су-25 он не влезает по габаритам, надо или создавать новый штурмовик на базе Су-25 или абсолютно новый самолет. По аналогии с Су-34 можно взять за основу МиГ-35, забронировать, дублировать системы, второй член экипажа.

Bredonosec> На су-39 пушка не помешала.
m.0.>> Всегда мешала, бо: 1) занимала самое вкусное место - в носу; 2) механика при выстреле от нее - мама не горюй;
Bredonosec> 1) не в носу, а под носом.

Замечание рояля не играет, бо по памяти расстояние от вершины обтекателя до среза пушки там где то 40...60 см.

Bredonosec> 2) акустическое воздействие - не спорю.

Придется повторить еще раз - именно механика, точнее механические воздействия при выстреле из пушки.

Bredonosec>...Но оно имеется и у прочих. Напр, хорнета с его пушками в носу. И не мешает тому быть достойным истребителем с очень достойным брэо.

Это их проблемы и они не очень то волнуют.

m.0.>> Не, ограничивает размещение БРЛС в носу
Bredonosec> А зачем вам нос для КБО?

Выше прямым тестом указано для размещения какого функционала нужен в первую очередь нос.

Bredonosec>...На сушках вон законцовки крыла, а здесь нос подавай.

Подумайте сами, почему нос самое вкусное место и почему его почти всегда отдают под размещение БРЛС.

Bredonosec> Если вы про что-то вроде 101-кс, то этому опять же нос необязателен.

Это не понял.

Bredonosec>...Борта, внешняя сторона облицовки гондол, - чем не нравятся?

По многим причинам.

TT> ... По аналогии с Су-34 можно взять за основу МиГ-35, забронировать, дублировать системы, второй член экипажа.

И выбросить деньги на ветер, бо он будет на 100 % неудачным.

m.0.> И выбросить деньги на ветер, бо он будет на 100 % неудачным.

Почему? Если нужен новый штурмовик, то почему не взять за основу МиГ-35?

TT> Почему? Если нужен новый штурмовик, то почему не взять за основу МиГ-35?

Прости, а ты бы стал проектировать грузовик, взяв за основу гоночный автомобиль?

Bredonosec>> 1) не в носу, а под носом.
m.0.> Замечание рояля не играет, бо по памяти расстояние от вершины обтекателя до среза пушки там где то 40...60 см.
лишь потому, что обтекатель узкий.
А рояль как раз играет. Поскольку "именно механика" - от места крепления пушки, которое глубоко позади. А у среза - именно акустическое воздействие.

Bredonosec>>...Но оно имеется и у прочих. Напр, хорнета с его пушками в носу. И не мешает тому быть достойным истребителем с очень достойным брэо.
m.0.> Это их проблемы и они не очень то волнуют.
А должны волновать, если настрой конструктивный. Потому что они проблему решили успешно.
И если вас беспокоит именно решение проблемы, а не поиск отмазок "это сделать невозможно потому что невозможно, и пофиг, что они сделали, фсёравно невозможно" - то это как раз направление, куда смотреть.

m.0.> Выше прямым тестом указано для размещения какого функционала нужен в первую очередь нос.
В первую очередь ответьте на вопрос, нафига штурмовику здоровая рлс.
Находить стелс самолёты противника за многосотен километров?
А для мелкой переформатировать текущий вполне реально. Или повесить в контейнере, если задача исключительно наземная.

Bredonosec>> Если вы про что-то вроде 101-кс, то этому опять же нос необязателен.
m.0.> Это не понял.
или не хотите понять?

Bredonosec>>...Борта, внешняя сторона облицовки гондол, - чем не нравятся?
m.0.> По многим причинам.
Если точнее, лень мышления?

Sandro> Прости, а ты бы стал проектировать грузовик, взяв за основу гоночный автомобиль?

Так проектировали же штурмовик на базе МиГ-29, другое крыло и вот тебе штурмовик. Как основа конструкция подходит.

Sandro>> Прости, а ты бы стал проектировать грузовик, взяв за основу гоночный автомобиль?
TT> Так проектировали же штурмовик на базе МиГ-29,

Ссылку?

TT> другое крыло и вот тебе штурмовик.

То есть, полностью новый планер. С нуля. Это и есть "спроектировать новый самолёт".

TT> Как основа конструкция подходит.

Разве что по принципу каши из топора. Как СуперХорнет делали.

Sandro> Как СуперХорнет делали.

Скорее, как Ту-22М из Ту-22

Грач> может кто перенесет в профильную тему?
Пролистал "Авиационный", темы по штурмовикам не нашел.
В какую, предлагайте тему?

Полл> Пролистал "Авиационный", темы по штурмовикам не нашел.

Грач>> может кто перенесет в профильную тему?
Полл> Пролистал "Авиационный", темы по штурмовикам не нашел.
Полл> В какую, предлагайте тему?
за отсутствием гербовой .. можно и в сюда.

Грач> за отсутствием гербовой ..
Сразу скажу, что Як-130 с его 600 км боевого радиуса здесь обсуждать не надо, он у нас лёгкий бомбардировщик, а не штурмовик!

Грач>> за отсутствием гербовой ..
Полл> Сразу скажу, что Як-130 с его 600 км боевого радиуса здесь обсуждать не надо, он у нас лёгкий бомбардировщик, а не штурмовик!
согласен. вообще таки да, темы о перспективах штурмовика для ВКС как таковой и правда нет, порылся.

Sandro> Прости, а ты бы стал проектировать грузовик, взяв за основу гоночный автомобиль?
А если взять грузовик и из него сделать штурмовик

Грач> согласен.
Возможно, Як-130 задумано сделать основной оперативно-тактической платформой для применения АСП по внешнему ЦУ. От чугуния до лёгких ПКР вроде Х-35.

С.П.> А зачем вообще нужен лёгкий бомбер, когда есть/будет штурмовик? Дальности близки, нагрузка тоже, новое БРЭО в машины интегрировать надо.
Чтобы разгрузить "нормальные" бомбардировщики от задач нанесения ударов по внешнему ЦУ и заодно сэкономить.
Дальности у Як-130 близки к Су-24М и намного больше, чем у Су-25. Если за образец брать ПН, с которой машины летают в Сирии, то у Су-24М и Су-25 они тоже одинаковы.
При этом Як-130 намного дешевле бомбардировщика вроде Су-24М или Су-34. В том числе в эксплуатации. И пригоден для обучения пилотов.

Полл> Дальности у Як-130 близки к Су-24М и намного больше, чем у Су-25. Если за образец брать ПН, с которой машины летают в Сирии, то у Су-24М и Су-25 они тоже одинаковы.

Посыл был в том, что имея воюющий Су-25 (или, в случае если военные не собираются отказываться от штурмовиков,его приемника) и летающую парту Як-130, более обосновано доводить и использовать в качестве дешёвого носителя асп штурмовик. Благо ему всё равно придётся быть на передовой и применять всё это оружие. Чего туда ещё один борт тащить. На большую дальность применять большие бомберы. А вот если мы от штурмовиков отказываемся тогда и выбора нет. Еще можно обсудить перспективы УБС Як-130 на рынке.

С.П.> Еще можно обсудить перспективы УБС Як-130 на рынке.
Его не надо обсуждать, его надо активно продвигать: "а если нет разницы, то зачем платить больше"

С.П.> Чего туда ещё один борт тащить.
Туда, куда долетает Як-130, Су-25 не долетит.

С.П.> На большую дальность применять большие бомберы.
Як-130 намного дешевле, чем большой бомбер. И если этот бомбер, как в Сирии, постоянно таскает ПН, доступную Як-130, то смысла применять его вместо Як-130 нет.