-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/arms-expo/images/128x128-crop/logo.png)
Развитие морского оружия [3]
Теги:
Serg Ivanov
Udaff> Ну вот опять. И почему эти стрронники МРК, как закончатся аргументы, начинают хамить ? Ну нечего возразить - помолчи.
Так не на что возражать. Прежде чем спорить определитесь с терминологией:
что считать мирным временем, а что военным? 1941-1945? Как только вас прижимают аргументами вы сообщаете, что это было мирное время, а вот в военное.. будет дуэль МРК c АУГ посередине Тихого океана и близко их к АУГ не подпустят.
Ну и про отсутствие управляемого оружия на флоте США в 70-х - полный бред. Их ЗУР вполне могли использоваться по надводным целям. В том числе и с ЯБЧ. Не говоря уже о палубной авиации с "Уоллай", "Булпап" против которых никаких средств в те времена не было.
А вы какие-то бредни про другие геологические эпохи и полное превосходство флота СССР над флотом США в 60-70-х годах прошлого века повторяете.
Просто была выбрана грамотная тактика, сводившая на нет превосходство США.
Что вполне возможно и сегодня.
Так не на что возражать. Прежде чем спорить определитесь с терминологией:
что считать мирным временем, а что военным? 1941-1945? Как только вас прижимают аргументами вы сообщаете, что это было мирное время, а вот в военное.. будет дуэль МРК c АУГ посередине Тихого океана и близко их к АУГ не подпустят.
Ну и про отсутствие управляемого оружия на флоте США в 70-х - полный бред. Их ЗУР вполне могли использоваться по надводным целям. В том числе и с ЯБЧ. Не говоря уже о палубной авиации с "Уоллай", "Булпап" против которых никаких средств в те времена не было.
С. Иванов - Тяжелые крейсера США . Часть 2 - стр 10
С. Иванов - Тяжелые крейсера США . Часть 2. Чтение онлайн. Страница 10 // profilib.comДлина ракеты комплекса "Тэлос" -11,6 м, скорость - более 2,5М. Масса осколочно- фугасной боевой части 210,9 кг, также предусмотрена установка специальной боевой части мощностью 5 кт. Дальность стрельбы - 111 км. Зенитно-ракетный комплекс имел режим стрельбы по наземным или надводным целям. Ракета оснащена твердотопливным маршевым двигателем. Ракета оснащалась аппаратурой радиоуправления и инфракрасной головкой самонаведения на конечном участке траектории.
БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» / Энциклопедия современной военной авиации 1945 – 2002 ч 2 Вертолеты
БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» В 1960-80-х гг. на вооружении американских ВВС состояла управляемая планирующая бомба «Уоллай». Она предназначалась для поражения наземных и надводных целей. Имела цилиндрический корпус длиной 3,94 м и диаметром 0,38 м. Вес бомбы – до 500 кг. На корпусе бомбы расположено крестообразное крыло большой стреловидности с консолями треугольной формы в плане со срезанными концами. Поверхности управления, снабженные балансирами, находились в задней части крыла. // Дальше — www.tinlib.ruТАКТИЧЕСКИЕ РАКЕТЫ «ВОЗДУХ-ЗЕМЛЯ» Семейство ракет «Буллпап» / Энциклопедия современной военной авиации 1945 – 2002 ч 2 Вертолеты
ТАКТИЧЕСКИЕ РАКЕТЫ «ВОЗДУХ-ЗЕМЛЯ» Семейство ракет «Буллпап» Первая ракета типа «Буллпап» была принята на вооружение в 1957 г. Первоначально она имела индекс GAM-83A, позже замененный на AGM-12B. Ракета AGM-12C оснащена более мощным двигателем LR62-RM-2 с тягой 11250 кгс. Максимальная скорость полета осталась без изменений – 780 м/с, а дальность стрельбы составила 3,5-16 км. На базе ракеты AGM-12C специально для Вьетнама была создана ракета AGM-12E весом 770 кг. Новая модификация имеет те же габариты и двигатель. // Дальше — www.tinlib.ruА вы какие-то бредни про другие геологические эпохи и полное превосходство флота СССР над флотом США в 60-70-х годах прошлого века повторяете.
Просто была выбрана грамотная тактика, сводившая на нет превосходство США.
Что вполне возможно и сегодня.
Это сообщение редактировалось 15.07.2015 в 14:49
инфо
инструменты
wstil
Udaff> Она подразумевает ответ на агрессивные действия противника. ... Сближение с нашим кораблем агрессивным действием еще не является.
Облучение артиллерийским радаром сложно назвать добрососедским действием. В условиях напряженной военно-политической обстановки и при определенном уровне готовности (повышенном, или боевой опасности) можно и в нос за такое дело получить. От А-190. Возможно - после предупредительного по курсу.
Облучение артиллерийским радаром сложно назвать добрососедским действием. В условиях напряженной военно-политической обстановки и при определенном уровне готовности (повышенном, или боевой опасности) можно и в нос за такое дело получить. От А-190. Возможно - после предупредительного по курсу.
wstil> можно и в нос за такое дело получить. От А-190. Возможно - после предупредительного по курсу.
Простите, а где стоит А-190? На обсуждаемом проекте АК-176.
Простите, а где стоит А-190? На обсуждаемом проекте АК-176.
Udaff> Поставленную задачу выполнять функции торгового флота в мирное время
Вот тут скорее всего дело в том, что БДК, выполняющие роль транспортов, несут военно-морской флаг. И пушки, пусть даже без боекомплекта. И задержать такой корабль- нарваться на крупные неприятности. Так вот я опять о своём, о девичьем... Такие корабли- БДК, а может транспорты, или корабли комплексного снабжения точно востребованы. Почему их не строят?
Вот тут скорее всего дело в том, что БДК, выполняющие роль транспортов, несут военно-морской флаг. И пушки, пусть даже без боекомплекта. И задержать такой корабль- нарваться на крупные неприятности. Так вот я опять о своём, о девичьем... Такие корабли- БДК, а может транспорты, или корабли комплексного снабжения точно востребованы. Почему их не строят?
mikes> Простите, а где стоит А-190? На обсуждаемом проекте АК-176.
На 21631. А что будет стоять на этом проекте - никому не известно. А-190 соответствует по массе АК-176, так что ничего не помешает поставить именно её для повышения серийности, унификации и боевых возможностей. В принципе, получить и 76мм в нос тоже не приятно.
На 21631. А что будет стоять на этом проекте - никому не известно. А-190 соответствует по массе АК-176, так что ничего не помешает поставить именно её для повышения серийности, унификации и боевых возможностей. В принципе, получить и 76мм в нос тоже не приятно.
S.I.> что считать мирным временем, а что военным? 1941-1945?
Кэп подсказывает что военное время это когда государство находится в состоянии войны. Определение состояния войны дать ?
S.I.> Как только вас прижимают аргументами вы сообщаете, что это было мирное время, а вот в военное..
Естественно, поскольку ваши "аргументы" описывают ситуацию мирного времени
В 1973 г. СССР не нахрдился в состоянии войны как с США, так с какой либо другой страной.
S.I.> будет дуэль МРК c АУГ посередине Тихого океана и близко их к АУГ не подпустят.
А вот приписывать мне свои измышлизмы не надо, я даже не использовал словосочетание "АУГ".
А с другой стороны, раз вы подняли тему АУГ, о каких таких носителях КРМБ, за которыии будет установлено "слежение оружием", вы толкуете ? Неужто подводных лодках ?
S.I.> Ну и про отсутствие управляемого оружия на флоте США в 70-х - полный бред. Их ЗУР вполне могли использоваться по надводным целям.
При прямой видимости целей. Советские ПКР позволяли стрелять за горизонт без прямой видимости, т.ч. качественное превосходство никуда не делось.
S.I.> Не говоря уже о палубной авиации с "Уоллай", "Булпап" против которых никаких средств в те времена не было.
Полный бред. Было прекрасное средство против их носителей - ЗРК. Потому что указанные образцы управляемого оружия требовали или подсветки цели лазером на всем протяжении полета, или вообще ручного управления и наблюдения цели глазками пилота. В обоих случаях самолет вынужден болтаться в зоне действия корабельного ЗРК.
wstil> Облучение артиллерийским радаром сложно назвать добрососедским действием.
А зачем эсминцу включать радар при наличии оптического/ИК канала.
Кэп подсказывает что военное время это когда государство находится в состоянии войны. Определение состояния войны дать ?
S.I.> Как только вас прижимают аргументами вы сообщаете, что это было мирное время, а вот в военное..
Естественно, поскольку ваши "аргументы" описывают ситуацию мирного времени
В 1973 г. СССР не нахрдился в состоянии войны как с США, так с какой либо другой страной.S.I.> будет дуэль МРК c АУГ посередине Тихого океана и близко их к АУГ не подпустят.
А вот приписывать мне свои измышлизмы не надо, я даже не использовал словосочетание "АУГ".
А с другой стороны, раз вы подняли тему АУГ, о каких таких носителях КРМБ, за которыии будет установлено "слежение оружием", вы толкуете ? Неужто подводных лодках ?
S.I.> Ну и про отсутствие управляемого оружия на флоте США в 70-х - полный бред. Их ЗУР вполне могли использоваться по надводным целям.
При прямой видимости целей. Советские ПКР позволяли стрелять за горизонт без прямой видимости, т.ч. качественное превосходство никуда не делось.
S.I.> Не говоря уже о палубной авиации с "Уоллай", "Булпап" против которых никаких средств в те времена не было.
Полный бред. Было прекрасное средство против их носителей - ЗРК. Потому что указанные образцы управляемого оружия требовали или подсветки цели лазером на всем протяжении полета, или вообще ручного управления и наблюдения цели глазками пилота. В обоих случаях самолет вынужден болтаться в зоне действия корабельного ЗРК.
wstil> Облучение артиллерийским радаром сложно назвать добрососедским действием.
А зачем эсминцу включать радар при наличии оптического/ИК канала.
Это сообщение редактировалось 15.07.2015 в 16:03
mikes> ... Такие корабли- БДК, а может транспорты, или корабли комплексного снабжения точно востребованы. Почему их не строят?
при чем здесь "Развитие морского оружия"? Как и вообще флуд на последние несколько страниц. Удивляюсь терпению модераторов.
при чем здесь "Развитие морского оружия"? Как и вообще флуд на последние несколько страниц. Удивляюсь терпению модераторов.
Udaff> Кэп подсказывает что военное время это когда государство находится в состоянии войны. Определение состояния войны дать ?
А масло называется маслом потому что оно масленое.
Естественно дайте определение - про какую войну вы тут толкуете уже много страниц.
Udaff> Полный бред. Было прекрасное средство против их носителей - ЗРК. Потому что указанные образцы управляемого оружия требовали или подсветки цели лазером на всем протяжении полета, или вообще ручного управления и наблюдения цели глазками пилота. В обоих случаях самолет вынужден болтаться в зоне действия корабельного ЗРК.
Дал же ссылку - так надо ещё и носом ткнуть?
А масло называется маслом потому что оно масленое.
Естественно дайте определение - про какую войну вы тут толкуете уже много страниц.Udaff> Полный бред. Было прекрасное средство против их носителей - ЗРК. Потому что указанные образцы управляемого оружия требовали или подсветки цели лазером на всем протяжении полета, или вообще ручного управления и наблюдения цели глазками пилота. В обоих случаях самолет вынужден болтаться в зоне действия корабельного ЗРК.
Дал же ссылку - так надо ещё и носом ткнуть?
Бомба снабжалась телевизионной системой наведения. В ее головной части располагалась гиростабилизированная головка самонаведения, представлявшая собой телевизионную камеру, с помощью которой лросматривалась местность, находящаяся впереди бомбы. Изображение местности передавалось на самолет-носитель и воспроизводилось на экране. При атаке летчик направлял самолет на цель. Как только на экране появлялось изображение цели, он «запирал» на нее головку самонаведения, а затем сбрасывал бомбу. После сбрасывания с самолета-носителя бомба становилась полностью автономной.
БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» / Энциклопедия современной военной авиации 1945 – 2002 ч 2 Вертолеты
БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» В 1960-80-х гг. на вооружении американских ВВС состояла управляемая планирующая бомба «Уоллай». Она предназначалась для поражения наземных и надводных целей. Имела цилиндрический корпус длиной 3,94 м и диаметром 0,38 м. Вес бомбы – до 500 кг. На корпусе бомбы расположено крестообразное крыло большой стреловидности с консолями треугольной формы в плане со срезанными концами. Поверхности управления, снабженные балансирами, находились в задней части крыла. // Дальше — www.tinlib.ru
Udaff> При прямой видимости целей. Советские ПКР позволяли стрелять за горизонт без прямой видимости, т.ч. качественное превосходство никуда не делось.
Ну да, при чём сразу за горизонт событий. Они и были в пределах прямой видимости в 1973 для выдачи целеуказаний.
Ну да, при чём сразу за горизонт событий.
Они и были в пределах прямой видимости в 1973 для выдачи целеуказаний.
S.I.> А масло называется маслом потому что оно масленое. Естественно дайте определение - про какую войну вы тут толкуете уже много страниц.
Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами© Вики. Я так понимаю сейчас последует просьба дать определение "боевых действий" ? Неужто вы всерьез хотите доказать что в 1973 г. между СССР и США шла война ?
S.I.> БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» / Энциклопедия современной военной авиации 1945 – 2002 ч 2 Вертолеты
Пардон, перепутал Уоллай с другим девайсом. Цитирую: Дальность полета бомбы зависела от высоты и скорости ее сбрасывания и могла быть от 5 до 10 км. Удачи в атаке на корабль с ЗРК.
Кстати, вы свою ссылку про 1973 г. до конца прочитали ? Там в конце интересная фраза
ИМХО после такого вывода приводить то противостояние в пример успешной деятельности флота не стоит.
ПС так какие такие носители КРМБ будет отслеживать оружием МРК, не подскажете ?
Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами© Вики. Я так понимаю сейчас последует просьба дать определение "боевых действий" ? Неужто вы всерьез хотите доказать что в 1973 г. между СССР и США шла война ?
S.I.> БОМБОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Американская планирующая бомба «Уоллай» / Энциклопедия современной военной авиации 1945 – 2002 ч 2 Вертолеты
Пардон, перепутал Уоллай с другим девайсом. Цитирую: Дальность полета бомбы зависела от высоты и скорости ее сбрасывания и могла быть от 5 до 10 км. Удачи в атаке на корабль с ЗРК.
Кстати, вы свою ссылку про 1973 г. до конца прочитали ? Там в конце интересная фраза
адмирал И.В.Касатонов писал: «Во время этой войны, конечно, силы флота в Средиземном море были значительны, но все же главные вопросы в море: организация противолодочной и противовоздушной обороны - не были решены. Причем не только в море, но и в пунктах базирования. Наша авиация, как и ранее, в Восточном Средиземноморье отсутствовала. Надводные корабли, как и прежде, имели недостаточную боевую устойчивость…
ИМХО после такого вывода приводить то противостояние в пример успешной деятельности флота не стоит.
ПС так какие такие носители КРМБ будет отслеживать оружием МРК, не подскажете ?
Это сообщение редактировалось 15.07.2015 в 17:58
Spinch> при чем здесь "Развитие морского оружия"? Как и вообще флуд на последние несколько страниц. Удивляюсь терпению модераторов.
Конечно не причём. Всё изначально выросло из ветки про 22800. Скорее всего место там.
Конечно не причём. Всё изначально выросло из ветки про 22800. Скорее всего место там.
wstil> На 21631. А что будет стоять на этом проекте - никому не известно.
А чего тогда копья ломать? Может там и ГАК будет и "Пакет" и вертолёт с ангаром. Что показали, то и обсуждаем.
А чего тогда копья ломать? Может там и ГАК будет и "Пакет" и вертолёт с ангаром. Что показали, то и обсуждаем.
Deniz
Udaff> Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами© Вики.
Вы таки перешли на определения? ОК!
Udaff> В остальном да, стоять и смотреть, ровно в соответствии с концепцией "слежения оружием".
Слежение - длительное наблюдение за подводными лодками и надводными кораблями противника в море, осуществляемое силами, находящимися в немедленной готовности к применению оружия. Ведется с целью систематически информировать командование о противнике, сорвать или ослабить его возможные внезапные удары.
© Толковый Военно-морской Словарь
Udaff> Поэтому если эсминец подойдет близко, это еще ничего не значит.
Без соответствующего оповещения согласно МППСС это запрещено "Соглашением о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним между США и СССР(РФ) от 1972 года".
Udaff> И если эсминец подойдя, развернет орудие, это тоже еще ничего не значит, так угрожающие действия.
Запрещено согласно "Соглашению о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним между США и СССР(РФ) от 1972 года".
Статья III п.6
" Корабли Сторон не должны предпринимать имитации атак путем разворота орудий, пусковых установок, торпедных аппаратов и других видов оружия в направлении встречного корабля другой Стороны, не должны выбрасывать в направлении встречных кораблей другой Стороны какие-либо предметы, а также не должны использовать прожекторы или другие мощные осветительные средства для освещения кодовых мостиков встречных кораблей другой Стороны."
Т.е. и сближение и "наведение" являются актом агрессии и только в вашем выдуманном, бредовом мире МРК и руководство Страны будет это терпеть и не предпринимать ответные действия.
Вывод: Все ваши "вводные" и "концепции" бред вами выдуманный (как и все остальное) и к реальности отношения не имеющий.
Вы таки перешли на определения? ОК!
Udaff> В остальном да, стоять и смотреть, ровно в соответствии с концепцией "слежения оружием".
Слежение - длительное наблюдение за подводными лодками и надводными кораблями противника в море, осуществляемое силами, находящимися в немедленной готовности к применению оружия. Ведется с целью систематически информировать командование о противнике, сорвать или ослабить его возможные внезапные удары.
© Толковый Военно-морской Словарь
Udaff> Поэтому если эсминец подойдет близко, это еще ничего не значит.
Без соответствующего оповещения согласно МППСС это запрещено "Соглашением о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним между США и СССР(РФ) от 1972 года".
Udaff> И если эсминец подойдя, развернет орудие, это тоже еще ничего не значит, так угрожающие действия.
Запрещено согласно "Соглашению о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним между США и СССР(РФ) от 1972 года".
Статья III п.6
" Корабли Сторон не должны предпринимать имитации атак путем разворота орудий, пусковых установок, торпедных аппаратов и других видов оружия в направлении встречного корабля другой Стороны, не должны выбрасывать в направлении встречных кораблей другой Стороны какие-либо предметы, а также не должны использовать прожекторы или другие мощные осветительные средства для освещения кодовых мостиков встречных кораблей другой Стороны."
Т.е. и сближение и "наведение" являются актом агрессии и только в вашем выдуманном, бредовом мире МРК и руководство Страны будет это терпеть и не предпринимать ответные действия.
| Ãëàâíàÿ | Ïðàâèëà | Óñëîâíûå îáîçíà÷åíèÿ | Ññûëêè | Íàïèñàòü îòçûâ| | Ãëàâíàÿ | Ïðàâèëà | Óñëîâíûå îáîçíà÷åíèÿ | Ññûëêè | Íàïèñàòü îòçûâ| Ïîëèòèêà êîíôèäåíöèàëüíîñòè // www.mppss.ru
Вывод: Все ваши "вводные" и "концепции" бред вами выдуманный (как и все остальное) и к реальности отношения не имеющий.
mikes> А чего тогда копья ломать? Может там и ГАК будет и "Пакет" и вертолёт с ангаром.
Замена АК-176 на А-190 не повлечет за собой каких-то принципиальных изменений в облике корабля, как и не изменит принципиально его боевые возможности. Чего не скажешь о добавлении гидроакустического вооружения и вертолета.
Замена АК-176 на А-190 не повлечет за собой каких-то принципиальных изменений в облике корабля, как и не изменит принципиально его боевые возможности. Чего не скажешь о добавлении гидроакустического вооружения и вертолета.
stas27
S.I.>>> Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море. 7. Отслеживая 6-й флот.
stas27>> Справедливости ради, в другом сообщении Вы недавно сообщали:
S.I.> Т.е. советский флот в 1973 году превосходил флот США и качественно и количественно?
Судя по Вашей ссылке, он превосходил его по крайней мере количественно в данное время и данном месте. Там, где это было важно для СССР. Или Вы интепретируете данные 96 советских кораблей против 60 американских по-другому?
S.I.> Верной дорогой идёте, товарищи! ©
+1. "У того, кто умеет массой ударить на немногих, таких, кто с ним сражается, мало, и их легко победить". © Сунь Цзы.
stas27>> Справедливости ради, в другом сообщении Вы недавно сообщали:
S.I.> Т.е. советский флот в 1973 году превосходил флот США и качественно и количественно?
Судя по Вашей ссылке, он превосходил его по крайней мере количественно в данное время и данном месте. Там, где это было важно для СССР. Или Вы интепретируете данные 96 советских кораблей против 60 американских по-другому?
S.I.> Верной дорогой идёте, товарищи! ©
+1. "У того, кто умеет массой ударить на немногих, таких, кто с ним сражается, мало, и их легко победить". © Сунь Цзы.
stas27> Судя по Вашей ссылке, он превосходил его по крайней мере количественно в данное время и данном месте. Там, где это было важно для СССР. Или Вы интепретируете данные 96 советских кораблей против 60 американских по-другому?
А по тоннажу?
Выходит надо строить МРК, а не крейсера, раз количество имеет значение.
А по тоннажу?
Выходит надо строить МРК, а не крейсера, раз количество имеет значение.
Shoehanger
Shoehanger> Атака тремя МРК торпедными катерами американского эсминца в близи / в
Вьетнамскими.
Вьетнамскими.
stas27>> Судя по Вашей ссылке, он превосходил его по крайней мере количественно в данное время и данном месте. Там, где это было важно для СССР. Или Вы интепретируете данные 96 советских кораблей против 60 американских по-другому?
S.I.> А по тоннажу? Выходит надо строить МРК, а не крейсера, раз количество имеет значение.
Вот совсем не понимаю, зачем обобщать без нужды?
Для каких-то условий/задач лучше иметь крейсера, НЯП, для других - МРК. Например, КО назойливо шепчет мне на ухо, что пр. 1144 со своей 10 метровой осадкой сядут на мель куда раньше, чем пр. 1234 с их 3 метровой осадкой.
Когда нет денег/ресурсов, чтобы иметь достаточно и МРК, и крейсеров, надо выбрать приоритетные задачи и строить флот под них. Приведённый Вами же пример показывает, что превосходство в тоннаже не дало американцам решающего преимущества в 1973 г., и, соответственно, строительство флота МРК при их достаточном количестве и грамотном использовании может не являться пустой тратой денег.
S.I.> А по тоннажу?
Выходит надо строить МРК, а не крейсера, раз количество имеет значение. Вот совсем не понимаю, зачем обобщать без нужды?
Для каких-то условий/задач лучше иметь крейсера, НЯП, для других - МРК. Например, КО назойливо шепчет мне на ухо, что пр. 1144 со своей 10 метровой осадкой сядут на мель куда раньше, чем пр. 1234 с их 3 метровой осадкой.
Когда нет денег/ресурсов, чтобы иметь достаточно и МРК, и крейсеров, надо выбрать приоритетные задачи и строить флот под них. Приведённый Вами же пример показывает, что превосходство в тоннаже не дало американцам решающего преимущества в 1973 г., и, соответственно, строительство флота МРК при их достаточном количестве и грамотном использовании может не являться пустой тратой денег.
stas27> строительство флота МРК при их достаточном количестве и грамотном использовании может не являться пустой тратой денег.
Ну вот и я того же мнения. Особенно с учётом размещения на них ещё и КРМБ большой дальности запрещённых для наземного базирования.
Ну вот и я того же мнения. Особенно с учётом размещения на них ещё и КРМБ большой дальности запрещённых для наземного базирования.
stas2> Приведённый Вами же пример показывает, что превосходство в тоннаже не дало американцам решающего преимущества в 1973 г., и, соответственно, строительство флота МРК при их достаточном количестве и грамотном использовании может не являться пустой тратой денег.
Для начала в приведенном примере имеется список задействованных кораблей, МРК там отсутствуют от слова совсем Этого в принципе уже достаточно чтобы не рассматривать данный пример как положительный опыт "слежения оружием" силами МРК, и стало быть как пример нужности МРК как таковых.
Далее в тексте скороговоркой упоминается, что американцы тоже держали на прицеле советские корабли, но не своими кораблями а палубной авиацией. Вкупе со словами Касатонова о недостаточной боевой устойчивости, картина маслом "наши держали американцев за яйки" несколько тускнеет.
Для начала в приведенном примере имеется список задействованных кораблей, МРК там отсутствуют от слова совсем
Этого в принципе уже достаточно чтобы не рассматривать данный пример как положительный опыт "слежения оружием" силами МРК, и стало быть как пример нужности МРК как таковых.Далее в тексте скороговоркой упоминается, что американцы тоже держали на прицеле советские корабли, но не своими кораблями а палубной авиацией. Вкупе со словами Касатонова о недостаточной боевой устойчивости, картина маслом "наши держали американцев за яйки" несколько тускнеет.
stas27> строительство флота МРК при их достаточном количестве и грамотном использовании может не являться пустой тратой денег.
Но что-то мне подсказывает, что при увеличении стоимости на 20-25% и экипажа на несколько человек устойчивость и гибкость в применении данных корабликов можно поднять существенно. Даже и без вертушки.
Но что-то мне подсказывает, что при увеличении стоимости на 20-25% и экипажа на несколько человек устойчивость и гибкость в применении данных корабликов можно поднять существенно. Даже и без вертушки.
Udaff> Для начала в приведенном примере имеется список задействованных кораблей, МРК там отсутствуют от слова совсем Этого в принципе уже достаточно чтобы не рассматривать данный пример как положительный опыт "слежения оружием" силами МРК, и стало быть как пример нужности МРК как таковых.
Не хотел снова влазить в эти дрязги, но за державу обидно
В августе 1972 года РКА «Р-83» командир кап 3 ранга Школин Н.К. «Р-84» командир кап 3 ранга Мазин И.Н. командир КУГ, командир 349 ДРКА кап 2 ранга Гуревич В.М. и ПРТБ-13 командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли из Севастополя для выполнения задач боевой службы в Средиземном море. НАЧАЛАСЬ ЭРА БОЕВЫХ СЛУЖБ кораблями 41 БрРКА. В ходе выполнения задач боевой службы проведено учение «Нанесение ракетного удара тактической группы катеров по АУГ по данным наведения с КП 5 ОПЭСК» Силы фактические на театре АВУ «Д. Кенеди», КР УРО «Лител Рок», ФР УРО «Келш». Деловой заход в порт Мерса-Матрух, Египет, порт Тартус САР. Катерами пройдено 3056 миль.
11 мая 1973 г РКА года КУГ РКА проекта «205», командир КУГ командир 349 ДнРКА кап 2 ранга Гуревич В.М., «Р-83» командир кап 3 ранга Школин Н.К.на буксире у «МБ-123» и «Р-84» командир кап 3 ранга Мазин И.Н. на буксире у «ПРТБ-13» командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли из Севастополя для решения задач боевой службы в Средиземное море. В период выполнения задач боевой службы было проведено тактическое учение «Нанесение ракетного удара ТГ РКА по 503 оперативному соединению из положения слежения» силы обозначения фактически находящиеся на театре, АВУ «Индепенденс» ЭМ УРО «Ричард Е. Берк», СКР «Вриленд». Катерами пройдено 2362 мили. Базирование в порту Мерса-Матрух Египет. С боевой службы отозваны в связи с готовившейся встречей президента США Д. Бушем и генеральным секретарём ЦК КПСС Л.И. Брежневым во Владивостоке.
30 октября 1973 года КУГ МРК «Гроза» командир кап 3 ранга Данильченко В.Н. «Бриз» командир кап 3 ранга Завьялов Б.И. командир КУГ кап 2 ранга Пруцков Д.Г. ПРТБ-13 командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли в Средиземное море для решения задач боевой службы. Во время решения задач 9-11 октября было проведено учение «Нанесение ракетного удара ТГ МРК по АУГ из положения слежения по данным собственных средств» силы обозначения фактические на театре АВУ «Д. Кеннеди» ЭМ УРО «Конингхем», «Ричард Е. Берд », СКР «Вриленд», «Ван Вуркс». Деловой заход в порт Тартус САР.Кораблями пройдено 2700 миль
И Т.Д. вплоть до 1990 г каждый год, а когда и 2 раза в год
ЛОТ2 ушёл в море отдохнуть от жарких парней не признающих очевидное в силу своих нулевых знаний
Этого в принципе уже достаточно чтобы не рассматривать данный пример как положительный опыт "слежения оружием" силами МРК, и стало быть как пример нужности МРК как таковых.Не хотел снова влазить в эти дрязги, но за державу обидно
В августе 1972 года РКА «Р-83» командир кап 3 ранга Школин Н.К. «Р-84» командир кап 3 ранга Мазин И.Н. командир КУГ, командир 349 ДРКА кап 2 ранга Гуревич В.М. и ПРТБ-13 командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли из Севастополя для выполнения задач боевой службы в Средиземном море. НАЧАЛАСЬ ЭРА БОЕВЫХ СЛУЖБ кораблями 41 БрРКА. В ходе выполнения задач боевой службы проведено учение «Нанесение ракетного удара тактической группы катеров по АУГ по данным наведения с КП 5 ОПЭСК» Силы фактические на театре АВУ «Д. Кенеди», КР УРО «Лител Рок», ФР УРО «Келш». Деловой заход в порт Мерса-Матрух, Египет, порт Тартус САР. Катерами пройдено 3056 миль.
11 мая 1973 г РКА года КУГ РКА проекта «205», командир КУГ командир 349 ДнРКА кап 2 ранга Гуревич В.М., «Р-83» командир кап 3 ранга Школин Н.К.на буксире у «МБ-123» и «Р-84» командир кап 3 ранга Мазин И.Н. на буксире у «ПРТБ-13» командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли из Севастополя для решения задач боевой службы в Средиземное море. В период выполнения задач боевой службы было проведено тактическое учение «Нанесение ракетного удара ТГ РКА по 503 оперативному соединению из положения слежения» силы обозначения фактически находящиеся на театре, АВУ «Индепенденс» ЭМ УРО «Ричард Е. Берк», СКР «Вриленд». Катерами пройдено 2362 мили. Базирование в порту Мерса-Матрух Египет. С боевой службы отозваны в связи с готовившейся встречей президента США Д. Бушем и генеральным секретарём ЦК КПСС Л.И. Брежневым во Владивостоке.
30 октября 1973 года КУГ МРК «Гроза» командир кап 3 ранга Данильченко В.Н. «Бриз» командир кап 3 ранга Завьялов Б.И. командир КУГ кап 2 ранга Пруцков Д.Г. ПРТБ-13 командир кап 2 ранга Красниченко В.П. вышли в Средиземное море для решения задач боевой службы. Во время решения задач 9-11 октября было проведено учение «Нанесение ракетного удара ТГ МРК по АУГ из положения слежения по данным собственных средств» силы обозначения фактические на театре АВУ «Д. Кеннеди» ЭМ УРО «Конингхем», «Ричард Е. Берд », СКР «Вриленд», «Ван Вуркс». Деловой заход в порт Тартус САР.Кораблями пройдено 2700 миль
И Т.Д. вплоть до 1990 г каждый год, а когда и 2 раза в год
ЛОТ2 ушёл в море отдохнуть от жарких парней не признающих очевидное в силу своих нулевых знаний
БОЕВЫЕ СЛУЖБЫ РКА,МРК В СРЕДИЗЕМНОМ И ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ
Собираю материал по боевым службам РКА, МРК в Средиземном и Южно-Китайском морях Представляю что есть у меня. Прошу помощи в уточнении, дополнении. 41 БрРКА Черноморского флота Впервые командование КЧФ на основе опыта использования ракетных катеров на флоте задумалось о расширении операционной зоны их боевого применения в 1969 году. На этот год одной из задач 41 БрРКА ставится: - готовить ракетные катера к длительному базированию и несению боевой службы в отдаленных районах. К выполнению этой…// МорскойМалые ракетные корабли проекта 1234 — Википедия
Малые ракетные корабли проекта 1234 (шифр «О́вод», по классификации НАТО — Nanuchka class corvette) — тип советских малых ракетных кораблей, строившихся на судостроительных заводах СССР в 1967—1992 годах. Тип состоит из трёх серий: проекты 1234 (шифр «Овод», код НАТО Nanuchka I), 1234Э (шифр «Овод-Э», код НАТО Nanuchka II), 1234.1 (шифр «Овод-1», код НАТО Nanuchka III), и одного корабля, построенного по экспериментальному проекту 1234.7 (код НАТО Nanuchka IV). По имени шифра проекта корабли получили на флоте прозвище «оводы». // Дальше — ru.wikipedia.org
Это сообщение редактировалось 16.07.2015 в 11:02
katernik2> И Т.Д. вплоть до 1990 г каждый год, а когда и 2 раза в год
И какой полезный выхлоп для страны дали эти походы ?
Забавно, вопрос простой а ответа от господ настоящих моряков нет. Зато наставили минусов. Можно их рассматривать как ответ "никакого" ?
И какой полезный выхлоп для страны дали эти походы ?
Забавно, вопрос простой а ответа от господ настоящих моряков нет. Зато наставили минусов. Можно их рассматривать как ответ "никакого" ?
Это сообщение редактировалось 16.07.2015 в 13:54
Udaff> И какой полезный выхлоп для страны дали эти походы ?
Странный вопрос. Какой полезный выхлоп для любой страны могут дать любые военные учения, боевые дежурства и т.п. в мирное время? Вряд ли этот "выхлоп" можно монетизировать. По сути, "единственная ценность", на которую "наработали" ВС СССР - это отсутствие крупной мировой войны с НАТО. Но с учетом того, что для этого они и создавались....
Странный вопрос. Какой полезный выхлоп для любой страны могут дать любые военные учения, боевые дежурства и т.п. в мирное время? Вряд ли этот "выхлоп" можно монетизировать. По сути, "единственная ценность", на которую "наработали" ВС СССР - это отсутствие крупной мировой войны с НАТО. Но с учетом того, что для этого они и создавались....
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
