Развитие морского оружия [3]

S.I.> Т.е. вы считаете что в 1973г мы превосходили США на море? Так качественно или количественно?
Качественно, у нас были ПКР, в т.ч. с ЯБЧ, у них нет. И по вашей ссылке все больше крейсера и эсминцы, а не МРК.

LtRum> Я боюсь их потребуется почти десяток
Тады предложение снимается.

LtRum> Ну про артиллерийскую установку на МРК вы принципиально забываете?
76-мм , ага. Чисто артиллерийский бой эсминец выиграет вчистую. А еще можно подойти совсем близко и попробовать засадить первый снаряд в боевую рубку МРК или отсек с ракетами.

LtRum>> Ну про артиллерийскую установку на МРК вы принципиально забываете?
Udaff> 76-мм , ага. Чисто артиллерийский бой эсминец выиграет вчистую.
Разумеется. Но эта ситуация, хоть и маловероятна, но реальна.

Udaff> А еще можно подойти совсем близко и попробовать засадить первый снаряд в боевую рубку МРК или отсек с ракетами.
Это уж нужно подходить совсем вплотную - есть шанс получить обратку. 76мм для эсминца тоже не подарок: размеру УВП там тоже не маленькие.
Ну и подождем, увидим что там на самом деле будет.

LtRum> Это уж нужно подходить совсем вплотную - есть шанс получить обратку. 76мм для эсминца тоже не подарок: размеру УВП там тоже не маленькие.
Если нужно быстро и гарантированно уничтожить носитель дальнобойных крылатых ракет с ЯБЧ(тот самый МРК с Калибром), судьбой УВП можно и рискнуть.

Lot-2> Там где решаются задачи ПЛО там — МПО, ПРО — МРК
Мне не очень понятно, как задачу ПРО могут решать МРК.

Lot-2> МРК в своём районе службы с ПЛ вероятного противника пересечься не могут.
Т.е. МРК идет за линией МПК? С задачей ПРО? Тогда это явно не лучший выбор.

Lot-2> МРК, МПК, МПО, ТЩ + этот же корабль должен решать задачи ПДО.
Ну о чего сразу на него же не повесить еще и истребительное прикрытие ГРУС? Пусть еще и авианосцем будет, чтоб уж точно получился тысяч под 40тн
Зачем ему роль ТЩ? Какие МПК выполняли роль ТЩ?
МПО - это ПМО?

Lot-2> Да и забудьте решение задач по ПЛО, такой «крейсер» не сможет реализовать преимущества МПК в БМЗ — скорость и манёвр.
Какие нибудь аргументы будут? Или Альбатросы со своими 1ктн могли, а кораблик на 200-300тн не сможет - и все, аксиома?

Lot-2> Пример из авиации. МРК - истребитель, его преимущества в вооружении, скорости и манёвре. Нагрузив истребитель дополнительными функциями, мы теряем основные преимущества носителя оружия.
Крайне неудачный пример, еще раз показывающий что вы совершенно не в теме касательно современной авиации. "Чистых" истребителей среди современных почти не осталось.

Lot-2> Так прошу
Цена вопроса названа

LtRum>> Это уж нужно подходить совсем вплотную - есть шанс получить обратку. 76мм для эсминца тоже не подарок: размеру УВП там тоже не маленькие.
Udaff> Если нужно быстро и гарантированно уничтожить носитель дальнобойных крылатых ракет с ЯБЧ(тот самый МРК с Калибром), судьбой УВП можно и рискнуть.
Если быстро - то не забывайте время на сближение. Ну и тот факт, что АУ на ЭМ близко по размерам к мостику на МРК.
Так, специально - крайне маловероятно. Проще и лучше послать вертолет - благо на РЛС не видно торпеды там или ПКР.

Udaff> Если нужно быстро и гарантированно уничтожить носитель дальнобойных крылатых ракет с ЯБЧ(тот самый МРК с Калибром), судьбой УВП можно и рискнуть.
Ну так верно и обратное. Выигрывает тот кто стреляет первым - и почему это не может быть МРК с Калибром? Тем более если на нём ЯО..

LtRum> Если быстро - то не забывайте время на сближение. Ну и тот факт, что АУ на ЭМ близко по размерам к мостику на МРК.
По условиям вводной МРК "следит оружием" в мирное время/угрожаемый период. Поэтому если эсминец подойдет близко, это еще ничего не значит. И если эсминец подойдя, развернет орудие, это тоже еще ничего не значит, так угрожающие действия. А когда орудие пальнет и накроет боевую рубку, предпринимать что-то уже поздно.

S.I.> Ну так верно и обратное. Выигрывает тот кто стреляет первым - и почему это не может быть МРК с Калибром? Тем более если на нём ЯО..
Так вы определитесь, МРК с Ониксом "следит оружием" или он с Калибром и следят за ним ? Во втором случае боюсь опекать будут очень плотно, и после старта первой же ракеты отоварят по полной программе.

Udaff> По условиям вводной МРК "следит оружием" в мирное время/угрожаемый период. Поэтому если эсминец подойдет близко, это еще ничего не значит. И если эсминец подойдя, развернет орудие, это тоже еще ничего не значит, так угрожающие действия.
Вообще-то означает. По договорам запрещены такие действия.

Udaff> Поэтому если эсминец подойдет близко, это еще ничего не значит.
Не очень понятно, зачем в угрожаемый период (а внезапно американы вряд ли начнуть обстрел РФ) подпускать к себе Берк...

Lot-2>> Там где решаются задачи ПЛО там — МПО, ПРО — МРК
wstil> Мне не очень понятно, как задачу ПРО могут решать МРК.
Я не полно, а в результате не понятно изъяснился.
Безусловно, главная и основная задача МРК борьба с носителями КРМБ, за которыми будет осуществляться непосредственное слежение оружием.
Что касается ПРО, то АК-176 как раз будет использоваться по своему прямому назначению. При темпе стрельбы 120 выстрелов в минуту специальным снарядом (запамятовал как называется, думаю, найдёте) без проблем сбивают ПКР.

Lot-2>> МРК в своём районе службы с ПЛ вероятного противника пересечься не могут.
wstil> Т.е. МРК идет за линией МПК? С задачей ПРО? Тогда это явно не лучший выбор.
Да нет, что вы, корабли цепями как пехота не ходят. В специальных районах каждый несёт свою службу.
Для ПЛ противника МРК интереса не представляет, у них цели — наши РКПСН и база кораблей. Поинтересуйтесь, куда на БС ходят наши МПК.

wstil> Зачем ему роль ТЩ? Какие МПК выполняли роль ТЩ?
Вы не уловили иронию. У вас было предложения сделать универсальный корабль ОВОР, совместив в одном флаконе МРК и МПК.
Я предложил, чего мелочиться, давайте в одном корабле совместим все функции кораблей ОВОР: МПК, РКА, МПК, ТЩ,
Именно эти корабли и являются кораблями ОВОР + ещё навесим ПДО.

wstil> МПО - это ПМО?
МПО- описка. Надо читать - МПК. Исправлю.

Lot-2>> Да и забудьте решение задач по ПЛО, такой «крейсер» не сможет реализовать преимущества МПК в БМЗ — скорость и манёвр.
wstil> Какие нибудь аргументы будут?
Обижаете, конечно будут.

wstil>Или Альбатросы со своими 1ктн могли, а кораблик на 200-300тн не сможет - и все, аксиома?
Ранее я писал, что на Камчатку базировалась 173-я брплк. Туда входили: Крейсера, БПК, СКРы, серьёзные большие корабли.
И одновременно, там же - 117 дивплк (пр.1124М) 114 бригады кораблей Охраны Водного Района.
Спрашивается, а на хрена эта мелочь если есть БПК и пр.?
Ну так вот, служба БПК — моря/океаны, ПЛО стационарное, или конвоирование. Соответственно, задачам и достаточно эффективный ГАК, по весу почти как «Альбатрос».
1124-е - это корабли БМЗ, назначение - обеспечение развёртывания РПКСН и др.
ПЛО такими кораблями осуществляется методом «загона», действуя отрядом, тройками, или четвёрками по определённой схеме.
Вот именно в «загоне» и реализуются все ТТХ этих малых кораблей. Ведь надо резко менять скорость (тормозить, быстро разгоняться) и иметь как можно меньшие размеры,. БПК для подобной «охоты» не подходят, медлителен и представляет собой слишком большую и лёгкую цель для торпед.

Udaff> Цена вопроса названа


[показать]


Говорил мне хороший человек - "Не трать силы и время - не в коня корм."
Он прав, "сколько коня не корми..."
Посему, откланиваюсь. Желаю побольше побед в воздушно-морских боях на диване.

wstil> Не очень понятно, зачем в угрожаемый период (а внезапно американы вряд ли начнуть обстрел РФ) подпускать к себе Берк...
Вам же написали "По условиям вводной".
Вводная простая один МРК против всего 6-го флота, на расстоянии 10км с развернутыми в сторону МРК пушками и торпЭдами, по уточненной вводной (и видимо с погруженной в летаргический сон командой МРК).

Aaz> Речь генерала напомнила название известной книги: "Сомневаясь - бормочите".
Зря вы так. Генерал привык изъясняться математическими знаками, символами, такими как х (икс), игрек (у), у (u), строить из них громоздкие формулы, конструкции, а перед камерой немного стушевал, язык математики корреспонденты не понимают. Пришлось подбирать слова, ну, не особо получилось.

Aaz> ИМХО, после слова "целенаведения" дальше можно не читать.
И правильно, нечего читать, что какой-то «сапог», да ещё преподаватель Академии может толкового написать? То ли дело здесь на форуме лучшие стратегические умы человечества собрались.
Шутка.

А если серьёзно, я вижу вы теме, поэтому вопрос.
Расскажите, как осуществляется в истребителях штурманская проводка над морем?
Можете не торопиться, меня несколько дней не будет.
С уважением, Lot-2.

Udaff> Так вы определитесь, МРК с Ониксом "следит оружием" или он с Калибром и следят за ним ? Во втором случае боюсь опекать будут очень плотно, и после старта первой же ракеты отоварят по полной программе.
А вариант и с тем и другим мне больше нравится. А Калибр может быть ПКР. И кто за кем следит и что у него в пусковых установках - кто же скажет?
После старта первой ракеты и до старта последней пройдёт 8 секунд. А потом и отоваривать смысла не будет - классическая концепция корабля-арсенала. Только распределённого в пространстве на нескольких МРК.

Curious> Кое-что от "Буревестника":

Интересно, Стилет на ПСКР пр.22460 - это "буревестниковская" фантазия или таки уже проводятся/планируются испытания?

В.1.> Интересно, Стилет на ПСКР пр.22460 - это "буревестниковская" фантазия или таки уже проводятся/планируются испытания?
Пока, конечно, фантазии...

Curious> Кое-что от "Буревестника":
А вот можно было бы на 22460 разместить одну такую 57-мм и пару бортовых 14,5 ?
сколько она может весить? тонны три?

Читатель1> А вот можно было бы на 22460 разместить одну такую 57-мм и пару бортовых 14,5 ?
Читатель1> сколько она может весить? тонны три?
Без БК, наверное, вполне может весить ещё меньше. Можно сравнить с более ранними предложениями:

Плюс ещё почти столько весят 400 выстрелов, но на ПСКР, ИМХО, и половины достаточно, или даже 100.

Curious> И ещё:

Какая-то грустная пушка получается в калибре 57-мм. Углы ВН никакие, скорострельность как у среднекалиберной пушки, могущество снаряда соответсвует недостаточному калибру, который не годится для стрельбы по кораблям и катерам от 100 т и выше (было доказано еще в русско-японскую войну с оставлением от 76-мм и выше, подтверждено Израилем в арабо-израильских столкновениях на море, также и по воздушным целям американцы после тихоокеанских боев перешли на спарку 76-мм автоматов). В плюсе только относительная дешевизна, сравнительно небольшие габариты, да модный тренд на Запад. Как замена АК-306 на малых кораблях и катерах, да, неплохо смотрится, но как конкурент АК-176, совсем депрессивно...