Су-25 vs. A-10 ... и сопутствующие темы (часть 6-ая)

А.Л.> а пушка сейчас даже по попусам уже не комильфо...

Там окромя пушки вполне достаточно"гостинцев",все что полегше танка пушка тандера в решето превратит ,впрочем как и наша двустволка,а танк гарантировано "разденет" до нуля.Судя по фото живучесть А-10 если и уступает в чем СУшке,то ненамного

А.Л.>> а пушка сейчас даже по попусам уже не комильфо...
O.O.> Там окромя пушки вполне достаточно"гостинцев",все что полегше танка пушка тандера в решето превратит ,впрочем как и наша двустволка,а танк гарантировано "разденет" до нуля.Судя по фото живучесть А-10 если и уступает в чем СУшке,то ненамного

дальность стрельбы из пушки какая?

O.O.> Судя по фото живучесть А-10 если и уступает в чем СУшке,то ненамного

Там ещё интересно, пилотом женщина была, Ким Кемпбелл:



Так — да, доставалось, порой, A-10:

А.Л.> дальность стрельбы из пушки какая?

Точность стрельбы из пушки GAU-8/A характеризуется следующими параметрами: 5 миллирадиан (мрад.), 80 процентов; это означает, что при стрельбе на дальность 1220 м, 80 процентов всех снарядов попадают в круг радиусом 6,1 м[2]. Для сравнения, точность стрельбы из авиапушки М61 составляет 8 мрад.

 

В общем, за километр по танку можно очень уверенно садить.

А.Л.> дальность стрельбы из пушки какая?

Утверждают, что

Эффективность её огня испытывали на американских танках M48 и советских Т-62, полученных из Израиля; выяснилось, что она способна уничтожить Т-62 (спровоцировать пожар и детонацию боекомплекта) на дистанции до 1200 м.

Эффективная дальность стрельбы: 1250 метров
Точность попаданий: 80 % снарядов на расстоянии 1219 м попадают в круг радиусом 6,1 м
Бронепробиваемость БПС PGU-14/B :
69 мм на дальности 500 м
38 мм на дальности 1000 м

 

DustyFox>> В том смысле, что мнение летчиков летавших и на Су-25 и на А-10, гораздо важнее мнения обывателя.
O.O.> Вероятнее всего это"высокопрофессиональное"мнение будет во многом зависеть от гражданства пилота

Мнение же обывателя, к сожалению, будет зависеть только от фазы луны и положения звезд.

А.Л.>> дальность стрельбы из пушки какая?
Balancer> GAU-8 Avenger — Википедия
Balancer> В общем, за километр по танку можно очень уверенно садить.

а за 3км можно уверенно садить из ПЗК по А-10)))
опять же на МиГ-23 пушка вообще стреляла куда попало в силу того что для зарядки ее нужно было каждый раз отстегивать от самолета, однако с нее можно было эффективно садить по наземным целям с дальности 1350 метров, возникает вопрос почему на А-10 построенном вокруг пушки эффективная дальность меньше?
Короче при наличии маламальски серьезного ПВО хотя бы со стрелами, из пушки будут стрелять только камикадзе...

Anarky> Зато у него наверняка сильно шире номенклатура ВТО.

Главное не номенклатура ВТО, а прицельно-навигационная система, обеспечивающая его эффективное применение. В 1991 г., в Ираке на А-10 такой небыло. Так выкручивались: одну из УР Maweric AGM-65 держали с активированной головой (ИК), вот и ночной (всепогодный) вариант получился. Потом Sniper-xr подвесной придумали.

А.Л.> а за 3км можно уверенно садить из ПЗК по А-10)
А.Л.> Короче при наличии маламальски серьезного ПВО хотя бы со стрелами, из пушки будут стрелять только камикадзе...

Как раз под А-10 затачивали БЧ ТОРовской ракеты. И значительно дальше стрел и игл.
Сейчас большинство А-10 используется в качестве корректировщика и координатора арт.огня, включая млрс и атакмс:(. В 2003 в Ираке пробовали - понравилось.

O.O.>> Судя по фото живучесть А-10 если и уступает в чем СУшке,то ненамного
Balancer> Там ещё интересно, пилотом женщина была, Ким Кемпбелл:
Balancer>

Balancer> Так — да, доставалось, порой, A-10

Как раз против живучести таких бородавочников и придумали скальпель.

А.Л.> а за 3км можно уверенно садить из ПЗК по А-10)))

Ну так и садили же

А.Л.> однако с нее можно было эффективно садить по наземным целям с дальности 1350 метров

Так с какой точностью? Вряд ли у МиГ-23 задавались целью валить из пушки бронетехнику, потому и в ТТХ прописана дальность с меньшей точностью и энергией снаряда.

А.Л.> Короче при наличии маламальски серьезного ПВО хотя бы со стрелами, из пушки будут стрелять только камикадзе...

В Ираке в 1991-м ПВО была очень серьёзная. Но A-10 сделали 8100 боевых вылетов и потеряли 7 машин. Счёт уничтоженной ими бронетехники шёл на тысячи. Понятно, что уничтожали не только из пушек, но и из пушек отстреляли 30 тыс. снарядов.

Balancer> В Ираке в 1991-м ПВО была очень серьёзная. Но A-10 сделали 8100 боевых вылетов и потеряли 7 машин. Счёт уничтоженной ими бронетехники шёл на тысячи. Понятно, что уничтожали не только из пушек, но и из пушек отстреляли 30 тыс. снарядов.

Позволю усомниться. Машина хороша и живучесть на уровне. Только простая арифметика подсказывает, что "на тысячи" перебор. Грубо батальон 33 ббм. 1000 ббм - 30 батальонов, 2 дивизии (по основной ввст). Чтоже тогда делали другие, если в нормальных отчетах фигурировало около 4500 ббм на авиацию, артиллерию и пехоту.
Кстати в СРЮ собрали более 200 двигателей бородавочников - при пожаре автоматически скидывается. Но машина действительно живучая. И полезная. Только там тоже любят рекламу. Приходится фильтровать по многим источникам. И, на мой взгляд, многое зависит от уровня подготовки того, кто за пультом или штурвалом.

CCXXIII> Только простая арифметика подсказывает, что "на тысячи" перебор.

По американским данным, «Тандерболты» уничтожили более 1000 иракских танков (больше, чем любой другой американский самолёт), 2000 других единиц военной техники и 1200 стволов артиллерии; даже если принять во внимание, что первоначальные оценки понесённого иракской армией ущерба были завышены, A-10 всё равно оказался в числе наиболее эффективных американских самолётов этой войны, превзойдя специализированный противотанковый вертолёт AH-64 «Апач».

 

Даже если на два поделить, всё равно, одних танков будет 500 Плюс прочее.

D.Vinitski> Я не летчик, но мне кажется, что это вещи несравнимые.
очередной пример "я ничего не знаю, но имею авторитетное мнение"? ))

Машины под одну задачу строились: штурмовка боевых порядков противника.
У А-10 акцент на уничтожении танков (поскольку у ссср основная ударная мощь - танки), потому основное встроенное оружие ГАУ-8. На тот момент практически "вто" противотанковое )
У сушки - такого акцента нет, ибо неактуально.
В остальном - машины примерно равноценные.
У обеих 2 двигла и средства защиты второго при поражении первого: у сушки - титановая переборка, у чебурашки - значительное расстояние меж двиглами.
У обеих бронирование кокпита и средства защиты жизненно важных функций машины при обстреле стрелковкой.
У обеих по возможности дешевые средства цу.
У обеих хорошая маневренность, много точек подвески, прямое крыло большого размаха.
Что "несравнимого"?
Флажки?

А.Л.> опять же на МиГ-23 пушка вообще стреляла куда попало в силу того что для зарядки ее нужно было каждый раз отстегивать от самолета, однако с нее можно было эффективно садить по наземным целям с дальности 1350 метров, возникает вопрос почему на А-10 построенном вокруг пушки эффективная дальность меньше?


Всё дело во вращающейся системе створов.

А.Л.>> однако с нее можно было эффективно садить по наземным целям с дальности 1350 метров
Balancer> Так с какой точностью? Вряд ли у МиГ-23 задавались целью валить из пушки бронетехнику, потому и в ТТХ прописана дальность с меньшей точностью и энергией снаряда.

В танк бы я попал без вопросов, а если бы был нормальный прицел с дальномером то попал бы любой летчик.
Зы на МиГ-23 задавались целью валить вражеские самолеты с дальности 300-400м, а когда задались целью валить бронетехнику (что для меня кстати вопрос спорный, а на фейхуа) то поставили ГШ-6-30, причем скорости у мига совсем другие, т.е. времени реакции у той же шилки к примеру не хватало, но все равно я бы лучше по танкам РБК отработал, ну если нет задачи конкретную машину под конкретным кустом успокоить, но опять же для конкретики лучше вертушка подойдет.
Самолет нужен для того что бы крошить цели в тылах, куда артилерия не достает, ну и зачем там пушка, лучше бомб серьезных горстку подвесить, а делать повторный заход на ту же цель что бы пострелять из пушки, это плохая идея...

А.Л.> Самолет нужен для того что бы крошить цели в тылах, куда артилерия не достает, ну и зачем там пушка, лучше бомб серьезных горстку подвесить, а делать повторный заход на ту же цель что бы пострелять из пушки, это плохая идея...

Резонно. Но... В 2003 г. в Ираке, после боя арьергарда 3 мд с гв.тд "Хамурапи", когда артиллерии не хватало, а F-16 долго ждать был найден вариант - А-10 висели в воздухе недалеко от наступающих подразделений. По заявке выковыривали огневые точки или ббм. Использовали, в основном, самые совершенные на тот момент модификации УР AGM-65G Blk.II. Кроме того, бородавочники давали точное ЦУ для Палладинов. Именно после оценки их вклада в успех быстрого наступления 3 мд было принято решение о продлении их ресурса. И отработки способов применения авиационных корректировщиков и координаторов огня. Так что А-10 рано списывать. Кстати они и Апачам Лонгбоу AH-64D обеспечивали ЦУ и маркировку целей. Да и живучесть зачетная. При этом для защиты от ПВО специально для А-10 и АН-64 сварганили ПРР самозащиты SideARM. Из УР "В-В". Получилось грозно - первая ПРР стартует сама автоматически и оповещает летчика об угрозе. Второй пуск на выбор пилота.
А для работы по тылам более подходят тебе F-16, F/A-18, по тяжелым целям F-15E.
На мой взгляд А-10 есть за что уважать.
Ну а Су-25 - великолепная машина. БРЭО подтянуть и цены не будет. Видел их в работе. Очень впечатляет. Но, повторю, важен факт кто за пультом и/иди штурвалом. Как то так

CCXXIII> На мой взгляд А-10 есть за что уважать.

Видел оной на авиашоу. Не знаю уж, как там с полной заправкой и с боевой нагрузкой, но на шоу (т.е. без вооружения и с полупустыми баками) - чисто спортивный самолет по маневренности. При внешней неказистости это впечатляет. Про Су-25 ничего не скажу, видел их только в полете по прямой.

CCXXIII>> На мой взгляд А-10 есть за что уважать.
AGRESSOR>. Про Су-25 ничего не скажу, видел их только в полете по прямой.

Не, Сушки как угорь или уж на сковороде извиваются, если надо. И с загрузкой. И с реальной работой. Правда те, что видел пилотировали лучшие из лучших.

А.Л.> В танк бы я попал без вопросов, а если бы был нормальный прицел с дальномером то попал бы любой летчик.

Попасть и уничтожить (или хотя бы вывести из строя) — две большие разницы же

Вряд ли МиГ-23 может расковырять танк вот так:





Всё же, ГШ-23 — не GAU-8:



А.Л.> а когда задались целью валить бронетехнику (что для меня кстати вопрос спорный, а на фейхуа) то поставили ГШ-6-30

Она, конечно, куда мощнее, но начальной скоростью уступает. И под неё, по-моему же, нет подкалиберных снарядов?

Ну и 300 снарядов в боекомплекте при темпе стрельбы 6000 выстрелов в минуту и ресурсе пушки 6000 выстрелов — это не совсем эквивалент 1350 снарядов с темпом 4000 и ресурсом 21000

А.Л.> Самолет нужен для того что бы крошить цели в тылах, куда артилерия не достает, ну и зачем там пушка, лучше бомб серьезных горстку подвесить, а делать повторный заход на ту же цель что бы пострелять из пушки, это плохая идея...

Однако, не смотря на наличие на A-10 весьма совершенных противотанковых ракет и широкого ассортимента неуправляемого оружия, пушками на практике они работали много. Значит — востребовано.

Плюс ещё такой момент — по-моему, все случая дружеского огня, когда A-10 уничтожали свою бронетехнику, были в  Ираке именно с использованием управляемого оружия.

Balancer> Плюс ещё такой момент — по-моему, все случая дружеского огня, когда A-10 уничтожали свою бронетехнику, были в  Ираке именно с использованием управляемого оружия.

Не только бронетехники. Чего стоят дуэли Patriot PAC-3 vs F-15. С обоюдным зачетным успехом. Правда только одну MPQ-53 потушили. А летаков поболее.

CCXXIII> Не, Сушки как угорь или уж на сковороде извиваются, если надо. И с загрузкой.

Сомнительно. Тяговооруженность слишком низкая для высокой маневренности с нагрузкой.
Они, скорее всего, оба с нагрузкой неважно маневрируют.