Су-25 vs. A-10 ... и сопутствующие темы (часть 6-ая)

 
1 2 3 4 5 6 7

U235

старожил
★★★★★

AGRESSOR> Тут упоминали уже "Сайдарм"... очень, ИМХО, перспективная концепция. Неплохо было бы такую на базе Р-73 иметь (даже крайние АПУ под нее есть уже).

Ходят упорные слухи про некую Х-77. Легкую ПРР на базе некой УРВВ.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> Потому что это дорого. "Маверик" - очень недешевая ракета. И нерациональная при этом.

Нерациональным может быть только применение.
Как вооружение, "Маверик" отличная штука. Компактная, легкая, мощная, дальнобойная.

U235> При полноценной системе наведения и управления - достаточно хилая БЧ.

Ну, да. Я это уже слышал. "Солдатам автоматы давать - сплошное разоренье казне". "ПТУР стоит сколько "Волга"... и т.п.
Нормальная там БЧ. По любой типовой цели на поле боя работает. То, что не возьмет, уже только стратегические бомберы или ОТР долбать должны.

U235> Массово применят такие ракеты по целям типа "моджахед на ишаке" могут себе позволить только американцы, да и те уже жмутся и пытаются придумать чего подешевле.

А не надо копировать практику американцев. Есть ишак - есть НАР. Есть танк - есть "Маверик".
 40.040.0

PSS

старожил
★★
AGRESSOR> Конечно, нет. Никакие пушки сейчас не представляют серьезной противотанковой ценности. Они могут лишь слегка покоцать внешнее оборудование на башне, ну, может гусянку перебьют еще, но не более. Пушками нонче только БМП/БТРы долбить можно, ну, или совсем старые танки.


БТР/БМП уже не мало. И насколько старые танки? Т-62 на которых ее тестировали, до сих пор стоят на вооружении во многих странах. Ну а для более продвинутых стран есть и более продвинутое вооружение..
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> Есть у нас развитие Х-25 - семейство Х-38.

Это скорее не развитие Х-25, а облегчение Х-29. :)
Как и Х-29, Х-38 совершенно избыточна против любого танка и любой другой бронетехники. Можно только на ее базе попробовать сгородить платформу для доставки десятка самонаводящихся субов, разбрасываемых на подлете.
 40.040.0

U235

старожил
★★★★★

AGRESSOR> Как вооружение, "Маверик" отличная штука. Компактная, легкая, мощная, дальнобойная.

То же можно и про Х-25/Х-38 сказать. Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах, как американцы Маверики применяли. Разоримся. Даже американцы прослезились, когда стоимость израсходованного боезапаса посчитали. Для отстрела бронетехники нужно что-то более дешевое, чем полноценные ударные УР среднего класса.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0
RU Balancer #24.08.2015 10:48  @AGRESSOR#24.08.2015 10:37
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Никакие пушки сейчас не представляют серьезной противотанковой ценности. Они могут лишь слегка покоцать внешнее оборудование на башне

Какое бронирование на МТО современных танков?
 40.040.0
+
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал

U235> Ну или, если ПВО достаточно сильная, спикирировал, выложил все в одном заходе и на скорости и предельно малой высоте свалил за горизонт от защищенной цели.
Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
 35.035.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

Vyacheslav.> Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?

Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0
+
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал

Vyacheslav.>> Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
U235> Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.

ИМХО, учитывая современные реалии и те конфликты, которые грозят РФ, концепция: вертолеты + дроны для барражирования + фронтовые бомберы "по вызову" самой адекватной будет.
 35.035.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> То же можно и про Х-25/Х-38 сказать.

209-300 кг против 590 кг? :F

U235> Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах

А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты. Для всех прочих целей есть другие виды вооружения.
 40.040.0
RU Balancer #24.08.2015 11:04  @AGRESSOR#24.08.2015 10:56
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты.

Это когда он современный :) А если это Т-34, снятый с постамента?
 40.040.0
RU шурави #24.08.2015 11:07  @AGRESSOR#24.08.2015 10:35
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
AGRESSOR> Так война может быть не только в Афгане. Вот, в 2008-м была Грузия, и там уже цели под ВТО вполне имелись.
AGRESSOR> На случай гипотетической войны с Украиной - тоже бы к месту пришлись.

Так для этого и другие носители найдутся.

AGRESSOR> Это догмат. К счастью/сожалению, все течет и меняется. И штурмовик нонче носит дорогое ВТО, что не очень-то вяжется с его ролью.

AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.

Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА. А издали и Су-34, прекрасно отработают.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  38.038.0

U235

старожил
★★★★★

U235>> То же можно и про Х-25/Х-38 сказать.
AGRESSOR> 209-300 кг против 590 кг? :F

Цены различаются несильно. Основная стоимость - это ГСН и система управления. "Маверик" стоит от 64тыс долларов для ТВ- версии, до 270тыс долларов за тепловизионную версию. Весящая почти тонну Х-29 стоит, как говорят, 120-160 тысяч долларов в зависимости от модификации.

AGRESSOR> А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты.

Сильно не факт, учитывая стоимость ракеты :) На какой-нибудь Т-55 Маверика уже будет жалко :)
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0
US AGRESSOR #24.08.2015 11:13  @Balancer#24.08.2015 10:48
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Balancer> Какое бронирование на МТО современных танков?

Смотря какой танк. "Меркава-4" - 60 мм, ЕМНИП. Для GAU-8 - это почти в упор бить надо, причем по нормали. Т-62 вроде верхний бронелист кормы - 45 мм. И скорее всего, в большинстве случаев атаковать штурмовик будет под острыми углами к поверхности МТО, так что шансы на пробитие все же низкие.
 40.040.0
US AGRESSOR #24.08.2015 11:14  @Balancer#24.08.2015 11:04
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Balancer> Это когда он современный :) А если это Т-34, снятый с постамента?

Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к? :)
 40.040.0
RU Balancer #24.08.2015 11:16  @AGRESSOR#24.08.2015 11:13
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Смотря какой танк. "Меркава-4" - 60 мм, ЕМНИП

Ну, ладно, на век A-10 и Т-55/62 хватит :) Плюс БТР/БМП.
 40.040.0
RU Balancer #24.08.2015 11:16  @AGRESSOR#24.08.2015 11:14
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к? :)

Это гипербола, конечно. А сколько сегодня стоит Т-55/Т-62?
 40.040.0

U235

старожил
★★★★★

AGRESSOR> Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к? :)

Дохрена воюет Т-55ых и сильно подержанных Т-62 и Т-72. Если по ним ракетами стоимостью 270тыс баксов за штуку стрелять, то это как-то не слишком получается. Тем более что ведь не на каждый танк по одной ракете уйдет.

И это я уже не говорю о всяких там БТР, БМП и просто джипах и грузовиках с установленным вооружением
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0
US AGRESSOR #24.08.2015 11:17  @шурави#24.08.2015 11:07
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
шурави> Так для этого и другие носители найдутся.

Речь не о носителях, а об адекватном ВТО для штурмовой авиации.

шурави> Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА.

Если он таскает ВТО и применяет его, но при этом его вылет/час стоит дешевле, чем у Су-34, то зачем применять Су-34 там, где можно обойтись и Су-25?
 40.040.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> Дохрена воюет Т-55ых и сильно подержанных Т-62 и Т-72. Если по ним ракетами стоимостью 270тыс баксов за штуку стрелять, то это как-то не слишком получается.

Эти танки дешевле означенных 270 тысяч долларов? Ну, плюсуем еще и вылет/час, держим в уме, что за вылет штурмовик может несколько танков грохнуть (см. на атаку "Бримстоунами")...
Все равно не дороже выходит.
 40.040.0

U235

старожил
★★★★★

AGRESSOR> Если он таскает ВТО и применяет его, но при этом его вылет/час стоит дешевле, чем у Су-34, то зачем применять Су-34 там, где можно обойтись и Су-25?

Не факт, что обойдешься. У Су-34 сильно больше дальность полета, что позволяет оперативней реагировать и оперировать с меньшего числа авиабаз, ну и летать дальше в тыл. Опять же скорости и оснащенность средствами РЭБ и разведывательно-прицельным оборудованием. Наличие штурмана-оператора опять же. Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  11.011.0
US AGRESSOR #24.08.2015 11:23  @Balancer#24.08.2015 11:16
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Balancer> Это гипербола, конечно. А сколько сегодня стоит Т-55/Т-62?

Нашел только вот это (дальше искать ломает), заказ Камбоджи в 2010-м. Думаю, сейчас цена где-то та же.

Army Guide

Army Guide - информация про танки и другую бронетехнику, а также вооружения сухопутных войск разных стран мира - Т-55, Основной боевой танк, Бронетехника // www.army-guide.com
 

Цена единицы - 166,7 тысяч баксов. В принципе, сравнимо с порядком цены на ракеты.
 40.040.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> Не факт, что обойдешься. У Су-34 сильно больше дальность полета,

А еще он маневренней, способен вести воздушный бой на равных с истребителями, и там даже туалет есть. :) Жаль, только он Ту-160 уступает. Ту-160 лучший штурмовик под ВТО. ЖР

Вот только мы говорим о разноплановой роли штурмовиков, о применении штурмовиков в тех боевых радиусах, на которые они способны.

U235> Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.

Кто-то спорил? :lol:
 40.040.0
+
-
edit
 

CCXXIII

опытный

шурави>> И нафига такой штурмовик? В роли бомбера всяко лучше бомбер.
AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.

Сейчас львиную долю самой опасной "работы" штурмовиков разведывательно-ударным дронам делегировали. На АвБ Крич спецы те обитают. Первое акр бля (так один знакомый слушатель-араб говорил: Нам б** бит надо... Б** говорю, надо). Сорри за совпадение созвучных словей.
 
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
CCXXIII> Сейчас львиную долю самой опасной "работы" штурмовиков разведывательно-ударным дронам делегировали. На АвБ Крич спецы те обитают. Первое акр бля (так один знакомый слушатель-араб говорил: Нам б** бит надо... Б** говорю, надо). Сорри за совпадение созвучных словей.

Я ничего не понял после первого предложения. Можно перевод на русский, английский или испанский языки?
 40.040.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru