-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ng/ng/nvo/bitrix/templates/ng/i/128x128-crop/NG_logo_net_160.jpg)
Су-25 vs. A-10 ... и сопутствующие темы (часть 6-ая)
Теги:
U235
AGRESSOR> Тут упоминали уже "Сайдарм"... очень, ИМХО, перспективная концепция. Неплохо было бы такую на базе Р-73 иметь (даже крайние АПУ под нее есть уже).
Ходят упорные слухи про некую Х-77. Легкую ПРР на базе некой УРВВ.
Ходят упорные слухи про некую Х-77. Легкую ПРР на базе некой УРВВ.
инфо
инструменты
AGRESSOR
U235> Потому что это дорого. "Маверик" - очень недешевая ракета. И нерациональная при этом.
Нерациональным может быть только применение.
Как вооружение, "Маверик" отличная штука. Компактная, легкая, мощная, дальнобойная.
U235> При полноценной системе наведения и управления - достаточно хилая БЧ.
Ну, да. Я это уже слышал. "Солдатам автоматы давать - сплошное разоренье казне". "ПТУР стоит сколько "Волга"... и т.п.
Нормальная там БЧ. По любой типовой цели на поле боя работает. То, что не возьмет, уже только стратегические бомберы или ОТР долбать должны.
U235> Массово применят такие ракеты по целям типа "моджахед на ишаке" могут себе позволить только американцы, да и те уже жмутся и пытаются придумать чего подешевле.
А не надо копировать практику американцев. Есть ишак - есть НАР. Есть танк - есть "Маверик".
Нерациональным может быть только применение.
Как вооружение, "Маверик" отличная штука. Компактная, легкая, мощная, дальнобойная.
U235> При полноценной системе наведения и управления - достаточно хилая БЧ.
Ну, да. Я это уже слышал. "Солдатам автоматы давать - сплошное разоренье казне". "ПТУР стоит сколько "Волга"... и т.п.
Нормальная там БЧ. По любой типовой цели на поле боя работает. То, что не возьмет, уже только стратегические бомберы или ОТР долбать должны.
U235> Массово применят такие ракеты по целям типа "моджахед на ишаке" могут себе позволить только американцы, да и те уже жмутся и пытаются придумать чего подешевле.
А не надо копировать практику американцев. Есть ишак - есть НАР. Есть танк - есть "Маверик".
AGRESSOR> Конечно, нет. Никакие пушки сейчас не представляют серьезной противотанковой ценности. Они могут лишь слегка покоцать внешнее оборудование на башне, ну, может гусянку перебьют еще, но не более. Пушками нонче только БМП/БТРы долбить можно, ну, или совсем старые танки.
БТР/БМП уже не мало. И насколько старые танки? Т-62 на которых ее тестировали, до сих пор стоят на вооружении во многих странах. Ну а для более продвинутых стран есть и более продвинутое вооружение..
БТР/БМП уже не мало. И насколько старые танки? Т-62 на которых ее тестировали, до сих пор стоят на вооружении во многих странах. Ну а для более продвинутых стран есть и более продвинутое вооружение..
U235> Есть у нас развитие Х-25 - семейство Х-38.
Это скорее не развитие Х-25, а облегчение Х-29.
Как и Х-29, Х-38 совершенно избыточна против любого танка и любой другой бронетехники. Можно только на ее базе попробовать сгородить платформу для доставки десятка самонаводящихся субов, разбрасываемых на подлете.
Это скорее не развитие Х-25, а облегчение Х-29.
Как и Х-29, Х-38 совершенно избыточна против любого танка и любой другой бронетехники. Можно только на ее базе попробовать сгородить платформу для доставки десятка самонаводящихся субов, разбрасываемых на подлете.
AGRESSOR> Как вооружение, "Маверик" отличная штука. Компактная, легкая, мощная, дальнобойная.
То же можно и про Х-25/Х-38 сказать. Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах, как американцы Маверики применяли. Разоримся. Даже американцы прослезились, когда стоимость израсходованного боезапаса посчитали. Для отстрела бронетехники нужно что-то более дешевое, чем полноценные ударные УР среднего класса.
То же можно и про Х-25/Х-38 сказать. Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах, как американцы Маверики применяли. Разоримся. Даже американцы прослезились, когда стоимость израсходованного боезапаса посчитали. Для отстрела бронетехники нужно что-то более дешевое, чем полноценные ударные УР среднего класса.
AGRESSOR> Никакие пушки сейчас не представляют серьезной противотанковой ценности. Они могут лишь слегка покоцать внешнее оборудование на башне
Какое бронирование на МТО современных танков?
Какое бронирование на МТО современных танков?
Vyacheslav.
U235> Ну или, если ПВО достаточно сильная, спикирировал, выложил все в одном заходе и на скорости и предельно малой высоте свалил за горизонт от защищенной цели.
Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
Vyacheslav.> Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.
Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.
Vyacheslav.>> Концепция ИБА в виде МиГ-27 и Су-17?
U235> Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.
ИМХО, учитывая современные реалии и те конфликты, которые грозят РФ, концепция: вертолеты + дроны для барражирования + фронтовые бомберы "по вызову" самой адекватной будет.
U235> Скорее гибрид ИБА и штурмовика. И скорость с вертикальным маневром, и броня. При этом скорость покомфортнее для прицельной работы, чем на ИБА.
ИМХО, учитывая современные реалии и те конфликты, которые грозят РФ, концепция: вертолеты + дроны для барражирования + фронтовые бомберы "по вызову" самой адекватной будет.
U235> То же можно и про Х-25/Х-38 сказать.
209-300 кг против 590 кг?
U235> Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах
А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты. Для всех прочих целей есть другие виды вооружения.
209-300 кг против 590 кг?
U235> Вот только мы, в отличие от американцев, не можем себе позволить их применение в тех масштабах
А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты. Для всех прочих целей есть другие виды вооружения.
AGRESSOR> Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты.
Это когда он современный А если это Т-34, снятый с постамента?
Это когда он современный
А если это Т-34, снятый с постамента?
AGRESSOR> Так война может быть не только в Афгане. Вот, в 2008-м была Грузия, и там уже цели под ВТО вполне имелись.
AGRESSOR> На случай гипотетической войны с Украиной - тоже бы к месту пришлись.
Так для этого и другие носители найдутся.
AGRESSOR> Это догмат. К счастью/сожалению, все течет и меняется. И штурмовик нонче носит дорогое ВТО, что не очень-то вяжется с его ролью.
AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.
Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА. А издали и Су-34, прекрасно отработают.
AGRESSOR> На случай гипотетической войны с Украиной - тоже бы к месту пришлись.
Так для этого и другие носители найдутся.
AGRESSOR> Это догмат. К счастью/сожалению, все течет и меняется. И штурмовик нонче носит дорогое ВТО, что не очень-то вяжется с его ролью.
AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.
Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА. А издали и Су-34, прекрасно отработают.
U235>> То же можно и про Х-25/Х-38 сказать.
AGRESSOR> 209-300 кг против 590 кг?
Цены различаются несильно. Основная стоимость - это ГСН и система управления. "Маверик" стоит от 64тыс долларов для ТВ- версии, до 270тыс долларов за тепловизионную версию. Весящая почти тонну Х-29 стоит, как говорят, 120-160 тысяч долларов в зависимости от модификации.
AGRESSOR> А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты.
Сильно не факт, учитывая стоимость ракеты На какой-нибудь Т-55 Маверика уже будет жалко
AGRESSOR> 209-300 кг против 590 кг?
Цены различаются несильно. Основная стоимость - это ГСН и система управления. "Маверик" стоит от 64тыс долларов для ТВ- версии, до 270тыс долларов за тепловизионную версию. Весящая почти тонну Х-29 стоит, как говорят, 120-160 тысяч долларов в зависимости от модификации.
AGRESSOR> А и не надо, как я уж сказал. Вражеский танк все равно выйдет дороже ракеты.
Сильно не факт, учитывая стоимость ракеты
На какой-нибудь Т-55 Маверика уже будет жалко
Balancer> Какое бронирование на МТО современных танков?
Смотря какой танк. "Меркава-4" - 60 мм, ЕМНИП. Для GAU-8 - это почти в упор бить надо, причем по нормали. Т-62 вроде верхний бронелист кормы - 45 мм. И скорее всего, в большинстве случаев атаковать штурмовик будет под острыми углами к поверхности МТО, так что шансы на пробитие все же низкие.
Смотря какой танк. "Меркава-4" - 60 мм, ЕМНИП. Для GAU-8 - это почти в упор бить надо, причем по нормали. Т-62 вроде верхний бронелист кормы - 45 мм. И скорее всего, в большинстве случаев атаковать штурмовик будет под острыми углами к поверхности МТО, так что шансы на пробитие все же низкие.
Balancer> Это когда он современный А если это Т-34, снятый с постамента?
Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к?
А если это Т-34, снятый с постамента?Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к?
AGRESSOR> Смотря какой танк. "Меркава-4" - 60 мм, ЕМНИП
Ну, ладно, на век A-10 и Т-55/62 хватит Плюс БТР/БМП.
Ну, ладно, на век A-10 и Т-55/62 хватит
Плюс БТР/БМП.
AGRESSOR> Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к?
Это гипербола, конечно. А сколько сегодня стоит Т-55/Т-62?
Это гипербола, конечно. А сколько сегодня стоит Т-55/Т-62?
AGRESSOR> Т-34 не стоит ракеты, конечно. Но много ли сейчас воюет Т-34-к?
Дохрена воюет Т-55ых и сильно подержанных Т-62 и Т-72. Если по ним ракетами стоимостью 270тыс баксов за штуку стрелять, то это как-то не слишком получается. Тем более что ведь не на каждый танк по одной ракете уйдет.
И это я уже не говорю о всяких там БТР, БМП и просто джипах и грузовиках с установленным вооружением
Дохрена воюет Т-55ых и сильно подержанных Т-62 и Т-72. Если по ним ракетами стоимостью 270тыс баксов за штуку стрелять, то это как-то не слишком получается. Тем более что ведь не на каждый танк по одной ракете уйдет.
И это я уже не говорю о всяких там БТР, БМП и просто джипах и грузовиках с установленным вооружением
шурави> Так для этого и другие носители найдутся.
Речь не о носителях, а об адекватном ВТО для штурмовой авиации.
шурави> Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА.
Если он таскает ВТО и применяет его, но при этом его вылет/час стоит дешевле, чем у Су-34, то зачем применять Су-34 там, где можно обойтись и Су-25?
Речь не о носителях, а об адекватном ВТО для штурмовой авиации.
шурави> Универсал. Но прежде всего для работы в зоне стрелкового вооружения и МЗА.
Если он таскает ВТО и применяет его, но при этом его вылет/час стоит дешевле, чем у Су-34, то зачем применять Су-34 там, где можно обойтись и Су-25?
U235> Дохрена воюет Т-55ых и сильно подержанных Т-62 и Т-72. Если по ним ракетами стоимостью 270тыс баксов за штуку стрелять, то это как-то не слишком получается.
Эти танки дешевле означенных 270 тысяч долларов? Ну, плюсуем еще и вылет/час, держим в уме, что за вылет штурмовик может несколько танков грохнуть (см. на атаку "Бримстоунами")...
Все равно не дороже выходит.
Эти танки дешевле означенных 270 тысяч долларов? Ну, плюсуем еще и вылет/час, держим в уме, что за вылет штурмовик может несколько танков грохнуть (см. на атаку "Бримстоунами")...
Все равно не дороже выходит.
AGRESSOR> Если он таскает ВТО и применяет его, но при этом его вылет/час стоит дешевле, чем у Су-34, то зачем применять Су-34 там, где можно обойтись и Су-25?
Не факт, что обойдешься. У Су-34 сильно больше дальность полета, что позволяет оперативней реагировать и оперировать с меньшего числа авиабаз, ну и летать дальше в тыл. Опять же скорости и оснащенность средствами РЭБ и разведывательно-прицельным оборудованием. Наличие штурмана-оператора опять же. Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.
Не факт, что обойдешься. У Су-34 сильно больше дальность полета, что позволяет оперативней реагировать и оперировать с меньшего числа авиабаз, ну и летать дальше в тыл. Опять же скорости и оснащенность средствами РЭБ и разведывательно-прицельным оборудованием. Наличие штурмана-оператора опять же. Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.
Balancer> Это гипербола, конечно. А сколько сегодня стоит Т-55/Т-62?
Нашел только вот это (дальше искать ломает), заказ Камбоджи в 2010-м. Думаю, сейчас цена где-то та же.
Цена единицы - 166,7 тысяч баксов. В принципе, сравнимо с порядком цены на ракеты.
Нашел только вот это (дальше искать ломает), заказ Камбоджи в 2010-м. Думаю, сейчас цена где-то та же.
Army Guide
Army Guide - информация про танки и другую бронетехнику, а также вооружения сухопутных войск разных стран мира - Т-55, Основной боевой танк, Бронетехника // www.army-guide.comЦена единицы - 166,7 тысяч баксов. В принципе, сравнимо с порядком цены на ракеты.
U235> Не факт, что обойдешься. У Су-34 сильно больше дальность полета,
А еще он маневренней, способен вести воздушный бой на равных с истребителями, и там даже туалет есть. Жаль, только он Ту-160 уступает. Ту-160 лучший штурмовик под ВТО. 
Вот только мы говорим о разноплановой роли штурмовиков, о применении штурмовиков в тех боевых радиусах, на которые они способны.
U235> Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.
Кто-то спорил?
А еще он маневренней, способен вести воздушный бой на равных с истребителями, и там даже туалет есть.
Жаль, только он Ту-160 уступает. Ту-160 лучший штурмовик под ВТО. Вот только мы говорим о разноплановой роли штурмовиков, о применении штурмовиков в тех боевых радиусах, на которые они способны.
U235> Если кидать ВТО, то Су-34 намного более удобная платформа, чем спартанские Су-25.
Кто-то спорил?
шурави>> И нафига такой штурмовик? В роли бомбера всяко лучше бомбер.
AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.
Сейчас львиную долю самой опасной "работы" штурмовиков разведывательно-ударным дронам делегировали. На АвБ Крич спецы те обитают. Первое акр бля (так один знакомый слушатель-араб говорил: Нам б** бит надо... Б** говорю, надо). Сорри за совпадение созвучных словей.
AGRESSOR> Потому что универсал. Сегодня он бомбер, завтра опять штурмовик. Этим и с истребителями-бомбардировщиками страдали, теперь и со штурмовиками.
Сейчас львиную долю самой опасной "работы" штурмовиков разведывательно-ударным дронам делегировали. На АвБ Крич спецы те обитают. Первое акр бля (так один знакомый слушатель-араб говорил: Нам б** бит надо... Б** говорю, надо). Сорри за совпадение созвучных словей.
CCXXIII> Сейчас львиную долю самой опасной "работы" штурмовиков разведывательно-ударным дронам делегировали. На АвБ Крич спецы те обитают. Первое акр бля (так один знакомый слушатель-араб говорил: Нам б** бит надо... Б** говорю, надо). Сорри за совпадение созвучных словей.
Я ничего не понял после первого предложения. Можно перевод на русский, английский или испанский языки?
Я ничего не понял после первого предложения. Можно перевод на русский, английский или испанский языки?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 21.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.02.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
