Российские ракетные двигатели против американских

Перенос из темы «США vs Россия»
 
1 15 16 17 18 19 20 21
MD Serg Ivanov #14.09.2015 09:26  @m-dva#14.09.2015 08:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
m-dva> По "Сапфирам" открытим текстам указывалась возможность возврата на землю особо ценного оборудования.
m-dva> Просто некоторые "владеющиевопросом" считают, что под особо ценным оборудованием имеются в виду солнечные батареи, хе-хе!
Особо ценное возвращают со времён Зенита. Без всяких Шатлов/Буранов.

 45.0.2454.8545.0.2454.85

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
m-dva> Собирались родной... еще и как собирались, и по Шатлу и по Бурану это прямым текстом прописывалось...

Неужели здесь присутствуют настолько тупые люди, которым надо еще раз повторить, что в отношении разведспутиков по шаттлу начиная с 1973 рассматривалось даже на бумаге только и исключительно орбитальное обслуживание?

m-dva> Ремонт на орбите... а что именно ремотировать, какие напильники с собой брать, сантехников или электриков отправлять в космос?

Не строй из себя совсем уж дурака.

m-dva> По "Сапфирам" открытим текстам указывалась возможность возврата на землю особо ценного оборудования.

Прекращайте косить под идиота. "Сапфир" и был проектом обслуживаемого КА. Обслуживаемого экспедициями посещения. Спутник целиком возвращать было невозможно в принципе - его масса 24 тонны, а "Буран", как и шаттл, вниз везёт меньше, чем наверх, не больше 15 тонн.

m-dva> Просто некоторые "владеющиевопросом" считают, что под особо ценным оборудованием имеются в виду солнечные батареи, хе-хе!

Мда, кажется, присутствуют... Еще раз, медленно: солнечные панели надо было бы СНИМАТЬ и выбрасывать (как и многое другое, что торчит из спутника), потому что сложить их обратно, и упихнуть спутник в отсек - невозможно. Не проходил ни по габаритам, ни по массе.
 28.028.0

PSS

литератор
★★
m-dva>> Собирались родной... еще и как собирались, и по Шатлу и по Бурану это прямым текстом прописывалось...
Fakir> Неужели здесь присутствуют настолько тупые люди, которым надо еще раз повторить, что в отношении разведспутиков по шаттлу начиная с 1973 рассматривалось даже на бумаге только и исключительно орбитальное обслуживание?

Если говорить именно по разведспутникам, то с определенного момента Шатл сам рассматривался как фоторазведчик. При очень большом числе полетов (что и планировалось) порой проще соответствующее оборудование поставить на ближайший Шатлл.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ну да, такое бывало и даже как минимум в радарном варианте - летало. Но это совсем другая ниша разведки. Ограниченные орбиты и всего 2 недели полёта. Для радарных карт и прочего такого рода, что "один раз и надолго" - годится, для сколько-нибудь оперативной разведки - фиг.
 28.028.0

PSS

литератор
★★
Fakir> Ну да, такое бывало и даже как минимум в радарном варианте - летало. Но это совсем другая ниша разведки. Ограниченные орбиты и всего 2 недели полёта. Для радарных карт и прочего такого рода, что "один раз и надолго" - годится, для сколько-нибудь оперативной разведки - фиг.

Так при 30 пусках в год, раз в две недели точно бы полетел новый Шаттл. Радарные миссии это отдельные специализированные миссии. Речь про другое. До Челенджера была уверенность, что Шаттл за один полет будет выполнять много разных миссии. А запихнуть целевую аппаратуру массой пару тонн (все остальное завязано на Шатлл) не казалось особой проблемой.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0
MD Serg Ivanov #14.09.2015 21:15
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Однопланетные виды не выживают

Могут ли частные аэрокосмические компании успешно конкурировать с государственными или их уделом всегда будет доставка грузов на Международную космическую станцию? В аргументах сторон попробовала разобраться «Лента.ру». // m.lenta.ru
 
В 2014 году заместитель первого помощника главы НАСА Дэн Дамбакер предостерег SpaceX: попытка сделать многоразовую систему кончается тем, что она становится дороже одноразовой. Дамбакер сам разрабатывал многоразовые двигатели шаттла (RS-25). Теоретически это ему удалось, но практически почти после каждого полета в них обнаруживались дефекты, заставлявшие менять те или иные компоненты. Сборка-разборка для осмотра была долгой и сложной. Итог — двигатели челноков НАСА планирует использовать и для своего нового носителя Space Launch System, но лишь однократно — потому что сжечь их в атмосфере дешевле, чем использовать повторно.
 
 45.0.2454.8545.0.2454.85
+
+1
-
edit
 

zaitcev

опытный

m-dva>> Там и по 6 штук в месяц порой пуляли, и 15 три месяца, да со сроком жизни не больше недели.

U235> Это где ты такие сроки нашел? С таким темпом ракеты технически запускать невозможно. Стартовики не управятся.

ЕМНИП, рекордный год был 82-й, более 80 пусков "Семёрок". Это значит более 7 в месяц.

Обрати внимание как на приведённой диаграмме падает американское число пусков в раёне 1970 г. В 60-х больше СССР пускали.
Прикреплённые файлы:
YR-MILIT.JPG (скачать) [1321x857, 138 кБ]
 
 
 40.040.0
+
-1
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Fakir> Неужели здесь присутствуют настолько тупые люди,
Fakir> Не строй из себя совсем уж дурака.
Fakir> Прекращайте косить под идиота.
Алё, гараж:
"Решением коллегии Минобщемаша в июле 1986 г. В.П.Глушко, Д.А.Полухин, Д.И.Козлов, М.Ф.Решетнев, В.Ф.Уткин, В.М.Ковтуненко обязывались (!!!) вести разработку
космических систем и космических комплексов, с учетом качественно новых возможностей по габаритно-весовым
характеристикам полезных нагрузок создаваемых перспективных комплексов. Предлагалось провести проработки по определению возможностей возвращения
на Землю (!!!) или ремонта на орбите космических аппаратов."
Вот и Б.И. Губанов пишет про то же...
Fakir > Сколько раз повторить - никто в здравом уме не стал бы таскать вверх-вниз спутник,
PS. Fakir, ты прям какой-то Резун от космонавтики...
 
Это сообщение редактировалось 15.09.2015 в 06:41
Mishka: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»

PSS

литератор
★★
m-dva> Алё, гараж:
"Решением коллегии Минобщемаша в июле 1986 г. В.П.Глушко, Д.А.Полухин, Д.И.Козлов, М.Ф.Решетнев, В.Ф.Уткин, В.М.Ковтуненко обязывались (!!!) вести разработку
космических систем и космических комплексов, с учетом качественно новых возможностей по габаритно-весовым
характеристикам полезных нагрузок создаваемых перспективных комплексов. Предлагалось провести проработки по определению возможностей возвращения
на Землю (!!!) или ремонта на орбите космических аппаратов."
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0
RU Дмитрий В. #15.09.2015 19:22  @m-dva#13.09.2015 19:54
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> Окстись!
m-dva> Это "владеющий вопросом" U235 тут сморозил глупость об водородной Ангаре-5 о 860 тонн стартовой.
m-dva> Ну как тут не постебаться,- сам бог велел!

Ангара-А5В полегче будет. По данным с МАКС-2015 что-то около 821 т.
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
NO m-dva #15.09.2015 20:36  @Дмитрий В.#15.09.2015 19:22
+
-2
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> Ангара-А5В полегче будет. По данным с МАКС-2015 что-то около 821 т.
821 тонн... Врут как дышат, хе-хе!
Ангара ракета особенная, можно сказать с характером.
Путем несложных прикидок можно легко убедится, что задирать стартовую больше 780 тонн не имеет смысла,- от слова "совсем".
От увеличения стартовой массы свыше этой величины растут только гравитационные потери, а вот роста ПН практически нет.
Так сказать,- приколы 2.5 ступенчатой схемы на практике...
Теоретически, строптивый характер Ангары можно побороть "переливом"... теоретически. Ведь там пару сотен м/с прибавки,- овчинка выделки не стоит.
PS. а вот гипотетическая Ангара-3 возможна только с "переливом", иначе она и 12 тонн на НОО не выведет,- потому её и отложили в сторонку.
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2015 в 06:58
RU Дмитрий В. #16.09.2015 07:42  @m-dva#15.09.2015 20:36
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> 821 тонн... Врут как дышат, хе-хе!

Отчего же? Прирост примерно 48 т, из них примерно 12 - за счет ПГ и 36 - за счет увеличенной заправки и массы конструкции 3-й, водородной, ступени.

m-dva> Ангара ракета особенная, можно сказать с характером.
m-dva> Путем несложных прикидок можно легко убедится, что задирать стартовую больше 780 тонн не имеет смысла,- от слова "совсем".
m-dva> От увеличения стартовой массы свыше этой величины растут только гравитационные потери, а вот роста ПН практически нет.

Отнюдь, как любит говорить Старый. Во-первых, на Ангаре-5В будут стоять форсированные на 10% РД-191М (что само по себе увеличивает тяговооруженность относительно Ангары-А5). Во-вторых, водород на 3-й ступени.

m-dva> Так сказать,- приколы 2.5 ступенчатой схемы на практике...

:D

m-dva> Теоретически, строптивый характер Ангары можно побороть "переливом"... теоретически. Ведь там пару сотен м/с прибавки,- овчинка выделки не стоит.

Перелив в данном случае - совершенно лишняя сущность.

m-dva> PS. а вот гипотетическая Ангара-3 возможна только с "переливом", иначе она и 12 тонн на НОО не выведет,- потому её и отложили в сторонку.

Это какая "гипотетическая"? И чем она отличается от обычной "Ангары-А3"? И почему она выведет без перелива только 12 т, когда обычная "Ангара-А3" сможет выводить свыше 14 без всякого перелива?
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
?? m-dva #16.09.2015 14:42  @Дмитрий В.#16.09.2015 07:42
+
-2
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> Отчего же? Прирост примерно 48 т, из них примерно 12 - за счет ПГ и 36 - за счет увеличенной заправки и массы конструкции 3-й, водородной, ступени.
При этом УРМ-2 будет тащить 60 тонную водородную ступень ?
Тяговооруженность 0.3 на полпути до НОО,- креативно, чё...

m-dva>> Ангара ракета особенная,
m-dva>> задирать стартовую больше 780
Д.В.> Отнюдь, как любит говорить Старый. Во-первых, на Ангаре-5В будут стоять форсированные на 10% РД-191М (что само по себе увеличивает тяговооруженность относительно Ангары-А5).
10% форсировка РД-191 увеличит тяговооруженность только на 4%, (порядок погрешности вычеслений),- больше 50-70 м/с прибавки не даст.
Точно также не даст прибавки и задирание стартовой массы свыше 780 тонн.
Ангара с водородным УРМ-2 на 43 тонны РЗТ ( стартовая масса 780) 17 тоннам сообщит 12500 м/с ХС.
Та же самая Ангара,( + 10% форсировки) тех же 12500 м/с ХС сообщит 22 тоннам при стартовой массе 820 тонн. Правда бак уже должен быть на 78 тонн.
За вычетом массы ступени ( 43 тонн РЗТ vs 78 тонн РЗТ) ПН будет практически одинаковой.

Д.В.> И почему она выведет без перелива только 12 т, когда обычная "Ангара-А3" сможет выводить свыше 14 без всякого перелива?
Как же так?
Тут принято считать что Фалкон 9 (v1.1) выдающий 14 тоннам 9800 м/с не способен. Куда там Ангаре-3 с ним тягаться, если она выдает тем же 14 тоннам только 9600 м/с.
Неувязачка...
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2015 в 16:17
?? m-dva #16.09.2015 16:31  @Дмитрий В.#16.09.2015 07:42
+
-1
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
)

Д.В.> Это какая "гипотетическая"? И чем она отличается от обычной "Ангары-А3"?
А зачем вообще нужна Ангара-3?
Связка из 5 УРМ-1 спокойно выведет на НОО 15 тонн, (без всяких УРМ-2), и еще не факт, что это выйдет дороже, связки трёх УРМ-1+ УРМ-2.
Там еще бы догрузить центральный УРМ парой тонн ( блок довыведения ПН на 200-300м/с) а то он и на орбиту ненароком выскочит.
 
RU Дмитрий В. #16.09.2015 17:12  @m-dva#16.09.2015 14:42
+
+4
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> При этом УРМ-2 будет тащить 60 тонную водородную ступень ?

При этом УРМ-2 в Ангаре-А5В отсутствует вовсе. Именно он заменяется большим криогенным блоком с двигателем РД0150 (картинка прилагается). Вам надо подучить матчасть.

m-dva> Тяговооруженность 0.3 на полпути до НОО,- креативно, чё...

И снова - мимо: нет УРМ-2. значит, нет и тяговооруженности 0,3. :D

m-dva> 10% форсировка РД-191 увеличит тяговооруженность только на 4%, (порядок погрешности вычеслений),- больше 50-70 м/с прибавки не даст.

Но гравпотери все равно будут ниже, а вероятность ухода с СК при одном отказавшем РД-191 - выше.

m-dva> За вычетом массы ступени ( 43 тонн РЗТ vs 78 тонн РЗТ) ПН будет практически одинаковой.

Результат у Вас неверный. На НОО выходит 37,5 т, а на ОИСЛ - около 10 т (с криогенным РБ).

m-dva> Тут принято считать что Фалкон 9 (v1.1) выдающий 14 тоннам 9800 м/с не способен. Куда там Ангаре-3 с ним тягаться, если она выдает тем же 14 тоннам только 9600 м/с.
m-dva> Неувязачка...

Увязочка: траекторные расчеты дают около 15 т. Не стоит "в лоб" пользоваться ХС.
Прикреплённые файлы:
angara5v.jpg (скачать) [1410x1475, 167 кБ]
 
 
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
Это сообщение редактировалось 16.09.2015 в 17:20
RU Дмитрий В. #16.09.2015 17:25  @m-dva#16.09.2015 16:31
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> А зачем вообще нужна Ангара-3?

Особо не нужна, поэтому ее и не делают. Пока. Потребуется что-то класса Зенита, соорудят за 2-3 года.

m-dva> Связка из 5 УРМ-1 спокойно выведет на НОО 15 тонн, (без всяких УРМ-2), и еще не факт, что это выйдет дороже, связки трёх УРМ-1+ УРМ-2.

Это называется Ангара-А5.2. Но 5 УРМ-1 вероятно, дороже, чем 3 УРМ-1 + УРМ-2.
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
?? m-dva #16.09.2015 20:17  @Дмитрий В.#16.09.2015 17:12
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> Результат у Вас неверный. На НОО выходит 37,5 т, а на ОИСЛ - около 10 т (с криогенным РБ).
Проверим...
Можно прикинуть и на ННО с криогенным РБ.
Для А-5В без всякой форсировки РД-191 и стартовой массой в 780 тонн выводимая на НОО 33 тонны, ПН+ остаточный вес РБ ( 4.2 км/с + 2.5 км/с + 2.8 км/с=9.5 км/с).
Прокачаная А-5В с форсироваными движками, при стартовой в 820 тонн туда же выводит 43 тонны, ПН+ остаточный вес РБ. ( 3.8 км/с + 1.9 км/с + 3.8 км/с = 9.5 км/с)
Вроде бы как форсированый вариант выводит почти на 10 тонн больше, если бы не одна досадная мелочь.
Форсированому варианту необходимо 57 тонн криогенного топлива, а обычному только 27, - соответственно и сам РБ будет как минимум в два раза легчее.
Соответственно и разница в выводимой нагрузке будет гораздо меньше, а при декларируемой относительной массе КВТК в 22% её не будет вовсе,- вот в этом и прикол...
PS. интересно бы узнать длину РБ на 57 тонн криогенного топлива при диаметре 4 метра,- не закороткий ли Руслан для него?
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2015 в 20:26
RU Дмитрий В. #16.09.2015 20:59  @m-dva#16.09.2015 20:17
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> Для А-5В без всякой форсировки РД-191 и стартовой массой в 780 тонн выводимая на НОО 33 тонны, ПН+ остаточный вес РБ ( 4.2 км/с + 2.5 км/с + 2.8 км/с=9.5 км/с).

А это что за Ангара-А5В стартовой массой 780 т? Откуда?

m-dva> Прокачаная А-5В с форсироваными движками, при стартовой в 820 тонн туда же выводит 43 тонны, ПН+ остаточный вес РБ. ( 3.8 км/с + 1.9 км/с + 3.8 км/с = 9.5 км/с)

Ну, вообще-то на НОО выходит 37,5 т ПГ "в чистоте" и в эту массу в общем случае могут входить КА и КРБ.

m-dva> Вроде бы как форсированый вариант выводит почти на 10 тонн больше, если бы не одна досадная мелочь.
m-dva> Форсированому варианту необходимо 57 тонн криогенного топлива, а обычному только 27, - соответственно и сам РБ будет как минимум в два раза легчее.

И что?

m-dva> Соответственно и разница в выводимой нагрузке будет гораздо меньше, а при декларируемой относительной массе КВТК в 22% её не будет вовсе,- вот в этом и прикол...

А при чем здесь КВТК? И что за "относительная масса": отношение чего к чему? Расчет прост до банальности. Ангара-А5В выводит на НОО 37,5 т полезного груза. В нее входит разгонный блок (вообще говоря любой - хоть на базе КВТК, хоть на базе ДМ). И вам надо отправить космический корабль на ОИСЛ. Потребная для этого ХС составляет примерно 4300 м/с с учетом гравпотерь и коррекций. При УИ=471 с (применение на КРБ двигателя РД0146) легко "по-Циолковскому" считается масса ПГ доставляемого н орбиту искусственного спутьника Луны. И это примерно 10 т.

m-dva> PS. интересно бы узнать длину РБ на 57 тонн криогенного топлива при диаметре 4 метра,- не закороткий ли Руслан для него?

На картинке указаны габариты при заправке в третью ступень примерно 70 т ЖК и ЖВ. Длина примерно 20+ метров. Грузоотсек Руслана 4,4х6,4х36 м (без рампы).
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
?? m-dva #16.09.2015 21:50  @Дмитрий В.#16.09.2015 20:59
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> Ну, вообще-то на НОО выходит 37,5 т ПГ "в чистоте" и в эту массу в общем случае могут входить КА и КРБ.
Величина этой самой "чистой" ПГ зависит от остаточной массы криогенной второй ступени, которая в свою очередь зависит от заправляемой массы ракетного топлива.
Д.В.> А при чем здесь КВТК? И что за "относительная масса": отношение чего к чему? Расчет прост до банальности. считается масса ПГ доставляемого н орбиту искусственного спутьника Луны.
Да хоть на орбиту спутника Юпитера...
В любых раскладах 820 тонная Ангара, при неизменном объеме УРМ-1 проигрывает 780 тонной больше 1000 м/с ХС в конце работы пяти УРМ первой ступени.
Компенсация этого проигрыша приводит только значительному росту РЗТ верхних ступеней, при незначительном росте ПН.
Самые яркие лузлы, начинаются при стартовой массе от 860 и выше, как не форсируй РД-191 ( хоть в два раза!) там уже нарастает проигрыш по ПН в сравнении с 780 тонной Ангарой, хе-хе!
По науке это называют "нерациональным распределением масс ступеней".
До недавнего времени на пьедестале "почета" в этой номинации находился Зенит, но увы... 820 тонная Ангара-5В уверенно потеснит "лидера"!


Д.В.> На картинке указаны габариты при заправке в третью ступень примерно 70 т ЖК и ЖВ.
70 тонн криогенки, это порядка 230-240 кубических метров.
Только баки, без агрегатных отсеков, без высотных ЖРД и прочих прибамбасов, при диаметре 4 метра будут иметь длину 20 метров. А со всеми прибамбасами там как раз возле 30 метров...
 
Это сообщение редактировалось 16.09.2015 в 23:06
RU Дмитрий В. #17.09.2015 17:19  @m-dva#16.09.2015 21:50
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> Величина этой самой "чистой" ПГ зависит от остаточной массы криогенной второй ступени, которая в свою очередь зависит от заправляемой массы ракетного топлива.

Разумеется. И в случае Ангары-А5В, масса ПГ составляет 37,5 т

m-dva> В любых раскладах 820 тонная Ангара, при неизменном объеме УРМ-1 проигрывает 780 тонной больше 1000 м/с ХС в конце работы пяти УРМ первой ступени.
m-dva> Компенсация этого проигрыша приводит только значительному росту РЗТ верхних ступеней, при незначительном росте ПН.

В данном случае не нужны "гадания на кофейной гуще". Решается простейшая оптимизационная задача: получить максимальную массу ПГ при заданных параметрах двух первых ступеней (тяги, РЗТ etc) и заданных параметрах ЖРД 3-й ступени, варьируя рабочим запасом топлива 3-й ступени. И решение данной задачи дает искомые 37,5 т на НОО. Все элементарно просто.

m-dva> Самые яркие лузлы, начинаются при стартовой массе от 860 и выше, как не форсируй РД-191 ( хоть в два раза!) там уже нарастает проигрыш по ПН в сравнении с 780 тонной Ангарой, хе-хе!

Удивляюсь Вашим восхищением давно известным фактам. Увеличение стартовой массы обычно дает прирост Мпг вплоть до тяговооруженностей 1,05...1,15. И здесь все элементарно просто и банально: при увеличении Мст рост Мпг продолжается до тех пор, пока увеличение гравпотерь полностью не компенсирует выигрыш. Данный случай далек от рассматриваемой ситуации с Ангарой-А5В.

m-dva> По науке это называют "нерациональным распределением масс ступеней".

По науке, так не называют. Распределение масс - всего лишь часть процесса оптимизации проектных параметров РН (куда кроме относительных конечных масс ступеней, как минимум, входят их начальные тяговооруженности, а также параметры программы угла тангажа). Само понятие "оптимальное распределение масс" не имеет никакого смысла без учета ограничений, накладываемых на проектные параметры и летные характеристики РН и критерия оптимальности.

m-dva> До недавнего времени на пьедестале "почета" в этой номинации находился Зенит, но увы... 820 тонная Ангара-5В уверенно потеснит "лидера"!

И снова Вы ошибаетесь. Распределение масс Зенита было оптимальным по критерию максимальной относительной массы ПГ с учетом наложенных ограничений (в частности, на габариты ракетных блоков данной ракеты и требования унификации блока 1-й ступени с блоками "А" 11к25). Что касается Ангары-А5В, то ее распределение масс оптимально по критерию "максимум массы ПГ" при заданных ограничениях (параметры ББ и ЦБ, тяга и УИ ДУ 3-й ступени).

Д.В.>> На картинке указаны габариты при заправке в третью ступень примерно 70 т ЖК и ЖВ.
m-dva> 70 тонн криогенки, это порядка 230-240 кубических метров.
m-dva> Только баки, без агрегатных отсеков, без высотных ЖРД и прочих прибамбасов, при диаметре 4 метра будут иметь длину 20 метров. А со всеми прибамбасами там как раз возле 30 метров...

При соотношении компонентов 6:1 и при плотности при температурах кипения, средняя плотность топливной пары "ЖК+ЖВ" составляет примерно 360 кг/куб. м. Это соответствует объему (с учетом 10% запаса на газовые подушки, температурную усадку и внутрибаковые устройства) 214 куб.м. При площади поперечного сечения 13,2 кв. м это дает длину цилиндра 16,2 м. Прибавим 1,5 м на межбак и 1 м на верхнюю юбку, а также 5 м на двигательный отсек с ЖРД, и получим примерно 23,7 м. Это далеко н 30 м. Да хоть бы было и 30, все одно - лезет в грузоотсек Ан-124.
Send evil to GULAG!  45.0.2454.8545.0.2454.85
?? m-dva #17.09.2015 21:40  @Дмитрий В.#17.09.2015 17:19
+
-1
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> В данном случае не нужны "гадания на кофейной гуще". Решается простейшая оптимизационная задача: получить максимальную массу ПГ при заданных параметрах двух первых ступеней И решение данной задачи дает искомые 37,5 т на НОО. Все элементарно просто.
И в самом деле просто...
Правда в условиях задачи надо прописать РД-191М, и относительный вес криогенной ступени в 12%.


Д.В.> И снова Вы ошибаетесь. Распределение масс Зенита было оптимальным по критерию максимальной относительной массы ПГ с учетом наложенных ограничений (в частности, на габариты ракетных блоков данной ракеты и требования унификации блока 1-й ступени с блоками "А" 11к25).
Унификация с Энергией тут не причем.
"Оптимальность" Зенита продиктована ж/д габаритом, и ничем более...
Если бы думали о максимуме ПН,( как и подобает РН) это была бы совершенно другая ракета,- "неоптимальная", хе-хе!
 
RU Дмитрий В. #17.09.2015 22:52  @m-dva#17.09.2015 21:40
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> В данном случае не нужны "гадания на кофейной гуще". Решается простейшая оптимизационная задача: получить максимальную массу ПГ при заданных параметрах двух первых ступеней И решение данной задачи дает искомые 37,5 т на НОО. Все элементарно просто.m-dva> И в самом деле просто...
m-dva> Правда в условиях задачи надо прописать РД-191М, и относительный вес криогенной ступени в 12%.

А они и прописаны. Русским по белому с самого начала - т.е. с марта 2015 г. - говорится о применении на Ангаре-А5В форсированных РД-191. Энергомаш уже получил ТЗ и приступил к работе.

m-dva> Унификация с Энергией тут не причем.

И снова Вы не правы. Я уже приводил цитату от разработчиков, где русским по белому сказано о влиянии унификации на выбор проектных параметров 11К77.

m-dva> "Оптимальность" Зенита продиктована ж/д габаритом, и ничем более...

Вы все время ошибаетесь. Ж/д-габаритами продиктован не оптимальность, а ограничения на проектные параметры. И даже при этих ограничениях у Зенита относительная масса ПГ, выводимого на НРОО, выше, чем у Фэлкон-9.

m-dva> Если бы думали о максимуме ПН,( как и подобает РН) это была бы совершенно другая ракета,- "неоптимальная", хе-хе!

А они и думали об этом, но с учетом ограничений на ОПП, наложенных техническими требованиями заказчика.
Send evil to GULAG!  45.0.2454.9345.0.2454.93
?? m-dva #18.09.2015 00:11  @Дмитрий В.#17.09.2015 22:52
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> А они и прописаны. Русским по белому с самого начала - т.е. с марта 2015 г. - говорится о применении на Ангаре-А5В форсированных РД-191. Энергомаш уже получил ТЗ и приступил к работе.
Легкая модернизация, на 70 кг прибавку по расходу топлива,- а разве базовый РД-191 еще есть куда напрягать?
По ходу "пьесы", это что то вроде модернизации Ту-22 в Ту-22М.

Д.В.> И даже при этих ограничениях у Зенита относительная масса ПГ, выводимого на НРОО, выше, чем у Фэлкон-9.
Эту неувязочку уже рассматривали на примере Ангары-3.
По всей видимости на богомерзкий Фалкон наложено проклятие самим Святейшим Кирилом.

m-dva>> Если бы думали о максимуме ПН,( как и подобает РН) это была бы совершенно другая ракета,- "неоптимальная", хе-хе!
Д.В.> А они и думали об этом, но с учетом ограничений на ОПП, наложенных техническими требованиями заказчика.
А заказчик, в свою очередь плясал от ж/д габарита,- замкнутый круг.
PS. до сих пор он него пляшет,- вот сделали стандартный УРМ-1, к нему прилагается стандартный УРМ-2, вот уже зарисовался стандартный КВРБ, но уже в другом диаметре.
Со временем в этом диаметре сделают стандартный УРМ на однокамерный РД-180,- красиво зараза ложится в объем, при одинаковой длине с УРМ-1.
При этом существует и будет еще долго существовать стандартный "Протон" и стандартный "Союз".
Я в восторге от этой "стандартизации"!
Пора бы им об "универсализации" подумать,- не находите...?
 
RU Дмитрий В. #18.09.2015 07:20  @m-dva#18.09.2015 00:11
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

m-dva> ... а разве базовый РД-191 еще есть куда напрягать?

"Нет предела совершенству!" :D

m-dva> По всей видимости на богомерзкий Фалкон наложено проклятие самим Святейшим Кирилом.

Нет, "проклятие" наложено относительно низким УИ и низкой тяговооруженностью.

m-dva> А заказчик, в свою очередь плясал от ж/д габарита,- замкнутый круг.

Естественно, ж/д - самый дешевый способ доставки, а деньги в СССР считали.

m-dva> до сих пор он него пляшет...

А зачем в такой размерности что-то иное? Ж/д габарит в принципе позволяет делать даже супертяжи.

m-dva> Пора бы им об "универсализации" подумать,- не находите...?

"Универсальное хуже специального!!" ;)
Send evil to GULAG!  45.0.2454.9345.0.2454.93
?? m-dva #18.09.2015 11:29  @Дмитрий В.#18.09.2015 07:20
+
-2
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Д.В.> Естественно, ж/д - самый дешевый способ доставки, а деньги в СССР считали.
Та да,- дешевый.
Это только транжиры коммерсанты, бесяться с жиру и даже по субтильной Европе таскают негабарит самолетами. По всей видимости они деньги считать не умеют.
Вот бы им поучится у советских министров тонкостям экономной экономики.
Но увы... СССР давно уже нет и подучиться Боингу и Эйрбасу не у кого,- так и умрут неучами, хе-хе!

m-dva>> до сих пор он него пляшет...
Д.В.> А зачем в такой размерности что-то иное? Ж/д габарит в принципе позволяет делать даже супертяжи.
А Королев то не знал,- где же вы раньше были?
 
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru