Сможет ли МПК 1124 уделать один крупный артиллерийский корабль времен мировой войны

Dark>При попадании ракет, одним динамическим ударом, будет нанесен непоправимый урон броневому поясу. Далее взрыв и все!
А зачем атаковать бронебояс? Надо вынести надстройки с ГКП и дальномерами, а потом подойти ближе и телеуправляемыми торпедами (была бы Мк48мк7...) утопить.

гвардеец> всегда интересовал вопрос - сможет-ли МПК 1124 уделать один/один крупный артиллерийский корабль, времён Войны, типа "Шарнхорста", например?

Сам нет. Но как эдакий ДРЛО для других кораблей - был бы незаменим. Давал бы точные данные для артиллеристов. По радару, относительно своих и вражеских, такие ЦУ тогда и не снились.

Shoehanger>> Торпедой со СБЧ, зачем на дистанцию пистолетного выстрела сближаться и и из пистолетов расстреливать!
гвардеец> Это не по джентельменски!

зато по Клаузевитцу--Заставить Противника исполнять нашу волю©

t.> А зачем атаковать бронебояс? Надо вынести надстройки с ГКП и дальномерами,

Так на сколько я понимаю, это как получится.

В.1.> - Нам бы его только завалить, а дальше - ногами запинаем
самоуверенность не всегда вознаграждается успехом

B.1.>> учавствует одна только боеголовка
sam7> Дочитал до этой строки - и потерял интерес к размышлизмам этого эксперда...

Он не так уж неправ.
Буквально недавно видел фотографию бронированного борта американского крейсера, в который врезался торпедоносец.
Там даже дырки не было, только силуэт самолета в лобовой проекции на борту и все.
Фотку повторно найти не смог - была или на здесь морском или на vif2ne.

adv1971> Там даже дырки не было, только силуэт самолета в лобовой проекции на борту и все.
И как же так получается, что 18кг ВВ которая есть в 1200кг бронебоях ГК Айовы разрывают собственно сам снаряд, это же очень твердая сталь 15см толщины, а сработавшее ВВ - газ Т.е. газ разносит сталь.

ДОКТОР> самоуверенность не всегда вознаграждается успехом

Результат налицо. Трудно представить противоположный вариант.

P.S. А Шарнхорсту надо было бы всё-таки отомстить. Навести на него "Батон"
Тот точно справится.

ДОКТОР> самоуверенность не всегда вознаграждается успехом

Ну, если 1124 подойдет на такую дистанцию днем, то да.
Вот только вряд ли он подойдет. Я думаю, подойдет ночью - пустит торпеды. А РЛС "Шарнхорста" будет задавлена куда более современной РЭБ 1124-го...

Вообще вопрос темы странный... Если это попытка проиграть ситуацию с некими попаданцами, то, как я уже написал: МПК будет идеален в качестве "наводчика" для других кораблей. Тупо будет передавать пеленги и дальности для кораблей с мощной артой, а те кого хошь с этими данными разнесут.

Если же вопрос сугубо умозрителен, то влепит четыре свои торпеды, подойдя к "Шарнхорсту" ночью, с предельной дальности, задавив РЛС того своим РЭБ. Вот утопят ли четыре торпеды такого монстра - х.з. Вероятно, ничья?

AGRESSOR> Вообще вопрос темы странный...
По сути, ничего странного. Москитный флот в 60-70 имел все шансы встретится с линкорами в балтийском море например. И термит против линкора отнюдь не фантастика.

Lunar> По сути, ничего странного. Москитный флот в 60-70 имел все шансы встретится с линкорами в балтийском море например. И термит против линкора отнюдь не фантастика.

Ну, как я понимаю, речь о конкретном проекте 1124 vs "Шарнхорст". Не представляю, как бы они могли встретиться.

AGRESSOR> Ну, как я понимаю, речь о конкретном проекте 1124 vs "Шарнхорст". Не представляю, как бы они могли встретиться.

Нет конкретно к Шарнхорсту я привязался просто потому, что название больно красивое. На самом деле реально любопытно насколько наша современная техника превосходит технику ВМВ. При этом сам факт того, что превосходит обсуждать нет необходимости, ибо корабли равного водоизмещения априори уделают любой корабль той эпохи. А вот более мелкие корабли - вопрос!

гвардеец> А вот более мелкие корабли - вопрос!

А почему именно 1124? Почему не "Буян", например? Или 1234?

гвардеец>> А вот более мелкие корабли - вопрос!
AGRESSOR> А почему именно 1124? Почему не "Буян", например? Или 1234?

Потому, что само наличие ракет позволяет с недосягаемой, для артиллерии линкора, дистанции безнаказанно нанести непоправимый урон ветерану. А МПКашка корабль честный. Хотя мнение по РКА меня тоже озадачило.

adv1971> Он не так уж неправ.
adv1971> Буквально недавно видел фотографию бронированного борта американского крейсера, в который врезался торпедоносец.
adv1971> Там даже дырки не было, только силуэт самолета в лобовой проекции на борту и все.
adv1971> Фотку повторно найти не смог - была или на здесь морском или на vif2ne.
Вот неплохое описание атаки камикадзе на линкор от нашего форумчанина Саши Манделя. Улыбнула история о вмятине )))
Вмятина от попадания камикадзе на USS Missouri (ВВ-63)
Прикрепляю искомую картинку

Итог попадания Ki-51 в борт HMS Sussex, 26.07.1945...

B.1.> Но без пробития брони почти невозможно ракетами утопить линкор.

А если ПКР делает горку и попадает в газоход - как минимум хороший пожар и выход из строя одного МО

Odesey> А если ПКР делает горку и попадает в газоход - как минимум хороший пожар и выход из строя одного МО
А она это может? ПКР? Попасть в газоход?

wstil> А она это может? ПКР? Попасть в газоход?

ПКР всё может, тему затеяли неудачную, и обсуждать по сути нечего, при определёных обстоятельствах линкор может потапить шлюпка с пьяным матросом на борту у которого есть граната или сигнальная ракетница, так МПК пр 1124 при определёных обстоятельствах МОЖЕТ

I.M.> Вмятина от попадания камикадзе на USS Missouri (ВВ-63)
Да.....уж....Линкор - это вам не это...
Жалко корабли. Было в них что-то честное, особенно в артиллерийских баталиях.
ИМХО, авианосец куда менее честное (но более рациональное) оружие. "Ямато" потопили не входя в зону противодействия линкора. Пустили на дно с 3000 ЛС, потеряв (всего!) 10 самолей и 12 летчиков. Понадобилось попадание 10 торпед и 13 попаданий а\б.

LtRum> Результат был вполне обнадеживающим - 500 кг БЧ вполне по силам пробить 140мм броню и вывести из строя оборудование за ним. Причем это еще не сверхзвуковая ракета.

Да, это был наверное единственный случай,в ВМФ СССР, испытаний ПКР по тяжело бронированному отсеку. Расстреливали всем чем могли, но наиболее сильные повреждения были от применения ПКР Щука (КСЩ) Цитата: В районе Балаклавы в качестве мишени использовалась цитадель недостроенного тяжелого крейсера проекта 82 «Сталинград». Длина мишени составляла 150 м, а осадка — 8,5 м. Эта мишень имела ряд особенностей. По ней проводились не только ракетные стрельбы, но также артиллерийские и торпедные, а флотская авиация отрабатывала на этой мишени все виды бомбометаний. Поэтому мишень «Сталинград» имела постоянный обслуживающий личный состав. Во время проведения стрельб и бомбометаний личный состав был надежно укрыт и защищен (толщина бортовой брони составляла 230—260 мм, бортовых булей — 70—90 мм, палуб — 140—170 мм).

27 декабря 1957 г. ракета КСЩ попала в борт мишени, почти в самый ее центр, с отклонением 4 м влево. В борту «Сталинграда» появилось отверстие в виде восьмерки общей площадью 55 м2. Помимо этого, КСЩ была испытана по корпусу списанного крейсера пр. 68 бис Адм. Нахимов. Там после попадания, была просто сквозная дыра и объемный пожар после разлива топлива. Горело железо, т.к все деревянное( в том числе и палубный настил) были удалены.

Dark> Поэтому мишень «Сталинград» имела постоянный обслуживающий личный состав. Во время проведения стрельб и бомбометаний личный состав был надежно укрыт и защищен
Про такое слышу в первый раз.

Dark>> Поэтому мишень «Сталинград» имела постоянный обслуживающий личный состав. Во время проведения стрельб и бомбометаний личный состав был надежно укрыт и защищен
Lot-2> Про такое слышу в первый раз.

В "Морском сборнике" , так же пишут, что никакого экипажа на отсеке Сталинграда не было. Но вот есть и другие источники.

Lot-2>> Про такое слышу в первый раз.
Dark> В "Морском сборнике" , так же пишут, что никакого экипажа на отсеке Сталинграда не было.
Ну да.

Dark>Но вот есть и другие источники.
Ну не знаю. Не могло такого быть.
А источник можете назвать?

Lot-2> А источник можете назвать?

Конечно. А. Широкорад "Летающая щука". Есть в интернете.