Книги и журналы о флоте

Новый номер "Морской Кампании".

С интересом изучил информационные сообщения и развернувшееся обсуждение. Некоторые обобщения и выводы, а также предложения авторам этого и последующих трудов для создания наконец-то полноценного справочника по советским (российским) подводным лодкам.
Уже ясно, что поставленная цель справочника не достигнута (см. предисловие). Из обсуждения, сначала делается вывод, что читателю предлагается уникальный справочник, потом объясняется, что «злая» редакция «наделала» кучу ошибок и внесла непроверенную информацию. И все это несогласованно с авторами. Меж строк же читается, что все опубликованное в издании, уже выложено на сайтах Николаева и Курганова, прямо указано, что и там, и там ошибки (у Николаева их очень много, у Курганова мало). После того, как у Курганова появится время, он весь опубликованный материал (уже сто процентов без ошибок) разместит на своем сайте в новом дизайне и в новом оформлении.
У нас появилась группа товарищей, которые тем или иным способом завладела трудами С.С.Бережного, а теперь выдает себя за продолжателей дела Сергея Сергеевича. При этом, при печатных публикациях здравствующие «продолжатели дела» С.С.Бережного упорно его фамилию список соавторов не включают. Надо либо «вычеркнуть» себя из списка продолжателей, либо включить в список соавторов С.С.Бережного.
Заявление «впервые» (а также «уникальный» и «неповторимый»), характеризующий представленный на суд читателя труд, можно смело вычеркивать из всех вступительных статьей и не связывать с Бережным. Еще сам С.С.Бережной при жизни успел опубликовать часть своих работ (по надводным кораблям, по АПЛ и другие). Либо указывать, что на самом деле в этом труде уникальное и не было нигде опубликовано (как в СМИ, так и на профильных сайтах).
Труды С.С.Бережного базировались на архивных данных и были выверены, в первую очередь по датам. Спирихин, Заблоцкий, имея доступ к определенным архивным материалам, дополнили труды Бережного. Николаев, Курганов сделали к трудам «надстройку» в виде материалов, выжатых из воспоминаний ветеранов, публикаций и сведений из Интернета. Роль Павлова пока не ясна.
Продолжателям дела С.С.Бережного нужно отказаться от постоянной ссылки на «завет продолжить труды». Рукопись С.С.Бережного (уже опубликованную Николаевым, но «размазанную» по сайту «Штурм Глубины») опубликовать отдельно, либо выложить на общедоступном ресурсе за прямым авторством С.С.Бережного. Продолжателям дела работать самостоятельно, не ссылаясь на С.С.Бережного, а ссылаясь на собственные архивные источники, печатные издания и воспоминания ветеранов (и, кстати, на опубликованную или размещенную в интернете рукопись С.С.Бережного). Во-первых, это позволит отделить зерна от плевел и позволит объективно оценивать проделанный труд. Во-вторых, избавит читателя от ощущения, что ему под видом архивных трудов С.С.Бережного пытаются «втюхать» что-то другое
В советское время был принят следующий порядок действий, в случае наличия в издании опечаток и ошибок. К каждой книге прилагался отдельный листок с замеченными опечатками и ошибками. Если тираж ушел в продажу, то подобные замечания публиковались либо в «Книжном обозрении», либо в профильных журналах.
Например, в 1990 г. вышла книга В.И.Дмитриева «Советское подводное кораблестроение». Через пару лет в журнале «Судостроение» в рубрике «Читатели продолжают разговор об истории» были опубликованы дополнения и исправления к этой книге (почти три машинописных страницы). В постсоветское время нечто подобное практиковалось в изданиях «Гангут» (публикации «От редакции» о допущенных ошибках) и «Тайфун» (рубрика «Короткой строкой» и другие). Кстати, в последнем издании, незадолго до смерти Сергей Сергеевич Бережной опубликовал открытое письмо, где достаточно негативно прошелся по некоторым «продолжателям его трудов», тем или иным способом заполучившими его рукописи.
Если тираж издания по ПЛ пр.629 еще в типографии, надо сделать вкладыш (для сохранения реноме издательства). Если тираж уже ушел «в продажу», то авторам (для сохранения своего доброго имени) надо опубликовать перечень замечаний и ошибок, а также указать на дополнения редакции «от которых волосы встают дыбом». В эпоху интернета такую корректуру достаточно разместить на одном из сайтов или форуме Морской Авиабазы — благодарны будут все.. (ну за исключением ответственных лиц из редакции «Морской коллекции»).

Эх, с интересом глянул бы на IV том. И на VI тоже...

Пока что не прочитал,но уже купил и полистал сие творение.Шоб все было поточнее писал этот коммент,положив ее на стол перед лицом.

Очень давно ждал книгу этой серии про эти легендарные корабли.И я могу сказать лишь 1 -ХАЛТУРА.

Описание конструкции,с учетом множества модернизаций,и 1 коренной модернизации,благодаря которой они вообще стали по сути иными кораблями дано всего то,на протяжении 47 страниц....А описание конструкции в первичном их виде по всем разделам(вооружение,бронирование ГЭУ и пр) вообще разместили в 10!!!!

Тут тебе ни планов палуб нормальных....Ни подробного и тонкого описания нихрена....Тут даже оценки проекта нет....

А знаете как там описано участие Уорспайта в бою в Нарвике?

Линейному кораблю Уорспайт с 9 эсминцами удалось проникнуть в Уфут-фьорд,на берегу которого располагается Нарвик и где уже находился дивизион неприятельских эсминцев.В произошедшем бою обе стороны потеряли по 2 эсминца,но еще 5 немецких кораблей были серьезно повреждены и выведены из строя.

ВСЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


История там тоже не просто бегло,а ОЧЕНЬ описана....

Такие корабли заслуживали несоизмеримо лучшей книги о себе.....Это просто песец комрады....Не берите ее.

Создание полноценного справочника по советским (российским) подводным лодкам. Мысли вслух. Часть 2.
Совершенно неожиданно для меня, мои скромные размышления, вызвали интерес. Позволю высказать еще несколько предложений и пожеланий к авторам этого (а также последующих) справочников по нашим подводным лодкам, в тайной надежде, что будущие авторы будущих справочников избегут «детских» ошибок.
Ситуация с первой ласточкой (брошюрой о ПЛ пр.629, часть 1) становится все интереснее и загадочнее. Как я понимаю, попытка прорекламировать новинку, согласно интернет-технологиям, дает совершенно обратный эффект и пока я склоняюсь к тому, что сей труд не заслуживает внимания. Поясню почему.
Во-первых, данная брошюра была нам подана как труд (или продолжение труда) С.С.Бережного, авторитет которого у форумачан очень высок (об этом писалось двумя-тремя страницами ранее). Сейчас представитель авторского коллектива начинает настаивать, что это «оригинальный» труд, по крайней мере, первая его часть, посвященная описанию проекта (к этому тезису я еще вернусь).
Во-вторых, общественность продолжают информировать об имеющихся ошибках в справочнике, но теперь проводиться мысль, что и сам С.С.Бережной был не без греха и допускал ошибки, да и авторы кое-что пропустили. И главное, все-таки редакция «отожгла не по детски» «накосячив» в некоторых азбучных истинах.
Скажу прямо. Мне, как читателю, совершенно неважно, кто «накосячил» в книге — авторы или издатели (или и те и другие). Я понимаю, что литературное (издательское) дело не такое простое, как может показаться, в жизни всякое бывает. Меня интересует вопрос, ЧТО СДЕЛАЛ авторский коллектив (руководитель И.Курганов), редакция (главный редактор И.Евстратов, секретарь А.Царьков), для того, чтобы эти ошибки исправить и довести правдивую информацию до читателей итак стремительно теряющего популярность издания?
В ответ я слышу какие-то отговорки, что, дескать, сейчас редакция не считает нужным делать какую-то корректировку материала (а как это делается, я рассказывал ранее), а авторы, конечно, сделают дополнения, но это будет не сегодня, и не завтра, а в лучшем случае и не послезавтра. И не целиком, а частями, и на разных сайтах и форума, но информация обязательно будет «передрана» Николаевым, причем снова с ошибками. Ошибки, ошибки, ошибки, все плодят ошибки, на робкое — так давайте, исправим ошибки, в ответ слышится, у всех ошибки, но про свои ошибки мы вам не расскажем. То есть по факту нам опять предлагают очередной полуфабрикат от «Морской коллекции» и даже не скрывают этого. На скромные пожелания об исправлении ошибок, начинают давать ответ в стиле бородатого советского анекдота «вот вам паровоз, сейчас дадим напильник и инструкцию, доработаете и получите самолет».
Возможно, авторы не понимают (или делают вид, что не понимают), поэтому я повторюсь о том, что не устраивает читателей во вновь выходящих справочниках (начиная от Апалькова и заканчивая первым трудом нового авторского коллектива или издававшегося ранее в «Морской коллекции» Заблоцкого). В справочнике интересна подробная и достоверная информация по каждой подводной лодке, как техническая информация, так и «биография» лодок. Чтобы было ясно и понятно, оттуда «растут» уши и если есть разночтения с ранее опубликованными сведениями, была ссылка на источник — архивный (как у С.С.Бережного) или «один матрос рассказал» (как у некоторых), чтобы было аргументировано указано, какой вариант правильный (или сделана пометка, что авторы не могут однозначно указать на достоверную информацию). И каждый новый справочник должен уточнять и дополнять информацию, а не плодить и увеличивать число ошибок, что мы все сейчас наблюдаем.
Не надо передергивать и «вымарывать» данные С.С.Бережного. Вы предоставьте все сведения, а в тех местах, где ваши данные отличаются от сведений С.С.Бережного, укажите на основании каких источников, вы считаете их ошибочными. Если Вы не считаете нужным делать такие уточнения (и такое решение понятно, так как «мыслей и сведений» много, а страниц в «МК» всего 32), то тогда отдельно опубликуйте труд С.С.Бережного, чтобы можно было сверить данные за подписью Сергея Сергеевича и вашего авторского коллектива и понять, где ошибки у Бережного, а где вы добавили «неразберихи» от себя. Но опубликуйте рукопись С.С.Бережного и сделайте работу над ошибками если не до выхода справочника, то хотя бы во время его поступления в продажу (а не завтра, а скорее послезавтра, а быть может и вообще никогда, так как чего «заморачиваться», итак сойдет, а читатель все проглотит). Впрочем, ни редакция, ни авторы нового справочника, на это, скорее всего не пойдут, так как понимают, что часть читателей ознакомившись с трудом С.С.Бережного и полистав брошюру о проекте 629 (часть 1 и часть 2) не захочет приобретать «новодел».
У Бережного была своя логика построения материала, которую он неоднократно озвучивал. Для тех, кто не имеет возможности ознакомиться с его трудами, я позволю себе процитировать вступление к одной из его брошюр. «Примечания к датам.
Вступление в строй означает дату подписания приемного акта, включение в состав флота — дату приказа о зачислении в тактическое соединение. Под термином "расформирование" применительно к подводным лодкам подразумевается расформирование первого экипажа. Даты ремонтов приводятся по официальным приказам (в действительности они иногда существенно отличаются от приводимых на бумаге)». Из моего опыта общения с С.С.Бережным добавлю, что даты закладок, спусков на воду, подписания приемных актов им брались из приемных актов, даты о переклассификации — из приказов в связи с введением новой классификации кораблей и судов ВМФ. Отдельной строкой были даты ремонтов — частенько, они брались из плановых документов, поэтому, как и было отмечено во вступлении «не бьют» с фактическими. Откуда брались данные о зачислении в списки кораблей ВМФ и ряд других, мне не известно и в свое время я на этом внимание не акцентировал (о чем теперь сожалею). И еще. Те кто имел возможность сравнить труд С.С.Бережного, с трудом «Рубина» и исторической группы ВМФ утверждают, что это совершенно разные издания (хотя сведения в них, естественно, повторяются).
Высшим пилотажем у исследователей обычно считается прямая ссылка на архивные документы. Опять же, прекрасно понимаю, что современный формат «Морской коллекции» не предполагает ссылок и вообще ссылок на архивы, но быть может, авторский коллектив нового справочника пойдет навстречу чаяниям читателей и даже, не побоюсь этих слов, побалует нас? Приведите неточную дату (например, закладки, спуска, подписания приемного акта) из публикации С.С.Бережного и подтвердите свою точную дату на основании документов (с прямой ссылкой на архив, фонд, опись, дело и название документа). Как известно, некоторые авторы-форумчане реализуют другой вариант научной работы. Кратко он был описан так: «за две бутылки водки матрос разрешил мне сделать копию». Ну что же, не против пойти и этим путем, тогда логично будет взглянуть на ксерокопию с данными, идущими вразрез с трудам С.С.Бережного (кстати, этот метод ответов на вопросы читателей, с копиями документов, частенько практикует Морозов). Истории о том, как кто-то что-то диктовал по памяти (или даже из своей записной книжки), а С.С.Бережной на ходу записывал и тут же вставлял в книгу, у научной общественности ничего кроме усмешки вызвать не могут. Также как ссылки "а мне это в архиве сказали".
Теперь о тезисе, к которому я обещал вернуться. Слушать высказывания авторов, претендующих на оригинальность, что им не удалось найти подробных ТТЭ, новых данных по истории создания проекта, которому, кстати, уже более 50 лет просто невыносимо. Я итак уже злоупотребляю, вниманием, поэтому приведу всего три примера (по памяти, поэтому цифры привожу округленные), чтобы было понятно, о чем я веду речь. Первая публикация об АПЛ пр.705 (705К) в «Морском сборнике» и «Тайфуне» была объемом в 6 страниц. За ней последовали публикации в 32 стр., в 64 стр., потом книга Григорьева (только о «железе») в 200 страниц и несколько лет назад анонсировалась «Краткая история дивизии АПЛ и входивших в её состав АПЛ пр.705 (705К)» в 600 страниц (я сознательно здесь не упоминаю воспоминаний ветеранов — одни воспоминания контр-адмирала А.С.Богатырёва тянут на 300 страниц, и все по делу). Почти десять лет назад выходили труды Машенского (в соавторстве) об МРК пр.1234 (12341), об МПК пр.1124 — объемом 80-120 страниц. Три года назад была выпущено очередной издание (не последнее) — монография Машенского (в соавторстве) об МПК пр.1124 в несколько сот страниц. И работа продолжилась. Да и чего далеко ходить — 3-4 страницы назад в этой ветке нам сообщили о скромной книге, о скромном СКР, пр.1135 всего то (подумаешь!) в 600 страниц. Быть может, дело не в том, что документов нет, а в том, что авторский коллектив издания об ПЛ пр.629 предпочел «втюхать» нам материал, ранее опубликованный в «Морском сборнике», трудах по историю бюро «Малахит», в альманахе «Тайфун» и других источниках (как теперь это принято, видимо, в МК)?
В заключении еще одно пожелание. Предлагаю оставить в стороне истории, что мне «С.С.Бережной завещал» («поручил», «дал указание» — нужное вставить). Вполне допускаю, что подобные пожелания, Сергей Сергеевич высказывал, как Курганову, так и другим любителям истории отечественного подводного флота (а тех, кто в этом сомневается, я отсылаю, например, к выходившим на Украине, трудам С.С.Бережного по подводным лодкам). Сам неоднократно слышал подобные истории от других исследователей, и в общении со мной Сергей Сергеевич был порой неожиданно откровенен и прямолинеен, но по факту можно сказать одно — наследника (продолжателя) на литературном поприще официально С.С.Бережной не оставил. Из других областей, в том числе литературы, нам известно, что когда кому-то что-то поручают, он доводит дело до конца и, презентуя труд (конечно, за подписью безвременно ушедшего от нас), скромно не упоминая о своей роли и лишь только по настойчивым требованиям восторженной широкой общественности открываясь миру.

Вышел четвертый номер за 2015г Варшип Интернешнл.

Размышления вслух. Часть 3. Мистическая.
Пытаясь донести свои скромные пожелания до составителей справочников, и стараясь более полно аргументировать свою позицию, я еще раз перечитал несколько страниц ветки форума, изучил доводы оппонента и буквально содрогнулся от загадочных совпадений. Оказывается создание справочника, это одновременно и детектив и мистика, где вопросов гораздо больше чем ответов. Вдруг выяснилось, что незадолго до своей кончины, С.С.Бережной пригласил к себе одного из любителей истории отечественного флота, чтобы, словно предчувствуя свой уход, передать ему полностью завершенный труд. Что случилось в 2000 г. с известным исследователем нам уже известно, но вот какие были последние наставления?
По одной версии, уходят в мир иной, Сергей Сергеевич передал свою книгу-справочник и строго-настрого наказал не публиковать его труд, а только размещать его в интернете, а бумажную версию дополнять, дополнять, дополнять, чтобы через 16 лет она была издана под другой фамилией (фамилиями). По другой версии (озвученной в открытом письме к "продолжателям" его творчества, в том числе и к Апалькову), Бережной передал часть материалов для дополнений и высказывания критических замечаний (а также подбора иллюстративного материала), и не более. Есть уже и третья версия, что все-таки С.С.Бережной передал рукопись для публикации именно под своей фамилией, но опять вопросы. Но тогда, почему это так и не было сделано спустя 16 лет?

канадский гандон сообщает
Была У Сергея Бережного маленькая слабость: любил выпить портвейнчик, при этом мало закусывал, если
это делал вообще. Соответственно быстро балдел.Этим всякая шушера и пользовалась. Здороье у Сергея было слабое, да еще много курил, вот и сгубил свои сосуды. Отняли одну ногу, а во время операции над второй ногой умер. Последнее время возле него крутились Балакин и Стрельбицкий, видимо этот один из них. И никому никаких материалов он не передавал, поскольку его бывшая третья жена Людмила потом долго искала куда все делось. Но
толком никто не знал, т.к. все старые друзья от него отвернулись. Но это совсем другая история.