[image]

Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения
 
1 46 47 48 49 50 91
RU 3-62 #20.08.2015 12:03  @Старый#20.08.2015 11:58
+
-
edit
 

3-62

аксакал


Старый> Так был или нет?

Да, похоже у пациента началось осеннее обострение.
Немного рано, но он же такой торопливый :)
   11.011.0
RU 0--ZEvS--0 #20.08.2015 12:54  @Старый#20.08.2015 12:13
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Старый> Меня осенило. А ты часом не в этой богадельне диссер свой писал?
Старый> А где? :eek:

Интересно, на какую тему у него диссерт?
   10.010.0
RU Mikeware #20.08.2015 13:09  @0--ZEvS--0#20.08.2015 12:54
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

0--ZEvS--0> Интересно, на какую тему у него диссерт?
"Как управлять миром, не привлекая внимания санитаров"©
   
RU Старый #20.08.2015 23:48  @0--ZEvS--0#20.08.2015 12:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Меня осенило. А ты часом не в этой богадельне диссер свой писал?
Старый>> А где? :eek:
0--ZEvS--0> Интересно, на какую тему у него диссерт?

На тему "Совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне".
   44.0.2403.15544.0.2403.155
RU 0--ZEvS--0 #21.08.2015 00:36  @Старый#20.08.2015 23:48
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

0--ZEvS--0>> Интересно, на какую тему у него диссерт?
Старый> На тему "Совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне".

Хм. Интересно, это в области каких дисциплин? :D
   10.010.0
RU Старый #21.08.2015 11:52  @0--ZEvS--0#21.08.2015 00:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
0--ZEvS--0>>> Интересно, на какую тему у него диссерт?
Старый>> На тему "Совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне".
0--ZEvS--0> Хм. Интересно, это в области каких дисциплин? :D

Не помню. Толи термодинамическая конспирология толи конспирологическая термодинамика. Он говорил, вернётся - скажет.
   44.0.2403.15544.0.2403.155
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
S.V.> Или Гречко с Леоновым, и др.

Гречко с Леоновым как раз опровергают официальную версию НАСА.

Они говорят, что пленки с фотографиям, привезенные на борту КК "Аполлон", которые по официальной версии НАСА были сделаны на Луне - "подсняты" в студии.

Они говорят, что прямая телетрансляция с Луны, которая по официальной версии НАСА была сделана на Луне - "подснята" в студии.

При этом они да, в высадку верят. Но не в официальную версию высадки НАСА; а в некую свою, отличающуюся от официальной, версию высадки - в которой телетрансляция с Луны и пленки с фотографиями, доставленные на борту КК "Аполлон" - поддельные, однако при этом люди на Луне все таки были.




Из старого:

Про мнения специалистов

Часто раздаются голоса, что никакие специалисты якобы не поддерживают мнения опровергателей, причем в качестве специалистов приводятся даже(!) Гречко с Леоновом.

Тут надо различать установленные исследователем факты и интерпретацию исследователем этих фактов.
Сами по себе факты способны только отсечь гипотезы как неверные:

Рис 1. Факты и гипотезы

Но все равно остается бесконечное множество гипотез, могущих объяснить факты. Гипотезы бывают опревергнутые фактами. Подтвержденными фактами быть не могут.
Исследователь может только выбрать из множества неопровергнутых гипотез самую правдоподобную.

В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...

Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Надо также правильно понимать что имеется ввиду под лишними сущностями: вот например, версия что некто прикончил кого-то и не пошел в милицию сознаваться. Сколько тут допущений? Кажется что два: «прикончил» и «не пошел». На самом деле «не пошел» нельзя приводить в качестве отдельной сущности: для преступников обычно не ходить в милицию сознаваться, и «не пошел» это обычное свойство «прикончил». Вот если бы пошел, тогда причина, побудившая его сознаться, была бы дополнительной сущностью.


Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая (но для тех, для кого лживость американцев является их обычным свойством, наиболее простой оказывается вторая версия, а первая содержит дополнительную сущность – причину побудившую американцев не врать).

Факт открытия нестыковок в лунных материалах (о нем подробно поговорим ниже) исключает первую версию:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....

Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В самом деле, что в теориях опровергателей является установлением фактов? То, что первая теория является неверной на основании обнаружения признаков подделки на фотографиях. Остально же – глубокое ИМХО, рассуждение о том, что является наиболее простым и правдоподобным если первая версия неверна(а также выяснение того, какие из подверсий версии 2 противоречат фактам (например, противоречит факту отражателей версия полной подделки), какие наиболее логичны(аФон этим в основном и занимается; например до ЛРО ему более простой казалась версия клешни против версии луноходика; ЛРО доказал что ИМХО аФона о том какая из непротиворечащих известным ранее фактам версия верна – но факты, установленные аФоном, не пострадали)).

Стали бы специалисты(Перминов, Гречко, Леонов, Маров и т.д.) предпочитать версию 3, если бы не считали версию 1 исключенной фактами? Нет, в отношении фактов специалисты согласны с опровергателями:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....

расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается. Перминов является официальным лицом и позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3. Леонов же слишком романтичная натура для того чтобы предположить версию 2.

Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что им нельзя нарушать презумпцию невиновности.


Про снимки ЛРО

Снимки ЛРО часто представляют так как будто-бы они доказали высадку на Луну и опровергли версию 2... Но как, как наличие на Луне модуля и следов может опровергнуть теорию, которая предполагает наличие модуля и не исключает следы? Зато вот что она исключает точно – так это версию 3.

Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?


Рис 2. Сопоставление рельефа в месте посадки по снимкам астронавтов и ЛРО.

Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА(вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!

Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.
То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники позволявшей держать людей так долго на Луне не было, значит, и людей не было.

Таким образом, снимки ЛРО помогают версии фальсификации избавиться от главного конкурента – версии «досъемка в Голливуде»! Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией N1 «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией N3 «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

Корней говорит, нельзя на основе того, что снимки сняты на Земле, обвинять американцев что они не были на Луне –по презумпции невиновности доказательство разоблачения алиби не является доказательством виновности. В самом деле, для того чтобы доказать что американцы не были на Луне, надо не опровергнуть фотографии, доказывающие, что они там были, а привести фотографии, показывающие, что они были в то самое время в другом месте. И вот ЛРО эти снимки привез. Если раньше наличие материалов с явным полигонным происхождением было лишь доказательством того что американцы снимали свои материалы в павильоне, и по презумпции невиновности не могло быть доказательством, что они не были в лунном модуле; то теперь, когда стало ясно, что сняты они могли быть только в промежутке между посадкой и трансляцией, эти снимки являются доказательством отсутствия людей в лунной модуле – ибо у американцев не было технической возможности ни чтобы снять такие кадры за время, пока модуль сидел на Луне по официальной версии, ни чтобы держать модуль с живыми людьми на Луне время, достаточное для трансляции(не говоря уже о том, что возвращались из экспедиции те же люди что улетали в нее, и запустить астронавтов предыдущей ракетой было нельзя). Короче, не было возможности снять на Земле, если посадка была с людьми.
 
   
RU Yuriy #02.09.2015 19:44  @Старый#30.07.2015 08:50
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый> Отнюдь. Конспиролог это сторонник теории заговора. Конспиролог считает что специалисты США да и всего мира вступили в ЗАГОВОР с целью убедить мир что американцы были на Луне.

А вот это крайне демагогический способ "доказать", что преступления не было. Покажу это на примере другого преступления, не схожего с лунной аферой.

Вот, допустим, нашли на помойке труп мужчины кавказской наружности, по данным судмеэкспертизы, "смерть наступила в результате удара твердым тупым предметом по голове в районе трех часов ночи".

Знают ли специалисты-ракетчики, космонавты, астронавты и прочие - кто его ударил? Наверняка нет.

Можно ли из этого делать вывод, что заговора с целью убийства этого человека не было? Нет, раз труп есть, значит, какая-то группа лиц вступила в преступный сговор с целью убийства и заметения следов; и этот сговор им удался: человека они убили, а информация о том, кто убийца, не вышла за рамки узкого круга лиц.

Казалось бы, ничего странного, но типичный "борец с конспирологами" укажет на то, что помимо тех лиц, которые убили, на Земле живет еще порядка семи миллиардов человек, эти-то почему молчат и не говорят, кто убийца? Неужели преступники заткнули им всем рот? Как можно заткнуть рот семи миллиардам человек? Ведь среди этих миллиардов есть и очень достойные люди, например, специалисты-ракетчики, они-то почему не выдают убийцу?

Это парадоксально, но для такого "борца с конспирологами" преступление тем сложнее совершить, чем меньше круг лиц, посвященных в сговор - и чем шире круг лиц, в сговор не посвященных.

Например, этого человека замочил один убийца. Казалось бы, это самый простой вариант - 1 человек в "сговоре". Но "антиконспиролого" укажет на то, что остальные 6 999 999 999 человек населения Земли молчат и не говорят, кто убийца: "как всем 6 999 999 999 удалось заткнуть рот"?

Или замочили вдвоем. Число человек в сговоре - 2. 6 999 999 998 человек на планете не говорят, кто убийца. "Как им всем удалось заткнуть рот?" - спрашивает "антиконспиролог".

Или, например, мочила большая банда из 10 человек. В этом случае у бандитов задача попроще - "заткнуть рот" всего лишь 6 999 999 990 человекам...

Демагогический прием таких, как Старый, опровергателей преступлений - в том, что они приводят огромное число лиц, которые не могут дать показания на преступника - и спрашивают: "неужели среди них нет ни одного честного человека, неужели они все продались? Ведь ни один из них не свидетельствует против преступника!"

В случае с простым убийством такая логика кажется смешной - ну да, огромное число людей на планете не свидетельствует против убийц: потому что сговор по определению - это когда узкий круг лиц сговаривается так, чтобы совершить преступление и информация об этом не вышла за пределы этого круга лиц.

Потому миллиарды людей на планете не знают о делах, ведомых сговорившейся группой лиц.

Это хорошо понятно, когда речь идет о простом, бытовом сговоре - каких-нибудь бандитов с целью какого-нибудь убийства или ограбления.

А вот когда в аналогичном - сговоре с целью совершенния преступления - обвиняют, например, насавцев - в ход идет совершенно невменяемая демагогия.

"Антиконспирологи" указывают на то, что куча лиц - среди которых есть и весьма уважаемые, специалисты-ракетчики, космонавты - не указывает на насавцев как на преступников. "Почему они молчат? Им что, заткнули рот шантажом или подкупом?"

Окститесь, "антиконспирологи"! Ведь преступный сговор - это по определению такое действие, когда группа лиц вступает в сговор ради совершения предступления, так, чтобы информация об этом не вышла за пределы круга заговорщиков.

Когда лунных заговорщиков обвиняют в заговоре - их обвиняют именно в этом, в заговоре. В том, что группа лиц вступила в сговор ради совершения преступления (обмануть человечество) так, чтобы информация об этом не вышла за пределы круга заговорщиков.

То, что все остальные 7 000 000 000 - N человек на Земле не знают о заговоре ничего - это не потому, что заговорщики им "заткнули рот", а потому, что они не входят в число посвященных в заговор.

Почему-то, когда речь идет о сговоре бандитов ради убийства, все это понимают; а когда речь заходит о сговоре насавцев ради обмана человечества - не понимают. Хотя в обоих случаях обвиняют в одном - в сговоре.

Старый> Новые научные факты опровергающие прежние теории - обычное явление. В статье обсуждаются вновь полученые научные данные, причём предполагается что в них вкралась ошибка но её не удалось обнаружить.

Как сказал А.Т.Фоменко, "Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля — плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине".

Но ведь именно так и предлагают мыслить лунные скептики.

Люди получили от НАСА доказательства посещения человеком Луны и интерпретировали их как подлинные - и на это основании решили, что человек на Луне и вправду был.

Другое дело - лунные скептики. Они заново проанализировали эти данные и пришли к выводу, что предыдущая интерпретация была неверной.

Ведь когда "научная общественность" считала, что Солнце вращается вокруг неускоренной Земли - оно не находилось в заговоре с целью сокрытия истины.

Оно неверно интерпретировало астрономические наблюдения.

Потом Коперник дал верную интерпретацию.

Точно так же "научная общественность" могла неверно интерпретировать астрономические наблюдения за Аполлонами. Наблюдения показывали, что Аполлон, вне всякого сомнения, на Луну летал. "Научная общественность" интерпретировала это так, что Аполлон возил на Луну людей. Скептики указали на то, что это не единственная возможная интерпретация - Аполлон мог летать на Луну и без людей. И постарались собрать доказательства, почему верна должна быть именно последняя интерпретация.

В обеих случаях речь идет о неверной интерпретации астрономических наблюдений. А когда-то астрономы ИСКРЕННЕ верили, будто Земля — плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И ни в каком заговоре по сокрытию гелиоцентрической системы не участвовали. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине.


А в заговоре обвиняются не "научная общественность", неверно интерпретировавшая астрономические наблюдения Аполлонов. В заговоре обвиняется НАСА, подделавшая сигнал с Аполлона так, чтобы беспилотный корабль был принят за пилотируемый.

Вот представим какой-нибудь другой преступный обман.

Допустим, продавал мужик школьникам клей "Момент" под видом якобы супер-крутых наркотиков, которые гастарбайтеры, рискуя сесть на 20 лет, везут в ж*пе из Средней Азии.

Тут налицо статья 159 "Мошенничество" - "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". В данном случае мужик злоупотреблял доверчивостью и неопытностью школьников с целью завышения ценности своих услуг: якобы он организовал канал поставки из Средней Азии запрещенных веществ; на самом деле просто покупал в магазине клей и переливал его в емкости без этикетки.

Почему-то, в этом случае никто не станет защищать мужика на основании того, что на планете есть куча людей, и среди них весьма уважаемые - специалисты-ракетчики, космонавты - и все они не обвиняют этого мужика, что его наркотики фальшивые. Если кто-нибудь скажет, что "ни один из космонавтов не говорит, что наркотики фальшивые, неужели денег от их продажи ему хватило, чтобы всем космонавтами заткнуть рот?" - на такого посмотрят как на сумасшедшего.

Вышеописанный заговор - правдоподобен, и в такой заговор легко поверить (а если мужик действовал не один, а в сговоре - то это уже пункт 4 "мошенничество, совершенное организованной группой").

А когда НАСА обвиняют в аналогичном - не в подделке наркотиков, а в подделке космических полетов - в том, что они вступили в сговор с целью получить "свидетельства высадки человека на Луну" не путем настоящей высадки, а более простым путем подделки этих свидетельств - что полностью аналогично действиям мужика, который не организует канал поставки наркотиков из Средней Азии, а имитирует такой канал, выдавая за наркотики незапрещенное вещество... когда НАСА в том же обвиняют, защитники почему-то несут околесицу "если группа специалистов НАСА вступила в преступный сговор с целью подделки свидетельств высадки человека на Луну, то почему наши ракетчики и космонавты не дают на них показания?".

А нам мужика того почему не дают? Не посвящены они в преступный сговор, потому и показания дать не могут!
   

NO Кентишка #08.01.2016 11:40
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

И все таки, есть ли грамотное опровержение расчетов Ивченкова? По первым страницам (а я их старательно начал читать) с опровержениями чето не очень, в основном все упиваются словоблудием
   33
RU korneyy #08.01.2016 20:17  @Кентишка#08.01.2016 11:40
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Кентишка> И все таки, есть ли грамотное опровержение расчетов Ивченкова? По первым страницам (а я их старательно начал читать) с опровержениями чето не очень, в основном все упиваются словоблудием
А чего опровергать неверную предпосылку? Ивченков предположил муйню, котрой не было в природе. :)
   33
NO Кентишка #09.01.2016 06:07  @korneyy#08.01.2016 20:17
+
-1
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> И все таки, есть ли грамотное опровержение расчетов Ивченкова? По первым страницам (а я их старательно начал читать) с опровержениями чето не очень, в основном все упиваются словоблудием
korneyy> А чего опровергать неверную предпосылку? Ивченков предположил муйню, котрой не было в природе. :)

Да? а где так ошибся к.т.н. и двигателист по специальности Ивченков? Где там неверная предпосылка? Я вот пару дней назад прочитал его анализ и сам, по образованию инженер (но не этого профиля), не нашел каких то неверных предпосылок или откровенной туфты. Анализ им выполненый насквозь пропитан ссылками на американские! источники инфы. Может есть гдето грамотное опровержение с расчетами, я бы глянул.
   33
RU Полл #09.01.2016 06:41  @Кентишка#09.01.2016 06:07
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Кентишка> а где так ошибся к.т.н. и двигателист по специальности Ивченков?
Начиная с конструкции системы охлаждения сопла и далее - везде.
   43.043.0
NO Кентишка #09.01.2016 09:09  @Полл#09.01.2016 06:41
+
-1
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> а где так ошибся к.т.н. и двигателист по специальности Ивченков?
Полл> Начиная с конструкции системы охлаждения сопла и далее - везде.

А Вы читали работу Ивченкова? Я допускаю, что он мог ошибиться в расчетах (хотя маловероятно, не такие уж там заумные расчеты), но ошибиться в конструкции системы охлаждения сопла, если все взято из американских источников в его работе... Я прочел критику его работы в начальных страницах этого топика и НЕ обнаружил в его работе того, за что его бьют) Видимо если и была какая то ошибка, то непосредственно на характер расчетов она не влияла (анализ теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения) и он видимо подкорректировал свою неточность. Кроме того, давно интересуясь данной тематикой и посидев на новогодних каникулах еще более плотно - вынужден признать, что Ивченков прав и конструкция по охлаждению сопла, а также материалы использованные при этом, оказались технически не совершенными и от них тут же отказались и более не применяли НИГДЕ (как раз конструкция SSME, в части относящейся к анализу Ивченкова, это в полной мере и демонстрирует.)
Пока же вижу достаточно интересную работу, полную фотографий и ссылок на американские источники и вполне аргументированная по выводам и расчетам.
   33
RU Полл #09.01.2016 09:21  @Кентишка#09.01.2016 09:09
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Кентишка> Я допускаю, что он мог ошибиться в расчетах (хотя маловероятно, не такие уж там заумные расчеты), но ошибиться в конструкции системы охлаждения сопла, если все взято из американских источников в его работе...
Нет, он тупо налажал уже в понимании взятого из американских источников: не имея даже базовых знаний по предмету, неправильно понял конструкцию рубашки охлаждения камеры.
   43.043.0
NO Кентишка #09.01.2016 09:33  @Полл#09.01.2016 09:21
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> Я допускаю, что он мог ошибиться в расчетах (хотя маловероятно, не такие уж там заумные расчеты), но ошибиться в конструкции системы охлаждения сопла, если все взято из американских источников в его работе...
Полл> Нет, он тупо налажал уже в понимании взятого из американских источников: не имея даже базовых знаний по предмету, неправильно понял конструкцию рубашки охлаждения камеры.

Ну Вы даете :) Смело! :) Но все таки постите, но к.т.н и по специальности ракетчик двигателист явно такими знаниями обладает и конструкций рубашек охлаждения КС не так уж много, что бы что то не правильно понять и не такие уж эти конструкции сложные для восприятия. Вот я и говорю, что изначально ему указывали на неточность в системе расположения трубок, но теперь текст видимо исправлен и этого НЕТ (и неизвестно было ли, уж простите), кроме того видно, что это было совершенно не принципиально. Я вот не нашел грамотного опровержения по делу
   33
RU Полл #09.01.2016 09:53  @Кентишка#09.01.2016 09:33
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Кентишка> Ну Вы даете :) Смело! :) Но все таки постите, но к.т.н и по специальности ракетчик двигателист явно такими знаниями обладает и конструкций рубашек охлаждения КС не так уж много, что бы что то не правильно понять и не такие уж эти конструкции сложные для восприятия.
Что поделать, вот такая у нас теперь "наука": теорию относительности опровергаем, полеты людей на Луну опровергаем, инерциоиды в космос запускаем.

Кентишка> Вот я и говорю, что изначально ему указывали на неточность в системе расположения трубок, но теперь текст видимо исправлен и этого НЕТ (и неизвестно было ли, уж простите), кроме того видно, что это было совершенно не принципиально.
То есть устройство системы охлаждения не принципиально для расчета ее возможностей.
"Жги, Господь, здесь никого не спасти!!"

Кентишка>Я вот не нашел грамотного опровержения по делу
А грамотное опровержение того факта, что Луна сделана из зеленого сыра - вы находили? А того факта, что крокодилов в Пышме нет от того, что Вася из 13 палаты Пышмской психиатрической больницы распугивает их хлопаньем в ладоши?
   43.043.0
NO Кентишка #09.01.2016 10:19  @Полл#09.01.2016 09:53
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> Ну Вы даете :) Смело! :) Но все таки постите, но к.т.н и по специальности ракетчик двигателист явно такими знаниями обладает и конструкций рубашек охлаждения КС не так уж много, что бы что то не правильно понять и не такие уж эти конструкции сложные для восприятия.
Полл> Что поделать, вот такая у нас теперь "наука": теорию относительности опровергаем, полеты людей на Луну опровергаем, инерциоиды в космос запускаем.
Кентишка>> Вот я и говорю, что изначально ему указывали на неточность в системе расположения трубок, но теперь текст видимо исправлен и этого НЕТ (и неизвестно было ли, уж простите), кроме того видно, что это было совершенно не принципиально.
Полл> То есть устройство системы охлаждения не принципиально для расчета ее возможностей.
Полл> "Жги, Господь, здесь никого не спасти!!"
Кентишка>>Я вот не нашел грамотного опровержения по делу
Полл> А грамотное опровержение того факта, что Луна сделана из зеленого сыра - вы находили? А того факта, что крокодилов в Пышме нет от того, что Вася из 13 палаты Пышмской психиатрической больницы распугивает их хлопаньем в ладоши?

Вот опять бла бла бла. Вы укажите, где конкретно ошибка. Вот у меня его текст открыт
"Керосин (70% от общего потока) поступает по
половине трубок сверху от головки КС, доходит до конца
охлаждаемой части сопла и возвращается по второй половине
трубок назад к головке КС, после чего поступает к форсункам
(рис.6). 30% общего потока керосина через bypass orifice plug
(калиброванное отверстие) подается непосредственно к
форсункам, обеспечивая эти 30% расхода при перепаде давления
между выходом насоса и входом в форсунки"
Что не так? И ссылка на американцев.
Дальше.
"При дальнейшем анализе предполагалось, что трубки были
уложены в один слой и выполнены из Inconel X-750"
"четные трубки подают керосин вниз, там он собирается
коллектором и поступает вверх по нечетным трубкам обратно в
КС" Это у Ивченкова написано СЕЙЧАС, я вот сижу перед текстом.

И не надо передергивать)) Про принципиальное устройство системы охлаждения речь не шла. Если бы Вы прочитали анализ Ивченкова, то поняли бы, что расчет строился вокруг возможностей никелевого сплава Инконель 750.
Да и зачем цепляться к моим словам, КОКРЕТНО, где ошибка у Ивченкова можете сказать? Или будут опять патетические восклицания?
   33
RU Полл #09.01.2016 10:42  @Кентишка#09.01.2016 10:19
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Кентишка> Да и зачем цепляться к моим словам, КОКРЕТНО, где ошибка у Ивченкова можете сказать?
20 000 рублей за список технических ошибок этого текста. Предложение действует в течении недели, до 15 января.
   43.043.0
NO Кентишка #09.01.2016 11:02  @Полл#09.01.2016 10:42
+
-1
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> Да и зачем цепляться к моим словам, КОКРЕТНО, где ошибка у Ивченкова можете сказать?
Полл> 20 000 рублей за список технических ошибок этого текста. Предложение действует в течении недели, до 15 января.

Понятно, анализ Ивченкова Вы не читали, а знаете о якобы ошибках из текстов таких же не читавших, ну что же, ждем кто еще чего скажет.
Чето опровергатели "опровергателей" совсем помельчали, кроме патетической болтовни и пересказа какой то непонятки местного "авторитета" на 50 листов форума уже и чето конкретное "рожать" отучились :)
Хотя я понимаю, что лень. Проще покрутить у виска пальцем, набрать лайков и пойти пить пиво, ведь на самом деле, по большому счету, всем плевать "были"-"не были" и больше всех плевать самим американцам, они то вообще ничего не доказывают, были и мамой клянусь тебе да!))
   33
RU korneyy #09.01.2016 11:10  @Кентишка#09.01.2016 09:09
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Полл>> Начиная с конструкции системы охлаждения сопла и далее - везде.
Кентишка> А Вы читали работу Ивченкова? Я допускаю, что он мог ошибиться в расчетах (хотя маловероятно, не такие уж там заумные расчеты), но ошибиться в конструкции системы охлаждения сопла, если все взято из американских источников в его работе...
Что Вы так реагируете на "американские источники"? Под этим подразумевается просто КАРТИНКА, рассмотрев которую, Ивченков с какого-то перепоя решил, что трубки уложены в два слоя. И начал это опровергать. Вот и все. Давайтие вот я заявлю, что у вас рост полметра, а потом буду "математически" доказывать, что выше метра Вы ни за что не прыгните. :)
   33
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
korneyy> Что Вы так реагируете на "американские источники"? Под этим подразумевается просто КАРТИНКА, рассмотрев которую, Ивченков с какого-то перепоя решил, что трубки уложены в два слоя. И начал это опровергать.
А это шустрый жулик - он уже переписал свою цидульку.
Вот теперь надеется, что ему еще другие ошибки укажут, до того, как он раскручиваться начнет.
Просьба ко всем - бесплатно этого не делать. Лучше на бабло пацаненка прокинуть, макнув в г**но в процессе раскрутки.
   43.043.0
RU korneyy #09.01.2016 11:15  @Кентишка#09.01.2016 11:02
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Кентишка> Понятно, анализ Ивченкова Вы не читали
Почитайте этот пост на ветке:

Г.Г.Ивченков Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения [Nikomo#09.09.13 21:42]

если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет... Обсудили? А теперь можно подводить итоги. На самом деле у Г.Ивченкова ничего нового нет - форма новая, суть старая. Все это уже было сказано другими конспирологами, в т.ч. Велюровым. 1) Г.Ивченков в своей статье пишет, будто бы Глушко, Королев, Челомей знали о F-1 "по рекламе NASA" и их знания "во многом были основаны на переведённой открытой информации". В таком случае, посмотрим, какими же источниками руководствовался автор статьи.…// Лунные космические программы
 
   33
NO Кентишка #09.01.2016 11:30  @korneyy#09.01.2016 11:10
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

Полл>>> Начиная с конструкции системы охлаждения сопла и далее - везде.
Кентишка>> А Вы читали работу Ивченкова? Я допускаю, что он мог ошибиться в расчетах (хотя маловероятно, не такие уж там заумные расчеты), но ошибиться в конструкции системы охлаждения сопла, если все взято из американских источников в его работе...
korneyy> Что Вы так реагируете на "американские источники"? Под этим подразумевается просто КАРТИНКА, рассмотрев которую, Ивченков с какого-то перепоя решил, что трубки уложены в два слоя. И начал это опровергать. Вот и все. Давайтие вот я заявлю, что у вас рост полметра, а потом буду "математически" доказывать, что выше метра Вы ни за что не прыгните. :)


Дак я же тут уже сколько говорю, что если такое утверждение и было у Ивченкова (чего я лично не вижу и не видел), то его нет в тексте. Нигде не говорится о двойном слое!!
"При дальнейшем анализе предполагалось, что трубки были
уложены в ОДИН!!! слой и выполнены из Inconel X-750"
"четные трубки подают керосин вниз, там он собирается
коллектором и поступает вверх по нечетным трубкам обратно в
КС"

Так что не правильно? После всех расчетов он указывает, что такая схема охлаждения более нигде не применяется после двигателя Ф-1 и материал Инконель 750 так же НЕ применяется, проверяем, все точно.
Так Вы откройте анализ и укажите, где ошибка или Вы с чужих слов знаете об ошибке? Поэтому я и пишу, понимаю что лень и не охота, аксиома об ошибке уже прочно вошла в мозги, зачем ворошить старое и уютное, еще один дурачек опровергатель Ивченков, подумаешь ктн и ракетчик, ну налицо неполноценность по уму, как их только таких в США звали работать)))
   33
NO Кентишка #09.01.2016 11:43  @korneyy#09.01.2016 11:15
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

Кентишка>> Понятно, анализ Ивченкова Вы не читали
korneyy> Почитайте этот пост на ветке:
korneyy> Г.Г.Ивченков Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения [Nikomo#09.09.13 21:42]

Опс, извиняюсь, я уже ответил на предыдущее Ваше сообщение, а Вы это добавили и наверно надо было отвечать только изучив Вашу ссылку, сейчас изучим, о чем пишут
   33
Это сообщение редактировалось 09.01.2016 в 11:52
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
NO Кентишка #09.01.2016 11:51  @Полл#09.01.2016 11:13
+
-
edit
 

Кентишка

новичок

korneyy>> Что Вы так реагируете на "американские источники"? Под этим подразумевается просто КАРТИНКА, рассмотрев которую, Ивченков с какого-то перепоя решил, что трубки уложены в два слоя. И начал это опровергать.
Полл> А это шустрый жулик - он уже переписал свою цидульку.
Полл> Вот теперь надеется, что ему еще другие ошибки укажут, до того, как он раскручиваться начнет.
Полл> Просьба ко всем - бесплатно этого не делать. Лучше на бабло пацаненка прокинуть, макнув в г**но в процессе раскрутки.


Какой вы забавный интернет воитель и фантазер. "На бабло кинуть пацаненка" в "г**но макнуть")). Легко хамить по интернету незнакомым людям, но чето мне подсказывает, что вы бы у меня в руках описались...Так что прощайте, кроме патетического кудахтанья и упоминания Господа всуе, вы больше ничего не произвели, ведь у вас так и написано на аватарке - литератор... :)
   33
1 46 47 48 49 50 91

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru