Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Plutos> Очень похоже. Человек утвердил себя в одной мысли и не хочет слышать оппонента ибо считает правым только себя. Согласен, есть в этом что-то либерастическое.
О, так вы с афоном - "классические либерасты"? считаете правым только себя, и далее по списку... Ценное признание.

Y.K.>> Кому важно?
Y.K.>> Кто это понимание будет оценивать? Толстой? Гюго? Или преподаватель, которому надо за вечер проверить писания трех десятков "понимающих"?
Y.K.>> Как вы сами понимаете, проверка глубины понимания школьника сведется к проверке правильной расстановки запятых
Y.K.>> Y.K.>> С практической точки зрения цель обучения - научить получать правильные результаты.
Plutos> Понятно. Вы так нихрена и не поняли.

Где уж мне...

(Кстати, "ни хрена" пишется раздельно.)

Plutos> Хороший преподаватель всегда в сочинении ставил две оценки за грамотность и за изложение материала. А важно это в первую очередь для самого школьника.

Вот, минус один балл за грамотность вы заработали

Y.K.>> Ну, думать научить нельзя Это врожденное, у кого-то есть, у кого-то - не очень
Y.K.>> Y.K.>> Вот, еще раз вы показываете, что в задачах ЕГЭ ни ухом ни рылом. См. задачу выше.
Plutos> Можно и ещё как можно. Было бы желание и хороший преподаватель. Опять же по себе. Хоть и не точная наука но опять же показательна,но как ни странно требующая размышления. Изучал я аглицкий язык в школе, потом в институте. Так вот я начал понимать структуру языка только на первом курсе института, когда пришел очень хороший преподаватель, но к сожалению только начал. Потом сменился препод, как это часто бывает, и все мое понимание свалилось в никуда ибо было не закреплено. Так что можно научится думать и можно научить.

Что-то никак не пойму знака равенства между "умением думать" и знанием иностранного языка.

Чем иностранный язык отличается от родного? Да ничем особо Сколько людей сейчас уезжают за границу. И осваивают тамошние языки. (Как сказал герой О.Генри: "Никакой язык не труден для человека, если он ему нужен. Я как-то понял приказание улетучиться, отданное на чистейшем китайском языке и подкрепленное дулом мушкета.")

Plutos> А если вы считаете что думать научить нельзя значит вы хреновый преподаватель и делать вам в педагогике нечего. Вы опасны для школы ибо школа это не институт, она важнее.

Ну, я лично в школе не работал, поэтому не опасен

Однако учиться там пришлось.

И какие же школьные дисциплины учат думать? Литература? Ой, не смешите. Всё это настолько субъективно, а то и конъюнктурно... Пиши про революционные порывы Павки Корчагина - и пусть только преподаватель посмеет сказать, что ты не думаешь или думаешь не так

Y.K.>> Вы тут стенали: ах, на ЕГЭ нельзя доказывать про сумму углов треугольника!
Y.K.>> Вам ткнули в нос задачу, в которой под пунктом а) написано "Докажите, что..."
Y.K.>> Вы этого в упор не видите.
Y.K.>> Так что это не хамство, а констатация факта.
Y.K.>> Кстати, вы-то можете доказать, что та трапеция должна быть равнобедренной? Или умеете только про сумму углов треугольника?
Plutos> Да хватит вам стонать по поводу того чего я не видел. Видел я все, но ВЫ не хотите увидеть и услышать, а жаль.

Что "всё" вы видели? Вы свои писания про то, что на ЕГЭ не доказывают, видели?

А задачу с ЕГЭ, где написано "Докажите", видели?

А некоторого противоречия тут не увидели?

Тогда вы, несмотря на ваши призывы "учить думать", не способны не то что думать, а даже и читать и понимать смысл прочитанного.


Plutos> За сим прекращаю данный балаган поскольку вы не хотите слышите того чего хочу донести до вас я.

Ну, для того, чтобы что-то донести, надо уметь думать А у вас с этим явная напряженка Равно как и с грамотностью. Вот ошибочка со спряжением глагола: не "не хотите слышите", а "не хотите слышать" И с согласованием падежей у вас проблемы: надо было написать не "чего", а "что". И еще ошибки в пунктуации: после слов "балаган" и "того" в вашем предложении отсутствуют запятые... Так что не стоит удивляться, что у вас проблемы что-то донести до собеседника - с такой-то "грамотностью"

Mikeware> О, так вы с афоном - "классические либерасты"? считаете правым только себя,

Суть либерастизма не в этом, а в толерантности, толерантность ко злу, неразличение добра и зла вот визитная карточка либераста.

Отсюда, в частности, и вера в высадку на Луну.

Противоположность либерастии - традиционализм (нетерпимость ко злу)

aФон> Суть либерастизма не в этом, а в толерантности, толерантность ко злу, неразличение добра и зла вот визитная карточка либераста.
aФон> Отсюда, в частности, и вера в высадку на Луну.

Объясни внятно, почему высадка на Луну - это зло.

Plutos>> Понятно. Вы так нихрена и не поняли.
Y.K.> (Кстати, "ни хрена" пишется раздельно.)

[граммарнаци моде он]

Кстати, "ничего" пишется слитно.

[граммарнаци моде офф]

W.C.> Объясни внятно, почему высадка на Луну - это зло.

Это аксиома!
А уже из неё следует, что F1 никогда не существовал!!!

aФон>> Суть либерастизма не в этом, а в толерантности, толерантность ко злу, неразличение добра и зла вот визитная карточка либераста.
aФон>> Отсюда, в частности, и вера в высадку на Луну.
W.C.> Объясни внятно, почему высадка на Луну - это зло.

Не высадка - зло, а неразличение добра и зла, правды и вымысла стало причиной веры в высадку.
Отсутствие такого инструмента, позволяющего различать - это верный признак либераста.

W.C.>> Объясни внятно, почему высадка на Луну - это зло.
aФон> Не высадка - зло, а неразличение добра и зла, правды и вымысла стало причиной веры в высадку.
aФон> Отсутствие такого инструмента, позволяющего различать - это верный признак либераста.

А почему ты присвоил себе монопольное право утверждать, что есть добро, а что есть зло?
Именно ты и не различаешь, что есть что. «Видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса» ©

aФон> толерантность ко злу, неразличение добра и зла
Рассуждения о добре и зле это визитная карточка веруна. Ни в одной науке нет понятий добро, зло, хорошо, плохо.

Plutos>>> Понятно. Вы так нихрена и не поняли.
Y.K.>> (Кстати, "ни хрена" пишется раздельно.)
Xan> [граммарнаци моде он]


Ну, я не то что бы граммар наци, но... забавно, когда некто, ратующий за проникновение в тонкий душевный мир Анны Карениной и считающий знание иностранного языка признаком умения думать пишет по-русски с дикими ошибками

Mikeware>> О, так вы с афоном - "классические либерасты"? считаете правым только себя,
aФон> Суть либерастизма не в этом, а в толерантности, толерантность ко злу, неразличение добра и зла вот визитная карточка либераста.
aФон> Отсюда, в частности, и вера в высадку на Луну.
aФон> Противоположность либерастии - традиционализм (нетерпимость ко злу)

Так мы как раз нетолерантны к идиотам. Считаем их злом. Публично высмеиваем. Мажем опровергателей, хм, опровергателями. (Я, конечно, беру на себя немного лишнего, говоря за всех - но думаю, что Xan, Y.K., 3-62 наверняка присоединятся к моей точке зрения). поэтому мы как раз по твоим градациям - традиционалисты.
а вот юрачина, например, в своей г**нокниге цитирует тупых дебилов с их тупыми дебильными аргументами без всякой попытки опровергнуть (ну или хотя бы назвать их своими именами), а признает их тупость только тут. Т.е. он - толераст. следовательно, либераст. Ты не пытаешься поправить юрачину - следовательно, ты его терпишь либо дебилизм юрачины в части опровергательства либо в части называния опровергателей идиотами и фейкометами. Следовательно, ты толераст. а следовательно, и либераст.

Mikeware> Так мы как раз нетолерантны к идиотам. Считаем их злом. Публично высмеиваем. Мажем опровергателей, хм, опровергателями. (Я, конечно, беру на себя немного лишнего, говоря за всех - но думаю, что Xan, Y.K., 3-62 наверняка присоединятся к моей точке зрения). поэтому мы как раз по твоим градациям - традиционалисты.

Присоединяюсь, разумеется.

Y.K.> Ну, я не то что бы граммар наци, но... забавно, когда некто, ратующий за проникновение в тонкий душевный мир Анны Карениной и считающий знание иностранного языка признаком умения думать пишет по-русски с дикими ошибками
Буквально недавно отвозил вещи на дачу в фургончике с водителем и всю дорогу слушал от него какое же сейчас плохое поколение выросло, некультурное, как с помощью ЕГЭ всех ещё больше оболванивают и т.д. Вот только каждое второе слово у него было матерным. И он никаких расхождений не видел.
У нас народ любит искать виноватых везде, но только не в себе.

aФон>> Противоположность либерастии - традиционализм (нетерпимость ко злу)
Mikeware> Так мы как раз нетолерантны к идиотам. Считаем их злом.

Верно, либерасты толерантны только ко злу, а любое добро обзывают злом и к нему крайне нетерпимы.


W.C.> И кто сказал, что нужно прислушиваться именно к этим мудрецам, когда другие говорят прямо противоположное?

Вам нужно прислушиваться к тем, кто говорит о пробуждении ВАШЕГО ВНУТРЕННЕГО ЧУВСТВА, фактически Вам надо научится слышать свое подлинное Я, которое заглущено поверхностным умом, обусловленностями

Hal> В отличие от тебя, я могу спокойно преодолеть страх перед хаосом и бессмысленностью. У меня нет потребности веровать во что либо.

Разве я тебя призывал ВЕРОВАТЬ?

«А вот мое внутреннее чувство говорит, что Он есть, и это решающий авторитет. Все, что ты говоришь, — это аргументация. А что говорит твое внутреннее чувство?»
> Ошо - Истина суфиев. Священники и политики - читать онлайн - страница 147

 

У тебя умерло ВНУТРЕННЕЕ ЧУВСТВО, а это и есть ИСТИННЫЙ Ты, который замусорился поверхностным умом.

aФон> Вам нужно прислушиваться к тем, кто говорит о пробуждении ВАШЕГО ВНУТРЕННЕГО ЧУВСТВА, фактически Вам надо научится слышать свое подлинное Я, которое заглущено поверхностным умом, обусловленностями
Вот я именно об этом и говорю. Веровать в аферу твоя внутренняя потребность. Нервная система заставляет тебя искать причины случайных событий и видеть связи там где их нет. Тебе просто страшно.

aФон> Разве я тебя призывал ВЕРОВАТЬ?
А чем ты здесь занимаешься, если не пропагандой своей религии? Ты же призываешь веровать в аферу без доказательств.

aФон> У тебя умерло ВНУТРЕННЕЕ ЧУВСТВО, а это и есть ИСТИННЫЙ Ты, который замусорился поверхностным умом.
Потребности нервной системы были оправданы когда она ещё только формировалась и первобытный человек жил в жестоком мире. Это как чувство отвращения к червям и тараканам, боязнь пауков и змей. Раньше оно было необходимо для выживания. Сейчас городскому человеку оно не нужно, а часто даже мешает.
Вот тоже самое и со страхом перед неизвестностью, хаосом, бессмысленностью. Раньше оно помогало. Раньше религии и верования помогали справляться со страхом. Сейчас эти свойства нервной системы только мешают человечеству развиваться. И если есть верования безобидные, типа лунного заговора или рептилоидов, то другие верования вредные и даже опасны, типа противников ГМО и прививок.

Hal> Ты же призываешь веровать в аферу без доказательств.

Вон оно что, а не наоборот?
Ты поверил в высадку без доказательств оной

Ты за доказательства высадки принял факты, которые о высадке совершенно не говорят



Hal> Вот тоже самое и со страхом перед неизвестностью, хаосом, бессмысленностью. Раньше оно помогало. Раньше религии и верования помогали справляться со страхом. Сейчас эти свойства нервной системы только мешают человечеству развиваться. И если есть верования безобидные, типа лунного заговора или рептилоидов, то другие верования вредные и даже опасны, типа противников ГМО и прививок.


Причем тут верования, тебе про самоосознанность говорили, а не о верованиях

aФон> Вам нужно прислушиваться к тем, кто говорит о пробуждении ВАШЕГО ВНУТРЕННЕГО ЧУВСТВА, фактически Вам надо научится слышать свое подлинное Я,

Цытатка:

Иду надысь по г. Ф...., неподалеку от вокзала, то есть, самые такие места.
Утро, солнце, красота.
Ну, как водится, на тротуарах люди лежат — отдыхают.
Смотрю, один загорелый отдыхающий делом занят: скатал косяк, даже не знаю, как его описать.
Типа в целом газетном листе стакана три травы, вот примерно так это выглядело.
Непроизвольно остановился, смотрю.
Он, распахнувши жадно пасть, туда этот рулон обоев вставил, чирканул кресалом, запалил.
Затянулся так, что аж мелкий мусор в его сторону со всех сторон покатился.
Выпустил облако дыма, чисто авианосец Кузнецов.
Посмотрел на меня таким долгим внимательным взглядом.
— Моя, говорит, жизнь прекрасна, а твоя г**но!
Ушел, держась за стену.

Конец цытатки.

aФон>>> Суть либерастизма не в этом, а в толерантности, толерантность ко злу, неразличение добра и зла вот визитная карточка либераста.
aФон> aФон>> Отсюда, в частности, и вера в высадку на Луну.
W.C.>> Объясни внятно, почему высадка на Луну - это зло.
aФон> Не высадка - зло, а неразличение добра и зла, правды и вымысла стало причиной веры в высадку.
aФон> Отсутствие такого инструмента, позволяющего различать - это верный признак либераста.

Yuriy - либераст.
Доказано сразу всеми афониями разом.

aФон> Вам нужно прислушиваться к тем, кто говорит о пробуждении ВАШЕГО ВНУТРЕННЕГО ЧУВСТВА, фактически Вам надо научится слышать свое подлинное Я, которое заглущено поверхностным умом, обусловленностями
угу, угу
закрой глаза, чтобы увидеть, заткни уши, чтобы услышать и тогда познаешь свое подлинное я

aФон> Ты поверил в высадку без доказательств оной
Ты так и не смог понять, что мне на высадку вообще плевать?
Это очередной пример того, что ты проецируешь свои психические проблемы и страдания на других. Ты не способен понять, что нормальным развитым образованным людям нет нужды во что либо веровать, потому что жизненно необходимо веровать тебе самому. Ты не способен объективно смотреть на мир. Для тебя мир черно-белый, мир поделен на хорошее и плохое. И тебе до ужаса страшно даже подумать, что может быть иначе. Ты не способен даже мысли допустить, что высадка была на самом деле.
А мне без разницы, была ли высадка или была афера. И всем здесь на это плевать. Кроме тебя и ещё парочки шизофреников.

aФон> Ты за доказательства высадки принял факты, которые о высадке совершенно не говорят
Это нытье веруна, который старается обмануть себя самого. Мне плевать что ты там считаешь за доказательства, а что нет.
Весь мир считает за доказательства документы, свидетелей, вещественные доказательства. У высадки этого полно. У аферы нет ничего вообще. Для нормального человека вывод очевиден. Для шизофреника аФоньки нет.

aФон> Причем тут верования, тебе про самоосознанность говорили, а не о верованиях
Это обычное нытье веруна, который пытается справится с когнитивным диссонансом. Реальность постоянно входит в противоречие с его религией. И поэтому он постоянно выдумывает себе оправдания. Сейчас он решил успокоить себя тем, что якобы говорили про какую-то самоосознанность. Хотя я про неё и слова не сказал. Я говорил про психические особенности, которые заставляют людей верить в религии, глобальные заговоры и прочее.

Mikeware> Если вы применяете "думать" к литературе - то, имхо, вряд ли научились...
Ну это смотря к какой литературе походить и как. В принципе все зависит от автора. Если говорим о просто беллетристике как развлекательной, то там думать нечего, тут я с вами и не спорю, а я говорю про классиков, той старой советской школы. Того же Достоевского. Вот тут задуматься имеет смысл. И самое главное если показать на примере как и что

Mikeware> А кто решает, основная ли это мысль, правильно ли пролизирован анал главного героя, и и.п? Добиться совпадения с высказываниями одобряемого на текущий момент литкритика?
А на ваш взгляд заниматься анализом прочитанного вовсе не нужно? Типа прочел и все? А смысл в чтении тогда в чем? Просто чтобы занять время? Зачем на ваш взгляд читать Чехова, Достоевского, Гоголя, братьев Стругацких, Рея Бредбери. Зачем тогда? Весь смысл этих произведений именно в анализе прочитанного, выводах. А дальше дело преподавателя понять КАК и ЧТО вынес школьник из прочитанного. Но если вы ставите целью вырастить просто потребителя, то тогда конечно это не нужно. Зачем, совесть нужна только дуракам. Я правильно понял вашу мысль? Извините, но если это ваша цель то мне с вами разговаривать не о чем.

Mikeware> Писал. То, что требовалось. И понимал, что это все полная хрень - но так требует партия. Учителя смотрели, видели, что написано в соответствии с текущими требованиями партии, и ставили пятерку.
Вот именно. Мы воспитывались на этом, правда учитывая перегибы и не правильное целеполагание получили только хуже, но ведь это не значит что не нужно воспитывать молодежь. Идея то была правильная, но реализация убогая. Вон посмотрите что делают американцы, они все свернуты на патриотизме.

Mikeware> А вы уверены, что это вообще возможно? Не "ваше мнение о причинах", а "причины"? Как вы поймёте, правильно ли вами поняты причины? И даже если у вас будет прямой "подстрочник" автора - как вы докажете, что переживания конкретного человека могут быть такими. как описывал автор?
Вы не об этом говорите. Вы рассматриваете все с позиции экзамена ЕГЭ, а я говорю о стиле преподавания в школе. Одно дело натаскивания на контрольные примеры, а другое дело именно преподавать и обучать. Я в свое время сдавал на права, наверняка вы тоже помните как это происходит. Берете карты и начинаете их решать. Мне хватало прорешать три раза от и до и все. Сдавал два раза на разные категории. Так мне ЕГЭ напоминает тоже самое.

Mikeware> Лучшим показателем способности донести логику вывода является правильный ответ.
Далеко не так. Если человек знает результат, но не знает как он выводится это не значит что он сможет донести и объяснить свое решение до другого.

Mikeware> Умения доказать - мало. Нужно доказать практически,правильно и в срок. а что касается закона ома... большинство учителей(!!!!) уверено. что "закон"="формула". И это не только современные учителя, но и вполне советские, 70-х и 80-х годов прошлого века. Ну и лично я видел выпускника ВУЗа, который на диплом придумал себе тему. реализуемую одним тумблером. и это был выпускник школы конца 90-х. т.е. еще до егэ.
И это вы к чему? Ну нашел он себе тему и что? Вопрос ведь не в том что он себе нашел, вопрос в его реальных знаниях. Я бы тоже с удовольствием себе взял такую тему, но пришлось защищаться даже по другому, не основному профилю и что из этого следует? Человек существо ленивое и если есть возможность избежать работы он избежит, радость доставляет только хобби. Все остальное это рутина.

Mikeware> Если школьник не просто помнит "магическое число 180", но и умеет его доказать - проблем на ЕГЭ у него возникнуть не должно. если просто помнит и умеет применить - тоже не возникнет.
Не возникнет, если умеет, а если просто знает и все. Тогда как?

Mikeware> И если преподаватель научил -никаких проблем на экзамене быть не должно. а мы говорим именно про экзамен, про мерительный инструмент. который измеряет все, чему школьника научили. Качество образования (да и вообще методики обучения) - это отдельная грустная тема. но возникла она не сейчас. и не в "лихие 90-е" - а вполне в советские времена. а может, и раньше. И упирается там все в качество педагогов. которые могут учить, а могут "натаскивать на экзамен" - выпускной советский ли, ЕГЭ ли - без разницы.
Вот тут я совершенно согласен. Именно имеющиеся недостатки в системе образования толкнули на реформы, но вот в лучшую ли сторону? Не уверен. Но я так полагаю что вы считаете ЕГЭ идеальным, я прав? В смысле конечно сдачи экзаменов. Кстати натаскивание на экзамены. Да мы готовились к экзаменам, решали примеры и к чему это вы?

Mikeware> Я вас прекрасно понял. Поэтому и спрашивал, допустимо ли, чтоб из-за механической ошибки обваливался потолок? Допустимо ли, чтоб в вашем лекарстве концентрация действующего вещества в результате механической ошибки отличалась на пару-тройку порядков? В конце концов если вам кассир выдаст зарплату не в рублях, а в копейках - вас это обрадует?
Нет, не обрадует. А вы собираетесь строить самолет в режиме стресса и спешки? Лично я не хотел бы летать на таком, а вы?

Mikeware> "решать много задач" - а что, количество задач на ЕГЭ большое? что, оно заранее неизвестно? что, заранее неизвестно время на решение? заранее неизвестен класс задач?
Mikeware> ЕГЭ - не стрессогенней обычного советского выпускного. Только егэшных сдают три-четыре, а мы сдавали семь в школе и пять при поступлении. И ко времени выпуска у школьника должно быть достаточно опыта для работы в такой ситуации. Правила проведения ЕГЭ известны (т.е. неожиданностью они являться не могут) - готовься. Если вы считаете, что такой опыт не нужен - да без проблем. откажитесь лично (ну, для своего ребенка) от сдачи ЕГЭ, и живите в мире розовых пони.
О как. Т.е. вы из своего ребенка хотите подготовить стрессоустойчивого потребителя работающего по шаблонам придуманными другими? Ну что ж это тоже выход из положения и тоже выбор, да только долго ли вы проживете с такими целями в современном мире? Не задумывались почему многие институты проводят дополнительные экзамены?
Лично я сдавал четырые экзамена (8-ой класс не считаю) при выпуске и столько же при поступлении. Стресс безусловно был, как и всегда когда вы сдаете экзамены, курсовые, лабораторные и ещё много чего. Так что это не аргумент. Вопрос не в стрессе, а кого вы выпускаете в итоге в мир.
Впрочем смысла дальнейшего обсуждения не вижу так как все равно каждый останется при своем мнении, лично ваше мнение я понял, мое вы не разделяете, а значит и обсуждать дальше нечего. Просто будем оффтопить. Удачи.

Mikeware> Афон. ты тупой. Ибо Красильников, в отличие от Фурсенко, призывает не только воспитывать творца, но и добиваться, чтоб этот творец выдавал нормальные, реальные, логически обоснованные, проверяемые результаты. Не "творца ради творения", не бредогенератор типа тебя или юрачины - а творца, творящего работающий результат.
Mikeware> а вот Plutos как раз и говорит, что результат - х**ня, главное, что поциэнт красиво думает.
Что-то вы резки однако. Вот вам пример. Есть такой художник Малевич, это который рисовал черный квадрат (если вдруг не слышали), не берусь сказать писал ибо на мой взгляд это мазня, так вот он работал просто на результат, а Рембрант работал не только на результат но и на красоту. Вы бы выбрали что?

Xan>> [граммарнаци моде он]
Y.K.> Ну, я не то что бы граммар наци, но... забавно, когда некто, ратующий за проникновение в тонкий душевный мир Анны Карениной и считающий знание иностранного языка признаком умения думать пишет по-русски с дикими ошибками
Справедливо. Но это значит ещё и то, что по существу вопроса нечего сказать и остается только придираться к грамматическим ошибкам. Да, я ратую, чтобы все у нас были грамотными людьми, гармонично развитыми и не отвечали на вопрос: "вам кто больше нравится Наполеон или Бонапарт?", задумывались кто же лучше. Это плохо? Или вы хотите чтобы все были безграмотными? Ну что же, говорят что такими управлять легче, ибо они не задают вопросов.

Y.K.> Что-то никак не пойму знака равенства между "умением думать" и знанием иностранного языка.
А вы не знали? 8) Ведь сначала изучается структура языка, это потом уже все приходит на автомате, а сначала именно думать нужно.

Y.K.> Чем иностранный язык отличается от родного? Да ничем особо Сколько людей сейчас уезжают за границу. И осваивают тамошние языки. (Как сказал герой О.Генри: "Никакой язык не труден для человека, если он ему нужен. Я как-то понял приказание улетучиться, отданное на чистейшем китайском языке и подкрепленное дулом мушкета.")
Ну тут только идиот не поймет. Но видимо у вас врожденное чувство самосохранения.

Y.K.> Ну, я лично в школе не работал, поэтому не опасен
Ну хоть тут повезло.

Y.K.> Однако учиться там пришлось.
А есть такие кто не прошел школу? 8)

Y.K.> И какие же школьные дисциплины учат думать? Литература? Ой, не смешите. Всё это настолько субъективно, а то и конъюнктурно... Пиши про революционные порывы Павки Корчагина - и пусть только преподаватель посмеет сказать, что ты не думаешь или думаешь не так
Субъективно? Согласен. Однако мы же с вами сейчас не во времена СССР живем. Весь вопрос не в субъективизме, а по большей части в психологии. Вспомните песню Высоцкого из фильма "Баллада о доблестном рыцаре Айвенго", там есть такие слова "Значит правильные книги он в детстве читал". Вот о чем стоит задуматься. Это не просто образование это ещё и воспитание. А иначе процент моральных уродов будет все время повышаться, а оно вам надо?

Plutos>> За сим прекращаю данный балаган поскольку вы не хотите слышите того чего хочу донести до вас я.
Y.K.> Ну, для того, чтобы что-то донести, надо уметь думать А у вас с этим явная напряженка Равно как и с грамотностью. Вот ошибочка со спряжением глагола: не "не хотите слышите", а "не хотите слышать" И с согласованием падежей у вас проблемы: надо было написать не "чего", а "что". И еще ошибки в пунктуации: после слов "балаган" и "того" в вашем предложении отсутствуют запятые... Так что не стоит удивляться, что у вас проблемы что-то донести до собеседника - с такой-то "грамотностью"
Ооо... Нашли таки повод по зубоскалить. Думать я умею, не переживайте. Мне это привили ещё в институте, даже грамотность тут не помеха. Однако заставить человека понять это очень тяжко, особенно упрямого и не хотящего (а может просто не способного?) вникнуть в суть вопроса. Впрочем, может вы специально этого не хотите делать? Ааа? Не на американскую ли спецслужбу вы работаете? Хотите чтобы у нас были просто потребители? ААА? Признавайтесь.
Впрочем ладно, это все шуточки, на самом деле закругляюсь. Резюме - вы за ЕГЭ, я против. Этим все сказано.

Mikeware> Так мы как раз нетолерантны к идиотам. Считаем их злом. Публично высмеиваем. Мажем опровергателей, хм, опровергателями.
А если допустить что вы ошибаетесь и окажется что американцы действительно не летали, вы себя публично назовете идиотом? Вы действительно слишком много на себя берете, если считаете что вы умнее всех, даже тут присутствующих. Гордыня есть смертный грех, помните? Впрочем может и не знаете. Даже тогда, когда придумали библию, люди понимали что нельзя быть заносчивым, наказание может прилететь очень быстро и спустить с небес на грешную землю. Не стоит об этом забывать.