Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Plutos>> Ну вы можете бороться за безграмотность.
Y.K.> Ой ли?

А как-то можно, ради уважения к читателям и интересующимся темами, не засирать форум, и данную ветку в частности, Зачем вы превращаете его в информационное корыто? (риторический вопрос)


Ведь и так очень сложно найти на форуме ответы на вопросы от плоскоземщиков и опровергатющих космические полеты.
Практически невозможно.
(Которых нет в прекрасной странице на "скептике")

Я например, людей которые засирают форум, как-то не очень уважаю

Для общения по другим темам есть же разные темы и чаты.

Если вы хотите пообщаться - договоритесь о встрече где-нибудь в интернете, или сходите в бар, попейте пивка.

Y.K.> Ой ли?
Y.K.> Моя мысль проста: если человек борется за грамотность, ему неплохо было бы начать эту борьбу с себя. А то призывы будут не очень убедительны
А вы знаете какой уровень грамотности был у меня ранее? 8) Как вы можете об этом судить, или не зная предмета вы выносите способны провести оценку? А тогда так ли вы далеко ушли от меня, согласно вашему постулату что я лезу не зная темы? 8) Не находите что это аналогично?

Y.K.> Ну, раз это вам наплевать, убедительно ли звучит то, что вы утверждаете, или нет, то что к этому можно добавить?
Справедливо, нечего. Человек вообще субъективное существо, в моей полемики с Mikeware мы дошли до того что человек настолько субъективен что Пушкин может быть вовсе не гениальным писателем, а так набор овна. И отчасти я с ним соглашусь, мы есть продукт воспитания свое среды, а отсюда и соответствующие взгляды.

Y.K.> Знать или не знать - это личное дело каждого.
Логично. Каждый невежа выбирает будет он учится или нет. Вот Mikeware например не нравится Пушкин (правда на сколько он честен был высказывая это я не знаю ), а уж кто-кто, а Пушкин очень хорошо знал русский язык. Таким образом исходя из вашей логики вы уважаете Пушкина, я прав?

Y.K.> Но я, например, людей, которые плохо знают родной язык, как-то не очень уважаю
Ну это ваше право, каждый выбирает свою линию поведения в обществе, а уважение это есть сугубо величина субъективная, но по определению не может быть объективной.

Y.K.> А раз вам чихать на мнение других - какого лешего вы пишете на форумах? Заведите тетрадочку и записывайте там свои гениальные мысли для себя, любимого
Вы всегда торопитесь с выводами, даже не удосужившись подумать. Я же русским языком написал ЕСЛИ МНЕ БУДЕТ ИНТЕРЕСНА МЫСЛЬ. Потому и пишу. А начхать имеется ввиду что все равно останусь при своем мнении, если конечно аргументы оппонента не будут действительно убийственны. Вот тогда я приму их. Иногда такое бывает.

Y.K.> Эх... Я как раз этих правил-то не помню Чтобы грамотно писать - правила знать не обязательно. Нет, я помню, что в русском есть три склонения и два спряжения, но к какому спряжению относится какой глагол - этого у меня лучше не спрашивать
Счастливчик, я и этого уже не помню. Кроме как "жи ши", уже все из памяти стерлось. Все остальное на автомате, или правильно, или нет. А поскольку я свои недостатки знаю, то и воспринимаю критику вполне спокойно.

Y.K.> Ну, можно гордиться и этим: "я все-таки пишу лучше идиотов и круглых двоечников". Насколько оправдан такой повод для гордости - комментировать не буду
А я не горжусь, я просто адекватно оцениваю свои возможности. Это примерно как стыдить кого-то за то что тот не может прыгнуть с шестом как Елена Исинбаева и говорить ведь она же женщина, а ты мужик и не можешь.

Y.K.> Опять у вас запятых нехватка. После "впрочем", после "ничего", после "сделаетЕ", после "проще" их не мешало бы поставить
Y.K.> Что же до меня - то я достаточно прост. Вполне признаю за каждым право быть самим собой. Но когда некто начинает призывать к тому, что не умеет сам - этого я не понимаю, хоть убейте
Y.K.> Y.K.>> Быстро же вы устаете Может, не стоит и напрягаться, коль вы "не можете выразить свою мысль речью"?
Дааа... С вашим подходом страна бы точно никогда не стала образованной. Как же люди вначале прошлого века сразу после революции пошли учить других в деревни, колхозы и призывали к получению образования сами почти не имеющих его? 8) Беда с вами. Призывать это значит понимать проблематику. Когда Королев строил ракеты он тоже не знал как это делается но создал коллектив и запустили в итоге ракету. А следуя вашему подходу он не смог бы сдвинуться никуда, ибо все его призывы к движению в космос погибли бы втуне.

Y.K.> А куда вы пошли? Неужели хоть в чём-то успеха добились?
А что вы понимаете под успехом? Я инженер, мне этого хватает. Жаль конечно что работать в НИИ так и не срослось, 90-ые изрядно подпортили, а так проектировал бы что-нибудь для самолетов, или программировал. Помните фильм МОсква слезам не верит, там главный герой, которого играет Баталов, говорит: "А с чего ты взяла что все хотят быть директором?". Не дословно но смысл такой. Я побывал во всех шкурах и даже немного директором (скажу честно, не понравилось, не мое это ), мне гипство нравится больше, а сейчас вообще желательно спокойно работать, но не дают.

Y.K.> Не воспитывайте молодёжь. Не ваше это. Вы ж сами написали - "Хорошо что я не пошел в преподаватели" (пропустив запятую, по обыкновению)
А я и не воспитываю, я озвучиваю проблему. Воспитывают пусть те кто это может. Каждый должен заниматься своим делом, а я пользуюсь результатом. Но вот результат меня пока и не радует.
И вот тут приходится учить. А хотелось бы этого избежать и иметь готового специалиста.

Y.K.> Ну, я не считаю себя умнее всех. Но думаю, что я все-таки умнее некоторых
Ну раз вы так думаете то уже не умнее. Подумайте ещё раз.

Y.K.> Да где уж мне понять такую сложную и многогранную натуру, как вы.
Ооо... Пошел сарказм.

Y.K.> Вы вот написали:
Y.K.> Я вам привел пример задачи, где требовалось доказать некое утверждение.
Y.K.> Вы в ответ стали стонать, что вас не понимают и т.п.
Y.K.> Действительно, понять вас трудно.
Y.K.> И не только мне, полагаю
А вы внимательно почитайте. Понимание другого это вообще сложно, но ведь я приводил пример, как общался с выпускником вуза. Вы пропустили мимо ушей, а потом жалуетесь что я не могу донести до вас свою мысль.

Y.K.> Что-то вы сегодня милосердны
Да пустое. Не обращайте внимание. Просто устал.

Plutos>> Ну если смотреть с точки зрения недостатков, то да. И та и та система имеет недостатки. В одном случае влияние преподавателей и субъективная оценка, во втором куча стобальников которые проваливаются после первой же сессии, занимая при этом чье-то место.
Y.K.> У вас есть статистика? Или опять - ля-ля, тополя?
Ну это не я говорю, а преподы в педагогическом. У меня там маман работает. Так что обратная связь имеется. Не педагогом работает.

Y.K.> А что давали советские выпускные экзамены?
Y.K.> Если вы не помните - тогда во всех вузах были собственные приемные экзамены.
Ну не совсем собственные. Все таки программа образования была единой, но вы правы в одном, программы общеобразовательного обучения были как минимум две. Меня так подловили на физике. И вопрос то вполне себе плевый, когда знаешь, "какого рода бывают проводники". Самое забавное что я полез после экзамена и прошерстил все учебники физики двух программ обучения (моя несколько отличалась, от местной), включая Ландсберга и не нашел ответа. И до обидного смешно что ответ то был на поверхности. В общем беда. Что давали. Я уже говорил. Был у меня профессор на кафедре, вот у него был принцип, если студент не смог решить задачу, ну или неправильно решал, он давал шанс. Начинал гонять по остальным билетам. И смотрел на уровень подготовки. И если вопрос попавшийся на экзамене был единственным который вы не смогли объяснить, то четыре балла получить было вполне себе. Идея понятна? А вот дальше уже начинаются недостатки экзамена, какая задача стоит у преподавателя, если завалить то шансов мало, это единственное преимущество, на мой взгляд, у ЕГЭ перед обычным экзаменом. ОБъективности не хватало.

normalized> Если вы хотите пообщаться - договоритесь о встрече где-нибудь в интернете, или сходите в бар, попейте пивка.
Справедливое замечание. Но как-то не получалось все затормозить. Каюсь. Виноват. Даром что не понятно почему нас до сих пор не расстреляли из плюсомета. Умолкаю.

Кстати. А вы сами то верите что полет был?

Может кто подскажет как тут удалить сообщение?

Plutos> Может кто подскажет как тут удалить сообщение?

Здесь сообщения не удаляются. Их можно редактировать. Входите в режим редактирования, стираете текст, набираете что-то вроде del и посылаете.

Plutos>> Может кто подскажет как тут удалить сообщение?
W.C.> Здесь сообщения не удаляются. Их можно редактировать. Входите в режим редактирования, стираете текст, набираете что-то вроде del и посылаете.

Если текст сообщения состоит из одного "del", то кто-нибудь из начальства может его вручную удалить, если заметит.

W.C.> Здесь сообщения не удаляются. Их можно редактировать. Входите в режим редактирования, стираете текст, набираете что-то вроде del и посылаете.
Понял. Благодарю за помощь.

Xan> Если текст сообщения состоит из одного "del", то кто-нибудь из начальства может его вручную удалить, если заметит.
Спасибо за консультацию.

Plutos> Кстати. А вы сами то верите что полет был?

Были полёты.
Я верю в науку и её подход к делу и познанию.

Plutos>> Кстати. А вы сами то верите что полет был?
normalized> Были полёты.
normalized> Я верю в науку и её подход к делу и познанию.
Ясно.

Plutos> Ясно.
Сомневаюсь.

Plutos>> Ясно.
normalized> Сомневаюсь.
Напрасно. С ВАМИ все ясно.

Plutos>>> Ясно.
normalized>> Сомневаюсь.
Plutos> Напрасно. С ВАМИ все ясно.

Собсно, как и с тобой.
Ты (и подобные тебе) веришь в то, что полётов не было.
Доказать только не можешь, а так-то да — веришь.

Tangaroa> Ты (и подобные тебе) веришь в то, что полётов не было.
Tangaroa> Доказать только не можешь, а так-то да — веришь.

А ты, лошара, веришь, что они были, но доказать не можешь, но не потому что ты ТУПОЙ, а потому что таких доказательств нет ни у кого, а ты не учил логику и поэтому тебя убедили софистическими приемами убеждения.
Знал бы ты логику, учил бы ее, то не дал бы себя убедить софистам.

Tangaroa>> Ты (и подобные тебе) веришь в то, что полётов не было.
Tangaroa>> Доказать только не можешь, а так-то да — веришь.
aФон> А ты, лошара, веришь, что они были, но доказать не можешь,
Если тебе, обоссаному идиоту, вдруг почудилось, что я сотрудник НАСА (а это их работа), то ты просто обоссаный идиот.

aФон> доказательств нет ни у кого,
обратись в НАСА

aФон> тебя убедили софистическими приемами убеждения.
точно такими же "убеждениями" меня убедили в том, что Земля не плоская, а шарообразная; что вторая мировая война была; что в Москве есть метро и т.п., и т.д. Всё это софистика и ничего этого нет. Потому что я бабочка, которой снится, что она монах.

Ну то ладно. Где твои доказательства? Кроме шизофренической софистики у тебя что-нибудь есть или нет?
Или ты "не можешь сесть"?

aФон>> доказательств нет ни у кого,
Tangaroa> обратись в НАСА

Доказательств у них нет

aФон>> тебя убедили софистическими приемами убеждения.
Tangaroa> точно такими же "убеждениями" меня убедили в том, что Земля не плоская, а шарообразная;

Нет, не такими же.
Шарообразность Земли доказана НАУЧНЫМИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ

Высадка на Луну, напротив, принята чисто консенсуально

Tangaroa> Ну то ладно. Где твои доказательства?

Отсутствие доказательств и заставляет меня считать, что их там не стояло.

Tangaroa> Собсно, как и с тобой.
Tangaroa> Ты (и подобные тебе) веришь в то, что полётов не было.
Tangaroa> Доказать только не можешь, а так-то да — веришь.
Ооо.... Мы на ты? 8) Я что-то не припоминаю чтобы мы пили на брудершафт. Но извольте.
Суть в том что доказать и факт полета никто не может, а потому ты веришь, точно также бездоказательно. Фотографии уже давно понятно что липовые, грунт под вопросом, однозначности про работу двигателя F-1 нету. Вроде как и работает, но работает ли с заявленными характеристиками нет ясности. Один человек потрудился и сделал все теоретические выкладки, а оппонентов таких я что-то не видел. Впрочем, может предоставите такой же труд с подтверждением полета, было бы с чем сравнить. А то вышел математик против инженера двигателиста и все веруны посчитали что все опровергнуто. Я почитал тут перепалку, но однозначности так и не получил. Так что "Нет у вас методов на Костю Сопрыкина". Посмотрим что будет дальше. И последнее, я давно не принимаю на веру больше ничего и никогда, американцы научили по-моему уже всех здравомыслящих людей, но некоторые продолжают просто верить. И кстати, верят люди в Бога, а обычные люди принимают аргументы, ну или отрицают их наличие.

aФон>>> доказательств нет ни у кого,
Tangaroa>> обратись в НАСА
aФон> Доказательств у них нет
Докажи.

aФон> aФон>> тебя убедили софистическими приемами убеждения.
Tangaroa>> точно такими же "убеждениями" меня убедили в том, что Земля не плоская, а шарообразная;
aФон> Нет, не такими же.
Именно такими же.

aФон> Шарообразность Земли доказана НАУЧНЫМИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ
Попробуй это объяснить какому-нибудь упоротому плоскоземельщику.

aФон> Высадка на Луну, напротив, принята чисто консенсуально
Ровно точно так же, как успех советской программы АМС "Венера".
Значит, никаких советских АМС серии "Венера" не было никогда.

Tangaroa>> Ну то ладно. Где твои доказательства?
aФон> Отсутствие доказательств и заставляет меня считать, что их там не стояло.
Т.е. отсутствие у тебя доказательств афёры заставляет тебя считать, что афёра точно была?
Вот же ты обоссаный псих.

Tangaroa>> Собсно, как и с тобой.
Tangaroa>> Ты (и подобные тебе) веришь в то, что полётов не было.
Tangaroa>> Доказать только не можешь, а так-то да — веришь.
Plutos> Ооо.... Мы на ты? 8) Я что-то не припоминаю чтобы мы пили на брудершафт. Но извольте.
правила форума


Plutos> Суть в том что доказать и факт полета никто не может,
обратись в НАСА


Plutos> Фотографии уже давно понятно что липовые,
Докажи. Пока что не существует ни одного доказательства "липовости" фотографий. Если у тебя получится, то ты будешь первым, кому это удалось.

Plutos> грунт под вопросом,
кто задаёт вопросы? ты? Мухин? Или тыщи учёных, изучающих этот грунт?

Plutos> однозначности про работу двигателя F-1 нету. Вроде как и работает,
вполне работает - на Луну же слетали.

Plutos> Один человек потрудился и сделал все теоретические выкладки,
кто именно?

Plutos> а оппонентов таких я что-то не видел.
может, и не искал?

Plutos> математик против инженера двигателиста
имя, сестра, имя. Что за "инженер-двигателист"?

Plutos> и все веруны посчитали что все опровергнуто.
и все веруны посчитали, что "инженер-двигателист" строго научно что-то там доказал. Хм?

Plutos> И кстати, верят люди в Бога,
не поэтому ли ты веришь в Нелетание Священное?..

Tangaroa> Докажи.

Всё что у них есть они предоставили и доказательств нет

aФон>> Нет, не такими же.
Tangaroa> Именно такими же.
aФон>> Шарообразность Земли доказана НАУЧНЫМИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ
Tangaroa> Попробуй это объяснить какому-нибудь упоротому плоскоземельщику.

Плоскоземельщик не доверяет научным методам, а тебе как раз и говорят, что нет научных подтверждений высадки


aФон>> Отсутствие доказательств и заставляет меня считать, что их там не стояло.
Tangaroa> Т.е. отсутствие у тебя доказательств афёры заставляет тебя считать, что афёра точно была?

Я тебе пояснил, как сформировалось моя УБЕЖДЕННОСТЬ, что высадки НЕ БЫЛО.
Я не говорил, что у меня есть доказательства.

aФон> Я тебе пояснил, как сформировалось моя УБЕЖДЕННОСТЬ, что высадки НЕ БЫЛО.

Да ладно. Все это мы слышали не один раз. "Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы". Вот и вся твоя убежденность.

Tangaroa>> Докажи.
aФон> Всё что у них есть они предоставили и доказательств нет
Т.е. они предоставили доказательств, но они их не предоставили и доказательств нет. Ясно.


aФон> aФон>> Нет, не такими же.
Tangaroa>> Именно такими же.
aФон> aФон>> Шарообразность Земли доказана НАУЧНЫМИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ
Tangaroa>> Попробуй это объяснить какому-нибудь упоротому плоскоземельщику.
aФон> Плоскоземельщик не доверяет научным методам, а тебе как раз и говорят, что нет научных подтверждений высадки
Нет никаких научных подтверждений тому, что в Москве есть метро.
А это не метро, это туннели, оставленные древними крысолюдьми.

aФон> aФон>> Отсутствие доказательств и заставляет меня считать, что их там не стояло.
Tangaroa>> Т.е. отсутствие у тебя доказательств афёры заставляет тебя считать, что афёра точно была?
aФон> Я тебе пояснил, как сформировалось моя УБЕЖДЕННОСТЬ, что высадки НЕ БЫЛО.
Твоя религиозная фанатичная убеждённость меня не волнует, пока ты на прохожих с топором не бросаешься.
Доказательства подавай. Факты. У тебя их нет.


aФон> Я не говорил, что у меня есть доказательства.
Ну и иди тогда нахер.

aФон>> Я тебе пояснил, как сформировалось моя УБЕЖДЕННОСТЬ, что высадки НЕ БЫЛО.
W.C.> Да ладно. Все это мы слышали не один раз. "Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы". Вот и вся твоя убежденность.

Нет, сначала я думал, что и на орбиту Луны не летали, но по мере изучения темы изменил мнение.

aФон> а ты не учил логику

Эй, логик-нетак, где расчёт?

Что ты увял?

Расчёт покажи, чтоб все увидели, какой ты умный и логический.

Или, если остатки честности есть, прямо признай, что рассчитать не можешь.
И вопрос будет закрыт.

aФон>>> Я тебе пояснил, как сформировалось моя УБЕЖДЕННОСТЬ, что высадки НЕ БЫЛО.
W.C.>> Да ладно. Все это мы слышали не один раз. "Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы". Вот и вся твоя убежденность.
aФон> Нет, сначала я думал, что и на орбиту Луны не летали, но по мере изучения темы изменил мнение.

Ну, поизучай еще. Глядишь, и до высадки доизучаешься.