Авианосец будущего с вооружением БПЛА

меня посетила муза
 
1 2 3 4 5
+
+1
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Авианосец будущего.

Объективный ход развития современной боевой авиации указывает на совершенствование беспилотных авиационных ударных комплексов – БПЛА. В этой связи уместно рассмотреть перспективы развития авианесущих кораблей, то есть авианосцев.
Основными задачами авианосцев является выполнение 3 операций:
- запуск (обеспечение взлета) ударных и разведывательных летательных аппаратов
- прием (обеспечение посадки) летательных аппаратов боевого звена после выполнения задания
- обслуживание летательных аппаратов – пополнение запаса топлива, вооружения и мелкий ремонт по необходимости

Основным отличием авианосцев от всех иных видов военных кораблей является наличие взлетно-посадочной палубы, занимающей в проекции практически всю площадь надводной части корабля. Размеры данной палубы определяют геометрические размеры всего корабля в целом. Она должна обеспечивать одновременно взлет летательных аппаратов, размещение ЛА, готовых к взлету и, как правило, одновременный прием на посадку ЛА, выполнивших задания. Для этого должны быть обеспечены максимально возможные размеры верхней палубы, что накладывает серьезные требования к общему большому размеру корабля, а следовательно мощности энергетической установки и ряду других характеристик.

Существует 2 основных технических решения для обеспечения взлета самолетов, как основной ударной силы авианосцев
- принудительный запуск с помощью катапульты
- взлет с использованием только мощности собственных двигателей с подъемной рампы

Оба эти решения имеют как преимущества, так и недостатки, которые могут в ряде случаев быть существенными.
В частности, использование взлетной рампы, несмотря на снижение стоимости разработки, постройки и эксплуатации корабля, требует увеличения взлетной позиции на палубе за счет посадочной части, в ряде случаев может мешать посадке ЛА и ограничивает взлетный вес, а значит и боевую нагрузку ударных ЛА. Использование взлетной рампы практически исключает возможность запуска радиолокационных ЛА с меньшей тяговооруженностью, чем у ударных.

Рассмотрим особенности эксплуатации беспилотных ЛА с ударных авианосцев.

Основным ограничением скорости разгона на стартовой катапульте являются физиологические возможности человека, то есть максимально переносимые перегрузки при взлете. При выполнении взлета пилот не должен испытывать перегрузки, которые ощутимо повлияют на возможность управления самолетом сразу после взлета. Это требование очевидным образом влечет за собой увеличение длины разгонного участка катапульты и, следовательно, увеличение площади верхней палубы авианосца.

Очевидно, при использовании беспилотных ЛА указанное ограничение полностью снимается и граничным критерием становится только прочность конструкции собственно летательного аппарата.

(В качестве отступления следует отметить, что если руководствоваться только данным критерием, то уменьшения размеров ЛА за счет удаления кабины пилота, систем СОЖ и пр. прочность конструкций при сохранении прежней массы ЛА может быть существенно увеличена, что при правильном подходе к проектированию может весьма положительно повлиять на живучесть и вероятность выполнения ЛА боевой задачи.)

Руководствуясь указанными выше данными можно предположить, что внедрение беспилотных ударных ЛА позволит существенно изменить всю концепцию работы верхней палубы авианосца.

Резкое, в несколько раз, увеличение стартовых перегрузок при запуске ЛА позволяет во столько же раз сократить длину разгонных участков. В перспективе появляется возможность полностью убрать с верхней палубы авианосца ее взлетную часть. Ее функции могут выполнять сравнительно небольшие стартовые катапульты, расположенные, например, на бортах корабля. Конкретные технические решения должны быть детально проработаны на стадии проектирования, однако сам факт исключения необходимости размещения взлетных позиций на верхней палубе авианосца уже кардинально меняет общую конфигурацию корабля, а следовательно, и существенно уменьшает требования к его размеру, со всеми сопутствующими обстоятельствами.

В условиях выносы взлетных позиций с верхней палубы, она полностью освобождается для приема садящихся ЛА. При этом при заданных размерах корабля может быть существенно увеличена оборачиваемость ударного звена, а значит и боевая эффективность авианосца в целом.

В связи с вышесказанным, важно осветить с технической стороны вопрос обеспечения необходимой тяговооруженности стартовых позиций. Резкое, в разы, уменьшение протяженности рабочего пути стартовых катапульт входит в противоречие с технически достижимыми возможностями известных конструкции паровых и перспективных электромагнитных катапульт. Создание таких конструкций в рамках указанных технологических концепций требует нетривиальных решений, которые на данный момент не представляются достижимыми на практике.
Однако, существует технически более простой и дешевый способ обеспечения очень высокой тяговооруженности ЛА на старте с высокой удельной тягой – использование твердотопливных ускорителей. Важно отметить, что в России (СССР) имеется опыт запуска пилотируемых ЛА с крайне малой протяженностью разгонного участка (с места) с использованием ТТУ. Так же имеется богатейший опыт разработки и производства РДТТ разнообразного применения в военной и ракетно-космической технике.

Таким образом, можно представить себе образ перспективного большого ударного авианесущего корабля, вооруженного беспилотными ЛА. Он сможет быть сравнительно небольших размеров, на уровне современных легких авианосцев. Это повлечет за собой существенное уменьшение водоизмещение корабля, уменьшение мощности ДУ, а значит и снижение стоимости строительства и эксплуатации. Но при этом перспективный авианосец БПЛА сможет располагать ударным звеном, соответствующим ударным авианосцам более высокого класса водоизмещения. Верхняя палуба будет выполнять только функции посадочный, а функции взлетной палубы будут выполнять сравнительно небольшие по размерам стартовые направляющие, основную разгон на которых будут обеспечивать стартовые ТТУ.


Вкратце вот так. Дальше - ваши помидоры.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0

TEvg-2

мракобес


Дело в том что беспилотный возвращаемый самолет на море не нужен. Значит не нужны и авианосцы.
Нужны беспилотные невозвращаемые самолеты. Т.е. крылатые ракеты.
Для них не нужен корабль с полетной палубой. Их можно запускать из трубчатых вертикальных установок.
 47.047.0
+
+1
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Дело в том что беспилотный возвращаемый самолет на море не нужен.
Нет, самолеты + наличные боеприпасы намного более универсальны, чем крылатые ракеты.

Вопрос универсальности пусковых установок - совершенно отдельный, мне самому интересно его рассмотреть подробнее. В смысле замена начинки ПУ в зависимости от ожидаемого назначения и расхода БП в данном конкретном походе. Но это отдельная тема. А авианосец обязан быть более универсальным средством.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0
+
+2
-
edit
 

VAS63

координатор
★★☆

TEvg-2> Дело в том что беспилотный возвращаемый самолет на море не нужен.
Это почему? Кто так решил? :D
 51.051.0
+
+1
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Дело в том что беспилотный возвращаемый самолет на море не нужен.
Вообще это очень сильное и опасное заблуждение.
Ракета дальнего радиуса представляет собой весьма большое и громоздкое устройство. Требующее соответственно больших хранилищ и пусковых установок. Просто сама по себе авиационная ракета с БЧ 500 кг во много раз меньше по размерам, чем такая же по мощности крылатая. То есть там все совсем по-другому. Слишком по-другому.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Нужны беспилотные невозвращаемые самолеты. Т.е. крылатые ракеты.
С другой стороны, а причем тут крылатые ракеты вообще?
Они интересны в основном для поражения надводных целей, то есть кораблей противника.
Для поражения наземных целей, а тем более воздушных - вообще не в тему.
И что дальше? Иметь в составе ракетного вооружения как минимум 3 разных ракетных комплекса (противокорабельный, противовоздушный, наземный), которые где размещать-то?

Нифига, реальный опыт боевого применения авианосцев показывает, что это суть универсальные корабли, которые обязаны иметь возможность наносить удары по принципиально разнообразным целям.

Вот даже если взять пример крайнего походя Кузи - не было у него там морских и воздушных противников, выполнялись удары чисто по наземным целям. Хотя, безусловно, он по своей природе был изначально предназначен для обеспечения устойчивости морских ударных группировок, то есть должен был защищать эскадру как минимум от воздушного удара и огрызаться крылатыми ракетами по кораблям

То есть, млять, таки да, могут быть ситуации, требующие возможности универсального применения кораля, которому плавать десятки лет. И хз, что там произойдет за это время, как мы наглядно видим.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0

TEvg-2

мракобес


Bell> Ракета дальнего радиуса представляет собой весьма большое и громоздкое устройство. Требующее соответственно больших хранилищ и пусковых установок. Просто сама по себе авиационная ракета с БЧ 500 кг во много раз меньше по размерам, чем такая же по мощности крылатая. То есть там все совсем по-другому. Слишком по-другому.

Дальняя КР хотя и больше, чем ракета запускаемая с самолета на ближней дистанции, эта самая КР кратно меньше чем весь самолет с малой ракетой на борту.

А в равных весах и габаритах КР и самолета - КР может иметь кратно большую дальность/БЧ.
 47.047.0

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Нужны беспилотные невозвращаемые самолеты. Т.е. крылатые ракеты.
И вообще, давай не будем уходить от темы.
КР отдельно, авиация отдельно.
КР не первый десяток лет, а авиации тем паче.
Уже давно и четко понятно, что, зачем и как применяется.
Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Дальняя КР хотя и больше, чем ракета запускаемая с самолета на ближней дистанции, эта самая КР кратно меньше чем весь самолет с малой ракетой на борту.
Но самолет многоразовый, а КР нет. Во много раз. Опыт реальных военных конфликтов, показывает, что самолет есть практически не расходуемый ресурс, а ракета сука дорогая. Особенно против каких-нить тапочников. И это объективный факт, данный нам в ощущениях. С ним приходится считаться.

TEvg-2> А в равных весах и габаритах КР и самолета - КР может иметь кратно большую дальность/БЧ.
Сам понял, что сказал?
Откуда Ту-95 и "каспийские" Калибры летают - смотрел для общего развития?
Не заговаривайся, плз.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★

TEvg-2> А в равных весах и габаритах КР и самолета - КР может иметь кратно большую дальность/БЧ.

И одноразовость. На разведку/контроль воздушного пространства тоже будешь одноразовые КР пулять? Или будешь "просто так" ходить "по морям-акиянам", не интересуясь, что вокруг тебя происходит, кто где плывёт/летит и чем занимается?
"Класс – это исключение случайностей"  45.945.9
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


Bell> С другой стороны, а причем тут крылатые ракеты вообще?
Bell> Они интересны в основном для поражения надводных целей, то есть кораблей противника.
Bell> Для поражения наземных целей, а тем более воздушных - вообще не в тему.

Вообще в тему. Имеются ввиду не сегодняшние КР, а перспективные КР в т.ч. могущие работать и по воздушным целям.

Bell> И что дальше? Иметь в составе ракетного вооружения как минимум 3 разных ракетных комплекса (противокорабельный, противовоздушный, наземный), которые где размещать-то?

В унифицированных ПУ.

Bell> Нифига, реальный опыт боевого применения авианосцев показывает, что это суть универсальные корабли, которые обязаны иметь возможность наносить удары по принципиально разнообразным целям.

Реальный опыт этих кораблей в последний раз имелся в войне США и Японии в 1941-45 гг. Тогда авианосцы были нужны.
Т.к. в летательный аппарат можно было запихать только живой мозг.
Идея использовать одноразовый мозг поднималась японцами, но толком не пошла.
Если мы отказываемся от живого мозга, то спасать электронный мозг не нужно.

Применение АВ в последующих войнах показало их вырождение.

Bell> Вот даже если взять пример крайнего походя Кузи

А этот пример наглядно показал ненужность АВ вообще.

Bell> То есть, млять, таки да, могут быть ситуации, требующие возможности универсального применения кораля, которому плавать десятки лет. И хз, что там произойдет за это время, как мы наглядно видим.

КР намного универсальнее. Даже если придется радикально менять её размерения, это нетрудно сделать. Вон америкосы поменяли в Огайо МБР на кучу КР.
 47.047.0
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


V.Stepan> И одноразовость. На разведку/контроль воздушного пространства тоже будешь одноразовые КР пулять? Или будешь "просто так" ходить "по морям-акиянам", не интересуясь, что вокруг тебя происходит, кто где плывёт/летит и чем занимается?

Да, одноразовые пулять. Это дешевле авианосца. А ещё использовать спутники, акустику и береговые самолеты. А когда этого мало - одноразовые пулять.
 47.047.0
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


Bell> КР отдельно, авиация отдельно.
Bell> КР не первый десяток лет, а авиации тем паче.
Bell> Уже давно и четко понятно, что, зачем и как применяется.
Bell> Мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

Это искусственное разделение. КР это беспилотный одноразовый самолет.
Беспилотный одноразовый самолет может выполнять все задачи что и беспилотный многоразовый самолет, только лучше.
 47.047.0
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★

TEvg-2> Да, одноразовые пулять. Это дешевле авианосца. А ещё использовать спутники, акустику и береговые самолеты. А когда этого мало - одноразовые пулять.

Понял, "вопросов больше не имею" © . Хотя нет, имею ещё один — не боишься, что за предложение "ну-ка, давайте, посмотрим, кто там вокруг нас летает, для чего пульнём одноразовой обзорной ракетой АФАР, это дёшево" тебя распнут, и не один раз?
"Класс – это исключение случайностей"  45.945.9

VAS63

координатор
★★☆

TEvg-2> КР это беспилотный одноразовый самолет.
Ключевое слово - одноразовый. Т.е. заведомо может использоваться один раз, в связи с чем априори обходится дороже.
TEvg-2> Беспилотный одноразовый самолет может выполнять все задачи что и беспилотный многоразовый самолет, только лучше.
Не все и хуже. Он не может выполнять полет по сложному произвольному профилю. Он не может доставить полученную информацию на носитель.
 51.051.0
+
-1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


Bell> Но самолет многоразовый, а КР нет. Во много раз. Опыт реальных военных конфликтов, показывает, что самолет есть практически не расходуемый ресурс, а ракета сука дорогая.

Ракета недорогая, если их делать роботами на конвейере. ФАУ-1 обходилась всего в 280 человеко-часов т.е. один работяга, при тех технологиях, делал 10 штук в год. При нынешней электронике в 500 баксов Фау-1 сможет попадать в цель с точностью до метра.

Самолет есть расходуемый ресурс. Опыт арабо-израильтян показал что ВВС стачиваются примерно за неделю. А опыт ВОВ показал что на фронт надо ежесуточно выставлять свежую авиадивизию.

>Особенно против каких-нить тапочников.

Против тапочников надо применять зарин-зоман-VX, на худой конец БМ-21 и Д-30.

TEvg-2>> А в равных весах и габаритах КР и самолета - КР может иметь кратно большую дальность/БЧ.
Bell> Сам понял, что сказал?

Обязательно.

Bell> Откуда Ту-95 и "каспийские" Калибры летают - смотрел для общего развития?

Калибр меньше МиГ-15. Ту-95 в десять раз больше.
 47.047.0

TEvg-2

мракобес


VAS63> Ключевое слово - одноразовый. Т.е. заведомо может использоваться один раз, в связи с чем априори обходится дороже.

Нет, он обходится дешевле. а) не имеет лишних деталей, проще по конструкции б) меньше по размерам и массе в) требует гораздо меньший и дешевый носитель г) производится большой серией.

VAS63> Не все и хуже. Он не может выполнять полет по сложному произвольному профилю. Он не может доставить полученную информацию на носитель.

Он может выполнить полет по любому профилю. Может доставить и информацию, хотя лучше испольховать для этого связку со спутником к примеру.
 47.047.0
+
+1
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
TEvg-2> Нет, он обходится дешевле.
Заведи себе тему про КР и там флуди в свое удовольствие. А тут про авианосцы.
Я тебе это буду повторять столько, сколько надо будет.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  43.043.0
+
+1
-
edit
 

VAS63

координатор
★★☆

TEvg-2> Нет
Я так понимаю, Вы считаете, что ВКС надо в принципе упразднить?
Или транспортники все-таки оставить? :D

TEvg-2> Может доставить и информацию
КР доставит информацию обратно? Не хотел бы я быть в это время на носителе :D

Процитирую Степана - Понял, "вопросов больше не имею" ©
 51.051.0

LtRum

старожил
★☆

TEvg-2> Ракета недорогая, если их делать роботами на конвейере.
Они и так делаются на конвейере.

TEvg-2> ФАУ-1 обходилась всего в 280 человеко-часов т.е. один работяга, при тех технологиях, делал 10 штук в год. При нынешней электронике в 500 баксов Фау-1 сможет попадать в цель с точностью до метра.
Не будет. Сбивать её будут все кому не лень.
Против кораблей точно не канает.
 1717

LtRum

старожил
★☆

TEvg-2> Он может выполнить полет по любому профилю. Может доставить и информацию, хотя лучше испольховать для этого связку со спутником к примеру.
В таком случае он не будет дешевым. Стоимость средств связи в разы больше стоимости планера.

ЗЫ. Может снести эти сообщения от TEvg в соответствующую тему?
Bell реальную тему поднял.
 1717

TEvg-2

мракобес


LtRum> Они и так делаются на конвейере.

А самолеты делаются штучно. Во всяком случае их серийность на порядок меньше, а конструкция сложнее.

LtRum> Не будет. Сбивать её будут все кому не лень.
LtRum> Против кораблей точно не канает.

Против кораблей конечно не канает. А против тапочников ещё как канает.
Против кораблей нужно изделие посложнее, но всё же куда проще ударного самолета с ракетой.
 47.047.0

TEvg-2

мракобес


VAS63> Я так понимаю, Вы считаете, что ВКС надо в принципе упразднить?
VAS63> Или транспортники все-таки оставить? :D

Нет, упразднить только палубную авиацию. Она находится в зоне вырождения и неэффективности.
Сухопутную ещё спасти можно.
 47.047.0

TEvg-2

мракобес


LtRum> В таком случае он не будет дешевым. Стоимость средств связи в разы больше стоимости планера.

Кремниевое - значит копеечное © Виверн.
Электроника дорога только когда она малосерийна. Одна хреновина стоит миллион, миллион хреновин стоят два миллиона. Массовое производство - есть ключ к успеху.

LtRum> ЗЫ. Может снести эти сообщения от TEvg в соответствующую тему?
LtRum> Bell реальную тему поднял.

КР - это есть беспилотный самолет.
Белл поднял тему про беспилотные самолеты на корабле.

Вы можете сколько угодно написать мыслей по многоразовым самолетам и полетной палубе, но моё мнение тоже в рамках темы.
 47.047.0
+
+1
-
edit
 

VAS63

координатор
★★☆

LtRum> ЗЫ. Может снести эти сообщения от TEvg в соответствующую тему?

Я только "За", но затыкание ртов не наш метод :D
Посмотрим
 51.051.0
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru