Авианосец будущего с вооружением БПЛА

Bell> Лучше я расскажу, как ее закидать батонами с помощью Ту-95, а?
Bell> А! То есть единичные самолеты это плохо, а единичные Р-7 (максимум десяток в реальности) - это хороши и православно?

Р-7 отличное оружие для первого удара, а закидать США с Ту-95 вам не позволят Старфайтеры, Фантомы, F-14.

Кстати в закидывание америки с Ту-95 создатели ядерного оружия не верили уже тогда:

А.Д. Сахаров:
После испытания „большого“ изделия меня беспокоило, что для него не существует носителя (бомбардировщики не в счёт, их легко сбить) — т. е. в военном смысле мы работали впустую.

Bell> Ты, видимо, не в курсе, когда у нас в достаточном количестве появились МБР для доставки батонов в штаты. Это случилось намного позже Хрущева, намного.

Путь МБР был правилен, путь стратегической авиации был правилен до появления МБР, после чего стал анахронизмом.

Bell> Все. Хорошо. В меру.

Для некоторых вещей эта мера нулевая.

Bell> Ракета, с радиусом действия сопоставимым с самолетом-носителем вынужденно становится близкой к нему по размерам и массе. При равной массе БЧ (а задача-то доставить только ее) самолет с 4-мя небольшими ракетами малого радиуса будет меньше, легче и дешевле в эксплуатации (причем вместе с этими ракетами), чем 4 твоих дальнобойных крылатых ракет, которым еще нужны контейнеры для хранения и запуска.
Ну я вспомнил батоны, которые 949е. Альтернатива - выносить АУГ Ту-22М3 ракетами. Я читал, что наряд был, чуть ли не три полка, причем большая часть самолетов гарантированно сбивалось. Так что, что дешевле - это еще большой вопрос. Правда, авиация более универсальна.

С другой стороны ты прав, что для войны с бабахами все это вообще не нужно. Но тут и классический авианосец не спасает ситуацию.

Bell> Ты не хочешь понять саму первооснову.
Bell> Ракета, с радиусом действия сопоставимым с самолетом-носителем вынужденно становится близкой к нему по размерам и массе.

Неверно. Самолет-носитель должен вернуться и совершить посадку. Для этого нужны дополнительные системы и топливо.

Bell>При равной массе БЧ (а задача-то доставить только ее) самолет с 4-мя небольшими ракетами малого радиуса будет меньше, легче и дешевле в эксплуатации (причем вместе с этими ракетами), чем 4 твоих дальнобойных крылатых ракет, которым еще нужны контейнеры для хранения и запуска.

4 АСП необязательно возить на 4-х КР. Их можно везти на 1-й КР.

Bell> Более того, небольшие ракеты малого радиуса с самолетной доставкой будут иметь малые размеры, ЭРП и все прочие критичные характеристики. А твоя бандура будет ползти и светится за десятки км. Или придется предпринять кучу дорогих мероприятий, чтоб сделать ее малозаметной.

Небольшие ракеты малого радиуса, доставляемые одноразовым беспилотником будут иметь точно такой же ЭПР и всё остальное.

Bell> В атмосфере на дозвуковых и на ближнем сверхзуке очень выгодно иметь многоразовый носитель, способный доставить большую номенклатуру БП на расстояние в сотни км и уйти без входа в зону поражения.

Это дополнительная промежуточная транспортная система. И не всегда она нужна. И уж тем более она не нужна ради самой себя.

Bell> А для локальных войн со всякими тапочниками и бантустанами - так вообще сказка.
Bell> Ты посмотри, что было в той же Сирии?
Bell> Приплыла за тридевять земель ПЛ с Калибрами, выпустила там 8-12 штук и фсё...
Bell> А в это время Кузя с грехом пополам, но работал неделями и месяцами.

Подобные боевые действия в Сирии в военном смысле (и запуск Калибров с ПЛ и Кузя с самолетами) являются чистым маразмом. А какой-то смысл имеется только в рамках испытаний техники и тренировки личного состава. Если же кто-то предлагает всерьез так вести войну и для этого создавать ПЛ с КР или АВ - такого надо расстреливать. За вредительство.

Bell> Или все, кроме тебя идут не в ногу?

Последняя серьезная война на море была в 1939-45-м годах, а полусерьезная в 1982-м за Мальвины.
В промежутках можно делать всё что угодно, хоть топить палубные самолеты, чтобы убить 20-30 мужиков с бородой и обрезанным членом.

Вы просто не имеете никакой информации, чтобы судить. Ваше мнение - мнение слепого о цвете радуги.

TEvg-2> Сейчас БРЭО переезжает непосредственно в средства поражения. "Умные бомбы", УРВВ и ПТРК "выстрелил и забыл", самоприцеливающиеся боеприпасы для РСЗО и так далее. Это правильный тренд и он будет продолжен. И ничего страшного при этом со стоимостью БРЭО не происходит.
1 БРЭО самолета носителя существенно изменяется и дорожает, чтобы применять эти самые УРВВ, "выстрелил-забыл" и прочее.
2 Эти самые бомбы дороже обычной ФАБ в разы.
Поэтому нет здесь никакой моей ошибки, а есть ваше незнание реалий.

TEvg-2> Выиграет тот, кто создаст лучшие системы оружия. Архаики будет мало и она будет "слишком большая чтобы потонуть". Скорее всего её вкопают в песочек на берегу, как Тирпиц.
Выигрывает не система оружия о человек ее применяющий. Оружие - помощник, а не заменитель человека.
Как показывает опыт Сирии - "архаика" еще будет востребована очень долго и применяться будет успешно.

Bell>> А! То есть единичные самолеты это плохо, а единичные Р-7 (максимум десяток в реальности) - это хороши и православно?
TEvg-2> Р-7 отличное оружие для первого удара,
Ты с уверенным видом несешь чушь.
Р-7 было так мало, что считай вообще не было.
В тот период времени фокус был чисто в понтах и незнании вероятным противником количества МБР. И в испуге от ее размеров (при запуске Спутника на орбиту вышел огромный центральный блок, его весь мир и наблюдал, третьей ступени Р-7 тогда еще не было). Ни о какой практической ценности Р-7 в случае реальной войны речи быть не могло. Максимум, что можно было сделать ответным ударом - уничтожить несколько городов в штатах. Просто они пересрались, потому что до того были в абсолютной уверенности, что ни одна атомная бомба не упадет на территорию США. А тут оказалось, что парочка таки может. Но по сути - не более.

TEvg-2> а закидать США с Ту-95 вам не позволят Старфайтеры, Фантомы, F-14.
Если ты вдруг случайно не заметил, то я уже несколько раз говорил про ракеты малой дальности, которые на расстояние запуска доставляются самолетами, а не про свободно падающие бомбы.

Bell>> Ты, видимо, не в курсе, когда у нас в достаточном количестве появились МБР для доставки батонов в штаты. Это случилось намного позже Хрущева, намного.
TEvg-2> Путь МБР был правилен, путь стратегической авиации был правилен до появления МБР, после чего стал анахронизмом.
Ничуть, именно крылатые ракеты спасли стратегов.

TEvg-2> Небольшие ракеты малого радиуса, доставляемые одноразовым беспилотником будут иметь точно такой же ЭПР и всё остальное.

Ты уже понял суть, спрыгнул с КР и перешел к беспилотным носителям, только цепляешься за одноразовость
Давай, еще немного

Bell>> Ты не хочешь понять саму первооснову.
Bell>> Ракета, с радиусом действия сопоставимым с самолетом-носителем вынужденно становится близкой к нему по размерам и массе.
TEvg-2> Неверно. Самолет-носитель должен вернуться и совершить посадку. Для этого нужны дополнительные системы и топливо.
Верно. Размеры и масса П-700, близки к размере и массе МиГ-15, который возил теже кг БЧ да еще и летчика. Причем был существенно более старым.

TEvg-2> 4 АСП необязательно возить на 4-х КР. Их можно везти на 1-й КР.
А можно и на ослах. Но на БПЛА - дешевле и эффективней. БПЛА можно вернуть когда захочешь даже не израсходовав БЗ, если не было необходимости или цел была поражена меньшим количеством боеприпасов. Да, на войне всякое бывает, и боезапаса берут с собой более необходимого, а КР выпускают более, чем требуется для уничтожения цели при попадании - часть ракет может и не дойти.

TEvg-2> Небольшие ракеты малого радиуса, доставляемые одноразовым беспилотником будут иметь точно такой же ЭПР и всё остальное.
ЭПР аппарата в целом может быть меньше - подвеска может быть конформной или внутренней.

TEvg-2> Это дополнительная промежуточная транспортная система. И не всегда она нужна. И уж тем более она не нужна ради самой себя.
Она нужна гораздо чаще, чем невозвращаемый носитель. Причем это не просто транспортная система, это комплекс с системами обнаружения и связи на многие километры, которые нынче очень недешевы.

Остальные лозунги мы пропустим, как бездоказательные.

TEvg-2> Р-7 отличное оружие для первого удара

То-то Р-7 практически моментально была с вооружения снята — в 60-м поставлена, а в середине 60-х уже снимается с вооружения (Р-7А в 68-м снята).

Vyacheslav.> Ну я вспомнил батоны, которые 949е. Альтернатива - выносить АУГ Ту-22М3 ракетами. Я читал, что наряд был, чуть ли не три полка, причем большая часть самолетов гарантированно сбивалось. Так что, что дешевле - это еще большой вопрос. Правда, авиация более универсальна.
Большая или бОльшая часть сбивалась? Опять же, БПЛА не так жалко.
А универсальность это очень ценное преимущество, может даже определяющее.

Vyacheslav.> С другой стороны ты прав, что для войны с бабахами все это вообще не нужно. Но тут и классический авианосец не спасает ситуацию.
Ну бабахи это предельный случай, можно что-то промежуточное найти. Те же Фольклены, Вьетнам, Ирак.
Во Вьетнаме авианосцы активнейше использовались.

TEvg-2> Путь МБР был правилен, путь стратегической авиации был правилен до появления МБР, после чего стал анахронизмом.

Интересный пример. Интересен тем, что позволяет по аналогии примерить свойства многоразовой системы.

1.Стратегическая авиация, уже находясь в воздухе, неубиваема контрсиловым ударом, и может там находиться "до приказа".

2.Стратегическая авиация в особый период успешно рассредотачивается и не является жестко привязанной к какому-то аэродрому. А на этих аэродромах она может сидеть продолжительный период в 5-10 минутной готовности к массовому старту.

2.Стратегическую авиацию можно сравнительно безопасно выпускать, потому что большую часть полёта её можно развернуть. Или перенаправить, например.

3.Стратегическая авиация заведомо универсальнее, как в ядерной роли, так и в конвенциональной. Причём "роль" самолёта меняется простой сменой подвешенного вооружения. Но не его стратегическая досягаемость: "тактическая" гравитационная авиабомба, будучи подвешенной под стратега, всё равно будет стратегическим оружием.
И наоборот.

5.Стратегический бомбардировщик фундаментально многоразовое оружие, способное сохранять ценность и после первого обмена. Потому что он вернётся и, если найдёт где приземлиться, будет относительно легко подготовлен к новому вылету. Другие ветви СЯС так не умеют.

6.Уязвимость бомбардировщика относительна, потому что наличие людей на борту позволяет системе подстраиваться по ходу операции. Например, под дыры в радиолокационном покрытии, образующиеся в ходе обмена ударами.

7.Стратегический бомбардировщик - символ и очень ценный внешнеполитический инструмент.

Как можно заметить - у стратегической авиации даже на современном этапе с плюсами всё хорошо, и разнообразные ракеты она хорошо дополняет.

Семёрка же, с её штучными стартовыми столами, часами заправки, ограниченным временем на столе, БЧ-моноблоком, точностью "в город" ... кто там кого дополнял ещё.

Gloire> 1.Стратегическая авиация, уже находясь в воздухе, неубиваема контрсиловым ударом, и может там находиться "до приказа".

Стратегическая авиация полностью выносима на подходе к цели истребительной авиацией и ЗРК.

Gloire> 2.Стратегическая авиация в особый период успешно рассредотачивается и не является жестко привязанной к какому-то аэродрому. А на этих аэродромах она может сидеть продолжительный период в 5-10 минутной готовности к массовому старту.

Таковых аэродромов в СССР на порядок меньше, чем стартов МБР.

Gloire> 2.Стратегическую авиацию можно сравнительно безопасно выпускать, потому что большую часть полёта её можно развернуть. Или перенаправить, например.

Ядерное оружие нужно не для разворота, а для поражения целей.

Gloire> 3.Стратегическая авиация заведомо универсальнее, как в ядерной роли, так и в конвенциональной. Причём "роль" самолёта меняется простой сменой подвешенного вооружения. Но не его стратегическая досягаемость: "тактическая" гравитационная авиабомба, будучи подвешенной под стратега, всё равно будет стратегическим оружием.

Бомбардировочная авиация действительно универсальнее. К сожалению в СССР это практически не использовалось. Но дело в том что в основной задаче - ядерных ударах авиация откровенно слаба.

Gloire> 5.Стратегический бомбардировщик фундаментально многоразовое оружие, способное сохранять ценность и после первого обмена. Потому что он вернётся и, если найдёт где приземлиться, будет относительно легко подготовлен к новому вылету. Другие ветви СЯС так не умеют.

Да не будет больше никаких других вылетов. Подавляющее большинство самолетов не вернутся уже из первого вылета.

Gloire> 7.Стратегический бомбардировщик - символ и очень ценный внешнеполитический инструмент.

Для телезрителей.

Gloire> Как можно заметить - у стратегической авиации даже на современном этапе с плюсами всё хорошо, и разнообразные ракеты она хорошо дополняет.

Хорошо она выполняет дополнительные задачи, впрочем плохо, потому что ими никто не заморачивался.
Например Ту-160 мог быть очень эффективен для борьбы с кораблями.

Gloire> Семёрка же, с её штучными стартовыми столами, часами заправки, ограниченным временем на столе, БЧ-моноблоком, точностью "в город" ... кто там кого дополнял ещё.

Для первого удара Р-7 намного лучше любого бомбардировщика. Для ответного - конкретно Р-7 слаба, но это первая ласточка, вскоре были созданы МБР перекрывающие конкурентов по доставке ЯБЧ полностью.
Первые бомберы были тоже слабы и к примеру оценка возможности бомбить Берлин с "Ильи Муромца" была весьма невысокой.

LtRum> Выигрывает не система оружия о человек ее применяющий. Оружие - помощник, а не заменитель человека.

Роль человека уходит на задний план. Велика роль стратега-полководца, но не оператора системы вооружения. Это в ВМВ определяющим был опыт летчика, сейчас летчик не нужен.

LtRum> Как показывает опыт Сирии - "архаика" еще будет востребована очень долго и применяться будет успешно.

Опыт Сирии пока что показывает что РФ закончит, как СССР влезший в Афганистан.
Вернее даже хуже. Для СА например не было недоступных точек на карте Афгана и она могла взять под контроль любой город на несколько суток.

TEvg-2>> Р-7 отличное оружие для первого удара
V.Stepan> То-то Р-7 практически моментально была с вооружения снята — в 60-м поставлена, а в середине 60-х уже снимается с вооружения (Р-7А в 68-м снята).

Я думаю вы должны знать что такое криогенный и высококипящий окислитель, а также что такое ШПУ и как устроен старт Р-7.
Если не в курсе - ознакомьтесь в инете.

Тем не менее до Р-16, Р-7 лучший способ доставки тепла и света нашим партнерам.
Как только сделали Р-16, Р-7 стала не нужна.

TEvg-2> Я думаю вы должны знать что такое криогенный и высококипящий окислитель, а также что такое ШПУ и как устроен старт Р-7.

Именно на это я и намекал. Из Р-7 оружие первого удара как из кой-чего пуля — надо быть очень наивным, чтобы надеяться, что Штаты не заметят подготовки к запуску "семёрки".

TEvg-2> Тем не менее до Р-16, Р-7 лучший способ доставки тепла и света нашим партнерам.

Вот только "негодные" Ту-95 до сих пор лямку тянут, а "лучший способ" уже давно сошёл со цены.

TEvg-2>> Неверно. Самолет-носитель должен вернуться и совершить посадку. Для этого нужны дополнительные системы и топливо.
LtRum> Верно. Размеры и масса П-700, близки к размере и массе МиГ-15, который возил теже кг БЧ да еще и летчика. Причем был существенно более старым.

Гранит - это сверхзвуковая ракета. У неё число М=2.5, МиГ-15 мог достагнуть числа М=1 только в пикировании. Привезите на МиГ-15 БЧ той же массы на радиус Гранита если сможете.

TEvg-2>> 4 АСП необязательно возить на 4-х КР. Их можно везти на 1-й КР.
LtRum> А можно и на ослах. Но на БПЛА - дешевле и эффективней. БПЛА можно вернуть когда захочешь даже не израсходовав БЗ, если не было необходимости или цел была поражена меньшим количеством боеприпасов. Да, на войне всякое бывает, и боезапаса берут с собой более необходимого, а КР выпускают более, чем требуется для уничтожения цели при попадании - часть ракет может и не дойти.
TEvg-2>> Небольшие ракеты малого радиуса, доставляемые одноразовым беспилотником будут иметь точно такой же ЭПР и всё остальное.
LtRum> ЭПР аппарата в целом может быть меньше - подвеска может быть конформной или внутренней.

БПЛА и КР это одно и тоже. БПЛА - это БесПилотный Летательный Аппарат. Или вы считаете что КР не летает или что там сидит летчик?
Подвеска может быть какой угодно и конформной и внутренней.

Никаких преимуществ возвращаемые БПЛА перед невозвращаемыми иметь в принципе не могут, кроме возможности возвращения.

Боюсь что вам это сложно понять. Наверное у вас в голове рисуется Томагавк или Фау-1 и ничего другого вы представить себе не можете. Раз тычете конформной подвеской, возможностью везти много маленьких ракет и т.д.

TEvg-2> Роль человека уходит на задний план. Велика роль стратега-полководца, но не оператора системы вооружения. Это в ВМВ определяющим был опыт летчика, сейчас летчик не нужен.
Опять же сплошные лозунги - ты просто переиграл в компьютерные игры и распространяешь данные опыт на реальную жизнь. А жизнь она много сложнее. Поэтому оператор системы всегда будет важнее технической части системы.

TEvg-2> Опыт Сирии пока что показывает что РФ закончит, как СССР влезший в Афганистан.
Бред.

Bell> Ты уже понял суть, спрыгнул с КР и перешел к беспилотным носителям, только цепляешься за одноразовость
Bell> Давай, еще немного

Я никуда не спрыгивал, а вижу что меня криво понимают и пытаюсь донести суть.
Под аббревиатурой КР я всегда понимал одноразовый БПЛА и не накладывал никаких ограничений на решаемые задачи, характеристики, компоновку, количество АСП на борту.
В частности процитирую себя:

TEvg-2>Вообще в тему. Имеются ввиду не сегодняшние КР, а перспективные КР в т.ч. могущие работать и по воздушным целям.

Если вам нужны какие-то иные термины можно их использовать.

Возвращаемые самолеты не нужны потому что:

- требуют в три раза больше топлива для той же задачи.
- имеют кучу дополнительных систем.
- (самое главное) требуют полетной палубы = большого специализированного корабля.

Все эти факторы снижают итоговую эффективность системы оружия до величины при которой это решение можно не использовать.

К примеру когда появились КР, то их смогли поставить на самые разные носители от катеров до крейсеров УРО и подводных лодок.
Те КР которые можно создать и которые я имею ввиду, дадут необходимую гибкость по задачам и обесценят реальное преимущество нынешних АВ - универсальность.

LtRum> Опять же сплошные лозунги

На лозунги отвечаю.

TEvg-2>>> Неверно. Самолет-носитель должен вернуться и совершить посадку. Для этого нужны дополнительные системы и топливо.
LtRum>> Верно. Размеры и масса П-700, близки к размере и массе МиГ-15, который возил теже кг БЧ да еще и летчика. Причем был существенно более старым.
TEvg-2> Гранит - это сверхзвуковая ракета. У неё число М=2.5, МиГ-15 мог достагнуть числа М=1 только в пикировании.
Хорошо - Миг-21.

TEvg-2>Привезите на МиГ-15 БЧ той же массы на радиус Гранита если сможете.
Сможем.

LtRum>> ЭПР аппарата в целом может быть меньше - подвеска может быть конформной или внутренней.
TEvg-2> БПЛА и КР это одно и тоже. БПЛА - это БесПилотный Летательный Аппарат. Или вы считаете что КР не летает или что там сидит летчик?
Не владеете терминологией - не выпендривайтесь. Традиционно БПЛА - возвращаемый и многоразовый, КР - одноразовая.

TEvg-2> Никаких преимуществ возвращаемые БПЛА перед невозвращаемыми иметь в принципе не могут, кроме возможности возвращения.
Но оно ключевое.

TEvg-2> Боюсь что вам это сложно понять.
Не бойтесь, я могу понять, это вы понять не хотите, что ваши знания по применению оружия насквозь лживы. Вы исходите из неверных предпосылок, вот и получаете ерунду.

TEvg-2> Те КР которые можно создать и которые я имею ввиду, дадут необходимую гибкость по задачам и обесценят реальное преимущество нынешних АВ - универсальность.
Они (твои КР) не могут быть одновременно универсальны и дешевы по определению - ракета универсальная по целям будет стоить миллиарды рублей.

Bell> В тот период времени фокус был чисто в понтах и незнании вероятным противником количества МБР. И в испуге от ее размеров (при запуске Спутника на орбиту вышел огромный центральный блок, его весь мир и наблюдал, третьей ступени Р-7 тогда еще не было). Ни о какой практической ценности Р-7 в случае реальной войны речи быть не могло. Максимум, что можно было сделать ответным ударом - уничтожить несколько городов в штатах. Просто они пересрались, потому что до того были в абсолютной уверенности, что ни одна атомная бомба не упадет на территорию США. А тут оказалось, что парочка таки может. Но по сути - не более.

Вот именно. Не боялись америкосы советские бомбардировщики. Создали ПВО и спали спокойно.
А от МБР обосрались и правильно сделали. То что в к началу 60-х МБР был мало, не обесценивает её как систему вооружения. Просто МБР надо было сделать много. И сделали. И вопрос закрыли.
Разумеется Ту-95 не надо было резать ни в 1960-м, ни даже в 1965-м. Пока МБР было мало они были нужны. Но уже в 1957-м стало ясно что эта система всё, перспектив не имеет. Её замена - вопрос времени.

Bell> Если ты вдруг случайно не заметил, то я уже несколько раз говорил про ракеты малой дальности, которые на расстояние запуска доставляются самолетами, а не про свободно падающие бомбы.

Если ты про доставку ЯБЧ на американские города, то для этого в 100 раз лучше РГЧ ИН доставляемые МБР.

Bell> Ничуть, именно крылатые ракеты спасли стратегов.

Надо не стратегов т.е. инструмент спасать, а решать задачу оптимальным инструментом.

LtRum> Хорошо - Миг-21.
TEvg-2>>Привезите на МиГ-15 БЧ той же массы на радиус Гранита если сможете.
LtRum> Сможем.

Не сможете. Энергии не хватит. Вернее хватит в один конец. Вот почему обратный конец и не нужен.

LtRum> Не владеете терминологией - не выпендривайтесь. Традиционно БПЛА - возвращаемый и многоразовый, КР - одноразовая.

Я и использовал термин КР т.к. аппарат одноразовый. Но мне стали писать про много мелких ракет, про конформную подвеску у многоразового БПЛА. Как будто все эти решения религия запрещает использовать на одноразовом БПЛА.

LtRum>> Сможем.
TEvg-2> Не сможете.
Сможем

TEvg-2> Энергии не хватит. Вернее хватит в один конец. Вот почему обратный конец и не нужен.
Нужен, для дорого БРЭО



TEvg-2> Я и использовал термин КР т.к. аппарат одноразовый. Но мне стали писать про много мелких ракет, про конформную подвеску у многоразового БПЛА. Как будто все эти решения религия запрещает использовать на одноразовом БПЛА.
Все можно, только стоить такая КР будет как нормальный БПЛА и мы опять вернемся к тому, что многоразовыми дешевле.

LtRum> Не владеете терминологией - не выпендривайтесь. Традиционно БПЛА - возвращаемый и многоразовый, КР - одноразовая.
А вот тут на TEvg-2'а зряшный наезд. Вполне себе проектируются и разрабатываются КР могоразового применения, барражирующие.

Индийско-российская компания «БраМос Аэроспейс» разрабатывает гиперзвуковую ракету многоразового использования, работающую по принципу бумеранга – доставлять боевую часть к цели со скоростью 10 Махов и затем возвращаться к исходной позиции для повторного применения. Об этом рассказал глава совместного предприятия Судхир Кумар Мишра.

 

А конструктивно, например Туполевские БЛА-разведчики/ударники от КР вообще не отличается.
Вот Ту-143 или Ту-300 - не только разведчик, но и имеет ударные возможности. Пусть тот, кто скажет, что эта штука не похожа на КР - первый бросит в меня камень © почти О. Бендер.
А вот старое классическое определение:

Крыла́тая раке́та — беспилотный летательный аппарат однократного запуска, траектория полёта которого определяется аэродинамической подъёмной силой крыла, тягой двигателя и силой тяжести

 

Так что КР- это таки БПЛА, а вот не всякий БПЛА - КР. Как-то так, поэтому, что "традиционно" для одного, совсем не очевидно для другого.