Авианосец будущего с вооружением БПЛА

Bell> Заведи себе тему про КР и там флуди в свое удовольствие. А тут про авианосцы.
Bell> Я тебе это буду повторять столько, сколько надо будет.

В принципе я основные соображения высказал и следующие 10 страниц могу помолчать.
А сообщения пусть остаются. Люди должны знать правду.

Bell> - запуск (обеспечение взлета) ударных и разведывательных летательных аппаратов
Bell> - прием (обеспечение посадки) летательных аппаратов боевого звена после выполнения задания
Bell> - обслуживание летательных аппаратов – пополнение запаса топлива, вооружения и мелкий ремонт по необходимости
Тут много от аппарата зависит. Если использовать что-то типа Рипера так он может разбегом взлетать при ходе против ветра.
Но идея освободить палубу - интересна, весьма.

LtRum>> В таком случае он не будет дешевым. Стоимость средств связи в разы больше стоимости планера.
TEvg-2> Кремниевое - значит копеечное © Виверн.
Вранье.

TEvg-2> Электроника дорога только когда она малосерийна. Одна хреновина стоит миллион, миллион хреновин стоят два миллиона. Массовое производство - есть ключ к успеху.
Преувеличение. Модули к АФАР выпускаются большими тиражами, но дешевое не становятся.

...
TEvg-2> Вы можете сколько угодно написать мыслей по многоразовым самолетам и полетной палубе, но моё мнение тоже в рамках темы.
Ваше мнение настолько важное, что достойно отдельной темы.

LtRum>> Против кораблей точно не канает.
TEvg-2> Против кораблей конечно не канает. А против тапочников ещё как канает.
Против тапочников идеально канают заурядные ФАБы.

TEvg-2> А сообщения пусть остаются. Люди должны знать правду.
Это не правда, а выдумки.

TEvg-2> Против кораблей конечно не канает. А против тапочников ещё как канает.
Против тапочников БПЛА с ФАБ будет в разы, если не на порядки дешевле.

TEvg-2> Против кораблей нужно изделие посложнее, но всё же куда проще ударного самолета с ракетой.
Как показывает практика - нужно и то и другое.

LtRum> Против тапочников БПЛА с ФАБ будет в разы, если не на порядки дешевле.

Если не возить эти ФАБы с палубы.

LtRum>> Против тапочников БПЛА с ФАБ будет в разы, если не на порядки дешевле.
TEvg-2> Если не возить эти ФАБы с палубы.
И с палубы тоже дешевле. Причем в разы.

LtRum>> ЗЫ. Может снести эти сообщения от TEvg в соответствующую тему?
VAS63> Я только "За", но затыкание ртов не наш метод
Так это не затыкание, а систематизация.
Ну хотя бы в другую - Сравнение возможностей ракет и БПЛА/авиции корабельного базирования.

Bell> Авианосец будущего.
Bell> Вкратце вот так.

TEvg-2> Дело в том что беспилотный возвращаемый самолет на море не нужен. Значит не нужны и авианосцы.
TEvg-2> Нужны беспилотные невозвращаемые самолеты. Т.е. крылатые ракеты.
TEvg-2> Для них не нужен корабль с полетной палубой. Их можно запускать из трубчатых вертикальных установок.

СССР уже реализовал эту концепцию: ПЛАРК проекта 949А.
Концепция красивая: подводный авианосец, спутниковое целеуказание, граниты по цене Су-27, и все это способно зафигачить АУГ.

Второй вариант: уменьшение габаритов как БПЛА, так и носителей, и рассредоточение БПЛА по кораблям ордера, с возможностью приводнения без палубы, или приземления на дешевую платформу с дальнейшей перегрузкой на корабли носители.

PS Зря вы так на Тевга, я считаю, что он по теме говорит.

Bell>> Авианосец будущего.
Bell>> Вкратце вот так.
t.> И ПРОТИВ ПИРАТОВ ТОЖЕ…

Да, что-то общее есть, но там исходная идея, от которой дальше строится концепция - в конструкции корпуса-тримарана. К тому же рассматриваются только небольшие низкоскоростные БПЛА с малой полезной нагрузкой.
В данном же случае идея в создании полноценного ударного корабля с боевыми возможностями классом выше легких авианосцев, но в их габаритах. И в том, что это может быть достигнуто именно за счет использования специфических особенностей БПЛА. А они предполагаются в размерности и по основным ТТХ аналогичные современным сверхзуковым ударным самолетам.

Честно говоря, я вижу только одну серьезную проблему - размер ангара
На каком-нибудь Нимице большой ангар получается какбэ нахаляву, поскольку сверху все равно должна быть большая палуба.

Vyacheslav.> PS Зря вы так на Тевга, я считаю, что он по теме говорит.

Да он про другую тему говорит, вот в чем дело.
Ему про красное, а он про кислое.
Кстати, сильно напоминает историю как волюнтарист Хрущев порезал авиацию ради ракет. Результат известен и нельзя о нем забывать.

Короче, тут про другое. И пусть расцветают 100 цветов.

Bell> Кстати, сильно напоминает историю как волюнтарист Хрущев порезал авиацию ради ракет.
Если ты вернешься в прошлое, и как то докажешь ему, что сможешь с помошью Ту-16 закидать америку атомными бомбами. Он резать авиацию не будет, и позови Кожедуба, скажи что он слабак раз допускал прорыв на защищаемые объекты даже не единичных самолеты, а звеньев, и причем - днем.
И заодно флот резать не будет, если ты ему расскажешь, как высадить 5млн советских солдат на американский континент морским способом.
Ну и, как то внушишь американцам, которые располагают десятками авиабаз на коротком плече, что не надо в случае конфликта выносить все тылы СССР тактическими нюками если они такую возможность имеют.

Bell>> Кстати, сильно напоминает историю как волюнтарист Хрущев порезал авиацию ради ракет.
s.t.> Если ты вернешься в прошлое, и как то докажешь ему, что сможешь с помошью Ту-16 закидать америку атомными бомбами.
Лучше я расскажу, как ее закидать батонами с помощью Ту-95, а?

s.t.> Он резать авиацию не будет, и позови Кожедуба, скажи что он слабак раз допускал прорыв на защищаемые объекты даже не единичных самолеты, а звеньев, и причем - днем.
А! То есть единичные самолеты это плохо, а единичные Р-7 (максимум десяток в реальности) - это хороши и православно?
Ты, видимо, не в курсе, когда у нас в достаточном количестве появились МБР для доставки батонов в штаты. Это случилось намного позже Хрущева, намного.

Суть в том, что все хорошо В МЕРУ. У всего есть своя ниша и нельзя складывать все яйца в одну корзину.
Кроме Америки есть еще масса других, причем более реальных и актуальных способов применения авианосцев. Строго говоря, они за всю историю именно так (не против Америки/СССР) и применялись на практике.

s.t.> И заодно флот резать не будет, если ты ему расскажешь, как высадить 5млн советских солдат на американский континент морским способом.
Блин, неужели ракетами???
Или теми же порезанными самолетами? Блин, я что-то не понял мысль

s.t.> Ну и, как то внушишь американцам, которые располагают десятками авиабаз на коротком плече, что не надо в случае конфликта выносить все тылы СССР тактическими нюками если они такую возможность имеют.
Все. Хорошо. В меру.

x-Merlin> лучший авианосец будущего - корабль арсенал с ракетами... ракета станут меньше, быстрее, дешевле... имхо...
Не станут они меньше и дешевле. Потому что существуют объективные ограничения энергоемкости химического горючего и никаких прорывов здесь даже на горизонте не предвидится.
Быстрее должны стать за счет перехода на гиперзвук, да. Но для разгона небольшой гиперзвуковой части требуются в разы большие по размерам и массе стартовые ступени-ускорители. Которые как раз и приваны заменить многоразовые самолеты-носители.
А про всякие атомолеты, термоядерные двигатели и прочие гипердрайвы - это в соседний раздел, про фантастику. На ближайшие десятилетия.

x-Merlin> авианосец это оружие из прошлого...
Они будут бороздить океаны еще много десятилетий.

Bell> Авианосец будущего.
"Иногда говорят - смотри, это новое. Но всё это уже было..." (Экклезиаст)

x-Merlin>> лучший авианосец будущего - корабль арсенал с ракетами... ракета станут меньше, быстрее, дешевле... имхо...
Bell> Не станут они меньше и дешевле. Потому что существуют объективные ограничения энергоемкости химического горючего и никаких прорывов здесь даже на горизонте не предвидится.

А для многоразовых БПЛА такие предвидятся? Нет.

Принципиальное преимущество одноразового БПЛА в том, что ему не нужно топливо для полета обратно и не нужны системы используемые для посадки типа шасси, гаков и т.д. и т.п. А самое главное, что не нужна посадочная палуба в океане. И ещё поскольку барахла на борту меньше, то нужно меньше топлива для его перевозки туда и меньшая тяга двигателя, а двигатель с меньшей тягой имеет меньше расход топлива. А ещё это позволяет отказаться от дублирующих систем и сэкономить на весе и стоимости, а меньший вес позволяет уменьшить тягу двигателя и запас топлива.

x-Merlin>> авианосец это оружие из прошлого...
Bell> Они будут бороздить океаны еще много десятилетий.

Только мирных десятилетий, причем в однополярном мире.
На войне вся эта архаика проявится очень быстро.

Bell>> Авианосец будущего.
Aaz> "Иногда говорят - смотри, это новое. Но всё это уже было..." (Экклезиаст)
Ну я какбэ и не претендовал на открытие Америки
Да, интересно почитать.

TEvg-2> Принципиальное преимущество одноразового БПЛА в том, что ему не нужно топливо для полета обратно и не нужны системы используемые для посадки типа шасси, гаков и т.д. и т.п. А самое главное, что не нужна посадочная палуба в океане ... сэкономить на весе и стоимости, а меньший вес позволяет уменьшить тягу двигателя и запас топлива.
Все эти экономии - где-то 0.1% от стоимости необходимого для поражения цели БРЭО.
Поэтому все рассказы о жуткой экономии - бред сивой кобылы.

Bell>> Они будут бороздить океаны еще много десятилетий.
TEvg-2> Только мирных десятилетий, причем в однополярном мире.
TEvg-2> На войне вся эта архаика проявится очень быстро.
На войне как раз выяснится, что спутников разведки не достаточно, самолеты-разведчики сбиты, соответственно новомодные штучки далее радиогоризонта не работают, и войну выиграет тот, кто лучше использует "архаику".

Vyacheslav.> Второй вариант: уменьшение габаритов как БПЛА, так и носителей, и рассредоточение БПЛА по кораблям ордера, с возможностью приводнения без палубы, или приземления на дешевую платформу с дальнейшей перегрузкой на корабли носители.

Ударные БПЛА-ЛЛ (да и не только беспилотные, на самом деле)?

Идея довольно древняя, но полностью никогда не была реализована, хотя американцы честно попытались в 1950-е(но затянули и проиграли бюджетную баталию палубникам и подводникам).
Как тогда, так и теперь на бумаге выглядит жизнеспособно, но требует очень значительных вложений и последовательности.

Плюсы и минусы известны.

LtRum> Все эти экономии - где-то 0.1% от стоимости необходимого для поражения цели БРЭО.
LtRum> Поэтому все рассказы о жуткой экономии - бред сивой кобылы.

У вас радикальные экономические ошибки. Причем подрят. Вот например:

TEvg-2>> Если не возить эти ФАБы с палубы.
LtRum> И с палубы тоже дешевле. Причем в разы.

Сейчас БРЭО переезжает непосредственно в средства поражения. "Умные бомбы", УРВВ и ПТРК "выстрелил и забыл", самоприцеливающиеся боеприпасы для РСЗО и так далее. Это правильный тренд и он будет продолжен. И ничего страшного при этом со стоимостью БРЭО не происходит.

LtRum> На войне как раз выяснится, что спутников разведки не достаточно, самолеты-разведчики сбиты, соответственно новомодные штучки далее радиогоризонта не работают, и войну выиграет тот, кто лучше использует "архаику".

Выиграет тот, кто создаст лучшие системы оружия. Архаики будет мало и она будет "слишком большая чтобы потонуть". Скорее всего её вкопают в песочек на берегу, как Тирпиц.

TEvg-2> А ещё это позволяет отказаться от дублирующих систем и сэкономить на весе и стоимости, а меньший вес позволяет уменьшить тягу двигателя и запас топлива.
Ты не хочешь понять саму первооснову.

Ракета, с радиусом действия сопоставимым с самолетом-носителем вынужденно становится близкой к нему по размерам и массе. При равной массе БЧ (а задача-то доставить только ее) самолет с 4-мя небольшими ракетами малого радиуса будет меньше, легче и дешевле в эксплуатации (причем вместе с этими ракетами), чем 4 твоих дальнобойных крылатых ракет, которым еще нужны контейнеры для хранения и запуска.

Более того, небольшие ракеты малого радиуса с самолетной доставкой будут иметь малые размеры, ЭРП и все прочие критичные характеристики. А твоя бандура будет ползти и светится за десятки км. Или придется предпринять кучу дорогих мероприятий, чтоб сделать ее малозаметной.
Можно конечно придумать ракету с небольшой отделяющейся БЧ, которая на конечном участке разгонится и быстро и незаметно пройдет зону поражения, но это только опять увеличит исходные размеры девайса. Потому что придется добавлять двигатель и кучу всяких других систем, относительно моноблока.

В атмосфере на дозвуковых и на ближнем сверхзуке очень выгодно иметь многоразовый носитель, способный доставить большую номенклатуру БП на расстояние в сотни км и уйти без входа в зону поражения.
А для локальных войн со всякими тапочниками и бантустанами - так вообще сказка.

Ты посмотри, что было в той же Сирии?
Приплыла за тридевять земель ПЛ с Калибрами, выпустила там 8-12 штук и фсё...
А в это время Кузя с грехом пополам, но работал неделями и месяцами.

TEvg-2> На войне вся эта архаика проявится очень быстро.
Чо-та непохоже И раньше не было и в обозримой перспективе не проглядывается.
Или все, кроме тебя идут не в ногу?