Ил-112 vs Ан-26

zaitcev> А как вообще построить полосу на вечной мерзлоте?

Как-нибудь так: Wikimapia - Let's describe the whole world!
или так: Wikimapia - Let's describe the whole world!
или так: Wikimapia - Let's describe the whole world!

Но повторяю: везде построить бетонные полосы невозможно по чисто экономическим причинам. Поэтому речь и идёт о самолёте для полётов с грунтовых аэродромов и слабо подготовленных площадок.

Старый> Я то может и безграмотный. Но ты то грамотный. Ты мне тут сам забодался рассказывать как тупые пиндосы десятилетиями модернизируют и производят современные варианты С-130 и даже G.222. Но идею поступить так же с Ан-26 назвал "безграмотной"

Потому что разработчик самолично определил важнейшие параметры ВТС, и впарил это заказчику. А заказчик нынче балованный пошел и его эти параметры не устраивают. Он хочет другие. В частности - заметно более широкую и высокую грузовую кабину. А это без создания нового самолета уже не переделать. Надо было сразу слушать заказчиков, а не делать самолет по принципу "берите что дают". Тогда бы и поговорили о модернизации. Вот Ил-112 и будут модернизировать, ибо он изначально под нужды заказчика делался. Даже ту же ленту-транспортер туда вкрячить, если заказчик этого пожелает, все же проще, чем у Ан-26 увеличить поперечные размеры грузовой кабины

U235> Потому что разработчик самолично определил важнейшие параметры ВТС, и впарил это заказчику.

И получился самолёт всех времён и народов от которого все заказчики разных ведомств в восторге и просят замену в сотнях экземпляров. А если бы послушали мнение заказчика то Ан-26 бы не было. Как и многих других самолётов.

U235> А заказчик нынче балованный пошел и его эти параметры не устраивают. Он хочет другие.

Нет. Заказчик нынче пошёл нищий, ничего не заказывает, ТЗ не выдаёт и берёт что дают. Поэтому Ил-112 ильюшинцы разработали в инициативном порядке сами определив его параметры, я уже сказал как. Потом Заказчика уговорили провести конкурс и на нём победил Ил-112, не потому что соответствовал требованиям Заказчика а потому что остальные участники были вообще ни в какие ворота. Потом заказчик опомнился, послал Ил-112 лесом и решил таки брать "аналог Ан-26" только не технический аналог а так сказать организационный. То есть опять самолёт Антонова переделанный из пассажирского. То есть Ан-140, и пофиг что кабина низкая. Потом уже антоновцы пошли лесом вместе со всей Украиной и заказчик опять вспомнил про Ил-112 так как больше всё равно ничего нет.
Вот как на самом деле "определяются параметры которые хочет заказчик".

U235> В частности - заметно более широкую и высокую грузовую кабину.

"Ан-26 был самолёт Антонова переделанный из пассажирского? Дайте нам опять самолёт Антонова переделанный из пассажирского!" Вот как Заказчик определяет какую он хочет кабину.

U235> А это без создания нового самолета уже не переделать. Надо было сразу слушать заказчиков, а не делать самолет по принципу "берите что дают". Тогда бы и поговорили о модернизации.

Есть хоть одна претензия к Ан-26 по габариту грузовой кабины? Кабина действительно низкая, но есть ли к этому претензии? Что из того что возит заказчик в него не влазит?

U235> Вот Ил-112 и будут модернизировать, ибо он изначально под нужды заказчика делался. Даже ту же ленту-транспортер туда вкрячить, если заказчик этого пожелает, все же проще, чем у Ан-26 увеличить поперечные размеры грузовой кабины

Вот интересно: почему американцы воспроизводят в современном виде С-130 и G.222 а не создают каждый раз новый самолёт?
И как я уже сказал заказчик вообще ничего не задаёт, просит дать хоть что-нибудь.

Старый> И получился самолёт всех времён и народов от которого все заказчики разных ведомств в восторге и просят замену в сотнях экземпляров.

Не в восторге и замену на такой же не хотят. Хотят Ил-112. Антоновские машины даже не участвовали в конкурсе 2003ого года на легкий ВТС, потому как изначально не соответствовали требованиям заказчика.

Старый> Нет. Заказчик нынче пошёл нищий, ничего не заказывает, ТЗ не выдаёт и берёт что дают. Поэтому Ил-112 ильюшинцы разработали в инициативном порядке сами определив его параметры,

Ну вот врать то не надо. Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик, с ним же изначально согласовывалось и ТЗ на разработку

Подход - в корне отличный от того, что использовал Антонов при СССР.

Старый> Есть хоть одна претензия к Ан-26 по габариту грузовой кабины? Кабина действительно низкая, но есть ли к этому претензии? Что из того что возит заказчик в него не влазит?

Неправильно задаешь вопрос. Правильный - что НЕ возит заказчик из-за того, что оно не влазит в Ан-26. Ответ есть в интервью с создателями Ил-112:

Из-за размеров грузовой кабины, заказчик не мог возить в Ан-26 легкие автомобили и джипы, авиадвигатели и стандартные контейнеры.

Поэтому ремейки и новые вариации на тему Ан-26 даже и не рассматривались при конкурсе на ВТС для ВВС РФ.

Старый> И как я уже сказал заказчик вообще ничего не задаёт, просит дать хоть что-нибудь.

Согласно словам создателей Ил-112, ТЗ таки согласовывал и утверждал заказчик, выставив требования по ряду типовых грузов, которые должен возить легкий ВТС, а не просто просил дать хоть что-нибуть

Старый> В новостях про Ил-112 промелькнуло как разработчики (не заказчики!) определили этот "перечень грузов": -Ан-26 был рассчитан на перевозку УАЗика, Ил-112 мы рассчитаем под перевозку Тигра!
Старый> "Ан-26 рассчитан под УАЗик, Ил-112 будет рассчитан под Тигр!" - вот и весь "расчёт перечня грузов" заданный "заказчиком".
Господи, какой же бред вы несете! Постеснялись бы. Когда задавались параметры под грузовую кабину ЛВТС, ВС РФ и в страшном сне не предвидели что поделие для ОАЭ под бедующим названием "Тигр" в ВС РФ окажется, да ещё и в массовых количествах. Его максимум на Шишигу рассчитывали.
И вообще как ВС РФ могло задавать ТТЗ под "Тигр" для ЛВТС, если к созданию "Тигра" в те годы ВС РФ вообще никакого отношения не имела, его не заказывало, ТТЗ на него не писало и на вооружение (вполне обоснованно, кстати) принимать его не собиралось.
По ТТЗ МО, в те годы, и при его финансировании сделан ГАЗ-39371 "Водник", его армия в виде АМН и видела.

Старый>> И получился самолёт всех времён и народов от которого все заказчики разных ведомств в восторге и просят замену в сотнях экземпляров.
U235> Не в восторге и замену на такой же не хотят. Хотят Ил-112. Антоновские машины даже не участвовали в конкурсе 2003ого года на легкий ВТС, потому как изначально не соответствовали требованиям заказчика.
Насколько я помню, к этому времени у заказчика сложилось стойкой отрицательное мнение об антоновцах по опыту с Ан-70. Денег в самолёт уже тогда угрохали немеряно, а результат - увы. Проектировщик ведёт себя с заказчиком неадекватно, прописанные требования динамит игнорирует, упрямо не желает искать компромиссы, от претензий увиливает, демонстративно предлагает изделие противнику. При таком отношении перспективы новых заказов у антоновцев уже тогда были нулевые.

U235> Не в восторге и замену на такой же не хотят.

Откуда данные?

U235> Хотят Ил-112.

Потому что другого нет или по какой другой причине?

U235> Антоновские машины даже не участвовали в конкурсе 2003ого года на легкий ВТС, потому как изначально не соответствовали требованиям заказчика.

Там было условие - самолёт отечественного производства.
Уже через несколько лет без всякого конкурса заказчик заказал Ан-140.

U235> Ну вот врать то не надо. Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик, с ним же изначально согласовывалось и ТЗ на разработку
U235> ЛЕГКИЙ ВОЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ САМОЛЕТ ИЛ-112В / Авиация и космонавтика 2010 02

Найди мне в твоей ссылке место где говорится что "Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик".

Это, чтоль:

В техническом задании на самолет Ил-112В указано поперечное сечение грузовой кабины «не менее 2,2 м по ширине и не менее 2,2 м по высоте». При глубоком анализе этого важного параметра самолета специалисты ОКБ пришли к выводу, что поперечные размеры грузовой кабины самолета Ил-112В должны иметь размеры по ширине 2,45 м и по высоте - 2,4 м.

 

?

Старый> Откуда данные?

Оттуда, что на конкурс 2003ого года антоновцев не пустили и Ан-140 там не рассматривали

U235>> Хотят Ил-112.
Старый> Потому что другого нет или по какой другой причине?

Потому что именно Ил-112 победил на конкурсе и наиболее полно отвечает требованиям выдвинутым заказчиком к перспективному ВТС

Старый> Там было условие - самолёт отечественного производства.

Ан-140 этому условию соответствовал, т.к. производился в России на заводе Авиакор, но тем не менее - не рассматривался, т.к. не имел ни рамы, ни грузовой кабины нужного размера

Старый> Уже через несколько лет без всякого конкурса заказчик заказал Ан-140.

Волюнтаристским решением МО наплевавшим на реальные нужды армии. Решение было отменено как только ушли министра. У Ан-140 даже рамы не было, и как ВТС он использоваться не мог. Только как разъездная машина.

U235>> Ну вот врать то не надо. Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик, с ним же изначально согласовывалось и ТЗ на разработку
U235>> ЛЕГКИЙ ВОЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ САМОЛЕТ ИЛ-112В / Авиация и космонавтика 2010 02
Старый> Найди мне в твоей ссылке место где говорится что "Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик".

В техническом задании на самолет Ил-112В указано поперечное сечение грузовой кабины «не менее 2,2 м по ширине и не менее 2,2 м по высоте».

 

Ан-26 по этому ТЗ со своими 1,6х2,2 уже в пролете.

Длина грузовой кабины самолета Ил-112В определилась из требования перевозить контейнеры с лопастями для вертолетов.

 

Высота грузовой кабины определилась из высоты заданного в ТЗ требования перевозить двигатель Д-360КП (для самолета Ил-76МД, Ил-78) в контейнере. Этот груз имеет высоту 2050 мм. Такую же высоту имеет и автомобиль УАЗ-469, но в отличие от двигателя в контейнере, он может загружаться в самолет своим ходом.

 

Заданные в ТЗ поперечные размеры ильюшинцы даже немногожко перевыполнили, чтобы получить возможность перевозить в самолете стандартные грузовые контейнеры. Что военным тоже в конце концов пригодится.

Старый> Назначение самолётов этого класса:

Это твое видение назначения данных самолетов, а не то, как видит назначение Ил-112 МО. Ты, например, посадочное десантирование забыл, т.к. видимо даже не знал, что это основной метод десантирования современных ВДВ. Для него возможность возить легкую автотехнику вполне может пригодиться. Так же как и для быстрой оперативной переброски какого-нибудь редкого но нужного комплекса, смонтированного на шасси джипа, например радиоразведывательного.

Старый> Ни одна из этих задач не предусматривает перевозки грузов в стандартных контейнерах и прямо отрицает их.

С чего бы оно отрицало? В развозном самолете, или при перебазировании аэродрома. И тем более - при доставке груза на передовые площадки, контейнерное размещение очень даже востребовано, ибо позволяет до предела сократить время разгрузки самолета. Ты минимальное время находишься на удаленном аэродроме под возможным прицелом противника. И логистика максимально упрощается: ты можешь типовой контейнер доставить на промежуточный аэродром большим дальнемагистральным самолетом, причем можно даже просто зафрахтовав место у гражданского перевозчика, а потом этот же контейнер, не теряя время на перепаковку, засунуть в легкий ВТС и довезти до конечного места назначения. Этим и ценна стандартизация

Старый>> Откуда данные?
U235> Оттуда, что на конкурс 2003ого года антоновцев не пустили и Ан-140 там не рассматривали

То есть сам догадался? Какиъто прямых ссылок на "Ан-26 не удовлетворяет нынешним требованиям" нет и не будет?

U235> U235>> Хотят Ил-112.
Старый>> Потому что другого нет или по какой другой причине?
U235> Потому что именно Ил-112 победил на конкурсе и наиболее полно отвечает требованиям выдвинутым заказчиком к перспективному ВТС

То есть в лучшем случае потому что другие ещё хуже? А в настоящее время других просто нет.

Старый>> Там было условие - самолёт отечественного производства.
U235> Ан-140 этому условию соответствовал, т.к. производился в России на заводе Авиакор, но тем не менее - не рассматривался, т.к. не имел ни рамы, ни грузовой кабины нужного размера

И тем не менее именно он вскоре был принят без всяких конкурсов. А Ил-112 послан лесом.


Старый>> Уже через несколько лет без всякого конкурса заказчик заказал Ан-140.
U235> Волюнтаристским решением МО наплевавшим на реальные нужды армии.

У, какое у тебя МО! То плюёт то не плюёт... А более простого объяснения нет?

U235> Решение было отменено как только ушли министра.

Решение было отменено как только Украина оказалась не Украина. Было и прекращено производство Ан-140 в Воронеже и даже эксплуатация Ан-140 уже находящихся в авиакомпании "Россия".

U235> У Ан-140 даже рамы не было,

Ты раз за разом называешь рампу рамой. Это чего, не опечатка?

U235> и как ВТС он использоваться не мог. Только как разъездная машина.

Планировалось переделать его в рамповый вариант по аналогии с Ан-24/26.

Старый>> Найди мне в твоей ссылке место где говорится что "Размеры грузовой кабины, в отличие от Ан-26, устанавливал заказчик".

Где написано что это требование задано заказчиком?

U235> Заданные в ТЗ поперечные размеры ильюшинцы даже немногожко перевыполнили, чтобы получить возможность перевозить в самолете стандартные грузовые контейнеры. Что военным тоже в конце концов пригодится.

Да, о двигателях для Ил-76. Вобщето двигатели для Ил-76 перевозят на Ил-76. Это типа аксиома.
И то что под эти цели выбирают размеры ЛВТС это и есть грубая ошибка.

И вобще есть такой принцип что самолёт проектируется под основные задачи. Для редких перевозок грузов не влезающих в данный самолёт просто берётся самолёт следующего размера. То есть то что не влазит в Ан-26 перевозят на Ил-76.
Да, и по лопастям. Если не ошибаюсь лопасти Ми-8 не влазят в Ан-26. У Ил-112 грузовая кабина ещё короче чем у Ан-26. Лопасти в него точно влезут?

U235> Это твое видение назначения данных самолетов, а не то, как видит назначение Ил-112 МО.
Аргументы типа "Ты дурак а МО умное, куда ты против экспертов МО" не принимаются. Либо ты называешь другие назначения которые требуют большей кабины либо не учасивуешь в полемике.

U235> Ты, например, посадочное десантирование забыл, т.к. видимо даже не знал, что это основной метод десантирования современных ВДВ.

Нет, не забыл. А особо подчёркиваю что самолёт данного типа не предназначен для наземного десантирования. И никогда в таких операциях не участвовал даже на учениях. В ВДВ ЛВТС состоят на вооружении только в админиситративных эскадрилиях в качестве "развозного" самолёта.

U235> Для него возможность возить легкую автотехнику вполне может пригодиться.

Не может. Нет таких задач - десантировать в тыл врага лёгкую автотехнику посадочным способом.
При испытанимях Ан-26 проверялась его возможность десантировать посадочным способом УАЗики, АСУ-57 и прочую лёгкую технику и вооружение ВДВ. Испытания прошли успешно но в дальнейшем в ВДВ эта возможность ни разу не использовалась и даже не предусматривалась. Не предусматривается она и сейчас.

U235> Так же как и для быстрой оперативной переброски какого-нибудь редкого но нужного комплекса, смонтированного на шасси джипа, например радиоразведывательного.

Для этого прийдётся сначала создать такой комплекс. Акогда создадут то перевезут его на Ил-76.

U235> С чего бы оно отрицало? В развозном самолете, или при перебазировании аэродрома.

С того самого что использование контейнеров только усложняет задачу. Всё это перевозится на колёсных тележках которые легко подкатываются от места использования к самолёту, закатываются в самолёт и обратно. Загрузка в контейнер, доставка контейнера к самолёту, загрузка в самолёт а потом всё в обратном порядке не создаёт ничего кроме проблем.
Контейнеры хороши для массовых магистральных перевозок. И впервые были созданы для перевозок США-Вьетнам на С-141. Для местных перевозок на ЛВТС контейнеры ни в пень.

U235> И тем более - при доставке груза на передовые площадки, контейнерное размещение очень даже востребовано, ибо позволяет до предела сократить время разгрузки самолета.

Разгрузка кран-балкой? Ты уверен что ускоряет? А сколько контейнер весит? Без специальных погрузочно-разгрузочных средств его легко выгрузить? Вот разгрузка транспортёром в кузов автомобиля или просто на грунт ускоряет.

U235> Ты минимальное время находишься на удаленном аэродроме под возможным прицелом противника.

Ты хорошо себе представляешь что такое выгрузить стандартный контейнер, да хотя бы поддон? Это даже в мирное время на базовом аэродроме нетривиальная задача.

U235> И логистика максимально упрощается: ты можешь типовой контейнер доставить на промежуточный аэродром большим дальнемагистральным самолетом, причем можно даже просто зафрахтовав место у гражданского перевозчика, а потом этот же контейнер, не теряя время на перепаковку, засунуть в легкий ВТС и довезти до конечного места назначения. Этим и ценна стандартизация

И много ли потребностей в таких перевозках? Когда кудато нужно подвезти именно контейнер?
Ещё раз: что будут возить на этих самолётах? Для чего они предназначены?

VIV> Насколько я помню, к этому времени у заказчика сложилось стойкой отрицательное мнение об антоновцах по опыту с Ан-70. Денег в самолёт уже тогда угрохали немеряно, а результат - увы.

Для чего был нужен Ан-70 когда уже имелся Ил-76 я и сам так и не смог понять. Очевидно вся история с Ан-70 это уже пример доперестроечного и перестроечного развала.

Заказ антоновского самолёта мы вообще не обсуждаем, мы обсуждаем какой самолёт нужно делать сейчас для замены Ан-26.

Старый>> Назначение самолётов этого класса:
Старый>> 1. Административные перевозки людей и срочных грузов ("развозной" самолёт) в МО и других ведомствах.
Старый>> 2. Воздушное десантирование людей и небольших грузов как в учебных так и в диверсионных целях.
Старый>> 3. Обеспечение перебазирования фронтовой авиации.
Старый>> 4. Обучение лётного состава транспортной авиации
Старый>> 5. Доставка людей и грузов в труднодоступные районы с отсутствием нормальных аэродромов.
Старый>> 6. Специальные задачи (патрулирование, тушение пожаров, летающие лаборатории, разгон облаков и пр.)

U235> Это твое видение назначения данных самолетов, а не то, как видит назначение Ил-112 МО.

Вобщето это не моё видение а перечисление того как они на самом деле используются в скорбной реальности. Если по твоему мнению реальность другая то озвучь её. Вычеркни неправильные пункты, допиши свои.
Или объясни как в этих пунктах потребуется перевозка Тигров и стандартных контейнеров.

Старый> В ВДВ ЛВТС состоят на вооружении только в админиситративных эскадрилиях в качестве "развозного" самолёта.

Пардон, опечатка. Естественно не в ВДВ а в ВТА. В ВТА ЛВТС состоят на вооружении только в учебных подразделениях в качестве учебного самолёта и в административных подразделениях в качестве "развозного" самолёта. В качестве десантного ЛВТС в ВТА не используются и их использование не предусмотрено.

Старый> Всё это перевозится на колёсных тележках которые легко подкатываются от места использования к самолёту, закатываются в самолёт и обратно.

Да, и размещение всего аэродромного оборудования на колёсных тележках подразумевает простую закатку/выкатку его в самолёт. То есть рампа должна быть без порога, такая как на Ан-26.

Старый>> Есть хоть одна претензия к Ан-26 по габариту грузовой кабины? Кабина действительно низкая, но есть ли к этому претензии? Что из того что возит заказчик в него не влазит?
U235> Неправильно задаешь вопрос. Правильный - что НЕ возит заказчик из-за того, что оно не влазит в Ан-26.

Это неправильный вопрос. Нет ничего такого чего не возит заказчик потому что оно не помещается в Ан-26. Потому что всё что не помещаетсяв Ан-26 заказчик возит на Ил-76.

U235> Ответ есть в интервью с создателями Ил-112:
U235> Из-за размеров грузовой кабины, заказчик не мог возить в Ан-26 легкие автомобили и джипы, авиадвигатели и стандартные контейнеры.

Ты ещё скажи что БМП на десантной платформе не помещается в Ан-26. Есть много чего что не помещается в Ан-26 и не поместится в Ил-112. Но для этого есть другие самолёты.
Так вот, много ли легковых автомобилей, джипов и стандартных контейнеров вообще возит Заказчик? Особенно конечно джипов.

U235> Поэтому ремейки и новые вариации на тему Ан-26 даже и не рассматривались при конкурсе на ВТС для ВВС РФ.

Почему "поэтому"? Потому что джип не влазит?

U235> Согласно словам создателей Ил-112, ТЗ таки согласовывал и утверждал заказчик, выставив требования по ряду типовых грузов, которые должен возить легкий ВТС, а не просто просил дать хоть что-нибуть

А можно найти слова не создателей Ил-112 а слова Заказчика?

Deniz> Господи, какой же бред вы несете! Постеснялись бы. Когда задавались параметры под грузовую кабину ЛВТС, ВС РФ и в страшном сне не предвидели что поделие для ОАЭ под бедующим названием "Тигр" в ВС РФ окажется, да ещё и в массовых количествах.

Погоди, погоди. О том что Ил-112 рассчитан под перевозку Тигра это я несу или это несут его разработчики?

Deniz> И вообще как ВС РФ могло задавать ТТЗ под "Тигр" для ЛВТС, если к созданию "Тигра" в те годы ВС РФ вообще никакого отношения не имела,

Не знаю. Но все оппоненты как один доказывают мне что размеры грузовой кабины Ил-112 заданы именно из необходимости перевозить Тигр. Не веришь? Спроси у них. Вот например у Урана-235.

Я вобщето наоборот, объясняю что Тигры на этом самолёте никто возить не собирался и никогда не будет, и делать большую кабину под него нет никакого смысла. А мне говорят: -Ерунду несёшь!

Старый> Аргументы типа "Ты дурак а МО умное, куда ты против экспертов МО" не принимаются.

Аргументы типа "Я умный, а КБ дураки сидят" - тем более не принимаются. Спецы из КБ и МО поавторитетней тебя будут и им виднее, для чего армии нужет ВТС

C295 flight tests - YouTube Либо ты называешь другие назначения которые требуют большей кабины либо не учасивуешь в полемике.

Мне плевать, что тебе не понравились те направления использования, что я написал выше, но это суровая реальность. И они требуют соответствующих размеров кабины

Старый> Нет, не забыл. А особо подчёркиваю что самолёт данного типа не предназначен для наземного десантирования. И никогда в таких операциях не участвовал даже на учениях.

Ну естественно. Ан-26ой и не участвовал, т.к. его кабина такого не позволяет. А там, где транспортники делали по-человечески, а не как КБ Антонова вздумалось, это обычное дело

У нас уже не замшелая совковая армия, знавшая только один вид войны: большая ракетно-ядерная. У нас теперь уйма специальных и легких подразделений, воюющих на легкой технике, и их требуется возить. Если требуется привезти только 1-2 джипа - будешь Ил-76 гонять? А если он вообще не сядет там, где нужно? По грузоподъемности вполне хватает легкого ВТС, но если его делали идиоты, то даже машина, которую он мог бы поднять, в самолет не влезет. Поэтому сделали по уму

Старый> В ВДВ ЛВТС состоят на вооружении только в админиситративных эскадрилиях в качестве "развозного" самолёта.

Они тебя забыли спросить. С легких ВТС прыгают и их используют для снабжения переднего края, как, например, это было в Афганистане, когда машинам порой под обстрелом разгружаться приходилось. Вот как используют нормальные машины в нормальных странах


Всяким ДРГ и прочим спецам удобнее как раз такие самолеты: менее заметные, а если что - и на полевой аэродром сесть могут. В последнем случае можно прямо на джипе из него выехать.

Старый> Не может. Нет таких задач - десантировать в тыл врага лёгкую автотехнику посадочным способом.

Есть. Высадка передового подразделения ВДВ или разведгруппы на автомобиле. Еще со времен ВОВ такие задачи появлялись регулярно. Немцы даже Ar-234 под эту задачу сделали

Старый> При испытанимях Ан-26 проверялась его возможность десантировать посадочным способом УАЗики, АСУ-57 и прочую лёгкую технику и вооружение ВДВ. Испытания прошли успешно

Прошли бы успешно - использовали бы. Но из-за слишком тесной кабины очень много геморроя и риска с этой техникой было. А АСУ-57 так и списали быстро, а больше ничего в Ан-26 не вмещалось. Даже УАЗик нормально не вмещался.

Поэтому, из-за ущербности кабины Ан-26 и не получалось у ВДВ использовать легкие ВТС для транспортировки техники, в то время как их коллеги на более приличных легких ВТС эту технику вовсю возили. У них легкий ВТС мог сесть на пятачок и высадить ДРГ на багги или джипе. У нас - нет, ибо меньше чем Ан-12 ничего под эту задачу выделить было нельзя.

Старый> Для этого прийдётся сначала создать такой комплекс. Акогда создадут то перевезут его на Ил-76.



Зачем это возить на Ил-76, если можно вместить в более дешевый и с лучшими ВПХ самолет?

Старый> С того самого что использование контейнеров только усложняет задачу.

Упрощает Меньше грузовых мест. Меньше перегрузок

Старый> Всё это перевозится на колёсных тележках которые легко подкатываются от места использования к самолёту, закатываются в самолёт и обратно.

Точно так же контейнер привозится на тележках или грузовике и закатывается в самолет. Там роликовый пол плюс лебедка плюс тельферы.

Старый> Контейнеры хороши для массовых магистральных перевозок.

И для полевых аэродромов превосходны, т.к. экономят время на разгрузку

Старый> Разгрузка кран-балкой? Ты уверен что ускоряет? А сколько контейнер весит? Без специальных погрузочно-разгрузочных средств его легко выгрузить?

Контейнер на роликовом полу стоит. Элементарно выкатывается. Можно даже не останавливаться: на пробеге после посадки выкинул тормозной парашют или якорь-кошку, привязанные к первому контейнеру, и вся связка контейнеров вылетела из самолета на летное поле, можно сразу сходу и взлетать. Если из остановившегося самолета - привязал первый контейнер к автомобилю или столбу, двинул самолет вперед, и все контейнеры из него один за другим выйдут. Ну или первый контейнер поставить на землю тельфером, а дальше проехать на самолете вперед. Ну или, как вариант, самолет медленно едет по полю, а кабинные операторы толкают контейнеры по роликовому полу в раму, и они по ней самокатом съезжают и остаются на поле. Все быстро и просто. Куда быстрее, чем грузовик к люку подгонять.

Старый> И много ли потребностей в таких перевозках? Когда кудато нужно подвезти именно контейнер?

На любой передовой аэродром, где нужно снабжение, доставить его одним контейнером проще и безопаснее, чем ждать, пока груз россыпью под угрозой обстрела разгрузят