почему на начало ВОВ Миг-3 было больше остальных новых самолётов ?

Zybrilka>> МиГ-1/3 оказался проще для освоения, чем И-16.
Признаюсь - удивлен.

М.и.к.>> Тогда прошу прощения за необоснованные слова.
Извинения приняты.
Едем дальше:
М.и.к.>> М.и.к.>>> Для своего времени МИГ-3 был весьма неплох. И очень хорошо подходил под концепцию воздушного боя на большой высоте.
Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаруить было тогдашними средствами.

М.и.к.>> Все военные самолеты в СССР (да и в остальном мире) строятся по ТЗ от военных.
Хотел бы я поглядеть на ТЗ скоростных истребителей ,
давшее путевку в жизнь МИГ- 3.
М.и.к.>> Был еще как минимум один проект высотного истребителя, "ВИ-100" назывался.
Это изделие "100" от НКВД?

deccer> Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаруить было тогдашними средствами.


а как же выходили на переват Ju-86R ?

deccer> Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаруить было тогдашними средствами.

А почему ты выбрал высоту 8000? Преимущества МИГ-3 начинались с высот больше 5000 метров. А на этих высотах встречался практически весь зоопарк Люфтваффе.


deccer> Хотел бы я поглядеть на ТЗ скоростных истребителей ,
deccer> давшее путевку в жизнь МИГ- 3.

Поискал, поверхностым взглядом не увидел . Если подскажут где искать с удовольствием посмотрю.

М.и.к.>>> Был еще как минимум один проект высотного истребителя, "ВИ-100" назывался.
deccer> Это изделие "100" от НКВД?

Оно самое, которое потом стало Пе-2.

deccer> Признаюсь - удивлен.
Так было написано в одном из отчётов, которые попались на глаза в 90-х, когда готовился к печати один из номеров "Полигона".

deccer>> Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаружить было тогдашними средствами.
с.т.>> а как же выходили на перехват Ju-86R ?
А какими средствами в 1939-40 году В СССР могли обнаружить Ju-86 на 10км ?
А в 1943г , когда Горький бомбили, тогда перехватывать на 12 км таки не удавалось.

deccer> А какими средствами в 1939-40 году В СССР могли обнаружить Ju-86 на 10км ?

РЛС РЕДУТ на испытаниях с 1939 года еси чо (и в советско-финскую кстати уже работала в опытном режиме), хотя мне казалось что мы про начало ВОВ говорим


deccer> А в 1943г , когда Горький бомбили, тогда перехватывать на 12 км таки не удавалось.

перхват дело вероятностное, особенно на тогдашней технике на предельных высотах
но обнаружение и выход на перехваты было, вполне выводили в визуальную видимость цели

deccer конструкции Зеро много говорят , да вот на "хилой" в собачьей свалке вертеться с перегрузкой в 3G не получиться.
DustyFox>> 3G - это эксплуатационная перегрузка современного пассажирского самолета. По нормам прочности тех лет. эксплуатационная перегрузка пассажирских самолетов была 4-5G/
В собачьей свалке вход в вираж делали при перегрузке в в 3-4. Более выходило редко - пилот мог потерять сознание - противоперегрузочных костюмов у японцев тогда не было.
Так что хилыми Зеро назвать можно лишь с большой долей преувеличения.

DustyFox>> Сам по себе Зеро.. был весьма простой и приятной в пилотировании машиной, вполне доступной летчику невысокой квалификации. Но при этом обладал такими же невысокими характеристиками, в руках такого летчика. А профессионалы и на МиГ-3 ...
Профессионалы, или попроще хорошо подготовленные, грамотные летчики - они , блин, как мед у Винни-Пуха, имеют свойство таки заканчиваться. Ранят, собьют, спишут.На смену выбывшим приходили далеко не профессионалы. И у японцев, и у немцев, да и у кого угодно.

deccer Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаружить было тогдашними средствами.
М.и.к.>> А почему ты выбрал высоту 8000?
Дык основные бомбардировщики немцев - До-17, Не-111, Ю-88 выше 8000 км и не летали. Британские
Бленхейм и Веллингтон тоже не блистали практическим потолком.
М.и.к.>> Преимущества МИГ-3 начинались с высот больше 5000 метров. А на этих высотах встречался практически весь зоопарк Люфтваффе.
Преимущества в чем? В скорости, скороподъемности? Да, хорошее дело.
А наши таки самые противники в будущей войне каким макаром воевать собираются? Немцы, понятно.
Только что Польшу блицкригом разгромили. И к нам придут таким же образом.
К каким боям, на каких высотах готовиться?
Японцы в Китае на каких высотах работают?

deccer> Двигатель АМ-35 - почитай 30% веса планера.
deccer> deccer Не оправдывает себя усложнением в производстве и ремонте
оправдывает, если мы делаем высотный истребитель. разница с м-105 в 200 кило, но это единственный такой мощный двигатель, который к концу войны выдал бы дурь в в 2тыщщи диких поней. а еще миг мог бы стать самолетом для сопровождения дальней авиации, т.к. фронтовые истребители с их микробачками над морем представляют собой жалкое зрелище.

deccer> Чё ему рассказывать. Вот техникам, меняющим плоскости, посочувствую.

ну что поделать.. тяжела жизнь техника. но ведь как то же справлялись с ремонтом яков?
deccer> deccer Да-да, и увеличением размеров поражаемых зон - пара 20мм снарядов и пожар на все крыло !
deccer> Протектор тех времен затягивал пробоины от пуль винтовочного калибра. С пробоинами от пуль крупного калибра справлялся плохо. А дыру от разрыва снаряда никаким протектором не закроешь. Второй разрыв поджигает и никакой наддув в этом случае не спасет.
а нету другого протектора. но и засовывание баков в фюзеляж тоже не спасет от попаданий. и лучше уж горит крыло, чем кабина в огне.

deccer> Иобушки-воробушки. Там ить еще тонна весу ВМГ сверху. Это ж какую стойку надо?

смотрим на кобру - два коробчатых лонжерона, к которым прикручен двигатель. но просто так же болтами к картеру не прикрутишь, нужны будут и другие точки крепления. вот их и выполнить штамповкой. по большому счету в основе силовой схемы планера будут два коробчатых лонжерона фюзеляжа и два лонжерона крыла.

deccer> Стволы пропустим через водорадиаторы? Чтоб радиаторы ещё и отработанными газами пушек
deccer> смазывались? Или таки с боков силовых лонжеронов?
хороший способ. годный. но нет, движок, кабина, коробки БК, радиаторы с боковыми воздухозаборниками на фюзеляже - выход вниз . если бы был ТК, то как на тандерболте - трубу назад и отработанный после ТК выхлоп использовать как эжектор и подогреватель воздуха после радиаторов. в итоге с таким "реактивным" радиатором можно будет не только компенсировать сопротивление как на мустанге, но может даже и дать доп тягу. и выхлоп будет уже не таким горячим, что благоприятно скажется на жизни ТК. и место для интеркулера будет.
deccer> И как же боеприпасы к пушкам будем подавать Из-за кабины - под сиденьем - вперед под пол кабины. Ролики с моторчиками надо ть...
ствольная коробка пушки под ящиком. изгибов вперед-назад не предусмотрено. подача из короба вверх в рукав и вниз к пушке. и электромоторчик подтяга в любом случае будет нужен. нам же не нужна пушка, "умирающая" при перегрузках? в идеале торсион с подкруткой моторчиком, но можно и пластинчатой пружиной обойтись по бедности. пушки сдвинуть в стороны, шоп грязищей с носовой стойки при уборке не сильно заляпывало. а заодно и резерв будет для модернизации, вдруг что-то более длинноствольное всунут. что бы не разворачивало отдачей - на ствол прикрутить компенсаторы. огрызок трубы с резбой и парой отверстий наша промышленность же осилит?

deccer> Нет. Мечты...
deccer> И другой страны не досталось..
ну мы же наркоманы-альтернативщики! чего бы и не помечтать. глядишь в очередной книжке по альт-истории и наши бредни проскочат.

deccer> Ну, авиамоторы на конец 30-х не самые худые. Исполнение , конечно, хромало. Но, этим надо было заниматься - моторы доводить, уменьшив кол-во моделей. Хозяйство вести - не флагом трясти.
тоже считаю что м-105/106 надо было пустить по доске и доводить м-37 для истребителей ПВО и дальних бомберов. а для фронтовой авиации оставить двурядные звезды. думаю и яковлев всяко бы смог в отличный фронтовой истребитель, и пе-2 с АШ-82 выглядел бы очень даже хорошо, и штурмовик со звездой тоже не был бы г**ном.
а если бы еще и разработка ГТД была начата в 30е (ну мы же наркоманы-альтернативщики и вообще любители попаданцев во времена индустриализации, нам можно нести бред!), то глядишь и не понадобилась бы четырехрядная звезда для бомбовозов, сразу бы делали под ТВД.

deccer> Алюминий есть, слишком много самолетов захотели..

и основные производители люминия очень близко к границе. все же не полные дураки сидели и требование к минимальному использованию драгоценного ресурса не на пустом месте родилось. вот ежели бы на 39й год было развернуто производство на урале, и выдавалось бы этого люминия много... причем с перспективой увеличения объемов производства. а еще лучше бы выглядела ГЭС на ангаре. но даже у меня таких приходов не бывает

deccer> А У-2 из дерева и перкаля - как летал?
эта конструкция из дырочек и палочек не так уж и страшна. а вот летающий забор переросток ТБ-3 - натуральнейший майский жук.

deccer> deccer Зайду с другой стороны. Из вероятных противников - кого встретит МИГ на 8000-10000км. Единичные разведчики - их и не обнаружить было тогдашними средствами.

Обнаруживать обнаруживали, со сбитием были проблемы, но сбивали и их тоже. Сейчас не могу найти в тырнете, на Москвой достали высотника на 11 тысячах в 41.

М.и.к.>>> А почему ты выбрал высоту 8000?
deccer> Дык основные бомбардировщики немцев - До-17, Не-111, Ю-88 выше 8000 км и не летали. Британские
deccer> Бленхейм и Веллингтон тоже не блистали практическим потолком.

Это бомберы могли идти на 8000, истребители всегда шли сверху от прикрываемых машин. Метров на 500 вроде как выше.

М.и.к.>>> Преимущества МИГ-3 начинались с высот больше 5000 метров. А на этих высотах встречался практически весь зоопарк Люфтваффе.
deccer> Преимущества в чем? В скорости, скороподъемности? Да, хорошее дело.

Да против истребителей первейшнее дело, но ты забыл про горизонтальную маневренность, она у МИГА с высотой так же улучшалась по отношению к машинам противника.
deccer> А наши таки самые противники в будущей войне каким макаром воевать собираются? Немцы, понятно.
deccer> Только что Польшу блицкригом разгромили. И к нам придут таким же образом.

Про Францию, Бельгию и всякие Норвегии, ты еще забыл упомянуть.

deccer> Японцы в Китае на каких высотах работают?

Против Японии идеально подходит Як. Да и ЛаГГ-3 японцы после испытаний попавшего к ним самолетв весьма хвалили. А вот если захотели бы повыше поднятся там их бы ждал МИГ-3. Как говориться "трое с боку, ваших нет".
Хотя в Китае японцам по самое небалуйся хватило И-16 и И-153 советских добровольцев.

deccer> deccer конструкции Зеро много говорят , да вот на "хилой" в собачьей свалке вертеться с перегрузкой в 3G не получиться.
DustyFox>>> 3G - это эксплуатационная перегрузка современного пассажирского самолета. По нормам прочности тех лет. эксплуатационная перегрузка пассажирских самолетов была 4-5G/
deccer> В собачьей свалке вход в вираж делали при перегрузке в в 3-4. Более выходило редко - пилот мог потерять сознание
Не смеши. К середине сезона, когда влетаешься, иногда на Як-52 - 9 привозили при допустимой 7. И замечали это только на земле, по стрелкам на акселерометре. Кнопочку рраз, и все в норме. Благо машина прочная... Сейчас Норм Прочности под рукой нет, но на истребителях WWII эксплуатационная в среднем ЕМНИП была до 9, и крутили в бою ее до железки, и даже чуть за! Поскольку самолет ты сломаешь или нет - по воде виляно, а завалят тебя прямо сейчас.

М.и.к.> Это бомберы могли идти на 8000, истребители всегда шли сверху от прикрываемых машин. Метров на 500 вроде как выше.

Они часто вообще не рядом шли, это нормальная немецкая практика, чистить воздух перед бомберами. Т.к. эти "сволочи" имели обыкновение палить во все, что "имеет меньше двух моторов". Американцы, кстати с той же проблемой при налетах на Германию столкнулись, и к своим крепостям не приближались.

EXE> ну мы же наркоманы-альтернативщики! чего бы и не помечтать. глядишь в очередной книжке по альт-истории и наши бредни проскочат.



deccer>> Ну, авиамоторы на конец 30-х не самые худые. Исполнение , конечно, хромало. Но, этим надо было заниматься - моторы доводить, уменьшив кол-во моделей. Хозяйство вести - не флагом трясти.
EXE> тоже считаю что м-105/106 надо было пустить по доске и доводить м-37 для истребителей ПВО и дальних бомберов. а для фронтовой авиации оставить двурядные звезды. думаю и яковлев всяко бы смог в отличный фронтовой истребитель, и пе-2 с АШ-82 выглядел бы очень даже хорошо, и штурмовик со звездой тоже не был бы г**ном.

М-105 был единственным двигателем из новых, на начало войны, который более менее можно было считать беспроблемным на фоне остальных. И ты хочех лишить РККА единственного рабочего двигателя ?
Товарища Берии на тебя нет . М-106 пытались довести - "не шмогла" ©. На тот момент перехватчики и дальние бомберы были ...маловостребованы необходимы были в первую очередь ударники. Вот почему зарезали Су-2 не совсем понятно, возможно не хотели плодить сущности? А вот для ударников необходим был АМ-38. Да Пе-2 с АШ-82 был в реальности , использовался в разведварианте, но личным составом был не очень любим. Из-за недоведенности винтомоторной группы.

EXE> а если бы еще и разработка ГТД была начата в 30е (ну мы же наркоманы-альтернативщики и вообще любители попаданцев во времена индустриализации, нам можно нести бред!), то глядишь и не понадобилась бы четырехрядная звезда для бомбовозов, сразу бы делали под ТВД.

Разработка в СССР ТРД была начата как раз в 30 годы . И занимался им А. М. Люлька в Ленинграде.

EXE> эта конструкция из дырочек и палочек не так уж и страшна. а вот летающий забор переросток ТБ-3 - натуральнейший майский жук.

На момент своего появления ТБ-3 - Летающая крепость. Да и в 41 году для того что бы его сбить нужно было постараться. ТБ-3 был крепкой машиной. А по поводу быстрого устаревания, в то время это было нормой авиация развивалась семемильными шагами.

s.t.> Они часто вообще не рядом шли, это нормальная немецкая практика, чистить воздух перед бомберами. Т.к. эти "сволочи" имели обыкновение палить во все, что "имеет меньше двух моторов". Американцы, кстати с той же проблемой при налетах на Германию столкнулись, и к своим крепостям не приближались.

В во время битвы за Британию немцы как раз сопровождали свои ударники эшелоном выше.

М.и.к.> М-105 был единственным двигателем из новых, на начало войны, который более менее можно было считать беспроблемным на фоне остальных. И ты хочех лишить РККА единственного рабочего двигателя ?
М.и.к.> Товарища Берии на тебя нет . М-106 пытались довести - "не шмогла" ©. На тот момент перехватчики и дальние бомберы были ...маловостребованы необходимы были в первую очередь ударники. Вот почему зарезали Су-2 не совсем понятно, возможно не хотели плодить сущности? А вот для ударников необходим был АМ-38. Да Пе-2 с АШ-82 был в реальности , использовался в разведварианте, но личным составом был не очень любим. Из-за недоведенности винтомоторной группы.
ага, не дожил бы я до 41го в роли попаданца.. а су-2 зарезали по простой причине - на фиг не нужен оказался. тупиковая ветка. как штурмовик - г**но, тому как без брони. как пикировщик - аналог жу-87, т.е. тоже фуфло на фоне пе-2, где и скорость выше, и нагрузка, и поправки в прицел есть кому вводить. вот ежели бы одномоментно с су-2 пал осипыч выдал бы су-6... тогда ил явно бы был в пролете, тому как воздушка рулит. не, если бы ильюшин поставил движок в зад по типу кобры, дав отличный обзор вперед-вниз, то там бы явно весы покачнулись в его сторону. но эту наркоманскую конструкцию тоже надо обкашливать и продумывать.

М.и.к.> Разработка в СССР ТРД была начата как раз в 30 годы . И занимался им А. М. Люлька в Ленинграде.

ага. видел я эти конструкции... со стороны послезнания вызывает такой же нервный тик, как и ТБ-3.

М.и.к.> На момент своего появления ТБ-3 - Летающая крепость. Да и в 41 году для того что бы его сбить нужно было постараться. ТБ-3 был крепкой машиной. А по поводу быстрого устаревания, в то время это было нормой авиация развивалась семемильными шагами.
да кто спорит что на тот момент это был вообще летающий линкор, но какая там лютая "аэродинамика"! вот смотришь на ЭТО и не понимаешь как оно умудрялось летать. и иметь немалую такую грузоподъемность при так себе движках.

EXE> а а су-2 зарезали по простой причине - на фиг не нужен оказался. тупиковая ветка. как штурмовик - г**но, тому как без брони. как пикировщик - аналог жу-87, т.е. тоже фуфло на фоне пе-2, где и скорость выше, и нагрузка, и поправки в прицел есть кому вводить. вот ежели бы одномоментно с су-2 пал осипыч выдал бы су-6... тогда ил явно бы был в пролете, тому как воздушка рулит. не, если бы ильюшин поставил движок в зад по типу кобры, дав отличный обзор вперед-вниз, то там бы явно весы покачнулись в его сторону. но эту наркоманскую конструкцию тоже надо обкашливать и продумывать.

Как по мне Су-2 был неплохой ближний бомбардировщик, не штурмовик именно бомбер, но для вываливания кучки бомб на колонну войск и сразу удирать лучше не придумаешь, шкасы для защиты не супер пупер конечно, но у кого на тот момент было лучше?
Чем тебе так кобра нравится? Посредсвенная центровка, угробщный главный калибр, проблемы с покиданием самолета, проблемы с жесткотью хвостовой балки, проблемы со штопором, причем это те прроблемы, которые так и не вылечили. Если уж помечтать, то заменить у кобры 37 мм на ВЯ-23 было бы на мой взгляд лучше...23 мм хватит всем


EXE> да кто спорит что на тот момент это был вообще летающий линкор, но какая там лютая "аэродинамика"! вот смотришь на ЭТО и не понимаешь как оно умудрялось летать. и иметь немалую такую грузоподъемность при так себе движках.

Это называется "талант конструктора"

М.и.к.> Как по мне Су-2 был неплохой ближний бомбардировщик, не штурмовик именно бомбер, но для вываливания кучки бомб на колонну войск и сразу удирать лучше не придумаешь, шкасы для защиты не супер пупер конечно, но у кого на тот момент было лучше?

со стороны послезнания - г**но. на тот момент на уровне, но если смотреть от задач: как пикировщик - так себе, там обзор вперед-вниз жизненно необходим. как штурмовик - брони нету, не повисишь над полем боя. как ИБ - скорости не хватает для молодецкого удара и быстрого сдристывания. на безрыбье и моллюска раком, но нафиг так жить?
М.и.к.> Чем тебе так кобра нравится? Посредсвенная центровка, угробщный главный калибр, проблемы с покиданием самолета, проблемы с жесткотью хвостовой балки, проблемы со штопором, причем это те прроблемы, которые так и не вылечили. Если уж помечтать, то заменить у кобры 37 мм на ВЯ-23 было бы на мой взгляд лучше...23 мм хватит всем

центровка - это косяк при проектировании, угробищный ГК кобры - пиндосы... что с них убогих взять? а вот для штурмовика ВЯ была бы оченя даже неплоха, хотя и несколько тяжеловесная конструкция. да и вообще во фронтовой авиации лучше бы было иметь 23мм, а еще лучше ГШ-23. лишь бы в нашей альтернативной наркомании движков хватило.
а чем мне нравится концепция кобро-ила, так это не только возможностью бабахать из пушки через кок винта и обзором, но и будущей модернизацией. втыкаем не сильно габаритный ТВД и вот уже весьма годная штука вырисовывается на базе уже освоенного пепелаца. и как палубный штурмовик для поддержки морской пехоты тоже неплохо зайдет, если всунуть доп-баки в крыло. лететь то далеко и над полем боя они уже будут пустые. если уж взялся наркоманить, то бывает сложно остановиться

М.и.к.> Это называется "талант конструктора"

колдовство это называется!

EXE>> да кто спорит что на тот момент это был вообще летающий линкор, но какая там лютая "аэродинамика"! вот смотришь на ЭТО и не понимаешь как оно умудрялось летать. и иметь немалую такую грузоподъемность при так себе движках.
М.и.к.> Это называется "талант конструктора"

Аналогов было множество по всему миру и проектировать это - самое простое. Толстое крыло создает большую подъемную силу при высоком аэродинамическом качестве и приемлемых ВПХ, оно же имеет хорошую прочность и жесткость.Из-за небольшой скорости нет особых требований к чистоте всего остального. Вот когда пошли скоростные бобмардировщики - стало намного сложнее.

М.и.к.>> Чем тебе так кобра нравится? ...23 мм хватит всем
EXE> центровка - это косяк при проектировании, угробищный ГК кобры - пиндосы... что с них убогих взять? а вот для штурмовика ВЯ была бы оченя даже неплоха, хотя и несколько тяжеловесная конструкция. да и вообще во фронтовой авиации лучше бы было иметь 23мм, а еще лучше ГШ-23. лишь бы в нашей альтернативной наркомании движков хватило.

К ГШ-23 нужен как минимум совсем другой патрон, который без наркомании появится только в 44 году , и примерно 20 лет конструкторских поисков .

EXE> а чем мне нравится концепция кобро-ила, так это не только возможностью бабахать из пушки через кок винта и обзором, но и будущей модернизацией. втыкаем не сильно габаритный ТВД и вот уже весьма годная штука вырисовывается на базе уже освоенного пепелаца. и как палубный штурмовик для поддержки морской пехоты тоже неплохо зайдет, если всунуть доп-баки в крыло. лететь то далеко и над полем боя они уже будут пустые. если уж взялся наркоманить, то бывает сложно остановиться

Не сильно габаритный ТВД, это даже для попаданства сильно...в нашей реальности для появления данных агрегатов понадобилось лет 40 мучений конструкторов и технологов. За 4 года войны нереально даже с послезнанием. . Далее, стрелок на твоем кобро-иле будет? Если да, то куда бедолагу собираешься засунуть? Если нет, то смотри потери Илов в 41.

digger> Аналогов было множество по всему миру и проектировать это - самое простое. Толстое крыло создает большую подъемную силу при высоком аэродинамическом качестве и приемлемых ВПХ, оно же имеет хорошую прочность и жесткость.Из-за небольшой скорости нет особых требований к чистоте всего остального. Вот когда пошли скоростные бобмардировщики - стало намного сложнее.

Если аналогами ты зовешь всякие малосерийные летающие лодки Дорнье и монстров иже с ними, то их фоне ТБ-3 смотрится вполне аэродинамично, не находишь? .
И да на скоростных машинах было сложней. Но я бы не стал умалять сложностей с проектированием и выпуском ТБ-3.

EXE>> оправдывает, если мы делаем высотный истребитель.
Позволь поинтересоваться, чем в принципе отличается высотный истребитель

deccer Чё ему рассказывать. Вот техникам, меняющим плоскости, посочувствую.
EXE>> но ведь как то же справлялись с ремонтом яков?
Ну, ежели сравнить, то - накрылась левая голова , а тебе вместо того, чтобы её одну сменить, придется весь мотор менять. Есть разница - голова или мотор? От так примерно и с оттъемными плоскостями крыла.

deccer Да-да, и увеличением размеров поражаемых зон - пара 20мм снарядов и пожар на все крыло !
deccer>> Протектор тех времен затягивал пробоины от пуль винтовочного калибра. С пробоинами от пуль крупного калибра справлялся плохо. А дыру от разрыва снаряда никаким протектором не закроешь. Второй разрыв поджигает и никакой наддув в этом случае не спасет.
EXE>> а нету другого протектора.
Нету . Увы. А броней , способной противостоять 20мм снаряду, весь бак не закрыть. Шибко тяжело.
EXE>> но и засовывание баков в фюзеляж тоже не спасет от попаданий.

Оно уменьшит количество попаданий. К тому же спереди двигатель прикрывает, сзади бронеспинка. Да и площадь обного большого бака таки меньше чем пары баков в крыльях.Ну, и лишняя масса в крыле мешает.
EXE>> и лучше уж горит крыло, чем кабина в огне.
Вот для этого есть противопожарная перегородка. Ага!
deccer Иобушки-воробушки. Там ить еще тонна весу ВМГ сверху. Это ж какую стойку надо?
EXE>> смотрим на кобру - два коробчатых лонжерона,
У кобры как раз двигатель не над носовой стокой

EXE>> хороший способ. годный. но нет, движок, кабина, коробки БК, радиаторы с боковыми воздухозаборниками на фюзеляже - выход вниз . если бы был ТК, то как на тандерболте - трубу назад и отработанный после ТК выхлоп использовать как эжектор и подогреватель воздуха после радиаторов. в итоге с таким "реактивным" радиатором можно будет не только компенсировать сопротивление как на мустанге, но может даже и дать доп тягу. и выхлоп будет уже не таким горячим, что благоприятно скажется на жизни ТК. и место для интеркулера будет.
Хорошо. ТК сзади - две проблемы: смещение центровки назад , и ТК требует смазки под давлением. Или с двигателя тяни , либо организовывай на месте электронасос/бачок/арматуру..
deccer И как же боеприпасы к пушкам будем подавать Из-за кабины - под сиденьем - вперед под пол кабины. Ролики с моторчиками надо ть...
EXE>> ствольная коробка пушки под ящиком.
Скокож общая длина той пушки - 3,5 метра, что ли?

EXE>> ну мы же наркоманы-альтернативщики! чего бы и не помечтать. глядишь в очередной книжке по альт-истории и наши бредни проскочат.
Подхватят так сказать знамя!

EXE>> а если бы еще и разработка ГТД была начата в 30е (ну мы же наркоманы-альтернативщики и вообще любители попаданцев во времена индустриализации, нам можно нести бред!), то глядишь и не понадобилась бы четырехрядная звезда для бомбовозов, сразу бы делали под ТВД.
Металлурги подвели б. Сплавов , необходимых, и в мечтах не было. И подглядеть не у кого.
deccer>> Алюминий есть, слишком много самолетов захотели..
EXE>> и основные производители люминия очень близко к границе.
Т.е. очередной раз констатируем - т.Сталин со товарищи к оборонительной войне не готовился.
EXE>> все же не полные дураки сидели и требование к минимальному использованию драгоценного ресурса не на пустом месте родилось.
А где прочесть про энто самое требование?

EXE> центровка - это косяк при проектировании, угробищный ГК кобры - пиндосы... что с них убогих взять?

О еще один представитель высшей расы?

М.и.к.> К ГШ-23 нужен как минимум совсем другой патрон, который без наркомании появится только в 44 году , и примерно 20 лет конструкторских поисков .
спишем на авторский произвол и забористость волшебных таблеток. но на те годы и ВЯ очень даже ничего смотрится. ну на крайняк ШВАКИ воткнем.
М.и.к.> Не сильно габаритный ТВД, это даже для попаданства сильно...в нашей реальности для появления данных агрегатов понадобилось лет 40 мучений конструкторов и технологов. За 4 года войны нереально даже с послезнанием. . Далее, стрелок на твоем кобро-иле будет? Если да, то куда бедолагу собираешься засунуть? Если нет, то смотри потери Илов в 41.

ну да, с движком засада. проще будет под Нин заново сделать. а про стрелка - на изначальном иле бронекорпус вмещал 2х членов экипажа, движок и баки. какая разница, если двигатель будет не впереди, а сзади? хотя вру, передний бронешпангоут придется делать толстым и редуктор тоже придется прикрывать. так что лишняя сотенка набежит легко.

deccer> Ну, ежели сравнить, то - накрылась левая голова , а тебе вместо того, чтобы её одну сменить, придется весь мотор менять. Есть разница - голова или мотор? От так примерно и с оттъемными плоскостями крыла.

ну что поделать, мир несовершенен, но массу на чем то надо экономить. да и при фанерной обшивке крыла заклейка дыр возможна и по месту. тут уж или удобность в ремонте, или хорошие ЛТХ. ну или плюнуть и сделать отъемные консоли, если уж так приспичило.


deccer> Оно уменьшит количество попаданий. К тому же спереди двигатель прикрывает, сзади бронеспинка. Да и площадь обного большого бака таки меньше чем пары баков в крыльях.Ну, и лишняя масса в крыле мешает.
да, мешает. да, больше уязвимая для огня площадь. но при таком тяжелом двигателе придется или кабину в жопу засовывать, или фюзеляж удлинять неприлично, что бы с центровкой половых сношений не было. оба два вариант лично мне сильно не нравятся.

deccer> У кобры как раз двигатель не над носовой стокой
а какая в попу разница? основные стойки у заднего лонжерона крыла, т.е. у рядом с ЦТ. а значит не так уж сильно и приложит носовую.

deccer> Хорошо. ТК сзади - две проблемы: смещение центровки назад , и ТК требует смазки под давлением. Или с двигателя тяни , либо организовывай на месте электронасос/бачок/арматуру..
а для того и ТК назад, что бы ЦТ в середину фюзеляжа сдвинуть, а не под двигатель. и со смазкой фигня, решаемо хотя бы приводом от самого ТК. вот струбой выхлопной - вот это реальная засада. она ж, самка собаки, будет горячая шо ППЦ и прогорать в самый неинтересный момент.

deccer> Скокож общая длина той пушки - 3,5 метра, что ли?
похоже друг-друга не поняли. у нас есть кабина, за ней короба, из коробов рукава тянутся вниз к пушке(ам). а срез ствола какая разница где размещать то? ну не будет красивого полыхания у винта, как у Ла-5, ну и что? ну будет там выштамповка из сталюки под движком. в чем проблема то? современным и не очень самолетам это как то не мешает. ну не в крыло же запихивать как у фоки, а потом ныть что Сх от торчащих стволов повысился.
все засунуть на лафет - дык удобно и для обслуживания, и для модернизации под новую пушку. ну как ВЯ/швак будут дохловаты и понадобится НС-37 ? почему сдвинуто вбок - а вдруг будет что-то длинноствольное, что будет мешать носовой стойке? зачем нам такие сюрпризы?

deccer> Подхватят так сказать знамя!

передовой отряд наркоманов-альтернативщиков всегда готов помочь братьям наши меньшим!

deccer> Металлурги подвели б. Сплавов , необходимых, и в мечтах не было. И подглядеть не у кого.

тоже спишем на произвол автора. пусть сильнее грянет буря! градус неадеквата снижать никак нельзя!

deccer> Т.е. очередной раз констатируем - т.Сталин со товарищи к оборонительной войне не готовился.
мало того, ентот подлец договорился в семинарии с кем надо и внезапно месторождение бокситов оказалось в таком теплом и удобном месте. да еще и днепр рядом... just as planned™

deccer> А где прочесть про энто самое требование?
не знаю. в ТЗ наверное прямым текстом писали "используй силу люминий", а подлецы конструкторы как клепали из тряпок, трубок и дров, так и продолжили.

deccer>Позволь поинтересоваться, чем в принципе отличается высотный истребитель
ну мы же тут за истребитель ПВО пытаемся потолковать? ну шоп и высотность, и дальность, и залп. как то же надо оправдать здоровый дорогущий движок и все вот эти извращения?


s.t.> О еще один представитель высшей расы?
зип-файл!