serg1610
инфо
инструменты
Olegg
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/vf/vfl/images/ii/1422210853/6d4fe220/128x128-crop/7579805_m.jpg)
Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов"
Теги:
Olegg> представите если бы ПУ были бы компактны(аналогично с 41) то пришлось бы увеличивать ПУ до 20 или более. а это приличные деньги. возможно у нас уже есть компактная ПУ но она для других проектов.
неверная постановка--если бы такое было возможно--установка ПУ по типу американских модулей--просто бы сделали выгородку в бронированном погребе на 10 модулей размером 11 на 9-- а в оставшемся обьеме без проблем разместили бы какие нибудь посты--под жилые помещения забронированный отсек жаба давит отдавать
неверная постановка--если бы такое было возможно--установка ПУ по типу американских модулей--просто бы сделали выгородку в бронированном погребе на 10 модулей размером 11 на 9-- а в оставшемся обьеме без проблем разместили бы какие нибудь посты--под жилые помещения забронированный отсек жаба давит отдавать
serg1610> неверная постановка--если бы такое было возможно--установка ПУ по типу американских модулей--просто бы сделали выгородку в бронированном погребе на 10 модулей размером 11 на 9-- а в оставшемся обьеме без проблем разместили бы какие нибудь посты--под жилые помещения забронированный отсек жаба давит отдавать
ваше предположение логично но не учитывает одну вещь. как я уже писал выше возможную модернизацию в будущем, если изначально планировалось в перспективе увеличить количество ПУ.
я лично предполагаю что через 10-15 лет, корабль станет на еще одну модернизацию, она будет конечно не такой масштабной.
ваше предположение логично но не учитывает одну вещь. как я уже писал выше возможную модернизацию в будущем, если изначально планировалось в перспективе увеличить количество ПУ.
я лично предполагаю что через 10-15 лет, корабль станет на еще одну модернизацию, она будет конечно не такой масштабной.
Это сообщение редактировалось 31.05.2017 в 15:04
Olegg> представите если бы ПУ были бы компактны(аналогично с 41) то пришлось бы увеличивать ПУ до 20 или более. а это приличные деньги. возможно у нас уже есть компактная ПУ но она для других проектов.
Не в деньгах же дело. Идет замена 20 ПУ Гранит на ПУ 10х8 УКСК. Тут прежде всего весовые хар-ки. Вы посчитайте какой вес будет у 80-ми Ониксов
Один в ТПК весит 3900кг, а Гранит 7000кг. За ними еще барабаны С-300ФМ тоже вес не маленький.
Не в деньгах же дело. Идет замена 20 ПУ Гранит на ПУ 10х8 УКСК. Тут прежде всего весовые хар-ки. Вы посчитайте какой вес будет у 80-ми Ониксов
Один в ТПК весит 3900кг, а Гранит 7000кг. За ними еще барабаны С-300ФМ тоже вес не маленький.
serg1610> 10 укск занимают на крейсере столько места, что у америкашек сюда же влезло бы 24 модуля
Модули и ракеты идентичны?
Модули и ракеты идентичны?
brazil> Не в деньгах же дело. Идет замена 20 ПУ Гранит на ПУ 10х8 УКСК. Тут прежде всего весовые хар-ки. Вы посчитайте какой вес будет у 80-ми Ониксов Один в ТПК весит 3900кг, а Гранит 7000кг. За ними еще барабаны С-300ФМ тоже вес не маленький.
интересное замечание, но насколько мне известно Гранит работает в затопленных ПУ, то есть вес там еще больше.
Один в ТПК весит 3900кг, а Гранит 7000кг. За ними еще барабаны С-300ФМ тоже вес не маленький.интересное замечание, но насколько мне известно Гранит работает в затопленных ПУ, то есть вес там еще больше.
Olegg> интересное замечание, но насколько мне известно Гранит работает в затопленных ПУ, то есть вес там еще больше.
Даже с водой 7000*20+H2O меньше чем 80*3900...
Даже с водой 7000*20+H2O меньше чем 80*3900...
тащторанга-01> Даже с водой 7000*20+H2O меньше чем 80*3900...
возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
тащторанга-01>> Даже с водой 7000*20+H2O меньше чем 80*3900...
Olegg> возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
Т.е. то что по массе не проходит этого мало?
Olegg> возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
Т.е. то что по массе не проходит этого мало?
тащторанга-01> Т.е. то что по массе не проходит этого мало?
хрен его знает. может быть и мало. однозначного вывода я не могу сделать
хрен его знает. может быть и мало. однозначного вывода я не могу сделать
Olegg> интересное замечание, но насколько мне известно Гранит работает в затопленных ПУ, то есть вес там еще больше.
Вы не учитываете вес самих УКСК - 17т. 10х17=170т
А также вес новых фундаментов и всего остального. Плюс суммарные весовые изменения по всему кораблю.
К тому же какова целесообразность в 160КР? Потопить весь Британский флот?
Вы не учитываете вес самих УКСК - 17т. 10х17=170т
А также вес новых фундаментов и всего остального. Плюс суммарные весовые изменения по всему кораблю.К тому же какова целесообразность в 160КР? Потопить весь Британский флот?
brazil> К тому же какова целесообразность в 160КР? Потопить весь Британский флот?
и не только.. но это уже политика..
и не только.. но это уже политика..
serg1610> возможно, но эти фантазии не отменяют того факта, что 10 укск занимают на крейсере столько места, что у америкашек сюда же влезло бы 24 модуля
| ПУ | Длина,м | Ширина,м | Высота,м | Вес пустого, т | Макс. загруженный, т | Макс. диаметр ТПК, м |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Mk41 | 3,4 | 2,6 | 7,68 | 14,2 | 26,4 | 0,64 |
| 3С-14УЭ1 | 3,96 | 2,18 | 9,58 | 14 | 45,2 | 0,71-0,72 |
Это сообщение редактировалось 31.05.2017 в 19:39
тащторанга-01>>> Даже с водой 7000*20+H2O меньше чем 80*3900...
Olegg>> возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
тащторанга-01> Т.е. то что по массе не проходит этого мало?
Чистая разница в весе БК 172 т или 0.75% от полного водоизмещения корабля.
Маловато будет.
Olegg>> возможно, но что бы наверняка ответить на возможность размещения дополнительных ПУ нужно знать намного больше
тащторанга-01> Т.е. то что по массе не проходит этого мало?
Чистая разница в весе БК 172 т или 0.75% от полного водоизмещения корабля.
Маловато будет.
xab> Чистая разница в весе БК 172 т или 0.75% от полного водоизмещения корабля.
xab> Маловато будет.
Меня тоже удивило придание значения такой мелочи
xab> Маловато будет.
Меня тоже удивило придание значения такой мелочи
sam7> Меня тоже удивило придание значения такой мелочи
то есть приведенные данные не могут быть утверждающими?
то есть приведенные данные не могут быть утверждающими?
sam7>> Меня тоже удивило придание значения такой мелочи
Olegg> то есть приведенные данные не могут быть утверждающими?
Утверждающие что?
Я не оспариваю приведенные цифры, но говорить, что лишних полторы сотни тонн для такого корабля составляют проблему - неправильно.
Olegg> то есть приведенные данные не могут быть утверждающими?
Утверждающие что?
Я не оспариваю приведенные цифры, но говорить, что лишних полторы сотни тонн для такого корабля составляют проблему - неправильно.
sam7> Утверждающие что?
что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
sam7>> Утверждающие что?
Olegg> что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
Я не хочу фантазировать о причинах, просто не знаю.
Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
Просто, как кораблестроитель уверен, что такая проблема решаема.
О других проблемах не знаю, поэтому молчу.
Olegg> что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
Я не хочу фантазировать о причинах, просто не знаю.
Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
Просто, как кораблестроитель уверен, что такая проблема решаема.
О других проблемах не знаю, поэтому молчу.
sam7> Я не хочу фантазировать о причинах, просто не знаю.
sam7> Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
sam7> Просто, как кораблестроитель уверен, что такая проблема решаема.
все спасибо.. я собственно так и думал.
sam7> Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
sam7> Просто, как кораблестроитель уверен, что такая проблема решаема.
все спасибо.. я собственно так и думал.
sam7>>> Утверждающие что?
Olegg>> что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
sam7> Я не хочу фантазировать о причинах, просто не знаю.
sam7> Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
Более того есть множество примеров.
Первый на вскидку
Olegg>> что даже теоретически не возможно поставить доп ПУ из за их массы.. вот в чем вопрос и был
sam7> Я не хочу фантазировать о причинах, просто не знаю.
sam7> Но то, что полторы сотни тонн не являются причиной - уверен.
Более того есть множество примеров.
Первый на вскидку
Последним модернизацию проходил линкор «Парижская коммуна», с 1933 по 1938 год корабль стоял в доках Севастопольского морского завода. После завершения всех работ водоизмещение линкора достигло 31 275 тонн (от проектных 23 000)
xab> Более того есть множество примеров.
Да не нужно примеров, профессиональные кораблестроители это чувствуют на кончиках пальцев
Да не нужно примеров, профессиональные кораблестроители это чувствуют на кончиках пальцев
Olegg> ваше предположение логично но не учитывает одну вещь. как я уже писал выше возможную модернизацию в будущем, если изначально планировалось в перспективе увеличить количество ПУ.
я это учитывал, но исходил из того, что диаметр ячеек УКСК и так приличен--то есть ,в отличие от америкашек, проблем с размерами ракет не будет(если техпрогресс не позволит в таких габаритах создавать новые ракеты, то я не знаю)--если не решат шмалять какой нибудь Булавой
количество ПУ увеличивать уже будет нецелесообразно---до предложенного вами периода будет такая ситуация---в лучшем случае начнут строить новые фрегаты и эсминцы и все вооружение нужно будет для них
Olegg> я лично предполагаю что через 10-15 лет, корабль станет на еще одну модернизацию, она будет конечно не такой масштабной.
РЭВ возможно, но ПУ смысла нет
я это учитывал, но исходил из того, что диаметр ячеек УКСК и так приличен--то есть ,в отличие от америкашек, проблем с размерами ракет не будет(если техпрогресс не позволит в таких габаритах создавать новые ракеты, то я не знаю)--если не решат шмалять какой нибудь Булавой
количество ПУ увеличивать уже будет нецелесообразно---до предложенного вами периода будет такая ситуация---в лучшем случае начнут строить новые фрегаты и эсминцы и все вооружение нужно будет для них
Olegg> я лично предполагаю что через 10-15 лет, корабль станет на еще одну модернизацию, она будет конечно не такой масштабной.
РЭВ возможно, но ПУ смысла нет
serg1610>> 10 укск занимают на крейсере столько места, что у америкашек сюда же влезло бы 24 модуля
тащторанга-01> Модули и ракеты идентичны?
лень искать, но примерно будет так
10 модулей УКСК с ракетами будут весить тонн 500 не больше(если грузить самое тяжелое), ну и 24 модуля МК41 будет столько же весить
20 ПУ с гранитами тонн 200 будут весить(погреб на случае пожара должен затапливаться )
так что проблема не в весе
при этом не забываем-- секция над погребом(бронесталь или толстая конструкционка?) весит примерно будет 100 т--если в видео не соврали, что намного меньше той массы броненадстройки с бронекрышками, и приводами со всеми причиндалами, которая была, и расположена ниже на полметра. укск так же устанавливаются на палубу ниже
с габаритами тоже не так страшно американец короче,но шире
причина в одном- модуль МК-41 просто запихивается в погреб(с точностью до 3мм)впритык, а УКСК отчего-то невозможно и на 1144 между осями укск получается расстояние 3м?,
еще вопрос о размещении двумя группами--тут даже моей фантазии не хватает
тащторанга-01> Модули и ракеты идентичны?
лень искать, но примерно будет так
10 модулей УКСК с ракетами будут весить тонн 500 не больше(если грузить самое тяжелое), ну и 24 модуля МК41 будет столько же весить
20 ПУ с гранитами тонн 200 будут весить(погреб на случае пожара должен затапливаться )
так что проблема не в весе
при этом не забываем-- секция над погребом(бронесталь или толстая конструкционка?) весит примерно будет 100 т--если в видео не соврали, что намного меньше той массы броненадстройки с бронекрышками, и приводами со всеми причиндалами, которая была, и расположена ниже на полметра. укск так же устанавливаются на палубу ниже
с габаритами тоже не так страшно американец короче,но шире
причина в одном- модуль МК-41 просто запихивается в погреб(с точностью до 3мм)впритык, а УКСК отчего-то невозможно и на 1144 между осями укск получается расстояние 3м?,
еще вопрос о размещении двумя группами--тут даже моей фантазии не хватает
serg1610> причина в одном- модуль МК-41 просто запихивается в погреб(с точностью до 3мм)впритык, а УКСК отчего-то невозможно и на 1144 между осями укск получается расстояние 3м?,
Надо смотреть ТТЗ. Чтобы тут не говорили про "диктат" промышленности, сейчас в полный рост наличествует диктат заказчика. Причем одна из причин задержек с приемом на вооружение новой техники это наличие в ТТЗ противоречивых, а иногда взаимоисключающих требований. Я не думаю, что имеет место какая-то "злая воля" конструкторов, скорей всего требования заказчика могли быть выполнены именно так
Надо смотреть ТТЗ. Чтобы тут не говорили про "диктат" промышленности, сейчас в полный рост наличествует диктат заказчика. Причем одна из причин задержек с приемом на вооружение новой техники это наличие в ТТЗ противоречивых, а иногда взаимоисключающих требований. Я не думаю, что имеет место какая-то "злая воля" конструкторов, скорей всего требования заказчика могли быть выполнены именно так
Реклама Google — средство выживания форумов :)
serg1610> 10 модулей УКСК с ракетами будут весить тонн 500 не больше(если грузить самое тяжелое), ну и 24 модуля МК41 будет столько же весить
Если 10 модулей УКСК будут весит до 500т, то 20 модулей УКСК уже будут весить до 1000т. Что уже не мало.
Если 10 модулей УКСК будут весит до 500т, то 20 модулей УКСК уже будут весить до 1000т. Что уже не мало.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
