Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

И.И.>> Я изложил достаточно аргументов научно-технического плана

Из области - "улица - наши университеты". Да.
"АргУменты" ваши забавны, бесспорно, но вот доказывают они лишь тезисы Старого. Увы.

3-62> Из области - "улица - наши университеты". Да.
3-62> "АргУменты" ваши забавны, бесспорно, но вот доказывают они лишь тезисы Старого. Увы.

Это и всего, что Вы можете сказать? Где Ваши аргУменты за то, что американцы летали на Луну?

«Калининградская правда», к №246-247, 25 декабря 1999г.
«Американцы на Луну не высаживались!»
Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ Химмаш, говорит об этом с полной убежденностью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчеты, чертежи – все то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем. Предложенные Л.В.Бацурой материалы вполне «тянут» на серьезную научную статью. Однако, чтобы доводы его были доступны самому широкому кругу читателей, Леонид Валентинович согласился изложить свои соображения в беседе с нашим корреспондентом
Заглянем в «Астрономический ежегодник»
-Леонид Валентинович, насколько мне известно, в ряде газет и журналов уже были опубликованы разоблачительные материалы американского исследователя. Там говорилось о том, что широко разрекламированные кинокадры с американским астронавтами на Луне представляют собой не что иное, как фрагменты фильма, снятого в Голливуде. Вы считаете аргументы этого автора убедительными?
-Все, что я предлагаю вниманию читателей – это результаты лично моей, совершенно независимой экспертизы. А по поводу американских разоблачительных материалов я выскажусь позже, после того, как изложу все свои соображения.
Журнал «Америка» №162 - это апрель 1970г. Весь номер посвящен полету «Аполлона-11», то есть первой «высадке» на Луну. Я основываюсь на этих материалах, потому что выпуск журнала был адресован миллионам людей. Мне этот номер предложили со словами: «Вот, по горячим следам». Хотя следы уже «остыли»: над снимками уже поработали редакторские ножницы – отрезали сомнительные детали, заметные на этих же кадрах в первых публикациях.
На обсуждаемых «лунных» кадрах угол Солнца над горизонтом равен 25-60 градусов. Но согласно «Астрономического ежегодника» на 1969 г., в месте «высадки» в этапные моменты угол Солнца был соответственно: в момент посадки – 4о, при выходе на поверхность – 7,24о, при закрытии люка – 8,24о, в момент взлета – 14,78о. А вот еще вопиющее противоречие. Кадр «Весь мир следил, как Армстронг спускался по лестнице на Луну» сделан при угле Солнца около 60о, а пять кадров, иллюстрирующих слова: «Этот маленький шаг одного человека означает гигантский прыжок человечества» - при угле примерно в 45о…
«Землю-то мы и не заметили»
-Поскольку на Луне нет атмосферы и облаков, в лунном небе хорошо видна Земля. Наверное, вид Земли с поверхности Луны – захватывающее зрелище?
- Конечно. Кстати, в связи с видом Земли… На этих картинках столько еще нелепостей! Возьмите книгу «Программа «Аполлон», часть 2», ГОНТИ-1, 1971г., а в ней таблицу «Сеансы телевизионных передач». Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах «Земля-Луна» и «Луна-Земля», но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чем дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звезд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна землянам. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно. Армстронг на пресс-конференции сказал: «Я не помню, видели ли мы вообще звезды». А один мой оппонент с необъяснимой яростью заявил: «Программа полета не предусматривала наблюдение Земли!». Программа программой, но люди-то не роботы… Вот они сидят в лунной кабине – шесть часов после прилунения. В их окна светит Земля. А они её «в упор не видят»! Не понимаю…
-Примеры с фотографиями из журнала «Америка», действительно, заставляют усомниться в том, что на них запечатлены лунные сюжеты. Но мне приходилось слышать, что в американской прессе проскальзывало признание авторитетных участников Лунной программы: они, мол, действительно помещали в журнале кадры павильонных съемок – но лишь потому, что пленки с подлинно лунными кадрамы то ли плохо получились, то ли не получились вообще… Но на Луну все-таки высаживались!
-Короче говоря, нам предлагается просто принять на веру – так же, как и в благие намерения США в отношении России… Да ладно, оставим эти красивые иллюстрации для тех, кто предпочитает оставаться зомбированным. Есть немало других методов проверки американской лунной эпопеи – что там было в реальности, а что – откровенная липа.
С точки зрения двигателиста
- Но для такой проверки, видимо, потребовалось бы создавать авторитетную комиссию из множества специалистов разных отраслей…
- Обязательно! Но, чтобы как-то стимулировать этот процесс, давайте просто посмотрим по-инженерному на технические возможности лунного корабля, в частности, его двигателей. Имеются в виду посадочные двигатели (ПД), взлетные двигатели (ВД) и двигатели ориентации (ДО). Возьмем отчет «Посадочный двигатель для лунного корабля» AIAA Paper №67-521, 1968. Там говорится о регулировании двигателя с помощью кавитирующих трубок Вентури. Давление упругости паров компонентов топлива в их горлах, площадь горла, давление в баках – параметры известные. Но известно и другое: при снижении давления от бакового (16кГс/см2) до давления, равного упругости пара (1,5 – 0,4кГс/см2) из каждого литра горючего и окислителя выделится гелий – до 0,4 и 0,8 литра соответственно. Это значит, что уже на входе в трубки Вентури будет пена, как от шампанского. Какое уж тут регулирование! Можно даже утверждать, что такой двигатель вообще не работоспособен.
Рассмотрим горючее, используемое во всех двигателях лунной кабины. Это – аэрозин-50, содержащий 50% несимметричного диметилгидразина (НДМГ). Известно, что в пристенке и при коротких импульсах двигателей ориентации НДМГ термически разлагается с образованием до 2% кокса и 25% смолистых веществ, практически не испаряющихся в вакууме. Поскольку ДО установлены перед окнами лунной кабины, после первых же их включений окна становятся непрозрачными.
-Извините, но это неочевидно! Как бы близко к окнам эти ДО ни были установлены, поток газов и пламени все же направлен не в окна, а по продольной оси камер сгорания двигателей…
-Это справедливо в условиях атмосферного давления. Но при истечении газа в вакуум происходит дорасширение газа после среза сопла двигателя. Ну, это всем хорошо известная математика, описывающая течение Прандтля-Майера. Большинство практикующих инженеров в нашей окрестности пользуется математическим описанием этого течения по книге Г.Н.Абрамовича «Прикладная газовая динамика». Так вот, предельный угол отклонения струи, истекающей с плоской стенки в вакуум, зависит от отношения теплоемкостей и числа Маха на кромке стенки (среза сопла). Согласно расчетам, для всех двигателей лунной кабины (ПД, ВД, и ДО) этот угол будет равен как минимум 112о. А отсюда следует, что: ПД сжигает посадочное шасси, антенну посадочного радиолокатора, сдирает защитные покрытия; струя ВД через две минуты работы обдирает днище взлетной ступени, а ещё через минуту взрывает бак горючего.
-Получается, что взлет с Луны был для лунной кабины невозможен?
- Получается, что так. Более того, невозможна даже безопасная посадка – из-за конструктивных недостатков посадочного шасси. В конструкции шасси предусмотрено смягчение посадки за счет смятия амортизирующего заполнителя. В шасси концевая труба стойки телескопически вставлена в начальную трубу, содержащую этот самый заполнитель, и должна входить в неё на 0,8 метра. Это должно демпфировать удар. Но дело в том, что стойки расположены под углом 30о к продольной оси лунной кабины и под углом 60о к горизонту. Это значит, что при посадке, при любых реальных значениях скорости снижения и расстояния торможения, происходят неизбежные деформации, в результате чего телескопическое устройство прочно заклинивается, демпфирование не срабатывает. Дальше, за счёт восприятия кинетической энергии всей массы кабины, стойки шасси просто сминаются. Вот - все необходимые схемы и расчеты…
-Для меня ваши расчеты и схемы, ваши выводы вполне убедительны. Значит, это непреложный факт – американские астронавты не были на Луне?
В том, что они совершили облет Луны - сомнений никаких нет. Молодцы, облетели. Но и только! А высадки не было.
Неопровержимое свидетельство облета
Я помню, в одном из выпусков «Экспресс-информации» тогда сообщалось, что после облета Луны спектральный анализ обнаружил там необычные линии, свойственные мочевине. Астронавты с «Аполлона» объяснили это тем, что они опорожнили над Луной контейнер с этим самым… с продуктами своей жизнедеятельности, что спектрометры и зафиксировали. Это – достоверный американский след.
- А что, это неопровержимое доказательство… облета. Но не высадки!
-Кто -нибудь еще знакомился с вашими материалами? Ученые, коллеги, журналисты?
-Бывал я уже в редакции других газет и журналов. Там сотрудники не только мои материалы не читают, но и меня выслушать не хотят. Да и некоторые коллеги, ученые и инженеры, остерегаются смотреть на мои расчеты и схемы. Только заговоришь о том, что американцы, возможно не были на Луне, как одному сразу становится страшно некогда, другой делает вид, что занят или не слышит. А кто-то многозначительно крутит пальцем у виска…
Между прочим, я уверен, что в Конгрессе США дело о фальсификации обсуждалось. Но не стали выносить скандал на всеобщее позорище, а нашли приличный повод в виде Уотергейтского дела и убрали Никсона. Не за ложь его выгнали, а за разбазаренные миллиарды долларов.
Рациональное зерно и доля бреда
-Ваши технические аргументы лично для меня убедительны. Допустим, вы правы: астронавты не были на Луне. Но неужели американские ученые, журналисты, сотрудники спецслужб не могли предполагать, что найдется в России специалист по двигателям или просто скептически настроенный инженер, который сможет разоблачить их ложь?
- Но вы сами – я чувствую – сами настроены скептически по отношению к «высадкам». Серьёзно, в массе людей скепсис огромный. Но он сдерживается – умело и незаметно культивируемым страхом за репутацию «здравомыслящего человека». Да, они почувствовали накат волны разоблачений. Поэтому и запустили этого своего «разоблачителя». То есть они упредили возможные разоблачения (по аналоги с прививками в медицине). Делается просто: берётся рациональное зерно и к нему цепляется огромная доза откровенного бреда. И всё запускается в печать. Люди читают, и этот явный бред перекрывает рациональное зерно. Всем всё ясно: разоблачитель – псих. А значит и все другие, кто сомневается в реальности высадки американцев на Луну – тоже психи. Приёмчик действует! Потом, учтите тогдашнюю обстановку: гонка вооружений, соревнование в космосе, у нас работы по Н-1… Ситуация зашкальная, у людей буквально мозги плавились. И когда те объявили: «А мы уже на Луне!» - им поверили. И вот уже тридцать лет приходим в себя – и никак прийти не можем. Каждый думает: «Миллионы верят, а я что же?».
- То есть вы оказались в роили того мальчика, который крикнул: «А король-то голый!» Только в отличие от сказочного финала, публика вас не поддержала, а продолжает восхищаться «чудесным нарядом» короля… Допустим, интервью с вами будет опубликовано. Вы представляете, какие могут быть критические отклики?
- Не скажите! На всех этапах эволюции идеи («бред», «в этом что-то есть», «кто этого не знает!») в нашем случае стоят толпы специалистов. Не будем считать, какая толпа больше. Я бросаю на весы репутацию «здравомыслящего» человека. Я хочу, чтобы мои доводы раскритиковали в пух и прах! Но только по делу, а не на основе тупой веры… Давайте спорить! Где же еще, как не на страницах газеты космического наукограда, ставит и решать такие проблемы? Пожалуйста, приведите свои аргументы, уличите меня в незнании или непонимании, докажите, что я не прав! И я готов на основе ваших веских доводов признать свою неправоту… А пока ваших аргументов нет, я буду утверждать: американцы на Луну не высаживались!
Поддерживаю обращение Леонида Валентиновича и приглашаю читателей прислать свои аргументы за и против.

Николай Дорожкин,
научный обозреватель.


«Калининградская правда», К№73, 18 апреля 2000г.

Лунная гонка – конец комедии?»
«Бред сивой кобылы»
Предлагая читателям интервью с Л.В.Бацурой, я ожидал, что эта публикация вызовет отклики противников и сторонников его версии. Но дискуссии не получилось. Сторонники выступали исключительно в личных беседах… Некоторые читатели, не споря по существу гипотезы, говорили, что публикация вызвала у них душевный дискомфорт. В редакцию написали только оппоненты. Правда, ни один из них не привел нокаутирующего аргумента. Были и реплики, хорошо знакомые людям старшего поколения: «Не читал и не буду, но знаю, что это бред сивой кобылы!», но и это не аргумент. Поэтому, видимо, вопрос о реальности американского визита на Луну остаётся пока открытым… До той поры, когда в 30-40-х годах грядущего века высадятся на Луне посланники, допустим, Индии или Китая, и сообщат, имеются ли там материальные следы посадки «Аполлонов»…
Теперь – об авторитете энциклопедий. Это – уважаемые издания, но им свойственно
время от времени существенно изменять содержание. Сравните, например,в БСЭ выпуска 50-х и 80-х годов статьи «Генетика», «Кибернетика», «Берия», «Сталин», «Хрущев» и т.д. «Две большие разницы»! Может, объясните это тоталитарным прошлым»? Но вот – энциклопедический справочник «Россия», 1998г. Не ищите в нем Степана Разина, комбрига Котовского, математика Софью Ковалевскую, писателей Олешу и Дудинцева – их там нет. Ситуация, достойная пера великого Гоголя! Кстати в «России» таковой писатель отсутствует. Жванецкий есть, а Гоголя нет… Энциклопедия, однако!
Николай Дорожкин, научный обозреватель газеты
«Калининградская правда» опубликовала несколько критических откликов на версию Л.В.Бацуры («Американцы на Луну не высаживались», КП от 25.12.1999г.). Затем последовало письмо ветерана Военно-космических наук В.Е.Бурдакова, который, опираясь на соответствующие страницы «Большой советской энциклопедии» 1971г. и энциклопедии «Космонавтика» 1985г., считает, что данная версия не состоятельна. Завершает дискуссию статья Л.В. Бацуры.

После публикации моего интервью естественно было ожидать, что оппоненты опровергнут мои доводы. Однако в письменных откликах акценты смещены, позиции размыты… Примечательно, что авторы, не споря с моими техническими доводами, отказываются применить их к «Аполлону». Получается:»Дважды два, конечно, четыре, но в случае с «Аполлоном» - сколько угодно…». Все возражения оппонентов поддаются однозначным разъяснениям. Правда, для полного ответа не хватило бы и нескольких номеров газеты. Поэтому в своём»заключительном слове» постараюсь ограничиться малым.
Возьмём тему кратера от струи посадочного двигателя. Рассмотрим доступные земные примеры: воздушные потоки от лопастей вертолета снимают рыхлый слой почвы под зависшим аппаратом; струя ракетного двигателя разрушает бетон газоотводящих лотков и металлоконструкции. Эта информация ни у кого сомнений не вызывает. Но почему-то также не вызывает сомнения и противоречащие ей моменты из описаний посадок «Аполлонов» №№ 11, 12 и 14: «…струя двигателя посадочной ступени не вымила в грунте заметного кратера…», «…следов воздействия факела двигателя на грунте не обнаружили…», «Были видны следы (только следы» - Л.Б.) вымывания грунта под воздействием факела…» (стр. 382, 417 и 483 из обзора «Программа «Аполлон», ч. 2, ГОНТИ-1, июль 1971г.)
Однако элементарный расчёт с помощью пособия («Задачи по физике. Для поступающих в ВУЗы», М., «Наука», 1987) позволяет выяснить, что при снижении ЛК «Аполлона» до высоты 30м струя двигателя выроет кратер метровой глубины и диаметром 15м, а на высоте 10-15м, при глубоком слое пыли, корабль может зависнуть даже на режиме минимальной тяги. Для достижения поверхности Луны ПД нужно выключить, после чего аппарат должен будет упасть в яму неизвестной конфигурации. При этом поднятая двигателем пыль охватит пространство до 1,5 км высотой и 10-20 км диаметром. Эта картина может быть наблюдаема с Земли. Расчёт проведён для пыльных участков посадки «Аполлонов» №№ 11, 12 и 14. Описанные эффекты очевидны, простой эксперимент в земных условиях подтвердил бы их полностью.
Это – лишь одна из многих линий рассмотрения, сходящихся в одной точке: «американцы на Луну не высаживались»
Теперь – по отдельным возражениям. Дм. Травин считает высадку американских астронавтов совершенно очевидной, а меня упрекает в «сверхпатриотизме». Не знаю, чем российский патриотизм хуже американского, присущего ряду наших соотечественников, и не считаю подобный упрек основанием, чтобы не рассматривать мои доводы.
Что касается ссылки на виденные Травиным фильмы, которые на ЗЭМе показывали «только избранным»… Если их смотрел весь мир, то сейчас они, видимо, широко доступны. Не могли бы вы, Дмитрий Иванович, любезно предоставить мне возможность посмотреть их вместе с вами и в процессе просмотра продолжить дискуссию? Иначе разговор о них просто беспредметен. Аналогия же высадки на Луну с «восхождением на Эверест или погружением в глубочайшую океаническую впадину» не работает, потому что оба последних не противоречат ни научно-техническим критериям, ни здравому смыслу.
Критику оей версии о невозможности посадки «Аполлона-11» на Луну Дм. Травин совместил со своей гипотезой «Луна – убежище богов». Не буду придираться к слову «убежище», применимому скорее не к богам, а к изгоям. Поражает другое: строгая техническая экспертиза посадочного двигателя лунного корабля встречает полное неприятие, а вот предположениение о населённости Луны «мудрыми людьми-богами» спокойно принимается… Чудны дела Твои, Господи!
Анатолий Щербак оспаривает моё утверждение, что телескопические устройства посадочного шасси ЛК «Аполлона-11» в момент прилунения неизбежно заклиниваются и стойки сминаются. В качестве примера он приводит телескопическую вилку мотоцикла. Если его «мысленный эксперимент» проверить расчетом, окажется, что мы говорим о разных вещах. А вот того, что «…американцы тоже посылали и возвращали беспилотный корабль…», я, признаюсь не знал и не знаю – и, наверное, не один только я один! Критикуя моё недоумение по поводу незамеченной «лунопроходцами» на лунном небе родной Земли, А.Щербаков пишет, что в такой ситуации «и маму родную позабудешь». Сомнительный довод. Когда прижмет, то и «белокурые бестии», и «джеймс-бонды» кричат: «Мама!» (на своем языке, разумеется).
Узнав, что в редакцию поступила статья профессора А.В.Брыкова, я решил, что вот тут-то мне будет дан глубоко аргументированный отпор. Но и в публикации «Афера без пользы», и при личной встрече с Анатолием Викторовичем его аргументы мало отличались от доводов других авторов, Он даже не опровергает мои выкладки, а называет их всего лишь недостаточными. Вообще, если не считать заключительной части его статьи, можно было подумать, что она написана в мою поддержку…
Что общего в аргументации моих оппонентов? Дм. Травин не хочет спорить «о высоте Солнца над лунным горизонтом и длине теней при первой высадке на Луну…». А.В. Брыков тоже согласен, что приведенные в газете три фотографии не могли быть получены с места посадки «Аполлона-11». А.Щербаков не возражает, что съёмка для журнала «Америка» могла быть сделана в павильоне. Более того, он предполагает, что и опубликованные сведения о конструкции посадочных двигателей – американская дезинформация. О возможности дезинформации с целью скрыть от специалистов СССР особенности конструкции говорит и А.В. Брыков. Все противники моей версии почему-то приводят не прямые контрдоводы, но лишь косвенные доказательства правдивости американских СМИ и пресс-службы НАСА: например, молчание на эту тему ведущих специалистов по космическим исследованиям и наших спецслужб.
Оппоненты апеллируют к авторитету энциклопедий. Могли бы добавить к «Большой советской» и «Космонавтике» ещё «Космическую технику» К. Гэтланда. Читал я все эти рекламные статьи программы «Аполлон»! Но не поверил им. А поскольку вам, уважаемые оппоненты, было бы скучно услышать моё безапелляционное «не верю», я технически аргументирую пороки программы «Аполлон», не позволяющие ей осуществить посадку людей на Луне и их возвращение. Но вы мои доводы не в силах прочитать. Дело ваше.
Я надеюсь, что редакция оставит в заголовке слова «Лунная гонка – конец комедии» Готов повторить: «Американцы не представили человечеству ни единой фотографии, сделанной на Луне». Добавлю: они инсценировали аварию на «Аполлоне-13».

Леонид Бацура.

Ну, Алексей Николаевич, давайте ссылки на Ваши труды. С удовольствием прочитаю

И.И.> Честь имею!!!
Ну ты сказанул! Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит...

И.И.> Я изложил достаточно аргументов научно-технического плана, что американцы на Луну не летали.

Ты главное не исчезай. И не путайся. Ты собери остатки мыслей в жменьку и в явном виде изложи три самых неотразимых.

Старый> Ты главное не исчезай. И не путайся. Ты собери остатки мыслей в жменьку и в явном виде изложи три самых неотразимых.

Форум называется "Американцы на Луне. Какие доказательства?"
Так что - пожалуйте с Вашими доказательствами, что американцы на Луну летали

И.И.> Так что - пожалуйте с Вашими доказательствами, что американцы на Луну летали

И снова, проблема в вашей безграмотности, помноженной на вашу самоуверенность.
А для начала, рассказали бы вы нам всем, почему советские инженеры "ввязались в Лунную гонку"? То есть они не рассматривали эту задачу как принципиально неразрешимую. В отличие от вас. Так что, давайте на рассмотрение 3-5 "убойных по вашему мнению" препятствий для полета.

И.И.>> Так что - пожалуйте с Вашими доказательствами, что американцы на Луну летали
3-62> И снова, проблема в вашей безграмотности, помноженной на вашу самоуверенность.
В отличие от вас. Так что, давайте на рассмотрение 3-5 "убойных по вашему мнению" препятствий для полета.

А это - я тугодум - гениально придумали: найти звено, потянув за которое, можно вытащить всю цепь.
Таким звеном является: американцы не смогли сделать ЖРД F-1, значит, не смогли сделать "Сатурн-5". Правда, мы уже по этому кругу ходили. Но можно ещё походить

И.И.>>> Так что - пожалуйте с Вашими доказательствами, что американцы на Луну летали


И.И.> А это - я тугодум - гениально придумали: найти звено, потянув за которое, можно вытащить всю цепь.
И.И.> Таким звеном является: американцы не смогли сделать ЖРД F-1, значит, не смогли сделать "Сатурн-5". Правда, мы уже по этому кругу ходили. Но можно ещё походить

Я слегка пропустил:
А это- я тугодум- ВЫ ГЕНИАЛЬНО ПРИДУМАЛИ: найти звено, потянув за которое, МОЖНО ВЫТАЩИТЬ ВСЮ ЦЕПЬ.
Далее по тексту: таким звеном является: американцы не смогли сделать ЖРД F-1:по "сладкой схеме", без дожигания, с введением сладкого генераторного газа в коллектор на сверхзвуковой части сопла, со сбросом генераторного газа на внутренню стенку сопла

И.И.> Далее по тексту: таким звеном является: американцы не смогли сделать ЖРД F-1

Что значит "не смогли"? Конкретнее.
Укажите на "непреодолимое препятствие" не позволяющее существовать F-1.

И.И.>> Далее по тексту: таким звеном является: американцы не смогли сделать ЖРД F-1
3-62> Что значит "не смогли"? Конкретнее.
3-62> Укажите на "непреодолимое препятствие" не позволяющее существовать F-1.

Объясняю:
в "сладком" газогенераторном газе, работающем не керосине с добавкой для газификации кислорода, при температуре его образования образуется 5% масел, смол, кокса, которые находятся в жидком или твёрдом состоянии. При понижении температуры процент масел, смол, кокса увеличивается. Оценка 5% минимальная. Так, даже при отработке ЖРД начальство не заинтересовано получить маленькими затратами большой результат. Так, например, на тракте после турбины можно поставить охлаждаемую ёмкость (типа циклона), в которой это не ГАЗООБРАЗНАЯ субстанция могла бы откладываться. Первый вопрос: "а куда я дену эту вашу бяку?" Пусть лучше летит в дожигатели, потом чёрным дымом - в атмосферу. "У меня на это есть разрешение". 5% - это минимальная оценка.
Что представляет собой эта субстанция. Это чёрная смесь чего-то, которая прилипает, например, к рукам и отмывать керосином не полностью удаётся.
Ошибка американской схемы ЖРД Ф-1 на топливе ЖК+керосин без дожигания, на сладком газогенераторе в том, что они завели сброс гг-газа после турбины ТНА в коллектор на сверхзвуковой части сопла камеры. Потом они через систему отверстий из коллектора сбрасывают газ на огневую стенку "хвоста". Этим они пудрили мозги, что получают прирост УИТ до величины, получаемой в ЖРД с дожиганием. Как известно, потери УИТ в ЖРД без дожигания по сравнению с ЖРД с дожиганием составляют 8-12 секунд. Официально этому в СССР как бы верили, реально между собою это называли американским бзиком. Поэтому в СССР пошла схема ЖРД на топливе ЖК+керосин с дожиганием, но с кислым газогенератором. В этом газогенераторе газифицируется путём добавки керосина весь кислород. Поэтому, теоретически весь керосин сгорает. Практически это не так, но это уже не мешает отработке двигателя.
Попытки идти по американскому пути в СССР провалились. Как при попытках сделать ЖРД на топливе ЖК+керосин, ЖК+гептил со "сладким" газогенератором.
Успеха со сладким газогенератором добились разработчики на малоразмерных ЖРД тягой (в среднем) 2 тонны. При неизменном выбросе газа, отработанного в турбине, в окружающую среду
Там есть множество проблем, но самые островопиющие решаются путём увеличения ГГ-газа до температуры порядка 900С. ПРи 920С материал турбины, так и тракта от ГГ до турбины, не выдерживает. Считается, что образующиеся абразивные коксы "съедают" слой металла вплоть до дыр. Но чем выше температура ГГ-газа, тем меньше образуется бяки в виде масел, смол, кокса. Но кокс получается более жёстким.
Американцы завели выхлоп после турбины в коллектор на сопле КС. На первых же секундах работы (до 15 с) коллектор забивается, этот коллектор начинает приобретать вишнёвый цвет, потом красный, потом бел... и хвост камеры сгорания отваливается
Но кроме этого в ЖРД большой тяги имеется масса других проблем. Поэтому советские разработчики пошли по пути создания ЖРД на топливе ЖК+керосин с дожиганием на кислом газогенераторном газе. Им начальство простило это отступничество от передового и прогрессивного американского пути Ф-1 лишь потому, что советский Ф-1 не получался - хоть лопны, хоть штаны последние сними.
В ЖРД с дожиганием на топливе ЖК+керосин на "кислом" газогенераторе тоже множество проблем. Но преодолимых. Эти проблемы преодолены и такие ЖРД работают, а вот ЖРД а-ля Ф-1, тем более с заведением генераторного газа в коллектор на сопле камеры, нет!!!
Теперь очередь Старого ерничать.

Начнем раскопки вашего невежества.

И.И.> в "сладком" газогенераторном газе, работающем не керосине с добавкой для газификации кислорода, при температуре его образования образуется 5% масел, смол, кокса

Вперед и с песней - с вас соотношение керосин/кислород, массовый расход, температура, скорость потока, скорость осаждения не газообразных включений при указанных параметрах. Плюс - эти ваши "зуб даю 5%" - тоже бы неплохо подкрепить физхимией. Осилите или так и останетесь на уровне невежества "зуб даю"?

И.И.>Считается, что образующиеся абразивные коксы "съедают" слой металла вплоть до дыр.

Кем считается? На каком основании?

>Но чем выше температура ГГ-газа, тем меньше образуется бяки в виде масел, смол, кокса.

Кто это вам посчитал?

И.И.> Что представляет собой эта субстанция. Это чёрная смесь чего-то, которая прилипает, например, к рукам и отмывать керосином не полностью удаётся.

Вот тут вы порассказывали нам страшилки из пионерлагеря про "чорные-чорные руки". И мне захотелось вас спросить про дизель. Который под нагрузкой чадит "на все 5%". а то и более. И работает не 10 минут, а годами. Но! Скажите мне - почему у дизеля при этом выхлопная труба "коксом" не зарастает?

3-62> Начнем раскопки вашего невежества.
Уважаемый, Алексей Николаевич! Как говорят: "Сам ду...", ох простите: "От НЕВЕЖДЫ слышу"
Со мной этот опыт проводил Марков (Старый) на ступеньках ВЗПИ 29 сентября 1999 года. Всё, что я говорил, опротестовывал, а потом уже в "Не летали" ("АиК" №7, 2002) меня учил тому, чему от меня научился.
Я предложил нескольким моим знакомым поучаствовать в Вашем форуме, но никто не выдержал даже чтения материалов Ваших дискуссий. Поэтому даже читать эти материалы нет желающих. А просвещать Ваше Высочайшее Невежество у меня нет желания. Учитесь, дорогой Алексей Николаевич, учитесь. Но в качестве учёбы Вас, невежественного, я сообщаю, что моя цель "выбрать то звено, уцепившись за которое, можно вытащить всю цепь". Поэтому "американцы не сумели сделать ЖРД Ф-1, поэтому американцы не смогли сделать ракету "Сатурн-5" ("лунную"), поэтому никаких полётов американских американцев на Луну и БЫТЬ не могло - вот и есть та цепь
Честь имею, дорогой Алексей Николаевич!
PS Ксатати, вы хорошо подкованы от "опровергателей". Поэтому Вы ещё доживёте до того времени, когда будете в СМИ расписывать причины, почему американцы на Луну не летали и в обозримый период до 2060 года (15 лет тому назад обозримый период называли "до 2040 года")

И.И.> PS Ксатати, вы хорошо подкованы от "опровергателей". Поэтому Вы ещё доживёте до того времени, когда будете в СМИ расписывать причины, почему американцы на Луну не летали и в обозримый период до 2060 года (15 лет тому назад обозримый период называли "до 2040 года")

Кстати, у многих имеется своё "то звено, потянув за которое люди вытаскивают всю цепь" - американцы на Луну не летали

3-62> Вот тут вы порассказывали нам страшилки из пионерлагеря про "чорные-чорные руки". И мне захотелось вас спросить про дизель. Который под нагрузкой чадит "на все 5%". а то и более. И работает не 10 минут, а годами. Но! Скажите мне - почему у дизеля при этом выхлопная труба "коксом" не зарастает?

Уважаемый Алексей Николаевич! И при каком соотношении воздух/соляра "годами чадит дизель"?
При каком соотношении воздух/керосин чадит самолёт?
При каком соотношении ЖК/керосин чадит "фальскон"?
При каком соотношении расходов должен был бы работать газогенератор Ф-1?

И.И.> И при каком соотношении воздух/соляра "годами чадит дизель"?

Примерно 25 кг воздуха на 1 кг дизтоплива.
И что эта информация вам даёт?

И.И.> При каком соотношении воздух/керосин чадит самолёт?

Примерно 50 кг воздуха на 1 кг керосина.
И что вам даёт эта информация?

И.И.> При каком соотношении расходов должен был бы работать газогенератор Ф-1?

А вот тут сами нам расскажите про соотношения, расходы и температуры. Как я вас и просил.
Ну и про то, отчего не забивается выхлоп дизеля - тоже расскажите.

И.И.>> PS Ксатати, вы хорошо подкованы от "опровергателей". Поэтому Вы ещё доживёте до того времени, когда будете в СМИ расписывать причины, почему американцы на Луну не летали
даже на этом форуме достаточно примеров, когда опровергатели пророчили "раскрытие аферы" "буквально вот-вот" - сначала в 2003, потом в 2005, потом в 2007-2008, потом до 2012 года обязательно.

И.И.> Кстати, у многих имеется своё "то звено, потянув за которое люди вытаскивают всю цепь" -
ну конечно. помните же фразу из мультика: "с ума поодиночке сходят. это только гриппом все вместе болеют"©
да, разбор ошибок и глупостей лигаспейса есть и на этом форуме тоже. есть многочисленные научные публикации, в которых рассматривается вопрос радиации и защиты - работы начиная со времен Вернова-Чудакова-ВанАллена, и вплоть до наших дней. только лигаспейсы почему-то предпочитают черпать информацию из книжек типа Рене...

>>Но чем выше температура ГГ-газа, тем меньше образуется бяки в виде масел, смол, кокса.
3-62> Кто это вам посчитал?
тогда при частичном окислении части паров керосина при комнатной температуре весь керосин должен превратиться в кокс и смолу Хотел бы я на это посмотреть....

И.И.> Поэтому даже читать эти материалы нет желающих.
Ошибаетесь, есть такие желающие. И на этом форуме действительно можно найти ответы на абсолютно любые вопросы, касающиеся полетов на Луну. Если конечно имеется желание в самом деле разобраться, а не доказать что-то, еще и неизвестно кому.

И.И.> Поэтому "американцы не сумели сделать ЖРД Ф-1, поэтому американцы не смогли сделать ракету "Сатурн-5" ("лунную"), поэтому никаких полётов американских американцев на Луну и БЫТЬ не могло - вот и есть та цепь
Странный все-таки народ, опровергатели. У всех имеется некая доля любви к самобичеванию. Мало Вас Старый год назад извозил с Ф-1, которому Вы приписывали несуществующие характеристики, просто ведь вдоль и поперек прошелся по очередным доказательствам, а Вы снова за "Старое".))

И.И.> Поэтому Вы ещё доживёте до того времени, когда будете в СМИ расписывать причины, почему американцы на Луну не летали и в обозримый период до 2060 года (15 лет тому назад обозримый период называли "до 2040 года")
Что так поздно? Говорили, до 2012-15-16 точно-точно раскроют заговор. А даже намека не единого нет. А тут аж 2040, 2060... Может все-таки нет никакого заговора, а есть невежественные или идеологически ущербные кадры?

3-62> Ну и про то, отчего не забивается выхлоп дизеля - тоже расскажите.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Если мы хотим полноценную дискуссию провести, то давайте сверим наши исходные данные по Ф-1

Работоспособного американского ЖРД F-1 не было


Уважаемый Алексей НЕиколаевич! Давайте сверим значения наших данных, которые присущи этому ЖРД при работе на установившемся режиме.
- Значения статического давления:
- - в газогенераторе
- - перед сопловым аппаратом турбины ТНА;
- - после турбины ТНА;
- - в круговом коллекторе сброса газа на сверхзвуковой части сопла;
- - в сопле в сечении сопла ƒ=10;
- - в сечении сопла ƒ=16;
- Значение работоспособности ГГ-газа (R);
- Значения температуры:
- - в газогенераторе;
- - после турбины ТНА;
- - в круговом коллекторе;
- - в сечении сопла ƒ=10;
- - в сечении сопла ƒ=16
- Расход генераторного газа:
- Массовая доля твёрдой и жидкой фазы в ГГ-газе;
- Соотношение расходов компонентов топлива ЖК и УВГ, подаваемых в ГГ.
- Геометрически размеры индивидуальной щели:
- - длина в направлении, параллельном продольной оси камеры;
- - ширина в направлении, совпадающем с окружностью сопла в сечении ƒ=10;
- - высота на радиусе окружности в сечении ƒ=10;



Это минимальный набор значений показателей ЖРД F-1, который может позволить частично решить вопрос о работоспособности этого ЖРД, то есть, решить вопрос реальности.
Так как Вы человек гордый и смотрите на меня свисока, то как будем вопрос решать: вы представите свои количественные данные а я свои, или я просто представлю свои данные, а Вам останется просто согласиться и сказать: «Да, я с этими данными по Ф-1 согласен»

И.И.> Уважаемый Алексей Николаевич!

Не знаю кто этот человек. Но точно не я.


И.И.> Если мы хотим полноценную дискуссию провести, то давайте сверим наши исходные данные по Ф-1
И.И.> Работоспособного американского ЖРД F-1 не было

Тяжело с вами, невеждами без логики прозябающими. Если рабочего "не было" - то что сверять-то?
Ваши фантазии с вашими фантазиями? Вот потому-то я и спросил вас про дизель. Который "точно есть".
Давайте вы для начала объясните мне как и почему выхлопная труба дизеля не забивается "коксом" - хотя в выхлопе дизеля он точно есть. Видно невооруженным глазом.

Mikeware> тогда при частичном окислении части паров керосина при комнатной температуре весь керосин должен превратиться в кокс и смолу Хотел бы я на это посмотреть....


Да уж. Хорошо что мироздание не потакает представлениям разных невежд.

И.И.> Работоспособного американского ЖРД F-1 не было
И.И.> данных, которые присущи этому ЖРД при работе на установившемся режиме.
так не было работоспособного, или он все-таки работал в установившемся режиме? вы уж как-нибудь определитесь - как говорится, "или крестик снимите, или трусы наденьте"©

И.И.> Работоспособного американского ЖРД F-1 не было
А что было? Как тогда летали все Сатурны-5, которые все видели и имеется куча фото и видео? Почему все Сатурны-5 летели в точности так, как и должны были лететь при заявленном весе и тяге двигателей? Как американцы выводили всё что заявляли, и Аполлоны, и Скайлэб? Или Скайлэб был маааленький? Как в сказке?

Море что, лужа?
Может, и лужа, да только ту лужу орёл не перелетел.
Значит, орёл — птенец?
Наверное, птенец, но тень от его крыльев город закрывает, в городе ночь настаёт.
Город, небось, крохотный?
Через тот город заяц бежал, не перебежал.
Выходит, заяц маленький?
Заяц как заяц, из его шкуры тулуп вышел.

Hal> .... Или Скайлэб был маааленький?

Похоже "Скайлэб" был не маленький, а легонький.
Поэтому сопротивление вакуума его затормозило и обрушило на Землю на много лет раньше чем американцы планировали.
Не дождался он до стыковки с "Шаттлом".
И в любом случае НАСА, в отличии от СССР, иногородцев на свою станцию для фиксации её массы, не допускали, поэтому и говорить в лунном разделе о "Скайлэбе" - флуд разводить.

PS. Кстати в СССР был ГОСТ на сопротивление верхних слоёв атмосферы. Начальные параметры орбиты "Скайлэба" известны, поэтому не составит труда узнать плотность Скайлэба по дате выпадения его на Землю.