Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

И.И.>> Уважаемый Алексей Николаевич!
3-62> Не знаю кто этот человек. Но точно не я.
И.И.>> Если мы хотим полноценную дискуссию провести, то давайте сверим наши исходные данные по Ф-1
Хорошо, тогда я выложу имеющиеся у меня значения исходных данных по F-1,а Вы, многоуважаемый 3-62 или согласитесь или опровергнете их.Давайте сверим значения наших данных, которые присущи этому ЖРД при работе на установившемся режиме.
- Значения статического давления:
- - в газогенераторе
- - перед сопловым аппаратом турбины ТНА;
- - после турбины ТНА;
- - в круговом коллекторе сброса газа на сверхзвуковой части сопла;
- - в сопле в сечении сопла ƒ=10;
- - в сечении сопла ƒ=16;
- Значение работоспособности ГГ-газа (R);
- Значения температуры:
- - в газогенераторе;
- - после турбины ТНА;
- - в круговом коллекторе;
- - в сечении сопла ƒ=10;
- - в сечении сопла ƒ=16
- Расход генераторного газа:
- Массовая доля твёрдой и жидкой фазы в ГГ-газе;
- Соотношение расходов компонентов топлива ЖК и УВГ, подаваемых в ГГ.
- Геометрически размеры индивидуальной щели:
- - длина в направлении, параллельном продольной оси камеры;
- - ширина в направлении, совпадающем с окружностью сопла в сечении ƒ=10;
- - высота на радиусе окружности в сечении ƒ=10;



Это минимальный набор значений показателей ЖРД F-1, который может позволить частично решить вопрос о работоспособности этого ЖРД, то есть, решить вопрос реальности.
Так как Вы человек гордый и смотрите на меня свисока, то как будем вопрос решать: вы представите свои количественные данные а я свои, или я просто представлю свои данные, а Вам останется просто согласиться и сказать: «Да, я с этими данными по Ф-1 согласен»

Тогда начинаем считать

Берём в качестве незыблемых данных (вроде мировых констант – выделено красным цветом) рекламные показатели ЖРД Ф-1
Давление в КС, кгс/см2 78
Тяга земная, тс 680-690
УИТ земной, с 260-263
Суммарный расход КТ, т/с 2.5856-2,6538
Время работы, с 150-160
Расходуемая масса топлива 5ЖРД Ф-1, т 1939,2-2123
Соотношение расходов по всему двигателю 2,27
Расход керосина, т/с 0,7907
Расход ЖК, т/с 1,7948
Соотношение расходов в ГГ 0,42
Работоспособность ГГ-газа, м 40000
КПД насоса О 0,6
КПД насоса Г 0,6
КПД турбины 0,7
Плотность Г, г/см3 0,83
Плотность ЖК, г/см3 1,16
Напор насоса Г, кгс/см2 185
Напор насоса ЖК, кгс/см2 185
Мощность насоса ЖК, л.с (кВт) 63609 (46784)
Мощность насоса Г, л.с (кВт) 26980(19844)
Мощность турбины, л.с (кВт) 90589(66628)
Перепад давления на турбине 78/6=13
Расход ГГ-газа, кг/с 121
Расход ГГ-газа, % от суммарного расхода 4,7
Расход Г в ГГ, кг/с 85.2
Расход ЖК в ГГ, кг/с 35.8
Расход ЖК в камеру, кг/с 1759
Расход Г в камеру, кг/с 705,5
Суммарный расход КТ через камеру, кг/с 2464,5
Соотношение расходов КТ через камеру 2,493
УИТ по выхлопу ГГ-газа, с 150
УИТ по камере должен быть, с 268,6
Давление в сечении ƒ=16, кгс/см2 1
Давление в сечении ƒ=10, кгс/см2 3
Давление в коллекторе сброса ГГ-газа, кгс/см2 6

Уважаемый товарищ 3-62! Вы согласны с этими данными по американскому ЖРД F-1&

И.И.> Хорошо, тогда я выложу имеющиеся у меня значения исходных данных по F-1

Замечательно. Проверим ваши цифры.
Но вам был задан вопрос про дизель. И вы его избегаете почему-то.

И, можете продолжать с вашими расчетами. Потом в целом посмотрю.

И.И.>> Хорошо, тогда я выложу имеющиеся у меня значения исходных данных по F-1
3-62> Замечательно. Проверим ваши цифры.
3-62> Но вам был задан вопрос про дизель. И вы его избегаете почему-то.
3-62> И, можете продолжать с вашими расчетами. Потом в целом посмотрю.

С расчётами я дальше двигаться не буду. Вы не мой экзаменатор, а как бы оппонент. Хотя на оппонента Вы не тянете, а скорее нарываетесь на ссору.
"Дизель" я избегаю потому, что он не ЖРД.
Дизель не ЖРД!!! По этому принципу можно и котельную трубу привлечь к обсуждению. Поэтому я не стану втягиваться в дизель. Но если вы дадите доказательства, что дизель и ЖРД это нечто однородное-однотипное, то я посмотрю.
Это просто Ваша попытка увести обсуждения вопроса в сторону - по принятой у Вас методике. Так как в выхлопе турбины ТНА 5% (минимум) жидкой (маслообразной) и твёрдой фазы, то коллектор через пятнадцать секунд работы заполняется этой массой и "хвост" ЖРД отгорает
Вот так! Если у Вас есть видео испытания Ф-1, то можете показать

И.И.>.... Поэтому в СССР пошла схема ЖРД на топливе ЖК+керосин с дожиганием, но с кислым газогенератором. В этом газогенераторе газифицируется путём добавки керосина весь кислород. Поэтому, теоретически весь керосин сгорает. Практически это не так, но это уже не мешает отработке двигателя.
Совершенно неправильный посыл. В замкнутой схеме ЖРД используется "кислый" газ потому, что объемный расход окислителя выше. Это позволяет получить большую работу при меньших перепадах на предкамерной турбине.
Вот это и есть основной критерий выбора типа газогенератора. В водородниках же, где объемный расход горючего больше, чем окислителя, да и к тому-же работоспособность рабочего тела выше за счет большей удельной теплоемкости водорода, используется "сладкий" газ - РД-0120 в помощь, если SSME не устраивает.
Для двигателей открытой схемы выбор "сладкого" газа обусловлен за счет того, что потребны малые расходы рабочего тела, следовательно выше требования к его работоспособности. Этим требованиям удволетворяет "сладкий" газ за счет меньшей молекулярной массы.
Практически все двигатели открытой схемы работают на восстановительно генераторном газе, пофиг - американские, французкие, советские/российские.
Все просто, политика тут не причем.
Критерии выбора - задачка для студента 4-5 курса студента авиационного вуза соответствующей специальности. (в советское время "двигатели летальных аппаратов" называлась)
Вот Теория и расчет агрегатов питания жидкостных ракетных двигателей Автор: Овсянников Б.В., Боровский Б.И. Настоятель советую проштудировать, а потом рассуждать. Там и про F-1 немного, ага.

И.И.>>> Хорошо, тогда я выложу имеющиеся у меня значения исходных данных по F-1
3-62>> Замечательно. Проверим ваши цифры.

И.И.> Вот так! Если у Вас есть видео испытания Ф-1, то можете показать

Проверка покажет, что мощность турбины в моём расчёте 66,6 МВт. А по документам НАСА мощность турбины F-1 41 МВт. То есть, в 1,6 раза больше. Я взял оптимальные значения показателей, определяющих мощность турбины. Но они недостаточны. Поэтому Ваша задача назвать значения показателей сверхоптимальные, чтобы мощность турбины приблизить к 41МВт

И.И.> С расчётами я дальше двигаться не буду.

Потому что их нет у вас, так?

И.И.> Вы не мой экзаменатор, а как бы оппонент.

Синдром студента-недоучки?

И.И.> Хотя на оппонента Вы не тянете, а скорее нарываетесь на ссору.

Скорее вы начинаете искать способ "соскочить с неудобной темы".

И.И.> "Дизель" я избегаю потому, что он не ЖРД.
И.И.> Так как в выхлопе турбины ТНА 5% (минимум) жидкой (маслообразной) и твёрдой фазы, то коллектор через пятнадцать секунд работы заполняется этой массой...

Тогда вам вопрос - что же такого особенного есть в ЖРД, что приводит к "забиванию жидкими смолами" (тоже любопытно как жидкая масса способствует забиванию - новое слово в физике, однозначно), и что отсутствует в дизеле, и его выхлоп не забивается?

И.И.>> С расчётами я дальше двигаться не буду.
3-62> Потому что их нет у вас, так?
Я на этом месте должен получить от Вас, как конструктора или представителя конструктора, данные, которых нет в опубликованных материалах. В результате моих расчётов с закладкой оптимальных значений показателей двигатель Ф-1 не получается. Но Вы, и только ВЫ, можете сказать, например, бери значение RT не 40000, бери это значение RT = 55000. Также по всем другим значениям, как конструктор Ф-1, есть ХОЗЯИН-- БАРИН. После того, как Вы меня подправите, я буду двигаться дальше


И.И.>> Вы не мой экзаменатор, а как бы оппонент.
3-62> Синдром студента-недоучки?
Ну, вот! Пытаетесь возбудить меня на скандал, чтобы навлечь на меня штрафы

И.И.>> Хотя на оппонента Вы не тянете, а скорее нарываетесь на ссору.
3-62> Скорее вы начинаете искать способ "соскочить с неудобной темы".
Пока что соскакиваете с "Неудобной для Вас темы" "Американцы не создали ЖРД А-1 ВЫ

И.И.>> "Дизель" я избегаю потому, что он не ЖРД.
И.И.>> Так как в выхлопе турбины ТНА 5% (минимум) жидкой (маслообразной) и твёрдой фазы, то коллектор через пятнадцать секунд работы заполняется этой массой...
3-62> Тогда вам вопрос - что же такого особенного есть в ЖРД, что приводит к "забиванию жидкими смолами" (тоже любопытно как жидкая масса способствует забиванию - новое слово в физике, однозначно), и что отсутствует в дизеле, и его выхлоп не забивается?

Я Вас прошу представить чертёж разреза камеры ЖРД F-1 в плоскости, проходящей через продольную ось камеры, от среза сопла до головки камеры. Причём или в масштабе, или с указанием размеров если чертёж будет не в масштабе.
Причём два чертежа: один разрез в плоскости проходящей через продольную ось входного патрубка в коллектор; второй разрез в диаметрально противоположной точке коллектора. Я, конечно, Ваши провокации стерплю, но предупреждаю, что это не в Ваших интересах.
После того, как Вы получите запрошенные мною чертежи, Вы сами сравните дизель с ЖРД F-1



У Вашего Ф-1 выхлоп в коллектор, который связан со "свободой" при помощи тысячи щелей шириной около 10 мм, длиной около (также) 10 мм и высотой около 0,8 мм.
Впрочем, это Ваша обязанность поправить меня: количество щелей ХУЗ штук, щирина одной щели Н мм, длина щели М мм, высота щели О мм. Вы конструктор, Вы отстаиваете что Вы такой ЖРД сделали, вот вы и "колитесь"

И.И.> Я на этом месте должен получить от Вас, как конструктора или представителя конструктора, данные, которых нет в опубликованных материалах.

У вас весеннее обострение? Ибо иначе мне трудно понять с какого бодуна вы решили что я "конструктор или представитель конструктора" двигателя F-1.

С другой стороны, такое ваше заявление вынуждает меня относиться к вашим предыдущим заявлениям как к ничем не подкрепленным "бла-бла-бла"-фантазиям.


И.И.> Ну, вот! Пытаетесь возбудить меня на скандал, чтобы навлечь на меня штрафы

Ничуть. Просто ваше поведение подводит к такому выводу.


И.И.> Пока что соскакиваете с "Неудобной для Вас темы" "Американцы не создали ЖРД А-1 ВЫ

Вообще-то в эту телегу "бремя доказательства невозможности существования F-1" впряглись вы.
За гуж взялись - и начали верещать что не дюжи.


И.И.> Я Вас прошу представить чертёж разреза камеры ЖРД F-1 в плоскости

То есть вы снова на УЖЕ известных вам фактах НЕ МОЖЕТЕ ответить на заданный вам вопрос. Ага.

И.И.> Если у Вас есть видео испытания Ф-1, то можете показать
А самому религия не позволяет зайти в ютуб?


И.И.> Я Вас прошу представить чертёж разреза камеры ЖРД F-1 в плоскости
Это вы чего же, опровергаете F-1, а у самого даже чертежа нету???

И.И.> У Вашего Ф-1 выхлоп в коллектор, который связан со "свободой" при помощи тысячи щелей шириной
А как же калиброванные отверстия? Всё, кончились? А где же официальный слив и признание себя идиотом? Утерлись, обсохли и поехали дальше?

Памятливый45> Похоже "Скайлэб" был не маленький, а легонький.
Картонный? Или из чего еще можно сделать Скайлэб, чтоб он был легче, чем официальный? И зачем придурки-инженеры, которые его проектировали, сделали его тяжелее, если можно было легче?

Памятливый45> И в любом случае НАСА, в отличии от СССР, иногородцев на свою станцию для фиксации её массы, не допускали
До чего допускали? Как вы себе представляете фиксацию массы в космосе? И что это вообще такое "фиксация массы"? Хоть кто-нибудь когда-нибудь вообще о таком слышал? Кто хоть раз взвешивал хоть одну летающую станцию?

Памятливый45> поэтому и говорить в лунном разделе о "Скайлэбе" - флуд разводить.
Наоборот, отличная тема! Вон уже и лулзы посыпались.

Памятливый45> Начальные параметры орбиты "Скайлэба" известны, поэтому не составит труда узнать плотность Скайлэба по дате выпадения его на Землю.
Ну так узнайте. Или вы не знаете никаких параметров, а беретесь судить о его массе?

И.И.>> Я на этом месте
3-62> У вас весеннее обострение? Ибо иначе мне трудно понять с какого бодуна вы решили что я "конструктор или представитель конструктора" двигателя F-1.

Тогда определитесь, кто ВЫ7 Не конструктор, не представитель конструктора? Адвокат без знания предмета? Так и скажите, что данными по американскому ЖРД F-1 Вы не располагаете и не имеете по его конструкции никакого представления. Отсюда и "дизель"?


3-62> С другой стороны, такое ваше заявление вынуждает меня относиться к вашим предыдущим заявлениям как к ничем не подкрепленным "бла-бла-бла"-фантазиям.

Как относится - это Ваше дело, как участника дискуссии. У меня никаких фантазий нет. Я просто Вам предлагаю дать информацию по ЖРД, который Вы предлагаете считать фактом. С использованием оптимальных данных (по статистике) я провёл расч2т, представил Вам его и делаю вывод, что такой ЖРД неосуществим

И.И.>> Ну, вот! Пытаетесь возбудить меня на скандал, чтобы навлечь на меня штрафы
3-62> Ничуть. Просто ваше поведение подводит к такому выводу.


А в чём выразилось моё такое поведение. Можете процитировать?


И.И.>> Пока что соскакиваете с "Неудобной для Вас темы" "Американцы не создали ЖРД А-1 ВЫ
3-62> Вообще-то в эту телегу "бремя доказательства невозможности существования F-1" впряглись вы.
3-62> За гуж взялись - и начали верещать что не дюжи.

Вы-то что сейчас делаете? Не верещите ли?


И.И.>> Я Вас прошу представить чертёж разреза камеры ЖРД F-1 в плоскости
3-62> То есть вы снова на УЖЕ известных вам фактах НЕ МОЖЕТЕ ответить на заданный вам вопрос. Ага.

Я хочу иметь информацию от Вас, как специалиста по ЖРД F-1, как участника дискуссии по защите реальности этого двигателя, материалы (информацию) доказывающую его реальность.
Всего-то
Честь имею!

Hal> До чего допускали? Как вы себе представляете фиксацию массы в космосе?

Оооо... Это такой хитрый процесс. Нужен двигатель, прецизионно калиброванный по тяге. Его надо расположить вектором тяги вдоль главной оси объекта, массу которого вы собираетесь фиксировать. Включаем двигатель на строго отмеренное время. Фиксируем изменение параметров орбиты. И узнаем массу.

Но это навряд-ли кто-то делал вживую с чужими станциями.

И.И.> Тогда определитесь, кто ВЫ7

Я это я. Несомненно.

И.И.> Отсюда и "дизель"?

Дизель, как я вам уже пояснял. но вы с первого раза не поняли, оттого, что его существование вы опровергать точно не станете. С другой стороны, он (как пример) даст нам возможность насладиться восхитительными вашими бреднями про физику процесса осаждения твердых частиц на стенку. Ну и процесса образования этих твердых частиц в ходе сгорания.

И.И.> У меня никаких фантазий нет.

Правда? Обманываете! До сих пор вы нам предоставляли к обозрению ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ваши фантазии.

И.И.> Я просто Вам предлагаю дать информацию по ЖРД, который Вы предлагаете считать фактом.

Есть КД разработчика. Официальная. И данные из нее и следует считать официальными. Как все просто, да?

И.И.> С использованием оптимальных данных (по статистике) я провёл расч2т, представил Вам его и делаю вывод, что такой ЖРД неосуществим

Вот расчета-то я и не видел. Господа, кто-нибудь заметил где мелькал означенный расчет?

И.И.> А в чём выразилось моё такое поведение. Можете процитировать?

Истерично-дерганая манера утвержедать неподкрепленное фактами и расчетами. Подозрительность в том что "находитесь на экзамене". Плюс априори считаете собеседников провокаторами (скандала).
Достаточно?

И.И.> Вы-то что сейчас делаете? Не верещите ли?

Нет. Я жду. Когда вы выложите расчет. Или просто цифорки вместе с вашей моделью происходящего процесса. Что-то предметное, понимаете, что можно проверить. А не "голые выводы непойми с какого потолка".

И.И.> Честь имею!

Нет.
Но вот дурь - точно имеете. Или она вас. Трудно разобрать.

3-62> Я это я. Несомненно.
Кого представляете:Наса? В каком качестве Вы здесь



3-62>вашими бреднями про физику процесса осаждения твердых частиц на стенку. Ну и процесса образования этих твердых частиц в ходе сгорания.
Договорились, и это соответствует правилам форума, что на оскоорбления я имею право не отвечать



3-62> Есть КД разработчика. Официальная. И данные из нее и следует считать официальными.

Вот и дайте её, эту самую КД разработчика. Или ссылку, где эта КД опубликована. А так получается есть ЖРД F-1, самый мощный в мире однокамерный двигатель на ЖК+керосин, но кроме этой рекламной инфы больше нет ничего. И на запрос какие у него параметры, Вы, с секретным статусом (адвокат, что ли?) отвечаете бранью


3-62> Вот расчета-то я и не видел. Господа, кто-нибудь заметил где мелькал означенный расчет?

Посмотрите выше. Его можно уточнить по Вашим исходным данным, но на запрос об этих данных Вы отвечаете бранью и оскорблениями


3-62> Истерично-дерганая манера утвержедать неподкрепленное фактами и расчетами. Подозрительность в том что "находитесь на экзамене". Плюс априори считаете собеседников провокаторами (скандала).
3-62> Достаточно?

Вот теперь Вы переводите стрелки на меня. Я к Вам обратился с просьбой подтвердить или уточнить те данные, которые я заложил в расчёт. А вы отвечаете потоками брани и оскорблений. Конструкцию узла ввода генгаза на внутреннюю стенку "хвоста" камеры сгорания дайте! Это, Ваша честь, является обязанностью считаться честным человеком



3-62> Нет. Я жду. Когда вы выложите расчет.

Я выложил расчёт. Но заложил среднестатистические значения показателей, присущих для ЖРД такой размерности. Но эти данные недостаточны, чтобы считать ЖРД F-1 фактом Я предложил Вам увеличить RT генераторного газа с 40000 до значения RT= 55000. Вы начали скандалить, хотя с такими данными по работоспособности генераторного газ он был бы логичнее. Так что дайте значения данных (которые Вы считаете реальными для F-1) и тогда продолжим нашу высокоинтеллектуальную дискуссию


И.И.>> Честь имею!
3-62> Нет.
3-62> Но вот дурь - точно имеете. Или она вас. Трудно разобрать.


Вот видите. Тащит Вас на оскорбления оппонента. Вместо представления фактов

Честь имею

И.И.> Я выложил расчёт.
Еще и прямая ложь началась. Совсем у товарища с головой плохо.

И.И.> Вот и дайте её, эту самую КД разработчика. Или ссылку, где эта КД опубликована. А так получается есть ЖРД F-1, самый мощный в мире однокамерный двигатель на ЖК+керосин, но кроме этой рекламной инфы больше нет ничего.
Так у вас ни чертежей, ни КД, ни ссылок, ничего нету, а вы тут пыжитесь доказывать, что F-1 быть не мог? А как же вы тогда расчеты делали? И где же они?
Пока от вас только фантазии, ложь и слив. Когда вы уже двигатель то опровергать начнете?

И.И.> Кого представляете:Наса? В каком качестве Вы здесь

В качестве представляющего самого себя участника. А вам надо "страшную НАСУ"? Тогда вы ошиблись адресом сайта.
Впрочем, "чистопородные НАСОВцы" не то что разговаривать с вами не станут - даже не выслушают.

И.И.> Договорились, и это соответствует правилам форума, что на оскоорбления

Констатация факта наличия нелепейшего утверждения - оскорблением быть не может.
Как-то вами сказанное про "рост числа смол и сажи в керосине при снижении температуры".
Вот кроме термина "бредни" - у меня других определений не находится.

И.И.> Вот и дайте её, эту самую КД разработчика.

Вот сходите и возьмите. Или вы языкам не обучены и в гугле забанены, да и вообще искать информацию не научились?

И.И.> Посмотрите выше.

Смотрел. Расчет - это знаете ли, обоснование применяемых моделей и формул. Цифорки, поставленные в эти формулы и результат в виде цифорок. И где все это я вас спрашиваю?
Если вы называете расчетом ваш вопль "сопло оторвет - зуб даю!" - то вы либо издеваетесь либо...


И.И.> Вот теперь Вы переводите стрелки на меня.

Вы их сами на себя наводите. Так что вам было бы лучше не начинать тему "оскорбленной невинности", а ближе к конкретике. Которую от вас и запрашивают. Выводы свои вы озвучили. Теперь надо показать на основании чего они у вас сформировались.

Hal> Пока от вас только фантазии, ложь и слив. Когда вы уже двигатель то опровергать начнете?
Э, стоп стоп... "Скайлэб" вроде тоже на F-1 выводили. Что же это получается - чего не хватишься, ничего нет? И "Скайлэба" не было? Вот это номер!

И.И.>> Кого представляете:Наса? В каком качестве Вы здесь
3-62> В качестве представляющего самого себя участника.

Никак в качестве Хохлова Алексея Николаевича, генерального директора ООО "Эксперт"?

3-62> Впрочем, "чистопородные НАСОВцы" не то что разговаривать с вами не станут - даже не выслушают.
Это их проблема
Вот они свей ГОРДОСТИЮ и добились того, что о блефе "Аполлона" (американцы не летали на Луну!) знает каждый
А ещё ИХ большая проблема заключается в том, что нелетание американцев на Луну они перепоручили Вам, многоуважаемый Алексей Николаевич!

И.И.>> Договорились, и это соответствует правилам форума, что на оскоорбления
3-62> Констатация факта наличия нелепейшего утверждения - оскорблением быть не может.
Никаких нелепостей.

Вы ушли в брань, использовав брань как средство ухода от поставленных вопросов. Вам предложили дать значения внутренних параметров ЖРД F-1. Но Вы доказали, что этому двигателю не присущи такие значения, как кпд насосов и турбины, как значение температуры генераторного газа, как состав продуктов сгорания в газогенераторе и пр, и пр
Вот Вы и завибрировали потому, что кроме ""F-1", установленного на "Лунной ракете "Сатурн-5"", Вы ничего не знаете. И считаете крамольной саму мысль, что этому двигателю могут быть присущи значения параметров, тем более - спрошены их значения. И кому гордые НАСовцы поручили защищать не целевое использование то ли 25, то ли 125 млрд долларов?


3-62> Как-то вами сказанное про "рост числа смол и сажи в керосине при снижении температуры".

Это отраслевой научно-технический факт

3-62> Вот кроме термина "бредни" - у меня других определений не находится.

Это Ваша проблема

И.И.>> Вот и дайте её, эту самую КД разработчика.

3-62> Вот сходите и возьмите. Или вы языкам не обучены и в гугле забанены, да и вообще искать информацию не научились?

Нет этой информации в ГУГЛЕ. На письма трудящихся "НАСА" не отвечает. С 1965 года и есть информации по Ф-1, что тяга у него 680 тонн, что он однокамерный, что он самый мощный в мире. Ну, с такой доказательностью в прессе гуляют летающие тарелки, чудище озера Лох-Несс, барабашка, полтергейст... Мифы для ...

И.И.>> Посмотрите выше.
3-62> Смотрел. Расчет - это знаете ли, обоснование применяемых моделей и формул. Цифорки, поставленные в эти формулы и результат в виде цифорок. И где все это я вас спрашиваю?

Я поставил свои среднестатистические значения параметров, присущие для ЖРД такой размерности. Вы могли бы их скорректировать. Повторяю, сказать, что работоспособность генгаза нужно взять не 40000, а 55000

3-62> Если вы называете расчетом ваш вопль "сопло оторвет - зуб даю!" - то вы либо издеваетесь либо...

Во-первых, "зуб даю" я не сказал. Это вы выдумали, Алексей Николаевич, от своего чувства высокой интеллигентности. А коллектор забъётся через 15 секунд - я это сказал... Более того, я буду настаивать на практической проверке этого положения.

И.И.>> Вот теперь Вы переводите стрелки на меня.
3-62> Вы их сами на себя наводите. Так что вам было бы лучше не начинать тему "оскорбленной невинности", а ближе к конкретике. Которую от вас и запрашивают. Выводы свои вы озвучили. Теперь надо показать на основании чего они у вас сформировались.

Я Вам дал конкретику. Вот мои, для примера, значения показателей, определяющих баланс мощностей. Я получил мощность турбины 66МВт. А это делает Ф-1 нереальностью - по данным НАСЫ, известным ещё с 1968 года, мощность турбины Ф-1 41МВт. Я предложил Вам увеличить значения показателей, с тем чтобы Ф-1 стал реальностью. Вот, по причине Вашей высокой интеллигентности ("Пошёл вон любезный! От тебя курицей пахнет) вы вопрос забалаболили, что означает, что "нечистая сила не обладает плотью и тени от себя не отбрасывает".
Сами виноваты, Алексей Николаевич!

В.Б.> Э, стоп стоп... "Скайлэб" вроде тоже на F-1 выводили. Что же это получается - чего не хватишься, ничего нет? И "Скайлэба" не было? Вот это номер!


Ну и это "не было":

И.И.> Никак в качестве Хохлова Алексея Николаевича, генерального директора ООО "Эксперт"?

Вы снова ошиблись. Вот скажите - это у вас откуда такая недоверчивость? Или вы настолько самонадеяны, что мните будто "реалии прогибаются под вас"?

И.И.> Вот они свей ГОРДОСТИЮ и добились того, что о блефе "Аполлона" (американцы не летали на Луну!) знает каждый

БОЛЬШИНСТВО знает про полеты. Отдельное сообщество жалких ФРИКОВ бубнит про "блеф".
Реалии таковы. Примите их как есть.

И.И.> А ещё ИХ большая проблема заключается в том, что нелетание американцев на Луну они перепоручили Вам, многоуважаемый Алексей Николаевич!

С этим бредом - вам не ко мне, а к неизвестному мне Алексею Николаевичу.


И.И.> Это отраслевой научно-технический факт

Ссылку на бумаги где приводится этот "факт".
Не могу исключить такого, что вы по своим талантам "понимать наоборот от написанного" и тут сумели это сделать.

И.И.> Я поставил свои среднестатистические значения параметров

Что из слов "модель, методика расчета, формулы" вы не смогли понять?

И.И.> Во-первых, "зуб даю" я не сказал.

Да. Но как иначе верить вашим голословным и нелепым заявлениям? Нет. Не получится никак.


И.И.> Я Вам дал конкретику.

Если вы ваши голословные заявления называете конкретикой... то знайте - вы неправы. Это не конкретика а бредни.

Hal> И зачем придурки-инженеры, которые его проектировали, сделали его тяжелее, если можно было легче?

Позвольте обратить внимание, что придурок это не те американские инженеры, которые делали полезную нагрузку для РН "Сатурн-5", а как раз аппологет, который немотивированно оскорбляет третьих лиц, не являющихся участниками форума.


Hal> До чего допускали? Как вы себе представляете фиксацию массы в космосе? И что это вообще такое "фиксация массы"? Хоть кто-нибудь когда-нибудь вообще о таком слышал? Кто хоть раз взвешивал хоть одну летающую станцию?

Не вопрос для инженера, коим аппологет с ником Hal никогда не был.
Во время стыковки "Союза" и "Апполона" по сведениям А,Леонова масса Союза настолько превзошла массу Апполона, что последний получил внутренние повреждения.
И астронавты при посадке вынуждены были вдыхать окислитель из поврежденной топливной системы.
На "Союзе" от перегрузке при причаливании к легкому Апполону только выключился свет.
Масса Союза опубликована соответственно Масса Апполона меньше.

Может хотите сравнить полезные объёмы "Союза" и "Апполона"?


Но помимо массы инженер может узнать главные моменты инерции аппарата.
Например во время полёта Скайлэба трое астронавтов под камеру бегали по кругу в кормовой части, создавая себе микрогравитацию.
При этом сам Скайлэб поворачивался вокруг продольной оси в противоположном направлении.
Формулы давать не буду.

Hal> Ну так узнайте. Или вы не знаете никаких параметров, а беретесь судить о его массе?

Я о массе не сужу. О массе сообщили в 70-е годы СМИ, которые поведали, что "Скайлеба" сдуло с орбиты на несколько лет раньше планируемого срока.

Поэтому "в доме повешенного" советую Вам также не вспоминать о Скайлэбе.
Отвечайте на вопросы ИВ ИВа и не выступапйте не по теме.
Смотрю он вас, аппологетов, хорошенько в этой теме имеет.

Памятливый45> Во время стыковки "Союза" и "Апполона" по сведениям А,Леонова масса Союза настолько превзошла массу Апполона, что последний получил внутренние повреждения.
Где вы этот бред у Леонова нашли? Масса "Союза" была менее 7 тонн, масса того "Аполлона" ок. 14 тонн.
"Союз" выводился "семеркой" с ПН ок. 7 тонн на НОО, а "Аполлон" РН "Сатурн-1" с ПН 18 тонн на НОО.
Не мог профессионал такого утверждать.

3-62> БОЛЬШИНСТВО знает про полеты. Отдельное сообщество жалких ФРИКОВ бубнит про "блеф".


Урезанную, антитеррористическую физику преподают в школах.

И.И.>> Никак в качестве Хохлова Алексея Николаевича, генерального директора ООО "Эксперт"?
3-62> Вы снова ошиблись.

Так уже было: "Это клиника. Не отождествляйте Старого и Маркова" и т.д.

Вот скажите - это у вас откуда такая недоверчивость?



О какой недоверчивости может идти речь, если Старый пригласил меня на "Авиабазу" и напомнил об эпизоде от 29 сентября 1999 года, полностью который знали я и Марков-старый


Или вы настолько самонадеяны, что мните будто "реалии прогибаются под вас"?

К сожалению, не прогибаются - меня гнобят. А если бы не - то с американскими "полётами на Луну уже покончили бы"


И.И.>> Вот они свей ГОРДОСТИЮ и добились того, что о блефе "Аполлона" (американцы не летали на Луну!) знает каждый
3-62> БОЛЬШИНСТВО знает про полеты.
Большинство - это сколько? В процентах? И знает со знаком "+" ил "-"?

Отдельное сообщество жалких ФРИКОВ бубнит про "блеф".
3-62> Реалии таковы. Примите их как есть.

Дайте понятие "фрики". "Жалких" - это определение количественное или синоним "Отбросы общества?". А то я как-то потратил время на поиск определения "дениалист": "Вы дениалист"
И с чего это неведомое количество людей Вы обзываете "фриками"?


И.И.>> А ещё ИХ большая проблема заключается в том, что нелетание американцев на Луну они перепоручили Вам, многоуважаемый Алексей Николаевич!
3-62> С этим бредом - вам не ко мне, а к неизвестному мне Алексею Николаевичу.
И в чём бред? ООО "Эксперт" защищает американские неполёты на Луну и кормится за счёт пенсионного фонда России. Да, это бред! Но этот бред означает, что по счетам программы "Аполлон" США расплачиваются до сих пор. Ну, пусть бы трещал бюджет США. Почему страдают русские пенсионеры, которых оболгали, что они проиграли "лунную гонку, - которой не было



И.И.>> Это отраслевой научно-технический факт
3-62> Ссылку на бумаги где приводится этот "факт".
3-62> Не могу исключить такого, что вы по своим талантам "понимать наоборот от написанного" и тут сумели это сделать.

Ну, что же. Я поставлю вопрос о целевом исследовании количества жидкой и твёрдой фазы в выхлопе газогенератора на топливе ЖК+керосин, работающего при соотношении 0,42. Надеюсь, Вы поддержите это ходатайство. Всего-то нужен газогенератор и бочка типа циклон. Договорились?

И.И.>> Я поставил свои среднестатистические значения параметров
3-62> Что из слов "модель, методика расчета, формулы" вы не смогли понять?

Повторить?

И.И.>> Во-первых, "зуб даю" я не сказал.
3-62> Да. Но как иначе верить вашим голословным и нелепым заявлениям? Нет. Не получится никак.

Выдумывать не надо!!!

И.И.>> Я Вам дал конкретику.
3-62> Если вы ваши голословные заявления называете конкретикой... то знайте - вы неправы. Это не конкретика а бредни.

Итак, повторяем сначала

Итак, повторяем сначала. С Вашего согласия. Даже молчаливого
• инфо
• инструменты
• Ответить на сообщение
• 16.06.2016 5:55
•
• Тогда начинаем считать
•
• Берём в качестве незыблемых данных (вроде мировых констант – выделено красным цветом) рекламные показатели ЖРД Ф-1
• Давление в КС, кгс/см2 78
• Тяга земная, тс 680-690
• УИТ земной, с 260-263
• Суммарный расход КТ, т/с 2.5856-2,6538
• Время работы, с 150-160
• Расходуемая масса топлива 5ЖРД Ф-1, т 1939,2-2123
• Соотношение расходов по всему двигателю 2,27
• Расход керосина, т/с 0,7907
• Расход ЖК, т/с 1,7948
• Соотношение расходов в ГГ 0,42
• Работоспособность ГГ-газа, м 40000
• КПД насоса О 0,6
• КПД насоса Г 0,6
• КПД турбины 0,7
• Плотность Г, г/см3 0,83
• Плотность ЖК, г/см3 1,16
• Напор насоса Г, кгс/см2 185
• Напор насоса ЖК, кгс/см2 185
• Мощность насоса ЖК, л.с (кВт) 63609 (46784)
• Мощность насоса Г, л.с (кВт) 26980(19844)
• Мощность турбины, л.с (кВт) 90589(66628)
• 27.04.2017Мощн. турб (МВт) 66,6
• 66,6/41=1,62 (отн Ф-1)
• Перепад давления на турбине 78/6=13
• Расход ГГ-газа, кг/с 121
• Расход ГГ-газа, % от суммарного расхода 4,7
• Расход Г в ГГ, кг/с 85.2
• Расход ЖК в ГГ, кг/с 35.8
• Расход ЖК в камеру, кг/с 1759
• Расход Г в камеру, кг/с 705,5
• Суммарный расход КТ через камеру, кг/с 2464,5
• Соотношение расходов КТ через камеру 2,493
• УИТ по выхлопу ГГ-газа, с 150
• УИТ по камере должен быть, с 268,6
• Давление в сечении ƒ=16, кгс/см2 1
• Давление в сечении ƒ=10, кгс/см2 3
• Давление в коллекторе сброса ГГ-газа, кгс/см2
Объясняю пикантность ситуации. По заверениям НАСЫ ещё 1960-х мощность турбины Ф-1 составляет 41МВт. По моему расчёту мощность турбины должна быть 66,6 МВт. То есть, в 1,6 раза больше. Если и создать такой Ф-1, то цена ему 0 «ноль».
Я предложил Вам, многоуважаемый 3-62 дать свои значения, чтобы свести потребную мощность турбины с 66,6 МВт до 41 МВт.
Для этого необходимо всего-то повысить кпд насосов и турбины, например, до 0,95, а работоспособность генераторного газа повысить с 40000 до 55000
И с чего Вы, многоуважаемый 3,62, закатили истерику с потоками оскорблений?
Честь имею!

Hal>> Ну так узнайте. Или вы не знаете никаких параметров, а беретесь судить о его массе?
Памятливый45> Я о массе не сужу. О массе сообщили в 70-е годы СМИ, которые поведали, что "Скайлеба" сдуло с орбиты на несколько лет раньше планируемого срока.
А, так значит семидесятисемитонный "Скайлэб" все-таки был? С внутренним объемом более 300 кубов. Ну, значит и "Сатурн-5" был, и ЖРД "F-1" тоже был. Ну, хоть в чем-то с опроверганцами договорились... (не вас имею ввиду).