Авианосцы типа "Queen Elizabeth" (CVF) ВМС Великобритании

pkl>> При нынешнем курсе фунта к баксу 1:1,3 это получается 4,55 млрд.$. Не Форд, конечно, но всё равно, при таком ценнике он - приоритетная цель.
LtRum> Любой самый большой корабль в соединении - приоритетная цель.
LtRum> LtRum>> Но охранять - сложнее.
pkl>> Атаковать - ещё сложнее.
LtRum> Нет. Если они в одном ордере - это примерно тоже самое, что и один корабль.
LtRum> Если в разных - а хватит у англичан сил-то на два ордера?
Не знаю. Времена Гранд Флита давно позади. Сейчас у них 6 эсминцев и 13 фрегатов. Гм... В принципе, на два ордера хватает. Еле-еле и ценой оголения всех остальных направлений. На четыре - нет. Что, возможно, объясняет, почему они делают именно два авианосца, а не четыре УДК с возможностями авианосцев. Так это что получается? Все их не сильные военно-морские силы будут вынуждены сосредоточиться на охранении двух барж. Что только повысит привлекательность последних как приоритетных целей. При этом, атакующая сторона оказывается в заведомо более выгодном положении: навалиться можно относительно малыми силами /несколько самолётов и подводных лодок типа Варшавянки/, в случае успешной атаки англичане теряют половину флота, в случае неудачи потери атакующих относительно невелики и можно попытаться произвести ещё 2 - 3 попытки.

LtRum> Корабли необходимы там где они есть, а не под берегом. Под берегом - береговой аэродром есть.
Пожалуй.

LtRum> Размеры авианосцев определяются задачами, которые вы ставите перед авиагруппой. И если меньшей авиагруппой задачи не решить, то такой корабль не нужен.
По-моему, здесь отчётливо просматривается желание Великобритании вновь стать Великой Державой, пусть даже вместе с США. Как бы все действия их политического руководства намекают... Вот, собственно, и все их задачи.

LtRum> Это не совсем так, ибо УДК - это все же не совсем так. И "профиль деятельности" у него немного другой.
Сейчас более внимательно перечитал про Хуана. Испанцы его называют "корабль стратегической проекции силы". На мой взгляд, это лучшее определение задач и УДК, и авианосца тоже.

но.

madmat> Как раз у них всё более чем адекватно и сбалансировано.
Ну более и менее да.
Но Королева все равно - очень спорный проект и по большому счету, корабль для 40 Ф-35Б можно было получить быстрее и дешевле.

тва?

madmat> Ну да. Не похож он на классический атомный авианосец. Но, думаю, они его строили именно под свои цели.
Разумеется.

По сивкова - согласен.


madmat> Их жареный петух в одно место не клюёт. Им не надо "уже вчера". Хотя согласен. Темпы строительства на западе часто уж очень вальяжные. Может просто экономят средства?
Может. Но конкретно в данном случае виновата постоянные изменения проекта и попытки сокращения бюджета, которые в результате вылились в увеличение стоимости.

Popsicle>> Не удержался. Не офф-топ, с Королевной связано на-прямую.
Popsicle>> России нечем угрожать британскому авианосцу
pkl> Всё пропало?

Это вы меня спрашиваете? Я данную ахинею во Взгляд не писал--я просто привлёк внимание общественности, тасзать, к "уровню" освещения очень важной проблематики. Я вообще против категорических утверждений в силу того, что война--событие вероятностное и уж если Советский ВМФ мог угрожать CVN ВМС США... Ну а про перл о том, что 12 Гранитов не хватит чтобы уничтожить, у меня вообще сомнения.

madmat> PS А не у кого не появлялось мнения что очень много объектов на море или на суше(включая все авианосцы и авианесущие крейсеры) не смогут выдержать массовый залп ПКР?
Ну, у меня такое чувство иногда возникает. Правда, я не предлагаю перестать строить боевые корабли. Но вот расставить акценты... И надо ли копировать тех же англичан?

madmat> Вполне вменяемый корабль.
Почему?

madmat> Будет у ПЯТОЙ экономике мира примерно ПЯТЫЙ по мощи флот. Как раз у них всё более чем адекватно и сбалансировано.
Пусть лучше третий. Вообще, пусть лучше помощнее - быстрее разорятся.

madmat> Ну да. Не похож он на классический атомный авианосец. Но, думаю, они его строили именно под свои цели.
Что это за цели, по-Вашему?

Popsicle> Это вы меня спрашиваете? Я данную ахинею во Взгляд не писал--я просто привлёк внимание общественности, тасзать, к "уровню" освещения очень важной проблематики. Я вообще против категорических утверждений в силу того, что война--событие вероятностное и уж если Советский ВМФ мог угрожать CVN ВМС США... Ну а про перл о том, что 12 Гранитов не хватит чтобы уничтожить, у меня вообще сомнения.

Мне показалось, что Вы согласны с автором. Хорошо, что ошибся. Я вообще дочитал только до Калибров, которые якобы не могут поразить надводный корабль. И бросил. А в целом, такое ощущение от статьи, что автор подводит нас к мысли, что и нам авианосец надо. Вон, даже у англичан есть. Причём, похоже, автор всерьёз считает, что карапь неуязвим и непотопляем. Вундерваффе прямо.

ходит.

madmat> Хм... а я не предлагал ни кого копировать. Но по факту мы через тернии зачастую приходим к копированию. Сколько оплёвывали американские суперавианосцы? Даже строили свой "альтернативный путь" через ТАВКРы. И всё для того чтобы ... начать строить, практически, копии американцев в виде Ульяновска? современные мечталки проекта "Шторм" не копии? Не надо копировать.
Нет, не надо. Насчёт "Шторма" у меня тоже такое ощущение, что "как у америки". Порой, как решающий аргумент приводилось: "А вот у Америки их 12! Давайте же себе сделаем хоть два." Теперь будут и эти баржи упоминать, к месту и не к месту. Но ведь и с англичанами такое же ощущение - желание быть сверхдержавой, ну хоть казаться ею. Руль, Британья! Особенно после заявления того британского адмирала: "А вот у нас новее, чем у русских!" Он ещё забыл упомянуть, что не дымит, да. Такое ощущение сложилось, что это единственное, для чего его построили - доказать кому-то что-то, русским там. Или американцам. Вообще, у Англии и России много общего: две бывшие сверхдержавы, контролировавшие колоссальные территории, порядка 1/4 земного шара, победившие во Второй мировой, сделавшие массу открытий в науке и технике и т.п. Обе понесли огромные территориальные потери. Но сохранившие глобальное мировоззрение и глобальные амбиции. Отсюда и похожее поведение и не только в области строительства флота.

madmat> А почему нет? Как ответить на вопрос о вменяемости?
Думал сегодня весь день. Не претендуя на истину в последней инстанции, попробую изложить своё видение:
Для ответа на этот вопрос надо посмотреть шире и ответить на вопросы глобального характера, о безопасности государства, соответственно, военной доктрине и т.п. Например, какое оружие представляет сейчас наибольшую угрозу для существования государства? Я не говорю конкретно о России, США или Великобритании, а о любом государстве вообще. Моё имхо таково: мы живём в эпоху оружия ракетного, ядерного и высокоточного. Соответственно, именно оружие с комбинацией тех или иных перечисленных характеристик представляет наибольшую угрозу для существования государства вообще: оно способно если не уничтожить государство целиком, то причинить серьёзный ущерб /даже в неядерном оснащении/, при этом обладает неограниченной дальностью и малым временем реакции. Т.е. современное ракетное оружие может поразить, в принципе, любую цель в любой точке земного шара в предельно краткое время. Но в то же время без современных информационных систем /связь, разведка, целеуказание, оповещение о нападении и т.п./ оно практически бесполезно. И развивая вооружённые силы, включая флот, мы должны вышеперечисленные соображения держать в уме. Особенно если у нас не первая и не вторая по размерам экономика и ресурсы крайне ограничены. Соответственно, и приоритеты мы должны выстраивать, исходя из вышенаписанного. На мой взгляд, они таковы:
1. Информационные системы различного назначения /разведка, СПРН, связь и т.п./, включая спутниковые;
2. Высокоточное ракетное оружие в ядерном и неядерном оснащении /БР, КР/ разной дальности, разного базирования.
3. Различные оборонительные системы, чтобы если не отразить, так хоть ослабить удар /ПВО, ПРО, ПСО/, задачи которых в какой-то мере смыкаются с п.1, что даст некую экономию.
Какое место в этой структуре приоритетов занимают корабли? Ну, они могут быть весьма неплохими платформами для размещения ракет, информационных и оборонительных систем. И, одновременно, уязвимыми целями для высокоточного ракетного оружия. И чем крупнее - тем более желанными целями являются.

Теперь касательно вменяемости. Так вот, "Лидер" в этой структуре приоритетов ещё имеет какой-то смысл /как носитель оружия глобального радиуса действия/, то авианосец... ммм... гм... это действительно только мишень. От серьёзного ракетного удара он не защитит, ни себя, ни кого либо ещё. В глобальной войне чуть более, чем бесполезен. Конечно, если у страны бюджет больше, чем у всех остальных, вместе взятых, то это, наверное, не важно. Хотя и в Штатах на эту тему бухтят. А если денег не так, чтобы много и на всё сразу не хватает?

madmat> По Вашему наш флот это путь к разорению?
Наш? Не знаю. У нас, как я понимаю, основной упор - это РПКСНы и многоцелевые АПЛ. А также фрегаты типа 22350. И я считаю, это правильно. А вот если попытаемся соревноваться с американцами /а в перспективе - и с китайцами/ по числу атомных авианосцев на 100 кт, то точно без штанов останемся.

madmat> По Вашему наш флот это путь к разорению? Вопрос спорный. Бесспорно только то что уж Англию английский флот НИКОГДА не разорит Проверено столетиями

Они всегда были прагматиками. Отпустили колонии, когда поняли, что не удержат и избежали тяжёлых колониальных войн, в отличие от Франции и Португалии. Порезали линкоры, когда поняли, что их время ушло. А что сейчас... будет интересно посмотреть. Но именно предмет обсуждения этой темы вызывает недоумение.

pkl>> Что это за цели, по-Вашему?
madmat> Из недавней истории - защита Фолклендов. Справились и намного более мелкими авианосцами.
Вот! Так если справились Инвинсиблами, зачем им эта баржа? То же самое насчёт гонять негров и арабов по пустыне. В таком случае им куда полезнее что-то вроде упомянутого выше Хуана Карлоса, только более продвинутого. Короче, УДК с возможностью базирования палубной авиации. Причём если длина палубы чуть длиннее, но не слишком, можно и горизонтально взлетать и садиться, Викрамадитья тому пример.

pkl> Видите ли, мы сейчас живём в эру высокоточного ракетного оружия. Пододвигать ВПП ближе к театру БД может быть весьма чревато. При этом одного попадания достаточно, чтобы разворотить корабль. Истории с саудовскими кораблями и хуситами тому подтверждение.
История с хуситами -есть подтверждение безалаберности арабов.
А отсутствие возможности пододвинуть ВПП к ТВД означает превращение вас в бессильного наблюдателя.
Примерно как в случае с захватом союзника ссср - чехословакии - немцами в 38. Или как в случае с захватом Гренады американцами. Или раздалбывания ими же югославии. Или безнаказанной работы их террористов в той же сирии с 2011 года.


pkl> Всё это так, однозначно. Но одна Варшавянка при известной доле везения может потопить эту баржу.
Вот потому-то АВ и ходят в составе ордера, который должен обеспечивать его ПЛО и отчасти ПВО. Как одинокий рейдер АВ гонять - разумеется глупость несусветная, чего б ни придумывали от нищеты разные стратеги.

pkl> Нет, не надо. Насчёт "Шторма" у меня тоже такое ощущение, что "как у америки". Порой, как решающий аргумент приводилось: "А вот у Америки их 12!
Всё очень просто. Они главный эксплуатант авианосцев вот уже чуть ли не столетие. Построившие авианосцев больше чем все остальные вместе взятые. Особенно за последние пол века. Поэтому у них и есть основной опыт постройки и эксплуатации. Плюс их авианосцы эксплуатируются на порядок эффективнее чем другие. Как бы не расхваливал Конашенков ТАВКРы их боевая ценность на сегодня близка к нуля. Поэтому и мечта у тех кто страдает ностальгие по великодержавности иметь именно копии американских авианосцев. Китай сейчас, кстати, тоже склоняется к переходу на авианосцы по американскому образцу. Вопрос только в том что это дорогущие и сложнейшие машины. И далеко не всем по карману и по возможности эксплуатации. Как и по приклеиванию своих хотелок к экономическому состоянию страны и к доктрине ВС.

pkl> Теперь будут и эти баржи упоминать, к месту и не к месту. Но ведь и с англичанами такое же ощущение - желание быть сверхдержавой, ну хоть казаться ею. Руль, Британья! ... Обе понесли огромные территориальные потери. Но сохранившие глобальное мировоззрение и глобальные амбиции. Отсюда и похожее поведение и не только в области строительства флота.

Ну, для начала, это не более "баржи" чем тот же Кузя. А по факту намного менее. Во вторых никто у современной Англии не замечает "великодержавного" зуда. Она есть 5-я экономика в мире. Имеет примерно 5-й флот и рулит в мире примерно соответственно своему положению. Так что сравнивать в этом в Англией ОООЧЕНЬ некорректно.

pkl> Какое место в этой структуре приоритетов занимают корабли? Ну, они могут быть весьма неплохими платформами для размещения ракет, информационных и оборонительных систем. И, одновременно, уязвимыми целями для высокоточного ракетного оружия. И чем крупнее - тем более желанными целями являются.
Данные авианосцы имеют задачу донести десятки самолётов к месту проекции силы в мировом океане. Всё. Все эти информационные проблемы, ракетные и остальные решают ДРУГИЕ корабли и боевые средства.
Поэтому "Q" и называется авианосцем с понятными задачами а не ТАВКРом или звездой смерти с непонятным применением.

pkl> Теперь касательно вменяемости. Так вот, "Лидер" в этой структуре приоритетов ещё имеет какой-то смысл /как носитель оружия глобального радиуса действия/, то авианосец... ммм... гм... это

Мухи отдельно котлеты отдельно. Эсминцы отдельно авианосцы отдельно. Всему своё место. У них вместо гипотетических Лидеров есть абсолютно конкретные Дэринги.

pkl> действительно только мишень. От серьёзного ракетного удара он не защитит, ни себя, ни кого либо ещё. В глобальной войне чуть более, чем бесполезен.

Ещё раз, данные авианосцы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ стратегическим оружием для войны со СТРАТЕГИЧЕСКИМ противником как Россия(например). Для этого у них есть ПЛАРБы. Авианосец сейчас это проекция силы в конфликтах которые ведутся последние 70 лет на всём земном шаре от Корейской войны до современной Сирии. Поэтому можно с таким же успехом обвинять танки в неспособности отразить массированный ракетный удар. Они не созданы для войны с полчищами ракет. Так же и данные авианосцы НЕ СОЗДАНЫ для глобальной войны. Если Вы вспомните потопление полчищами ракет или хотя бы атаку на авианосец с 1945 года то буду признателен.
С таким же умным видом(как у пресс-генерала) можно утверждать что МБР не выдержит нападения взвода десантников вооружённых калашами и гранатами. Само собой не выдержит. Потому что МБР создана НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ БОРОТЬСЯ С ДЕСАНТНИКАМИ.

Так что данные авианосцы созданы для того для чего их создавали. Чтобы под прикрытием эсминцев выдвинуться в нужную точку мирового океана(а они способны достичь любой точки а не доползти только до Сирии) и навешать люлей любому современному людоеду возомнившему себя региональным богом. Всё. Это их цель и предназначение. Если ВДРУГ в их сторону полетят конашенковские Ониксы то про авианосцы забываем. В дело(с их стороны) вступят тут же ПЛАРБы.
И чем раньше Конашенков и ему подобные поймут это очень простую истину, тем меньше глупостей они наговорят, натворят и понастроят.

А что насчёт эсминца "Лидер"... вот это есть самый натояший великодержавный зуд по утерянным имперским позициям. С счастью или к сожалению, но скорее всего в виде зуда(не реализованного в металле) они и останутся. Вместе с 23000"Штормом".

madmat>> По Вашему наш флот это путь к разорению?
pkl> Наш? Не знаю. У нас, как я понимаю, основной упор - это РПКСНы и многоцелевые АПЛ. А также фрегаты типа 22350. И я считаю, это правильно. А вот если попытаемся соревноваться с американцами /а в перспективе - и с китайцами/ по числу атомных авианосцев на 100 кт, то точно без штанов останемся.

Ещё раз. Уже без намёков а открытым текстом. ВВП стран мира 2016г. Англия - 5 место и примерно 5-е место у флота. Россия примерно 13-е место и третье место у флота. Несложная задача - содержание какого флота более разорительно?

madmat>> По Вашему наш флот это путь к разорению? Вопрос спорный. Бесспорно только то что уж Англию английский флот НИКОГДА не разорит Проверено столетиями
pkl> Они всегда были прагматиками. Отпустили колонии, когда поняли, что не удержат и избежали тяжёлых колониальных войн, в отличие от Франции и Португалии. Порезали линкоры, когда поняли, что их время ушло. А что сейчас... будет интересно посмотреть. Но именно предмет обсуждения этой темы вызывает недоумение.

Именно!!! Именно так. Поэтом уж кого кого, а их флот их не разорит это точно. Чего нельзя сказать о некоторых других странах.

pkl> pkl>> Что это за цели, по-Вашему?
madmat>> Из недавней истории - защита Фолклендов. Справились и намного более мелкими авианосцами.
pkl> Вот! Так если справились Инвинсиблами, зачем им эта баржа? То же самое насчёт гонять негров и арабов по пустыне. В таком случае им куда полезнее что-то вроде упомянутого выше Хуана Карлоса, только более продвинутого. Короче, УДК с возможностью базирования палубной авиации. Причём если длина палубы чуть длиннее, но не слишком, можно и горизонтально взлетать и садиться, Викрамадитья тому пример.

Т.е. "спавились"? Мы вот тоже "справильсь" в 45-м Т-34ми. И что, строить их до скончания времён? У них была проблема из за отсутствия полноценных суперавианосцев которые они порезали незадолго до фолклендов. Поэтому и городили огород со всеми этими "Атлантик Конвейерами" и тому подобным. Теперь они исправляют чвою ошибку чтобы воевать не сапёрной лопаткой гражданскими переделками а полноценными кораблями. Поэтому постройка жанных авианосцев супер как актуальна. Другой вопрос что могли бы построить что-то другое. Или настоящие суперавианосцы наподобие Нимица или что-то типа французского "Шарля". Но построили этот. Ну посмотрим. Может они ошиблись? А может теперь это будет трендом на последующие пол века? Я вот не знаю.

А насчёт того чтобы им строить копии Хуанов... Извините, но у меня такое мнение что там уж явно не дураки сидят и уровень их аргументации на порядок выше Вашего и моего вместе взятых
А во вторых они и так сейчас избавляются от своих десантников. Один продали Австралии, второй продают Бразилии. Наверное не с бодуна это делают и не от безолаберности.
И третье. Подождите немного. Кто знает не заложал ли они через N лет копии Мистралей, Хуанов или даже Америк взамен современным своим десантникам?

pkl> При этом, атакующая сторона оказывается в заведомо более выгодном положении: навалиться можно относительно малыми силами /несколько самолётов и подводных лодок типа Варшавянки/, в случае успешной атаки англичане теряют половину флота, в случае неудачи потери атакующих относительно невелики и можно попытаться произвести ещё 2 - 3 попытки.
А с какого бодуна теоретическая возможность попадания в АВ означает автоматическую потерю половины флота британии? Тяжелое наследие комп-игрушек?
И с какого бодуна несколько самолетов (откуда они взлетят? Почему их не собьют палубные истребители?) вдруг станут способны провести аж несколько атак, а ордер не сможет провести залп из пары КР - одну с кассетными припасами для выведения из строя впп, вторую - для разброса суббоеприпасов над стоянками авиатехники - на аэродром вылета?
Причем, пара - это минимум, потребуется - у ордера есть более чем достаточно средств для атаки. Как с моря, так и с неба.

Bredonosec> История с хуситами -есть подтверждение безалаберности арабов.
А что, если бы вместо арабов на корабле была бы, допустим, немецкая или японская команда - было бы по-другому?

Bredonosec> А отсутствие возможности пододвинуть ВПП к ТВД означает превращение вас в бессильного наблюдателя.
В 1938 г. не было таких ракет, какие есть сейчас. При этом, понятное дело, заступись мы за Чехословакию в 1938 г., ничего бы не изменилось, просто Великая Отечественная началась бы раньше. И неизвестно ещё, чем бы закончилась. Собственно, мы и сейчас с американцами по лезвию ножа ходим. Из-за Сирии в том числе. И единственное, что удерживает нас и их от необдуманных действий - ядерные заряды.

Bredonosec> Вот потому-то АВ и ходят в составе ордера, который должен обеспечивать его ПЛО и отчасти ПВО. Как одинокий рейдер АВ гонять - разумеется глупость несусветная, чего б ни придумывали от нищеты разные стратеги.
Разумеется. Но в случае Великобритании получается, что весь их флот только и будет делать, что охранять их авианосцы.

madmat> Хм... а я не предлагал ни кого копировать. Но по факту мы через тернии зачастую приходим к копированию. Сколько оплёвывали американские суперавианосцы? Даже строили свой "альтернативный путь" через ТАВКРы. И всё для того чтобы ... начать строить, практически, копии американцев в виде Ульяновска? современные мечталки проекта "Шторм" не копии?
тавкры вообще-то больше как ответ на задачи. Задачи флота сша - удары по бантустанам. К которым причислялись и союзники СССР и, возможно, его же области в случае расчленения. флот ссср - не особо помеха кроме как в случае апокалипсиса. У СССР основная задача - держать на расстоянии флот сша, соответственно противокорабельные средства как основное оружие.
А вы в данном абзаце именно пропагандируете копирование. Просто ради копирования, а не ради выполнения задач, которые стоят или реально могут стоять перед флотом.

madmat> По Вашему наш флот это путь к разорению? Вопрос спорный. Бесспорно только то что уж Англию английский флот НИКОГДА не разорит Проверено столетиями
А испанская армада никогда не разорит испанию - проверено столетиями ©

madmat> Из недавней истории - защита Фолклендов. Справились и намного более мелкими авианосцами.
исключительно по причине отсутствия у аргентины товарного числа пкр и ввиду угрозы бомбардировки столицы британскими стратегами. Возможно даже атомной.

madmat> должно же быть известно что авианосец - часть системы. И он обречён ходить с эскортом. И отбиваться от ракет это не его задача. Его задача скорее в том чтобы на расстоянии полёта ракеты не было носителей способных запустить данные ракеты.
а вот с этим согласен. Хотя реальность может принять неинтересный оборот, на который личные средства пво очень пригодятся.

>Вопрос только в том что это дорогущие и сложнейшие машины. И далеко не всем по карману и по возможности эксплуатации.
в первую очередь не по карману эксплуатация всего ордера с базами обеспечения. Это должно зарабатывать деньги склонением бантустанов к подписанию выгодных владельцу АВ контрактов, а если нет, то не отобьётся никогда.

>А что насчёт эсминца "Лидер"... вот это есть самый натояший великодержавный зуд по утерянным имперским позициям. С счастью или к сожалению, но скорее всего в виде зуда(не реализованного в металле) они и останутся. Вместе с 23000"Штормом".
А, простите, с какого бодуна вдруг тот же АВ в рф вдруг стал "зудом"? Это флажок его так перекрасил? Или по вашей позиции только "белые люди"(тм) имеют право иметь флот, который решает задачи, а не служит для декоративных целей? У РФ тоже есть задачи по обеспечению своих интересов и эти задачи надо решать, вне зависимости от того, кто там как решит подемагогить.

>Уже без намёков а открытым текстом. ВВП стран мира 2016г. Англия - 5 место и примерно 5-е место у флота. Россия примерно 13-е место и третье место у флота. Несложная задача - содержание какого флота более разорительно?
А протяженность морских границ ничего не значит? Например, какое место в мире занимает флот чехословакии? А флот швейцарии? А почему? Место же в мире! ))
По поводу "третьего места" - если учитывать только реально боеспособные корабли, думаю, выйдет сильно ниже.

>У них была проблема из за отсутствия полноценных суперавианосцев которые они порезали незадолго до фолклендов.
И что бы они туда ставили? Какие борта? Времен второй мировой? Или первое реактивное поколение? АВ, вы сами указали, не вещь в себе, а часть комплекса. КОторый без остальных частей бессмысленен.

madmat> Всё очень просто. Они главный эксплуатант авианосцев вот уже чуть ли не столетие. Построившие авианосцев больше чем все остальные вместе взятые. Особенно за последние пол века. Поэтому у них и есть основной опыт постройки и эксплуатации. Плюс их авианосцы эксплуатируются на порядок эффективнее чем другие. Как бы не расхваливал Конашенков ТАВКРы их боевая ценность на сегодня близка к нуля. Поэтому и мечта у тех кто страдает ностальгие по великодержавности иметь именно копии американских авианосцев. Китай сейчас, кстати, тоже склоняется к переходу на авианосцы по американскому образцу.
Разумеется. Нам это явно не по карману /и не факт, что вообще надо/. А 5-й экономике мира это по силам? На мой личный взгляд, единственная страна, которая может иметь авианосный флот сейчас - это Китай. Просто потому, что два авианосца - это очень мало. Не столь уж невероятной выглядит ситуация, когда оба корабля будут небоеспособны, причём как раз тогда, когда они нужны позарез.

madmat> Ну, для начала, это не более "баржи" чем тот же Кузя. А по факту намного менее. Во вторых никто у современной Англии не замечает "великодержавного" зуда.
Кузя красивее и величественнее. И внушительно дымит. Что ни говори, а Королева уродлива.

Ну, я у них вижу великодержавный зуд. Причём он у них никогда и не проходил, у них вся национальная мифология построена на Величии Британии. При всём при этом страна послушно следует в фарватере США и отличного от американского мнения по любому вопросу не имеет.

madmat> Так что данные авианосцы созданы для того для чего их создавали. Чтобы под прикрытием эсминцев выдвинуться в нужную точку мирового океана(а они способны достичь любой точки а не доползти только до Сирии) и навешать люлей любому современному людоеду возомнившему себя региональным богом.
Ну, т.е. всё-таки для безопасности государства вообще важнее ПЛАРБы. А авианосцы - только чтобы показать себя великой державой. Причём только против заведомо слабой страны, не способной себя защитить. Кстати, насчёт способности достичь любой точки, наткнулся на такую заметку:

Но здесь это, наверное, офф-топ.

madmat> А что насчёт эсминца "Лидер"... вот это есть самый натояший великодержавный зуд по утерянным имперским позициям. С счастью или к сожалению, но скорее всего в виде зуда(не реализованного в металле) они и останутся. Вместе с 23000"Штормом".
Возможно. "Лидер", как я понимаю - это, в первую очередь, платформа для размещения противоракетных и противоспутниковых систем. Вот их основное предназначение. Может быть, ещё баллистических ракет большого радиуса действия, запрещённых РСМД. Допустим, в противоавианосном исполнении. Вот для чего нужны именно они. Если нам надо именно ТАКОЕ оружие - надо делать. Нет, так нет, можно 22350 обойтись. Я ведь тоже не утверждаю, что "Лидер" как и "Шторм" - это то, без чего нам не обойтись. И что нужно вообще. В т.ч. и исходя из наших экономических возможностей.

madmat> Т.е. "спавились"? Мы вот тоже "справильсь" в 45-м Т-34ми. И что, строить их до скончания времён? У них была проблема из за отсутствия полноценных суперавианосцев которые они порезали незадолго до фолклендов. Поэтому и городили огород со всеми этими "Атлантик Конвейерами" и тому подобным.
Так это что получается, всё это только ради того, чтобы удержать Фолкленды и прочие заморские территории? А они того стоят вообще? Ну, если оставить за скобками политику.

madmat> И третье. Подождите немного. Кто знает не заложал ли они через N лет копии Мистралей, Хуанов или даже Америк взамен современным своим десантникам?
Что-то задумали? Хм, посмотрим.

Bredonosec> А с какого бодуна теоретическая возможность попадания в АВ означает автоматическую потерю половины флота британии? Тяжелое наследие комп-игрушек?
Ну, я думаю, что в сторону АУГ полетит не одна ракета, а несколько десятков. Которые будут между собой распределять цели по важности. Баржа - конечно, приоритетная цель. Но будут и другие, менее приоритетные. И, не исключено, заряды на ракетах будут ядерные.

Bredonosec> И с какого бодуна несколько самолетов (откуда они взлетят? Почему их не собьют палубные истребители?) вдруг станут способны провести аж несколько атак, а ордер не сможет провести залп из пары КР - одну с кассетными припасами для выведения из строя впп, вторую - для разброса суббоеприпасов над стоянками авиатехники - на аэродром вылета?
Самолёты будут взлетать с сухопутных аэродромов. Причём, весьма вероятно, что эти аэродромы будут располагаться в глубине нашей континентальной территории, вне досягаемости палубной авиации. А те, что в зоне досягаемости, будут плотно прикрыты ЗРК. Самолёты будут вооружены, имхо, крылатыми ракетами достаточно большого радиуса действия и атаковать с нескольких направлений, по некоему согласованному плану. Совместно с подводными лодками. Приходилось читать, в т.ч. и здесь, что у палубной авиации против береговой шансов нет.

Bredonosec> в первую очередь не по карману эксплуатация всего ордера с базами обеспечения. Это должно зарабатывать деньги склонением бантустанов к подписанию выгодных владельцу АВ контрактов, а если нет, то не отобьётся никогда.
Т.е. если их не удастся использовать для рэкета бантустанов то всё, деньги на ветер? В таком случае идеальным асимметричным ответом для нас будет продажа бантустанам систем ПВО и противокорабельных ракет.

pkl> Т.е. если их не удастся использовать для рэкета бантустанов то всё, деньги на ветер? В таком случае идеальным асимметричным ответом для нас будет продажа бантустанам систем ПВО и противокорабельных ракет.
Да продавали уже много раз... Или потеряют, или сломают. Ну есть конечно исключения, Вьетнам, Корея, Куба. Много авианосцев там потопили?

pkl> Т.е. если их не удастся использовать для рэкета бантустанов то всё, деньги на ветер? В таком случае идеальным асимметричным ответом для нас будет продажа бантустанам систем ПВО и противокорабельных ракет.

Для начала, в Аргентину и добавить, к этому су30/34 и немного варшавянок , а потом посмотреть, чего будут стоить эти новые авианосцы

madmat> Ещё раз. Уже без намёков а открытым текстом. ВВП стран мира 2016г. Англия - 5 место и примерно 5-е место у флота. Россия примерно 13-е место и третье место у флота. Несложная задача - содержание какого флота более разорительно?


Простите, ничего личного, но бред полнейший. Если вы основываете это глубоко ошибочное утверждение об экономике России на материалах МВФ и Московской ВШЭ, то я бы вам посоветовал небольшую встречу с экономической реальность. Даже учитывая, также неточный но намного более приемлимый PPP (Purchase Power Parity индекс--покупательная способность) можно легко убедиться что экономика России, ДАЖЕ по рассчётам того же приснопамятного МВФ имеет приблизительный размер экономики Германии.

Россия

Более того, использование абсолютных долларов в подобных рассчётах--это признак тотальной безграмотности. Наверное не зря произвели на свет так называемый Доллар Биг Мака. Более того, ни одна серьёзная аналитическая организация не оперирует абсолютными долларами. Но самое главное здесь вообще даже не произносится--структура ВВП и наличие большого числа замкнутых технологических циклов--вот что реально опеределяет силу экономики. United Kingdom в этом смысле даже близко не находится с Россией, даже с учётом всей той кривой и раздолбанной Русской жизни. Может Британия построить свою космическую програму? Может, правда по миру пойдёт и революция там случится. Может реально Британия построить сама первоклассный самолёт, что военный, что коммерческий, Ага, только в составе консорциумов. Иначе дно отвалится. Россия же, тем не менее строит это всё и гораздо больше и именно поэтому Россия обречена как географией, так и культурой, так и всем остальным иметь сильный (2-3й) флот в мире и сила данного флота измеряется далеко не АВАВ только. Ну про реальность той же аглицкой, или американской каждодневной жизни--это вообще отдельный разговор и вести его не здесь. Большая часть быв. Советской и частично современной расейской "американистики"--это академический позор. Слава богу начали о-немногу исправляться.

ЗЫ. Шторм--это коммерческая афёра, сделанная на усладу пиписько-мерителям. Российский авианосный флот должен состять не из одного мастодонта а из 3-4-5 50-55 000 тонн ВДЗМ многоцелевых АВАВ, 2 из которых должны быть в СЗМ. Они должны быть относительно недороги (какая ГЭУ не знаю). Пока остановлюсь здесь.

mikes> Да продавали уже много раз... Или потеряют, или сломают. Ну есть конечно исключения, Вьетнам, Корея, Куба. Много авианосцев там потопили?
Да нам главное деньги за проданное получить. Или что-то другое, столь же материальное. А потом пусть что хотят, то и делают.

HATO> Для начала, в Аргентину и добавить, к этому су30/34 и немного варшавянок , а потом посмотреть, чего будут стоить эти новые авианосцы
Всем, у кого есть что-то ценное, что могут отобрать. В таком случае имеет смысл дать небольшой кусочек этого нам в обмен на ракеты, чтобы попытаться сохранить основное.

madmat> Ну а если генерал себе надумал что одиночный ТАВКР (особенно загружающий кранов море боезапас в полном дрейфе) это не есть огромная мишень то... сочувствую и генералу и тем кто его слушает.

Смотря что с чем сравнивать.
Какие ПКР испытывались с F-35?
Какие средства самообороны на королеве?
Какие ПКР есть у эскорта Королевы?
Ну и над коптящим Кузей не англичанам, с их заглохшим Дарлингом, прикалываться.