[image]

Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

 
1 4 5 6 7 8 60
BG intoxicated #09.07.2017 16:42  @Vodoborez#09.07.2017 15:46
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Vodoborez> у Хокая 180кВт, у Ан-71 240кВт
Это вспомогательные силовые установки? У современных и перспективных АФАР эффективность ~30%. Для выходной средней мощности 30КВт можно принять что нужны ~100КВт.
Vodoborez> Хокаю помогает экономить топливо ПОДЪЕМНАЯ сила крыла, а вертушка всю
Vodoborez> мощь тратит на полёт.
Однако у Хокая крейсерская скорость к 500 км/ч и это создает большое сопротивление. Для вертолета на малой скорости (менее 40км/ч) сопротивление незначительно, остается толко эффективность винтов. Если нужны скорости побольше (порядка 200км/ч) то полотно РЛС можно установить по потоку воздуха и РЛС работоть в боковом секторном режиме.
Vodoborez> Вы ушли от ответа по дальностям обнаружения самолётов!
Vodoborez> Почему у Ка 100-150, а у слабого Хокая аж 540??? Это разве не преимущество?
Vodoborez> Почему такая дикая разница? Ведь у Хокая такой "слабый" радар?
Потому что данные про Ка-31 с отсталой РЛС, а данные про Хокая с современной АФАР. Очевидно что если даже на том самом Ка-31 заменить РЛС на более современную, то ТТХ РЛС будут лучше чем у Хокая. Однако за счет значительного уменьшения самого фюзеляжа на беспилотном вертолете можно увеличить размерность полотна и достичь уровень апертур тяжелых ДРЛО который ~ 11квм.
Vodoborez> тогда сегодня Ка увидит ПКР с низкой ЭПР всего на 20км раньше, чем сам НК.
Перспективный сможет увидеть ПКР с очень низкой ЭПР на дальностях 100-120км.
Vodoborez> Какой тогда смысл в обнаружении ПКР? НК отобьётся от первой волны,
Смысл сбить скоростых ПКР еще до того как они попадут над радиогоризонт корабля.
Vodoborez> Или его каналы перегрузят размером залпа ПКР. У Гарпуна дальность 220. Станет надо - сделают больше, 320км, 420км. Носителей нужно выбивать, а не ПКР.
Носители могут быть и подводные лодки, их издалека обнаружить никак. Малозаметных носителей Хокай дальше 200км тоже не в состоянии обнаружить. Если патрулирует на удалении от АУГ то его легче сбить, без дежурных истребителей в воздухе сбить авиационные носители издалека до пуска ПКР невозможно.

Хокай занимает площадь где то 18м х 11м . Вертолет 4,5м х 12м.
   53.053.0

pkl

аксакал

LtRum> Есть такой фильм, с кадрами шторма ЭМ пр.956 Шторм Ушакова. Его снимали собственно с Кузнецова. Это иллюстрация конечно, просто наглядно.
Интересно, а есть видео, где Нимиц попал в такую же передрягу?

Какие полёты в такой шторм? Там волны палубу захлёстывают.
   44

pkl

аксакал

Popsicle> Если могут что-то по-больше и по-лучше, да ради бога, но только это должно быть во множественном числе и желательно больше 2ух.

Кстати, а вот сколько их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо? На Баренцево море, на Тихий океан, в Средиземное море... с учётом ротации и текущего ремонта уже шесть получается.
   44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
pkl> А какие Вы задачи планируете возложить на корабль? Ощущение такое, что Вы готовитесь к битве в Коралловом море и за о. Мидуэй.
Я? Я не ВМФ. ;)

pkl> Но ведь сейчас не 40-е гг. ХХ в. Есть прогресс в области вооружений, особенно ЗРК и КР. Так ли уж необходимо 40+ самолётов?
Ну чтобы в Сирию гонять бармалеев конечно нет. Но вы только этим собираетесь заниматься?
А если через 10 лет возникнет конфликт, например с ОАЭ, где самолетов имеется в достаточном количестве, что разводить руками?

pkl> И так ли не правы испанцы? У них, между прочим, есть фрегаты с "Иджисами", так что их корабельная группировка всё равно голой не останется. И наши авианесущие УДК я предполагаю отправлять в составе КУГ. В которую, само собой, обязательно будут входить корабли с ПВО.
Испанцы безусловно правы. Для себя. Потому, что выходить из под "зонтика" ВМС США не планируют. А у нас такого зонтика нет.

pkl> А ещё в КУГ будут включены корабли и подводные лодки с крылатыми ракетами. Для которых целью №1 будет уничтожение вражеских аэродромов, ангаров, топливохранилищ, объектов ПВО и т.д.
Тут недавно уже были стрельбы по авиабазе. Не впечатлило.

pkl> Вообще, мне представляется,
Вам неправильно представляется. Не всегда это так и не так все это просто.

pkl> Так что зачистка берега от вражеских самолётов - это то, с чего начнут. Ну а уже после массированного удара крылатыми ракетами вступит в действие палубная авиация. Т.е. палубники будут бороться уже с ослабленными ПВО и ВВС.
Разумеется ВВС противника будут ослаблены. Вопрос до какой степени?

pkl> Но дешевле Нимица, причём разница тут качественная: если такой УДК нам ещё по силам /даже несколько/,
40000тон? Не вижу отличия между ним и авианосцем на 55тыс. Более того, атомную ЭУ по крайней мере есть где сделать. А вот создание ЭУ для 40000-тонного корабля это сейчас еще тот вопрос.
Я бы сказал, что если мы можем построить УДК в 40000 т, то авианосец в 55000 мы простоим. Даже атомный.

pkl> то о возможности создания атомного авианосца в России в ближайшие лет 20 не может быть и речи. И я не понимаю, какие препятствия для взлёт и посадки на УДК во время высадки десанта?
- он практически не имеет хода,
- он имеет существенный дифферент на корму для приема и выпуска катеров из док-камеры.

pkl> А системы успокоения качки? Такие же, вроде, существуют и эффективно гасят колебания.
Эти системы воздействуют только на бортовую качку, а нам, если мы хотим сажать самолеты горизонтально нужно умерить вертикальную и продольную. А тут любые системы умерения бесполезны - усилия на два порядка выше.

pkl> Мне кажется, что он как УДК нам нужнее, чем как классический авианосец. Эпоха которых, может, вообще завершается.
А где мы собираемся высаживать десант? У кого?
И это ничего, что без завоевания превосходства в воздухе высадка десанта не рассматривалась никогда.
А завоевание превосходства над местом высадки без АВ невозможна.


LtRum>> С точки зрения прохода черноморских проливов и ТАВКР и УДК относятся к авианосцам.
pkl> Подождите, а как "Кузнецов" прошёл Босфор и Дарданеллы?
Также как и Киев, Минск, Новороссийск, Баку. В тексте договора нет запрета на проход авианосцев. Они просто не упомянуты.
В общем это была определенная дипломатическая суета, но тем не менее проход был разрешен. На форуме это осуждалось. ;)

pkl> Да и "Мистраль" планировалось базировать в Севастополе.
Где только не планировалось его базировать. ;)

LtRum>> Не более чем Кузнецов.
pkl> Почему? У "Кузнецова" серьёзные проблемы, в частности, с силовой установкой.
Это не мешает ему действовать против такого слабого противника.

pkl> А тут - новый корабль. К тому же функционал такого УДК явно шире, чем у авианесущего крейсера. На нём можно и группировку снабжать.
Этот новый корабль будет стоить явно больше любого ЭМ раза в 2 и разница между ним и 55-тысячным очень невелика.
   1717
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Вбивай, я не возражаю.
55 000 тн, 50 ЛА, 2500 тн авиатоплива.

LtRum> Ну т.е. 1500 т/сутки это тебя не устраивает?
"Энтерпрайз" - это корабль комплексного снабжения, и он 1500 т грузов перегрузил на какой-то авианосец?
Если "да", то сколько времени у него это заняло?

LtRum> А нам нужно не объекты авиабазы, а предотвратить налеты вражеской авиации.
Читай внимательно.

LtRum> Размер группы зависит от конкретного задания, которое может быть разным, заданий может быть несколько. В общем характеристики, что я привел разумеется не являются исчерпывающими, но ориентировку по уровню АТК дают.
Требование обеспечить 1 взлет в минуту - очень тяжелое. Требование обеспечить, к примеру, 4 взлета за 4 минуты раз в час уже намного легче.

LtRum> Ну т.е. нам нужно вычеркнуть корабли стран НАТО из списка целей, самолеты и ракеты тоже, и заодно сократить северный военный округ, восточный военный округ и западный тоже.
Очень близко к истине.

Полл>> Я так и не понял, чем флоту не нравится пример Хмеймим.
LtRum> А причем здесь вообще Хмеймим?
Авианосец необходим для той же задачи, что сейчас выполняет авиабаза Хмеймим, когда наземной авиабазы не будет.
   54.054.0

LtRum

старожил
★★
pkl> А в стоимость Нимица и Уоспа включена стоимость их авиакрыльев?
Нет.

pkl>Просто Нимиц + Хорнеты может запросто оказаться дешевле 4 Уоспов + Ф-35е, стоимость которых вообще за пределом добра и зла. Или, может, Уоспы с Фордами сравнивать?
Даже если на Нимиц посадить Ф-35С, а не Уоспы - Ф-35Б, то все равно он будет дешевле.
А с Харриерами Уосп вообще "не игрок", и может действовать только при обеспечении АВ.
   1717
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
pkl> Интересно, а есть видео, где Нимиц попал в такую же передрягу?
Не видел.

pkl> Какие полёты в такой шторм? Там волны палубу захлёстывают.
У ЭМ. Присмотритесь внимательно, может в данном видео этого нет, я хорошо помню, что оператор снимал с уровня полетной палубы и видно, что все волны ниже ее. ;)
Так что при таком шторме полеты вполне возможны.
   1717

pkl

аксакал

LtRum> Проблема с авианосцем что мы не готовы к нему не только технически, но и организационно.
LtRum> При этом необходимость не менее чем 2х воспринимается очень тяжело - в первую очередь из-за денег.
Угу. Вот тут:

Скрип авианосца

Ремонт единственного российского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» – одна из важнейших задач для военного флота РФ и судостроителей. Несколько лет назад ТАВКР не воспринимался //  topwar.ru
 

пишут, что Кузнецова даже ремонтировать то негде! :(

Думаю, к полноценному авианосцу /а тем более флоту/ надо идти в несколько этапов. Т.е. начинать с чего-то попроще, типа УДК с трамплином и только потом... по мере накопления опыта, в т.ч. судостроителями, и создания соответствующей инфраструктуры на верфях и базах, начинать мечтать о нимицах.
   44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
pkl> Думаю, к полноценному авианосцу /а тем более флоту/ надо идти в несколько этапов. Т.е. начинать с чего-то попроще, типа УДК с трамплином
А его типа есть где стоить, да?
   1717
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Ну т.е. 1500 т/сутки это тебя не устраивает?
Полл> "Энтерпрайз" - это корабль комплексного снабжения, и он 1500 т грузов перегрузил на какой-то авианосец?
Нет, "Энтерпрайз" - это CVN-65 и он перед выводом из состава флота перегрузил все свои боеприпасы на судно снабжения.
Но в данном случае от перемены направления результат не изменяется. Даже скорее всего на АВ это делать быстрее, т.к. на АВ проще боеприпасы убирать в хранилища - места больше.

Полл> Если "да", то сколько времени у него это заняло?
Меньше суток.

LtRum>> А нам нужно не объекты авиабазы, а предотвратить налеты вражеской авиации.
Полл> Читай внимательно.
Читаю внимательно - авиабаза не выведена из строя.

Полл> Требование обеспечить 1 взлет в минуту - очень тяжелое. Требование обеспечить, к примеру, 4 взлета за 4 минуты раз в час уже намного легче.
Угу, а авиагруппа из 16 самолетов сколько собираться будет? 2 часа?
Все это реализуемо.

LtRum>> Ну т.е. нам нужно вычеркнуть корабли стран НАТО из списка целей, самолеты и ракеты тоже, и заодно сократить северный военный округ, восточный военный округ и западный тоже.
Полл> Очень близко к истине.
Осталось выяснить насколько с тобой согласно военно руководство страны.

Полл> Авианосец необходим для той же задачи, что сейчас выполняет авиабаза Хмеймим, когда наземной авиабазы не будет.
Самолётами группы за период с 30 сентября 2015 по 15 января 2016 года выполнено более 10000 вылетов ...
 

По моим подсчетам получается 107 дней и среднее - 93,5 самолето-вылета в сутки.
И это в условиях отсутствия у противника ВВС, ПВО и т.е. без вылетов на прикрытие и минимального контроля за воздушным пространством.
   1717

pkl

аксакал

LtRum> Ну т.е. нам нужно вычеркнуть корабли стран НАТО из списка целей, самолеты и ракеты тоже, и заодно сократить северный военный округ, восточный военный округ и западный тоже.
Конечно, вычёркивать! А вот сокращать не надо: в случае конфликта с НАТО нашими целями будут не их корабли, а их города.
   44
MD Serg Ivanov #09.07.2017 20:02  @Vodoborez#09.07.2017 00:28
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Vodoborez> я не знаю каков будет расход у ПД-12В, но
Vodoborez> у его украинского визави Д-136 на крейсере 0,2 кг/л.с.•час
Ну вот осталось выяснить какова мощность на крейсере.
Вы уверены что ТВД смогут дросселировать на 90%? Без потери экономичности.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 20:19
RU спокойный тип #09.07.2017 20:34  @LtRum#08.07.2017 21:02
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
LtRum> В первую очередь потому, что создавать АВ на один театр никто не даст. И требование действовать в Баренцевом море отменять не будет никто.

а зачем в Баренцевом море АВ?
главное АВАКСом РЛ поле сделать
а так оно с Кольского полуострова и Новой земли замечательно прикрывается всё
вообще с возвратом Крыма можно вернуть авианосец в нормальный климат
там 1164 и три 11356 - нормальный состав для прикрытия авианосца
   54.054.0
MD Serg Ivanov #09.07.2017 20:54  @LtRum#09.07.2017 17:50
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> LtRum>> С точки зрения прохода черноморских проливов и ТАВКР и УДК относятся к авианосцам.
pkl>> Подождите, а как "Кузнецов" прошёл Босфор и Дарданеллы?
LtRum> В тексте договора нет запрета на проход авианосцев. Они просто не упомянуты.
Черноморским государствам (Болгария, Румыния и СССР/Россия) предоставлены особые права на провод через проливы военных кораблей иных типов (капитальные корабли и подводные лодки) сверх норм, установленных для других государств. Согласно статье 11, при условии предуведомления турецкого правительства, черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли любого водоизмещения:
« Статья 11. Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли с тоннажем, превышающим ограничения, предусмотренные первым параграфом статьи 14, при условии, что они будут проходить в одиночку, эскортируемые не более чем двумя эсминцами.
Оригинальный текст (англ.) [скрыть]
Article 11. Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of a tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.
»
В приложении II к конвенции даётся определение капитального корабля и авианосца[5]:
« B. КАТЕГОРИИ
(1) К капитальным кораблям относятся корабли следующих двух подкатегорий: (a) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, вспомогательные корабли и корабли, попадающие в подкатегорию (b), стандартное водоизмещение которых превышает 10 000 т (10 160 метрических тонн) или несущие орудия калибра более 8 дюймов (203 мм);
(b) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, стандартное водоизмещение которых не превышает 8 000 т (8 128 метрических тонн) и которые несут орудия калибра более 8 дюймов (203 мм).
(2) Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
Оригинальный текст (англ.) [скрыть]
B. CATEGORIES
(1) Capital Ships are surface vessels of war belonging to one of the two following sub-categories: (a) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, auxiliary vessels, or capital ships of sub-category (b), the standard displacement of which exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) or which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.); © Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, the standard displacement of which does not esceed 8,000 tons (8,128 metric tons) and which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).
(2) Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers.
»
В приведённых цитатах отсутствует явный запрет на проход авианосцев для черноморских государств. Однако советские авианесущие крейсеры, вооружённые мощным ракетным оружием, нельзя было однозначно отнести в категорию авианосцев.
 

Авианесущий крейсер — Википедия

Авианесу́щий кре́йсер (англ. Aviation cruiser, Aircraft cruiser, Carrier cruiser, Seaplane cruiser) — разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение. К авианесущим крейсерам можно отнести следующие типы кораблей: С некоторой натяжкой к авианесущим крейсерам можно отнести несколько типов кораблей, которые никогда официально так не именовались, однако обладали признаками авианесущего крейсера: В настоящее время практически на всех боевых кораблях от корвета и выше базируется небольшое количество противолодочных и поисково-спасательных вертолётов. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
   59.0.3071.11559.0.3071.115
US LtRum #09.07.2017 21:08  @Serg Ivanov#09.07.2017 20:54
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> В тексте договора нет запрета на проход авианосцев. Они просто не упомянуты.
S.I.>
Если читать внимательно, то ТАВРК по данной конвенции однозначно относятся к АВ. Уж 11435 - точно.
   1717
US LtRum #09.07.2017 21:10  @спокойный тип#09.07.2017 20:34
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
с.т.> а зачем в Баренцевом море АВ?
Ну разные варианты есть. ;)

с.т.> главное АВАКСом РЛ поле сделать
с.т.> а так оно с Кольского полуострова и Новой земли замечательно прикрывается всё
Это ошибочное мнение.

с.т.> вообще с возвратом Крыма можно вернуть авианосец в нормальный климат
Не думаю, что это хорошая идея.
Базировать там его в общем-то негде.
   1717
BG intoxicated #09.07.2017 21:49
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Авианосец в Баренцевом море довольно сомнителен по своей надобности. На Кольском полуострове две большие авиабазы - Мончегорск и Оленья. Также метеорологические условия неблагоприятны.
   53.053.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Меньше суток.
То есть на сутки АВ потеряет боеспособность, я правильно понимаю?

LtRum> Читаю внимательно - авиабаза не выведена из строя.
Читаешь невнимательно - авиабазу никто из строя не выводил.

LtRum> Угу, а авиагруппа из 16 самолетов сколько собираться будет? 2 часа?
А нужна авиагруппа из 16 самолетов? Это серьезный вопрос.

LtRum> По моим подсчетам получается 107 дней и среднее - 93,5 самолето-вылета в сутки.
LtRum> И это в условиях отсутствия у противника ВВС, ПВО и т.е. без вылетов на прикрытие и минимального контроля за воздушным пространством.
Прикрытие осуществлялось постоянно. Четверка Су-30СМ, потом ее сменила четверка Су-35С.
   54.054.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Меньше суток.
Полл> То есть на сутки АВ потеряет боеспособность, я правильно понимаю?
Не обязательно. Передавать можно малыми порциями, в промежутках между взлетами и посадками.
Или не прерываясь (видел фото, но не могу сейчас найти) - но видимо только при взлете-посадке малых групп.

LtRum>> Читаю внимательно - авиабаза не выведена из строя.
Полл> Читаешь невнимательно - авиабазу никто из строя не выводил.
Да? Мне показалось обратное.

LtRum>> Угу, а авиагруппа из 16 самолетов сколько собираться будет? 2 часа?
Полл> А нужна авиагруппа из 16 самолетов? Это серьезный вопрос.
Для каких-то заданий и нужна. Да просто посчитай хотя бы 8 самолетов.

Полл> Прикрытие осуществлялось постоянно. Четверка Су-30СМ, потом ее сменила четверка Су-35С.
Спасибо, не знал. Сколько они самолето-вылетов они осуществили? Просто интересно.
Т.е. для использования против страны с без ПВО и ВКС с минимальным прикрытием нужно иметь не менее 90 самолето-вылетов.
Я писал о 100. Я сильно ошибся?
   1717
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 22:11
RU спокойный тип #09.07.2017 22:06  @LtRum#09.07.2017 21:10
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> а зачем в Баренцевом море АВ?
LtRum> Ну разные варианты есть. ;)
ну например?

с.т.>> главное АВАКСом РЛ поле сделать
с.т.>> а так оно с Кольского полуострова и Новой земли замечательно прикрывается всё
LtRum> Это ошибочное мнение.

c чего бы это...у меня отец на 31х летал - когда мы в Мончегорске жили...нормально они пасли всех над баренцевым морем
просто посмотри размер моря и радиус действия 31х и 27х...даже без ПТБ
а уж с современным уровнем развития техники...

с.т.>> вообще с возвратом Крыма можно вернуть авианосец в нормальный климат
LtRum> Не думаю, что это хорошая идея.
LtRum> Базировать там его в общем-то негде.
значит надо переделать "линкорный" док или пд-30 доработать
   54.054.0
US LtRum #09.07.2017 22:14  @спокойный тип#09.07.2017 22:06
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Ну разные варианты есть. ;)
с.т.> ну например?
Прикрытие развертывания ПЛАРБ.

LtRum>> Это ошибочное мнение.
с.т.> c чего бы это...у меня отец на 31х летал - когда мы в Мончегорске жили...нормально они пасли всех над баренцевым морем
Угу. По вызову.

с.т.> просто посмотри размер моря и радиус действия 31х и 27х...даже без ПТБ
с.т.> а уж с современным уровнем развития техники...
А они туда трансгрессируются? Или транклюкирются?
А то пока они своим ходом прилетают, корабли и утонуть могут.
   1717

pkl

аксакал

LtRum> Ну чтобы в Сирию гонять бармалеев конечно нет. Но вы только этим собираетесь заниматься?
Задача авианесущего УДК как представляю её я - участие в региональных конфликтах типа войны в Грузии или в Сирии. Рубиться флот-на-флот? Нет, такие войны давно уже в прошлом.

LtRum> А если через 10 лет возникнет конфликт, например с ОАЭ, где самолетов имеется в достаточном количестве, что разводить руками?
Ну, сначала надо будет выяснить позицию Ирана по этому вопросу /они там рулят всем/. Если они нас поддержат, то могут и своё воздушное пространство предоставить для нашей дальней авиации. И живой силой помогут. Если нет - то лучше вообще не лезть.

LtRum> Испанцы безусловно правы. Для себя. Потому, что выходить из под "зонтика" ВМС США не планируют. А у нас такого зонтика нет.
Наш зонтик - РВСН и МСЯС. Как тут метко заметили, если кто попытается устроить нам Цусиму, мы ему устроим Хиросиму.

LtRum> Тут недавно уже были стрельбы по авиабазе. Не впечатлило.
А Вам не приходило в голову, что там - договорняк? Пытались они пугнуть нас, но так, чтобы у нас не возникло необходимости пускать свои ракеты. Но мы не испугались.

LtRum> Вам неправильно представляется. Не всегда это так и не так все это просто.
В чём я не прав?

LtRum> Разумеется ВВС противника будут ослаблены. Вопрос до какой степени?
Задача первого удара - ослабить ВВС до такой степени, чтобы с ними могла справиться палубная авиация.

pkl>> Но дешевле Нимица, причём разница тут качественная: если такой УДК нам ещё по силам /даже несколько/,
LtRum> 40000тон? Не вижу отличия между ним и авианосцем на 55тыс. Более того, атомную ЭУ по крайней мере есть где сделать. А вот создание ЭУ для 40000-тонного корабля это сейчас еще тот вопрос.
Около того. Сатурн, вроде, освоил газотурбинные двигатели для кораблей. Они же и будут делать силовую установку для УДК.

LtRum> Я бы сказал, что если мы можем построить УДК в 40000 т, то авианосец в 55000 мы простоим. Даже атомный.
На 55000 т? Построим. Только, боюсь, он будет уступать по своим возможностям даже Кузе. Только что читал ЖЖ одног товарища, он довольно аргументированно остаивал мысль, что куда перспективнее увеличить габариты авианосца - это дешевле, чем катапульту изобретать.

pkl>> то о возможности создания атомного авианосца в России в ближайшие лет 20 не может быть и речи. И я не понимаю, какие препятствия для взлёт и посадки на УДК во время высадки десанта?
LtRum> - он практически не имеет хода,
Но наши самолёты вроде как могут взлетать и при нулевом ходе.

LtRum> - он имеет существенный дифферент на корму для приема и выпуска катеров из док-камеры.
Дифферент? Не заметил, американские УДК погружаются горизонтально.

LtRum> Эти системы воздействуют только на бортовую качку, а нам, если мы хотим сажать самолеты горизонтально нужно умерить вертикальную и продольную. А тут любые системы умерения бесполезны - усилия на два порядка выше.
А вот это - серьёзное возражение, тут мне сказать нечего.

LtRum> А где мы собираемся высаживать десант? У кого?
Дальний Восток, северные острова, Чёрное море, Балтика.

LtRum> И это ничего, что без завоевания превосходства в воздухе высадка десанта не рассматривалась никогда.
Так потому то я и хочу его сделать авианесущим.

LtRum> В общем это была определенная дипломатическая суета, но тем не менее проход был разрешен. На форуме это осуждалось. ;)
Пардон, я тут новичёк. :)
   44

pkl

аксакал

LtRum> У ЭМ. Присмотритесь внимательно, может в данном видео этого нет, я хорошо помню, что оператор снимал с уровня полетной палубы и видно, что все волны ниже ее. ;)
Пересмотрите внимательно ролик, с 1:20 до 1:30. Не говоря уже о том, что при такой качке и при таком ветре кто-нибудь обязательно скатится за борт.
   44

pkl

аксакал

pkl>> Думаю, к полноценному авианосцу /а тем более флоту/ надо идти в несколько этапов. Т.е. начинать с чего-то попроще, типа УДК с трамплином
LtRum> А его типа есть где стоить, да?
Там же, где переделывали Горшкова в Викрамадитью. Или там, где делали корму Мистраля.

СТОП! А в Керчи? Там же Севморпуть строили! "Залив", так, кажется, называется это предприятие. Раз через проливы проходить можно.
   44
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 23:29
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Не обязательно. Передавать можно малыми порциями, в промежутках между взлетами и посадками.
Корабль при этом сохраняет боеспособность?

LtRum> Или не прерываясь (видел фото, но не могу сейчас найти) - но видимо только при взлете-посадке малых групп.
Хорошо, коли так. Но тогда второй вопрос - сколько потребуется кораблей комплексного снабжения и эскорта для них, чтобы обеспечить работу АВ в локальном конфликте?

LtRum> LtRum>> Читаю внимательно - авиабаза не выведена из строя.
Полл>> Читаешь невнимательно - авиабазу никто из строя не выводил.
LtRum> Да? Мне показалось обратное.
Предлагаю исходить из аксиомы, что США наносить воздушные и ракетные удары умеют, и подготовленный удар по хорошо разведанной цели в их исполнении с высокой вероятностью эту цель уничтожит.
Несмотря на ее защиту.

LtRum> Для каких-то заданий и нужна. Да просто посчитай хотя бы 8 самолетов.
Примерно как в Сирии: первая четверка ушла, отработала. Через час разведка проанализировала результаты, если цель не поражена - пошла вторая четверка.
Естественно, в промежутке должны иметь возможность садится-взлетать парой истребители и поисковики, по одиночке - разведчики, связники, транспорты.

LtRum> Спасибо, не знал. Сколько они самолето-вылетов они осуществили? Просто интересно.
Это ВКСников надо пытать.
Как я знаю, истребители, разведчики, транспортники, поисковики и ударные вертушки сделали не меньше вылетов, чем ударная авиация.

LtRum> Я писал о 100. Я сильно ошибся?
По-моему, сто вылетов в сутки это минимум для локальной войны, ниже которого тратиться на АВ не имеет целесообразности.
   54.054.0
1 4 5 6 7 8 60

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru