[image]

Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

 
1 6 7 8 9 10 60

pkl

аксакал

Popsicle>>>> Если могут что-то по-больше и по-лучше, да ради бога, но только это должно быть во множественном числе и желательно больше 2ух.
Полл> pkl>> Кстати, а вот сколько их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо?
Popsicle>> 2 КТОФ, 1 КСФ, 2 СЗМ. Итого 5.
Полл> Если вспомнить один документЪ, в котором на этот вопрос пытались ответить, то нужно их два боеготовых одновременно.
Полл> Что при КОН 0,3 требует минимум 6 единиц.
Полл> При КОН 0,5 достаточно 4.
Полл> Естественно, на Каспии авианесущим кораблям делать нечего.
Полл> На севере они могут базироваться.

В общем, получается, нам нужны два типа авианесущих кораблей: УДК с палубной авиацией на 40 000 - 50 000 т для внутренних морей /Балтика, Чёрное и Охотское моря, Северный флот/ и авианосцы на 100 000 т для Средиземного моря и Тихого океана. Так? Но при этом УДК определённо нужнее, для них работа есть на всех флотах, включая Тихоокеанский. И ещё. Если несколько авианесущих УДК, со скрипом, могут заменить суперавианосец, то суперавианосец заменить УДК не сможет. Получается, создавать авианосный флот необходимо в два этапа. На первом - авианесущие УДК, которых надо на все флоты хотя бы по одному-двум. На втором - суперавианосцы, для Средиземного моря и Тихого океана. Да и то, как следует подумав для начала, нужны ли нам суперавианосцы /не исключено, что ударные беспилотники сделают необходимость в них избыточной/.
   44
RU Vodoborez #10.07.2017 16:13  @Serg Ivanov#10.07.2017 15:58
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

Vodoborez>> Чем тебя 0,164 кг/л.с.•час не устраивает?
S.I.> Тем что будет 0,164 кг/э.л.с.*час.
и что? У Д-27 0,130 кг/э.л.с.·ч. Вполне сопоставимо
S.I.> Вертолётным винтом. Мощность турбовинтовых двигателей (ТВД) оценивается в лошадиных силах на валу, а тяга двигателей в килограммах, поэтому принято объединять их единым условным термином «эффективные лошадиные силы» — э.л.с.
ну объединили... что в этом крамольного?
есть же примеры:
ТВ7-117 — турбовальный двигатель. Разработан в ОАО «Климов» для применения в самолётах
Ил-114, Ил-112, а также вертолётов и малых судов.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Полл

координатор
★★★★★

pkl> Т.е. на Севере авианосец не нужен? Тогда остаются два варианта: Тихий океан и Средиземное море. Имеются в виду платформы на 100 кт.
С другой стороны, подальше положишь - поближе возьмешь. И балтийские, и черноморские проливы известные узости во всех смыслах. Чапать с тихого в средиземку в случае чего долгонько.
   1717
RU Vodoborez #10.07.2017 16:28  @Полл#10.07.2017 15:39
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

Полл> Но во время подготовки группы к вылету АВ не сможет вести полёты других ЛА. Разведчикам, группе подавления ПВО, группе расчистки воздуха нужно быть в районе удара до подхода ударников.
не понимаю :(
а Ваш вариант сможет?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
MD Serg Ivanov #10.07.2017 16:41  @Vodoborez#10.07.2017 16:13
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Vodoborez> и что? У Д-27 0,130 кг/э.л.с.·ч. Вполне сопоставимо
Что сопоставимо? Хрен с пальцем? Тебе ТЯГА нужна, а не мощность. И удельный расход на кг тяги в час.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Полл #10.07.2017 16:49  @Vodoborez#10.07.2017 16:28
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★

Vodoborez> а Ваш вариант сможет?
Да, он для этого планируется.
Отдельная ВПП, позволяющая садиться и взлетать одиночным вертушкам без осложнения взлетам и посадкам самолётов.
Технические позиции возле стартовых, позволяющие готовить самолёты к вылету, не прекращая посадку и взлет других ЛА.
З.Ы. Даже с минимумом истребителей, только лёгкими ударниками, без нормальных разведчиков и ДРЛО, авиагруппа при потребной интенсивности полётов на корабль размерности Кузнецова не очень-то помещается.
Даже с припасами только на неделю боевой работы.
   1717

pkl

аксакал

pkl>> Т.е. на Севере авианосец не нужен? Тогда остаются два варианта: Тихий океан и Средиземное море. Имеются в виду платформы на 100 кт.
Полл> С другой стороны, подальше положишь - поближе возьмешь. И балтийские, и черноморские проливы известные узости во всех смыслах. Чапать с тихого в средиземку в случае чего долгонько.
Ну так если там будет Средиземноморская эскадра находиться на постоянной основе, опираясь на Тартус и, может быть, ещё ливийский берег, то и ходить не надо? Если постоянно держать 1/3 Черноморского флота в Средиземном море, то запирать проливы смысле не имеет. Балтийские проливы запирать тем более нет смысла - КРы и так до Лондона долетят.

В любом случае, для тяжёлых авианосцев типа Шторм я вижу только два основных местопребывания - Средиземное море и Тихий океан. Только там нужны их 100 кт и атомный ход, дающие максимальную автономность, близкую к военной базе. Для всех остальных случаев 40 - 50 кт вполне достаточно.
   44
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★

pkl> В любом случае, для тяжёлых авианосцев типа Шторм я вижу только два основных местопребывания - Средиземное море и Тихий океан.
Базироваться-то они могут где угодно, при их автономности межтеатровые переходы не существенны.

pkl> Для всех остальных случаев 40 - 50 кт вполне достаточно.
Никуда не достаточны, я выше постарался прикинуть АВ на основе "Кузнецова", способный обеспечить интенсивность применения авиации, сравнимую с АБ "Хмеймим".
Получилось не очень.
   54.054.0
RU ProkletyiPirat #10.07.2017 19:16
+
+2
-
edit
 

ProkletyiPirat

новичок
ПМСМ участники данной темы неправильно ставят вопрос при оценке наиболее оптимального размера корабля.

Зачем нужен маленький корабль?

Какими стратегическими и тактическими возможностями обладает корабль в 50кт в сравнении с кораблём в 100кт?
На мой взгляд это преимущество только в одном: скорость переброски с одного ТВД на другой ТВД, или из одного района в другой район одного ТВД. Однако:
1) у любого корабля это время занимает ОЧЕНЬ много времени и противник в любом случае об этом узнает
2) можно увеличить радиус действия ЛА (дозаправка в воздухе)
3) можно вместо одного быстрого корабля иметь несколько медлительных кораблей

Какими недостатками обладает корабль в 50кт в сравнении с кораблём в 100кт?
1)меньше размер ВПП => ограничения на возможности ЛА по транспортировки средств поражения
2)меньше размер ангара ЛА => ограничения на количество ЛА
3)меньше трюм под БК\топливо\запчасти => ограничения на автономность при ведении боевых действий

Следовательно можно отказаться от кораблей в 50кт и строить только в 100кт ввиду отсутствия у первых преимуществ и наличии недостатков.
   54.054.0
RU Vodoborez #10.07.2017 19:53  @Полл#10.07.2017 16:49
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

Полл> Да, он для этого планируется.
а появление ещё одного старта на 195м на максимальную
взлётную массу Су-33 и возможность одновременно производить
посадку и взлёт разве не подкупает?

Почему надо АВ использовать как ВМБ?
Почему нельзя его использовать для захвата плацдарма на берегу?
И уже на берегу размещать ВМБ.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
GB LtRum #10.07.2017 20:00  @спокойный тип#10.07.2017 09:21
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Прикрытие развертывания ПЛАРБ.
с.т.> ну так, с 1949 по 2017 как-то без авианосца обошлись - и дальше обойдёмся
Вообще-то не обошлись.

LtRum>> Угу. По вызову.
с.т.> когда по вызову а когда и барражировали
Ну да, имитация деятельности.

с.т.> а противник туда трансгрессируется или транклюкируется?
Радиогоризонт есть такое понятие.


с.т.> тебе РЛ поле нужно а не авианосец (а так даже минимум два)
Чтобы было РЛ поле, нужно ДРЛО выносить туда, где его собьют.


с.т.> когда РЛ поле есть - орионы SR-71 и всяких там RC-135 ещё на норвежской стороне ведут
Угу. Только ДРЛО прикрывать нужно. А когда посчитаешь наряд - получается поболее АВ.


LtRum>> А то пока они своим ходом прилетают, корабли и утонуть могут.
с.т.> корабли или ПЛАРБ? что бы АПЛ найти - это Ориону надо искать и искать
Корабли, корабли.

с.т.> там лёту пол часа на сверхзвуке (с учётом дальности р-37) и поднять по тревоге можно в разы больше и барржировать сколько надо
Угу. Это если противника - одна пара. А если больше то облом.
11435 не на пустом месте придумали, а именно потому, что береговая авиация не справлялась.
   1717
RU Vodoborez #10.07.2017 20:11  @Serg Ivanov#10.07.2017 16:41
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

S.I.> Что сопоставимо? Хрен с пальцем? Тебе ТЯГА нужна, а не мощность. И удельный расход на кг тяги в час.
Чего психовать-то? Что непоправимого произошло-то?
Турбовальный ТВ7-117 есть? Он создан на базе ТВД ТВ7-117С.
Почему нельзя проделать обратное и на базе ПД-12В сделать ТВД ???
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU pkl #10.07.2017 20:17  @ProkletyiPirat#10.07.2017 19:16
+
-
edit
 

pkl

аксакал

ProkletyiPirat> ПМСМ участники данной темы неправильно ставят вопрос при оценке наиболее оптимального размера корабля.
ProkletyiPirat> Зачем нужен маленький корабль?
ProkletyiPirat> Какими стратегическими и тактическими возможностями обладает корабль в 50кт в сравнении с кораблём в 100кт?
Имхо, у корабля на 50 кт есть только одно преимущество перед 100 кт - ЦЕНА. Ну, может, его ещё можно быстрее построить. Больше никаких преимуществ он не имеет. Потому и рассматривать его имеет смысл только в случае, если лёгкий авианосец заметно дешевле тяжёлого. Если разницы нет или она несущественна, то и ерундой заниматься нечего, а сразу готовить "Залив".
   44
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Не обязательно. Передавать можно малыми порциями, в промежутках между взлетами и посадками.
Полл> Корабль при этом сохраняет боеспособность?
Как я уже сказал - ограниченную, т.е подъем пары-двух пар готовых ЛА можно осуществить, более серьезную группу - не уверен. Нужно рисовать график загрузки л/с АВ и авиагруппы, положения самолетов и пр...
Вообще если судить по отчету, то американцы периодически пополняли запасы прямо в процессе боевых действий. Понемногу.

Полл> Хорошо, коли так. Но тогда второй вопрос - сколько потребуется кораблей комплексного снабжения и эскорта для них, чтобы обеспечить работу АВ в локальном конфликте?
Смотря на сколько длительность. Если судить по , дольше 11 дней даже американцы свои АВ не гоняли без пополнения запасов.
Такой как Supply - думаю один.

Полл> Предлагаю исходить из аксиомы, ...
Полл> Несмотря на ее защиту.
Не могу полностью согласиться.


Полл> Примерно как в Сирии: первая четверка ушла, отработала. Через час разведка проанализировала результаты, если цель не поражена - пошла вторая четверка.
А если взлет с пропущенной авиабазы и нужно поднять патруль?

Полл> Естественно, в промежутке должны иметь возможность садится-взлетать парой истребители и поисковики, по одиночке - разведчики, связники, транспорты.
Темп 1 самолет/минут вполне достижим даже на 11435.

Полл> По-моему, сто вылетов в сутки это минимум для локальной войны, ниже которого тратиться на АВ не имеет целесообразности.
Вот и я о том же.
   1717

LtRum

старожил
★★
LtRum>> А его типа есть где стоить, да?
pkl> Там же, где переделывали Горшкова в Викрамадитью.
На СМП не получиться.

pkl> Или там, где делали корму Мистраля.
Сомневаюсь, в том, что 40000 АВ-УДК поместится на стапеле БЗ.

pkl> СТОП! А в Керчи? Там же Севморпуть строили! "Залив", так, кажется, называется это предприятие. Раз через проливы проходить можно.
Там можно, но остается вопрос как долго.
   1717

LtRum

старожил
★★
pkl> Пересмотрите внимательно ролик, с 1:20 до 1:30. Не говоря уже о том, что при такой качке и при таком ветре кто-нибудь обязательно скатится за борт.
А это было уже позже, немного не тогда когда ЭМ валяло. Тут да, уже не полетаешь.
   1717
RU спокойный тип #10.07.2017 20:26  @LtRum#10.07.2017 20:00
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
LtRum>>> Прикрытие развертывания ПЛАРБ.
с.т.>> ну так, с 1949 по 2017 как-то без авианосца обошлись - и дальше обойдёмся
LtRum> Вообще-то не обошлись.

обошлись

LtRum> LtRum>> Угу. По вызову.
с.т.>> когда по вызову а когда и барражировали
LtRum> Ну да, имитация деятельности.

да ничего подобного

с.т.>> а противник туда трансгрессируется или транклюкируется?
LtRum> Радиогоризонт есть такое понятие.

и для противника аналогично

с.т.>> тебе РЛ поле нужно а не авианосец (а так даже минимум два)
LtRum> Чтобы было РЛ поле, нужно ДРЛО выносить туда, где его собьют.

ну тогда и АВ тем более потопят...если ты не можешь в 500 км от своего берега на своем поле прикрыть несколькими полками ПВО самолет идущий на 10км и видящий всё на 500 км то чем тебе АВ поможет? )))


с.т.>> когда РЛ поле есть - орионы SR-71 и всяких там RC-135 ещё на норвежской стороне ведут
LtRum> Угу. Только ДРЛО прикрывать нужно. А когда посчитаешь наряд - получается поболее АВ.

ага...тото американцы планировали ни в коем случае свои АВ восточнее норвегии посылать
береговая авиация нафиг заруливает там всё


LtRum> LtRum>> А то пока они своим ходом прилетают, корабли и утонуть могут.
с.т.>> корабли или ПЛАРБ? что бы АПЛ найти - это Ориону надо искать и искать
LtRum> Корабли, корабли.
с.т.>> там лёту пол часа на сверхзвуке (с учётом дальности р-37) и поднять по тревоге можно в разы больше и барржировать сколько надо
LtRum> Угу. Это если противника - одна пара. А если больше то облом.

и сколько ты подимешь с АВ по тревоге? :D
это с берега у тебя каждый полк по 35 машин поднимет

LtRum> 11435 не на пустом месте придумали, а именно потому, что береговая авиация не справлялась.
в Северной Атлантике "за углом" и в средиземке - да...
   54.054.0
RU ProkletyiPirat #10.07.2017 20:37
+
-
edit
 

ProkletyiPirat

новичок
Так же главным ограничением на строительство авианесущих кораблей в РФ является соотношение стоимость-эффективность, эффективность увеличить мы не сможем, следовательно нужно уменьшить стоимость, а уменьшить стоимость можно только за счёт уменьшения человеко-часов затрачиваемых на строительство(так как цена материалов в готовом изделии как правило не более 10% от его стоимости). Все предложенные идеи в данной теме не затрагивают стоимость вообще.
Например:
1)Можно перейти на масштабируемую гибридную систему движения(электрическая и\или гидравлическая трансмиссия, далее "МГСД") тогда можно будет унифицировать генераторы и узлы МГСД между всеми кораблями, например на корвет ставить 4-6 генераторов, на фрегат 16-20, а на авианосец\УДК 30-50+. В случае поломки части узлов просто доставлять авиацией и менять. Это с одной стороны уменьшит стоимость, с другой увеличит резервирование, и даже позволит сократить экипаж(обслуживающий МГСД). Что в свою очередь высвободит место для чего-то другого.
2)Можно объединить функции авианосца\УДК\транспорта обеспечения(я называю такой корабль Многофункциональный Военно-Транспортный Корабль(далее МВТК)). Так каждому из них нужен трюм, система компенсации качки и система повышенной манёвренности(как для удержания позиции на воде так и для швартовки), первым двум нужна ВПП, но она не мешает транспорту, второму нужна док камера и аппарель но она не мешает ни авианосцу ни транспорту, третьему нужна система перелива-перегруза но она опять таки не мешает ни авианосцу ни УДК. Следовательно можно объединить эти три судна в одно и запустить массовое производство тем самым снизив стоимость.
2.1)Да кто-то возразит "где размещать топливо\экипаж\десант\штаб\etc !" на что я отвечу что всё это можно реализовать на базе ISO-контейнеров(TEU\FEU), так например кубрики\каюты для экипажа и десанта это TEU+шлюз(шлюз позволит обеспечить водоизмещение при пробитии и затоплении отсека с контейнером), тот же командный штаб это FEU(один раздвижной и\или несколько состыкованных вместе), то же самое с комплексами для питания\лечение\etc. Так например в ангаре можно разместить контейнеры для ремонта и обслуживания техники, и тут смотря что надо то и ставим.
2.2)Так например МВТК в мирное время мог бы зарабатывать деньги, как для собственной окупаемости так и для тренировки экипажа, всё по аналогии с ВТА, например можно было бы устраивать рейсы азия-европа с прикрытием, скажем 5-10 чисто грузовых корабля, 1-2 смешанных +несколько кораблей охранения. Так с одной стороны обучим экипажи, с другой стоимость "учений" будет сведена к минимуму(может и вовсе бесплатная подготовка людей), так же обеспечим "присутствие флага", ну и самое главное это "резерв кораблей" ведь ни что не мешает выгрузить из МВТК-танкера контейнеры с нефтью и сделать из него УДК, а ведь ещё и старые корабли будут не списываться, а переходить в резерв, т.е. строим корабль на 50-100лет первые несколько десятилетий он чисто военный, потом военно-гражданский, а затем чисто гражданский но на военном учёте(например в качестве рыбо-переробатывающей базы, морского парома, танкера)

Что вы думаете по данному варианту?
   54.054.0

LtRum

старожил
★★
pkl> Задача авианесущего УДК как представляю её я - участие в региональных конфликтах типа войны в Грузии или в Сирии. Рубиться флот-на-флот? Нет, такие войны давно уже в прошлом.
Для Грузии АВ не нужен. ;)
А на Сирии клин не сошелся, вполне может быть и другая, более серьезная держава.

pkl> Ну, сначала надо будет выяснить позицию Ирана по этому вопросу /они там рулят всем/. Если они нас поддержат, то могут и своё воздушное пространство предоставить для нашей дальней авиации. И живой силой помогут. Если нет - то лучше вообще не лезть.
НУ да, а страна спросит - на хрена мы потратили кучу денег?
Вы поймите, что 40000 УДК-АВ, тем более, с горизонтальной посадкой потянет лишь не намного меньше денег, чем полноценный АВ.

pkl> Наш зонтик - РВСН и МСЯС. Как тут метко заметили, если кто попытается устроить нам Цусиму, мы ему устроим Хиросиму.
Тогда вообще не нужны вооруженные силы. Это тупиковое обоснование.


LtRum>> Тут недавно уже были стрельбы по авиабазе. Не впечатлило.
pkl> А Вам не приходило в голову, что там - договорняк? Пытались они пугнуть нас, но так, чтобы у нас не возникло необходимости пускать свои ракеты. Но мы не испугались.
Это, извините, у Вас попытки придумать что-то на пустом месте. Не никаких данных ни о чем.

LtRum>> Вам неправильно представляется. Не всегда это так и не так все это просто.
pkl> В чём я не прав?
В том, что АВ нужно найти, в том, что он находится в положении атакующего, а береговая авиация - обороняющегося и т.д. и т.п. Но это все нужно подтверждать соответствующими характеристиками, ибо атакующий "хиляк" смешон и бесполезен.

LtRum>> Разумеется ВВС противника будут ослаблены. Вопрос до какой степени?
pkl> Задача первого удара - ослабить ВВС до такой степени, чтобы с ними могла справиться палубная авиация.
А вы не думали, что для этого нужно такой наряд сил, который даже ВМС США не всегда могут потянуть.

LtRum>> 40000тон? Не вижу отличия между ним и авианосцем на 55тыс. Более того, атомную ЭУ по крайней мере есть где сделать. А вот создание ЭУ для 40000-тонного корабля это сейчас еще тот вопрос.
pkl> Около того. Сатурн, вроде, освоил газотурбинные двигатели для кораблей. Они же и будут делать силовую установку для УДК.
"Что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить". Между газовыми турбинами и установкой - разница гораздо больше чем между фото на обложке и реальным живым человеком.


pkl> На 55000 т? Построим. Только, боюсь, он будет уступать по своим возможностям даже Кузе. Только что читал ЖЖ одног товарища, он довольно аргументированно остаивал мысль, что куда перспективнее увеличить габариты авианосца - это дешевле, чем катапульту изобретать.
Для того, что что-то доказывать нужно иметь опыт и знания. Товарищ учится в академии? товарищ имеет опыт проектирования?
Вот-вот.
40000 УДК точно будет уступать Кузе и не факт, что он нам вообще нужен. Зато стоить будет ну наверное на треть дешевле, а может и только на 25%.

LtRum>> - он практически не имеет хода,
pkl> Но наши самолёты вроде как могут взлетать и при нулевом ходе.
С какой нагрузкой?

LtRum>> - он имеет существенный дифферент на корму для приема и выпуска катеров из док-камеры.
pkl> Дифферент? Не заметил, американские УДК погружаются горизонтально.
Такого не бывает, там балластные цистерны большей частью в корме. Без дифферента может быть если они используются только ДКА ВП.
Отлично виден дифферент.

Если для вертикальной посадки ограничения это не представляет, то для горизонтальная невозможна.

LtRum>> А где мы собираемся высаживать десант? У кого?
pkl> Дальний Восток, северные острова, Чёрное море, Балтика.
ЗАЧЕМ?
В черном море вообще УДК без надобности - все Ми-8 и Ми-26 перевезти можно.
Балтика - аналогично.

LtRum>> И это ничего, что без завоевания превосходства в воздухе высадка десанта не рассматривалась никогда.
pkl> Так потому то я и хочу его сделать авианесущим.
Если вы хотите одновременно выполнять функции УДК и АВ, тогда у вас не хватит места под десант, или водоизмещение - до 55-60 увеличится.
   1717
MD Serg Ivanov #10.07.2017 20:43  @Vodoborez#10.07.2017 20:11
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Vodoborez> Почему нельзя проделать обратное и на базе ПД-12В сделать ТВД ???
Потому, что на этом самолёте ни тот, ни другой работать в принципе не могут. Давай поставим на Жигули мотор от Т-72.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
GB LtRum #10.07.2017 20:48  @спокойный тип#10.07.2017 20:26
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>>>> Прикрытие развертывания ПЛАРБ.
с.т.> с.т.>> ну так, с 1949 по 2017 как-то без авианосца обошлись - и дальше обойдёмся
LtRum>> Вообще-то не обошлись.
с.т.> обошлись
Нет не обошлись - проекты 11435, 11436, 11437.

LtRum>> LtRum>> Угу. По вызову.
с.т.> с.т.>> когда по вызову а когда и барражировали
LtRum>> Ну да, имитация деятельности.
с.т.> да ничего подобного
Да толку то, от этого баржирования, как выходишь к "углу" - все равно имтиация налета НАТО.

LtRum>> Радиогоризонт есть такое понятие.
с.т.> и для противника аналогично
Он атакует.

с.т.> ну тогда и АВ тем более потопят...если ты не можешь в 500 км от своего берега на своем поле прикрыть несколькими полками ПВО самолет идущий на 10км и видящий всё на 500 км то чем тебе АВ поможет? )))
Несколько полков стоят дороже чем АВ.


с.т.> ага...тото американцы планировали ни в коем случае свои АВ восточнее норвегии посылать
Это вас кто-то обманул.

с.т.> береговая авиация нафиг заруливает там всё
Да нифига не заруливает. Это просто байки.

с.т.> с.т.>> там лёту пол часа на сверхзвуке (с учётом дальности р-37) и поднять по тревоге можно в разы больше и барржировать сколько надо
Только для этого нужно в 5 раз больit самолетов, чем в точке. Угу проходили - только 0.


LtRum>> Угу. Это если противника - одна пара. А если больше то облом.
с.т.> и сколько ты подимешь с АВ по тревоге? :D
Сколько будет в дежурстве, столько и подниму.

с.т.> это с берега у тебя каждый полк по 35 машин поднимет
Пф. И прилетят эти 35 машин когда будет уже поздно. Считали и не раз.

LtRum>> 11435 не на пустом месте придумали, а именно потому, что береговая авиация не справлялась.
с.т.> в Северной Атлантике "за углом" и в средиземке - да...
Угу, именно поэтому в ТТЗ было записано совсем другое. Может хватить?
   1717
12.07.2017 09:19, спокойный тип: +1: ха-ха-ха , хотел бы я увидеть ОТТЗ на ОДИН авианосец который один прикрывает ВСЁ баренцево море )) это всё обяъсняет

RU ProkletyiPirat #10.07.2017 20:48  @pkl#10.07.2017 20:17
+
-
edit
 

ProkletyiPirat

новичок
ProkletyiPirat>> ПМСМ участники данной темы неправильно ставят вопрос при оценке наиболее оптимального размера корабля.
ProkletyiPirat>> Зачем нужен маленький корабль?
ProkletyiPirat>> Какими стратегическими и тактическими возможностями обладает корабль в 50кт в сравнении с кораблём в 100кт?
pkl> Имхо, у корабля на 50 кт есть только одно преимущество перед 100 кт - ЦЕНА.

Нету у него этого преимущества, ибо стоимость напрямую зависит не от размера судна, а от количества и сложности узлов внутри судна, а сам корпус это просто кусок металла который практически ничего не стоит в сравнении с общей суммой постройки. Узлы и агрегаты что на 50кт что на 100кт одинаковы, и там и там системы управления\лифты\насосы\системы стабилизации.
   54.054.0
GB LtRum #10.07.2017 20:53  @ProkletyiPirat#10.07.2017 20:48
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
ProkletyiPirat> Нету у него этого преимущества, ибо стоимость напрямую зависит не от размера судна, а от количества и сложности узлов внутри судна, а сам корпус это просто кусок металла который практически ничего не стоит в сравнении с общей суммой постройки.
Верно.

ProkletyiPirat> Узлы и агрегаты что на 50кт что на 100кт одинаковы, и там и там системы управления\лифты\насосы\системы стабилизации.
А это - не совсем. у большего корабля будет более мощная ГЭУ и больше общекорабельных систем как минимум, ряд общекорабельных устройств будет более мощным.
   1717
RU спокойный тип #10.07.2017 20:55  @LtRum#10.07.2017 20:48
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
LtRum> Он атакует.

и что...от этого у него другая физика, американская? :D


LtRum> Несколько полков стоят дороже чем АВ.

зато они есть и могут больше

с.т.>> ага...тото американцы планировали ни в коем случае свои АВ восточнее норвегии посылать
LtRum> Это вас кто-то обманул.

ага, на тактике ввс сидели меня обманывали в академии )))

с.т.>> береговая авиация нафиг заруливает там всё
LtRum> Да нифига не заруливает. Это просто байки.

да ничего подобного

с.т.>> с.т.>> там лёту пол часа на сверхзвуке (с учётом дальности р-37) и поднять по тревоге можно в разы больше и барржировать сколько надо
LtRum> Только для этого нужно в 5 раз больit самолетов, чем в точке. Угу проходили - только 0.

в какой точке, ты же развертывание ПЛАРБ прикрываешь?

LtRum> LtRum>> Угу. Это если противника - одна пара. А если больше то облом.
с.т.>> и сколько ты подимешь с АВ по тревоге? :D
LtRum> Сколько будет в дежурстве, столько и подниму.

и сколько же ты можешь поднять физически? 2 , 4?


с.т.>> это с берега у тебя каждый полк по 35 машин поднимет
LtRum> Пф. И прилетят эти 35 машин когда будет уже поздно. Считали и не раз.
LtRum> LtRum>> 11435 не на пустом месте придумали, а именно потому, что береговая авиация не справлялась.
с.т.>> в Северной Атлантике "за углом" и в средиземке - да...
LtRum> Угу, именно поэтому в ТТЗ было записано совсем другое. Может хватить?

вот именно...
   54.054.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
GB LtRum #10.07.2017 21:03  @спокойный тип#10.07.2017 20:55
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Он атакует.
с.т.> и что...от этого у него другая физика, американская? :D
Нет. Можно пройти на малой высоте.

LtRum>> Несколько полков стоят дороже чем АВ.
с.т.> зато они есть и могут больше
Больше он не могут, потому, что сидят на месте.

LtRum>> Это вас кто-то обманул.
с.т.> ага, на тактике ввс сидели меня обманывали в академии )))
А на тактике ВМФ а академии говорили другое. Кому я должен верить?

с.т.> с.т.>> береговая авиация нафиг заруливает там всё
LtRum>> Да нифига не заруливает. Это просто байки.
с.т.> да ничего подобного
Байки. Там рули взаимодействие между береговой и корабельной (палубной).

LtRum>> Только для этого нужно в 5 раз больit самолетов, чем в точке. Угу проходили - только 0.
с.т.> в какой точке, ты же развертывание ПЛАРБ прикрываешь?
Авиация прикрывает не ПЛАРБ, а силы обеспечивающие их развертывание. А это тем самые 500-600 км от аэродромов.

LtRum>> Сколько будет в дежурстве, столько и подниму.
с.т.> и сколько же ты можешь поднять физически? 2 , 4?
Ну 24 точно, а 36 планировалось на Ульяновске.

LtRum>> Угу, именно поэтому в ТТЗ было записано совсем другое. Может хватить?
с.т.> вот именно...
Что вот именно?
Может сначала почитаешь ТТЗ, ОТЗ и другие документы?
   1717
1 6 7 8 9 10 60

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru