Взгляд на МСЯС

S.I.> Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар.

Может подводные носители МБР нам в Каспий запускать? А что!? Это не внутренний водоем как то гласит запрет в договорах СНВ.

cobra> Считаем теоретически. На текущий момент. В море 15 ПЛА.
Каждая АУГ имеет в своём составе АПЛ. Итого остаётся 10 АПЛ.
cobra> - 4 ПЛА в операционной зоне СФ.
cobra> - 3 ПЛА у берегов Камчатки.
cobra> - 2 ПЛА вблизи Кореи, туда же выдвинулся "Арсенал".
cobra> - 2 ПЛА в Средиземном море.
cobra> - 3 ПЛА в водах ЮВА, омывающих КНР.
cobra> - ПЛА в Индийском океане.
cobra> Вот примерная и вероятная картинка. Не верите?
АПЛ в Ормузском проливе.
АПЛ в Персидском заливе.
АПЛ в районе Гавайи.
АПЛ в мексиканском заливе.
АПЛ у Восточного побережья США.
АПЛ у Западного побережья США.
АПЛ у Тайваня.
АПЛ у Гибралтара.
АПЛ в восточной части Средиземного моря.
И 1 АПЛ свободна.

S.I.> уничтожаются в шахтах первым ударом.
Микки Мауса или Супермена?
Или все же изобретен телепортатор?

Полл> Каждая АУГ имеет в своём составе АПЛ. Итого остаётся 10 АПЛ.

Должна иметь. Не факт что имеет в мирное время. Впрочем хорошо учту.

Полл> АПЛ в Ормузском проливе.

Вы шо с утра не похмелились? На карту гляньте а.

Полл> АПЛ в Персидском заливе.

А зачем?
Есть надводные силы и авиация на берегу. Впрочем одну ПЛА в Индийском рисуем.

Полл> АПЛ в районе Гавайи.

А зачем?

Полл> АПЛ в мексиканском заливе.

Че за фантазии?

Полл> АПЛ у Восточного побережья США.
+1
Полл> АПЛ у Западного побережья США.
+1
Полл> АПЛ у Тайваня.
+1
Полл> АПЛ у Гибралтара.

А зачем. Впрочем допустим

Полл> АПЛ в восточной части Средиземного моря.
+1

Еще раз, с учетом вашей ремарки. Естественно трезвые мысли только в счет. Огайо-арсеналы не в счет. А вот они вполне могут нести постоянное дежурство в Индийском океане.

Опять таки это пол-палец-потолок
- ПЛА у восточного побережья США
- ПЛА у Западного побережья США
- ПЛА вблизи Кореи, туда же выдвинулся "Арсенал".
- 2 ПЛА в Средиземном море.
- ПЛА в Индийском океане.
- 2 ПЛА в водах ЮВА, омывающих КНР.
- 2 ПЛА задействовано непосредственно в сопровождении АУГ.
- 3 ПЛА в операционной зоне СФ.
- 2 ПЛА у берегов Камчатки.

И спорить далее не следует. Бо глупо. Отслеживать РПКСН они все равно будут. Это факт. Вот если бы вы были оператором ГШ ВМФ, ну или начальником военно-морской разведки хотя бы тогда ваше мнение о расположении ПЛА вероятного противника было бы сверхценно.... В случае принятия решения на ОПЕРАЦИЮ смогут вывести в море еще несколько ПЛА.

S.I.>> уничтожаются в шахтах первым ударом.
Полл> Микки Мауса или Супермена?
Полл> Или все же изобретен телепортатор?
Нет. Изобретены Б-2 и КР. На 150 шахт их вполне хватит.

cobra>> Считаем теоретически. На текущий момент. В море 15 ПЛА.
Полл> Каждая АУГ имеет в своём составе АПЛ. Итого остаётся 10 АПЛ.
Ага

В последние дни военно-морские силы (ВМС) США заметно активизировались — на боевое дежурство одновременно вышли 6 атомных авианосцев (впервые с 2012 года). При этом 4 из них действуют в составе полных авианосных ударных групп (АУГ), а ещё 2 — «Карл Винсон» и «Джордж Вашингтон», выполняют учебные задачи у американского побережья. Отдельно стоит отметить передислокацию авианосца «Гарри Труман» из Персидского залива в Средиземное море, которая согласно источникам известнейшего американского издания TheWall Street Journal, была совершена с целью «сдерживания русских».

Подробности: Леонид Нерсисян - США вывели свои авианосцы против России и Китая - ИА REGNUM
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Урежьте осетра..

S.I.> Нет. Изобретены Б-2 и КР. На 150 шахт их вполне хватит.
Изобретены метровые РЛС и МИГ-31, на 20 Б-2 их за глаза хватит.
К тому времени, как КР долетят до пустых шахт, Третья Мировая уже закончится.

S.I.>> Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар.
cobra> Может подводные носители МБР нам в Каспий запускать? А что!? Это не внутренний водоем как то гласит запрет в договорах СНВ.
Подводные - лучше сразу в Москву-реку. Под защиту ПРО. И выйти из договоров.

S.I.> Урежьте осетра..
В смысле теперь надо вычитать из количества боеготовых АПЛ 6 штук, а не 5?

Полл> К тому времени, как КР долетят до пустых шахт, Третья Мировая уже закончится.
Ну тогда РПКСН не нужны тем более. Хотя это сомнительно.

S.I.>> Урежьте осетра..
Полл> В смысле теперь надо вычитать из количества боеготовых АПЛ 6 штук, а не 5?
В смысле прежде чем писать неплохо включить мозг.

Считаем теоретически. На текущий момент. В море 15 ПЛА.

 

в составе АУГ - четыре штуки.

Полл>> В смысле теперь надо вычитать из количества боеготовых АПЛ 6 штук, а не 5?
S.I.> В смысле прежде чем писать неплохо включить мозг.
Ты даёшь себе хорошие советы, постарайся их выполнять.

S.I.> Ну тогда РПКСН не нужны тем более. Хотя это сомнительно.
Зачем и почему ПЛАРБ необходимы уже было сказано. Можно постараться конкретный документ найти, он ООНовский, времён подготовки договора по ПРО.

S.I.> в составе АУГ - четыре штуки.
Процитируй где в приведенном источнике говорится, что АПЛ есть только в "полных" АУГ.

S.I.>> в составе АУГ - четыре штуки.
Полл> Процитируй где в приведенном источнике говорится, что АПЛ есть только в "полных" АУГ.
Процитируйте где в приведенном источнике говорится, что они вообще есть в составе АУГ. А почему одна, а не 2-3?
Вам уже ответили:

И спорить далее не следует. Бо глупо. Отслеживать РПКСН они все равно будут. Это факт.

 

потому, что это более важная задача чем сопровождение АУГ.

cobra> В случае принятия решения на ОПЕРАЦИЮ смогут вывести в море еще несколько ПЛА.
Тут в прошлом году, силы НАТО пробовали в ограниченном районе Средиземного моря даже не НАПЛ отследить, а простую ДПЛ, причем точно зная район откуда она будет стрелять. Как-то не получилось... Кстати также в условиях полного превосходства.
Это к тому, что вероятность достоверного получения контакта существенно меньше 0,95, а ведь его еще нужно будет удерживать продолжительное время, и каким-то образом получить команду на поражение.
Ведь исходя из озвученной цели операции - скрытное уничтожение наших ПЛАРБ в разных районах за время близкое к минимальному, необходимо сначала убедиться, что ПЛАРБ отслежены и "охотники" готовы к нанесению удара, т.е. нужно иметь постоянную связь с ПЛА-"охотниками", а те в свою очередь, не прерывая связь, должны постоянно следить за целью в режиме готовности к нанесению удара.
Ну еще и необходимо убедится что все ПЛАРБ на дежурстве отслежены.

Обозначим вероятность установления контакта с ПЛА-"охотником" с нашей ПЛАРБ = p1, возьмем для примера p1 = 0.95.
Упростим задачу для "охотников", примем, что они устанавливают контакт одновременно или близко к этому, хотя в реальности это не так, и нужно дополнительно вводить накопление вероятности срыва контакта, время удержания и т.п., задачка потеряет свою простоту, и мне лень.
Вероятность удержания контакта за заданное время p2=0,95.
Вероятность поражения ПЛАРБ при атаке p3=0,98.
Вероятность доведения приказа за нужное время p4 = 0,99.
Соответственно вероятность уничтожения p0 = p1*p2*p3*p4 = 0.87.
Допустим что нас две ПЛАРБ. Вероятность успешного уничтожения обоих лодок (события независимы по определению) будет
p = p0² = 0,77.
Т.е. даже взяв в качестве исходных данных очень благоприятную для "охотника" картину, мы не получаем достаточной вероятности для результата операции.

S.I.> Процитируйте где в приведенном источнике говорится, что они вообще есть в составе АУГ. А почему одна, а не 2-3?
В Яндекса и Гугле тебя забанили?
Поисковый запрос "типовой состав АУГ" - любуйся результатом. У меня в Яндекса по нему вышло под 40 000 результатов, несколько просмотрел, все указывают 1-3 АПЛ в составе АУГ.

S.I.> потому, что это более важная задача чем сопровождение АУГ.
По мнению тебя? Но ты-то флотом США не командуешь, а у командования флота США мнение другое.

LtRum> Допустим что нас две ПЛАРБ. Вероятность успешного уничтожения обоих лодок (события независимы по определению) будет
LtRum> p = p0² = 0,77.
LtRum> Т.е. даже взяв в качестве исходных данных очень благоприятную для "охотника" картину, мы не получаем достаточной вероятности для результата операции.
Учитывая что вероятность уничтожения ПЛАРБ в базах близка к 100%, а для двух в море надо иметь ещё 4 в базах не слишком ли дорогая цена для надежности ответа с ПЛАРБ в 23%?

S.I.> Учитывая что вероятность уничтожения ПЛАРБ в базах близка к 100%, а для двух в море надо иметь ещё 4 в базах не слишком ли дорогая цена для надежности ответа с ПЛАРБ в 23%?
А ты не хочешь посчитать, во что обойдётся противнику вероятность 0,77 уничтожения МСЯС?

S.I.>> потому, что это более важная задача чем сопровождение АУГ.
Полл> По мнению тебя? Но ты-то флотом США не командуешь, а у командования флота США мнение другое.
Правда? У тебя прямой провод? Только что спросил их мнение?

LtRum> Т.е. даже взяв в качестве исходных данных очень благоприятную для "охотника" картину,
Я бы сказал даже несколько фантастическую картину)))

LtRum> Ведь исходя из озвученной цели операции - скрытное уничтожение наших ПЛАРБ в разных районах за время близкое к минимальному, необходимо сначала убедиться, что ПЛАРБ отслежены и "охотники" готовы к нанесению удара, т.е. нужно иметь постоянную связь

Тут не только вероятность - важно время! Не учтен скажем так интервал связи РПКСН с наземным КП.

Там же по идее будет ставиться задача обеспечить скрытное уничтожение дежурных РПКСН со времени Ч, команды на начало операции+4 часа к примеру, чтобы даже если уничтожен первый РПКСН но не поражен второй иметь возможность откатить ситуацию в исходное.. См.хронологию гибели Курска. Если ко времени Ч+4 времени прогнозируемого сеанса связи РПКСН с наземным КП поражены обе лодки. Можно начинать вторую фазу.

Причем вторая фаза вполне может быть неядерная и представлять собой массированный удар КР накоротке по стоянкам РПКСН.
Как то так.

cobra> См.хронологию гибели Курска.
Т.е. по умолчанию принимаем, что ситуация с тех пор не изменилась и выводы не делались?

тащторанга-01> Т.е. по умолчанию принимаем, что ситуация с тех пор не изменилась и выводы не делались?

Хотелось бы считать что хоть какие то выводы сделали.... Однако сомнения велики. Учитывая ряд других ньюансов. Впрочем на месте планировщиков операции я бы требовал выявленное время реакции делить миниум на 3.

LtRum>> Допустим что нас две ПЛАРБ. Вероятность успешного уничтожения обоих лодок (события независимы по определению) будет
LtRum>> p = p0² = 0,77.
LtRum>> Т.е. даже взяв в качестве исходных данных очень благоприятную для "охотника" картину, мы не получаем достаточной вероятности для результата операции.
S.I.> Учитывая что вероятность уничтожения ПЛАРБ в базах близка к 100%,
Нет, это не так. Там тоже далеко до 0,95.

S.I.> а для двух в море надо иметь ещё 4 в базах не слишком ли дорогая цена для надежности ответа с ПЛАРБ в 23%?
Во-1 в % вероятности не считают.
Во-2 как я заметил, 0,23 - это предельная вероятность при допущении ряда условий, которые в реальности соблюдаются далеко на всегда.
Пример неотслеживания ДПЛ в достаточно простой ситуации я привел. Так что в результате там далеко не 0,23.

LtRum>> Т.е. даже взяв в качестве исходных данных очень благоприятную для "охотника" картину,
тащторанга-01> Я бы сказал даже несколько фантастическую картину)))
Да без всяких даже. Я реально завысил возможности противной стороны, и даже так не выходим на нужную величину.
(Остальным, сразу не привел извиняюсь) Для примера: просто даже снижение вероятности установления контакта с ПЛА-"охотником" с нашей ПЛАРБ = до 0,85 (что тоже в общем-то фантастика), а вероятность накопление удержания контакта до 0,9 - то вообще уйдем до 0,55.