[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 49 50 51 52 53 188
IL Bronetemkin #03.08.2017 09:47  @mico_03#02.08.2017 23:34
+
+2
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

m.0.> Полагаю, что не очень то надо таких экспертов (у которых глаз алмаз) комментировать.
Трудно удержаться
И это ,они трафик увеличивают :)
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Kuznets #03.08.2017 11:02  @Bronetemkin#02.08.2017 20:01
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
drsvyat>>> Это единичка в 2010 г.
Kuznets>> а что-то поменялось?
Bronetemkin> Ага ,заклепки стали более уродливые .Ну , действительно ,зачем на прототипах что-то менять ? так и летают уже 7 лет в первозданном виде .

доставляют и гоняют оборудование, это было и не оспаривается.
я просто задал вопрос - что изменилось в airframe? можно на пальцах (картинках).
   54.054.0
UA Divergence #03.08.2017 11:31  @Serg Ivanov#02.08.2017 22:24
+
-
edit
 
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> а что-то поменялось?
Что точно известно:
По результатам испытаний усилена конструкция;
Менялась форма отдельных элементов: боковые окна на ВЗ, створки ниш шасси и т.п.;
Удлинили кожухи двигателей;
На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.
Это на вскидку.
Естественно есть изменения, о которых нам неизвестно.
   54.054.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Sailor> Ага, уж восьмой сварганили, а он все "лысый".
Знаток блин. Покрытие, предположительно из РПМ на некоторых "блестящих точках" замечено еще на 6-ке


Sailor> Значение слово "торчащие" в твоем понимании какое?
Аналогичное в сообщениях двух разных пользователей.

Sailor> Присмотрелся давно. Ты лучше скажи когда в покрытии увидим. Хотя не надо, вдруг засветится на публике.))))
В покрытии все кто хоть немного интересуется темой уже увидели.
Если имеется в виду увидим ли мы скотч на всем крепеже, то неизвестно, может и вообще не увидим, если будет применен другой метод выравнивания электропроводности обшивки в местах крепежа.
   54.054.0
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
drsvyat> Менялась форма отдельных элементов: боковые окна на ВЗ, створки ниш шасси и т.п.;
drsvyat> Удлинили кожухи двигателей;
drsvyat> На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.

ясно. я бы сказал что это минорные изменения.
   54.054.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> ясно. я бы сказал что это минорные изменения.

Угу, внести изменения в КСС - это так, что чихнуть.
А что ты вообще хотел увидеть? Большинство изменений мало заметны глазу.
   54.054.0
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
drsvyat> А что ты вообще хотел увидеть? Большинство изменений мало заметны глазу.

просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
   54.054.0
IL Bronetemkin #03.08.2017 13:13  @Kuznets#03.08.2017 12:53
+
+3
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Kuznets> просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .
А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ? Можно спорить ,какой способ предпочтительней -изгиб ВЗ в форме буквы Зю ,радар-блокер или РПМ на самих лопатках ,но и дилетанту было понятно ,что в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Kuznets #03.08.2017 14:21  @Bronetemkin#03.08.2017 13:13
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
Bronetemkin> Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,

лол. не, правда, тут было смешно.

Bronetemkin> было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .

есть ньюанс как в анекдоте.

Bronetemkin> А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ?

зависит от приоритетов.

Bronetemkin> в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется

бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
   54.054.0
Это сообщение редактировалось 03.08.2017 в 14:26
MD Serg Ivanov #03.08.2017 14:50  @Divergence#03.08.2017 11:31
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Divergence> Слов нет, одни эмоции...

Выпейте валерьянки ;)
   52.052.0
IL Bronetemkin #03.08.2017 14:58  @Kuznets#03.08.2017 14:21
+
+3
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Kuznets> бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Kuznets #03.08.2017 15:08  @Bronetemkin#03.08.2017 14:58
+
-2
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Bronetemkin> Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .

не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было. вз переделать вам запросто, ггг. это ж не законцовку крыла отпилить.
   54.054.0
IL Bronetemkin #03.08.2017 15:19  @Kuznets#03.08.2017 15:08
+
+2
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Kuznets> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет.
Только ,с Вашего разрешения ,не у тебя ,а у Вас . И бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU DustyFox #03.08.2017 15:22  @Bronetemkin#03.08.2017 15:19
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Kuznets>> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет.
Bronetemkin> бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И, самое главное, имеющегося у них багажа знаний. В отличие от!
   54.054.0
UA Divergence #03.08.2017 16:54  @Bronetemkin#03.08.2017 15:19
+
+1
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
Bronetemkin> -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
Как фотограф, фотографу,- поделюсь секретом.
Днем во фронтальной проекции их и раньше не было видно,- не хватает динамического диапазона матриц что бы вытянуть днем из теней такие детали, как компрессор двигателя.
Вот если в помещении, при искуственном свете, да под вспышку....
К сожалению фотографий последних прототипов Т-10 во фронтальной проекции под вспышку в сети нет.
Отсутствие таких фотографий не означает что исправили баг с воздухозаборником, - это просто отсутствие фотографий и ничего более...
   59.0.3071.12559.0.3071.125
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было...

Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны. Кстати видимые изменения есть даже на ВЗ. И это факт, который ты не изменишь сколько бы ты не размахивал бритвой Оккама. Главное соблюдай ТБ!
Причем глядя на вносимые изменения видно, что борются, за весьма малые значения ЭПР.
Кстати на Т-50-1 не стояло радара и прочего оборудования, что говорит бритва по этому поводу?
   54.054.0
RU drsvyat #03.08.2017 17:37  @Divergence#03.08.2017 16:54
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Divergence> Отсутствие таких фотографий не означает что исправили баг с воздухозаборником, - это просто отсутствие фотографий и ничего более...

Вообще-то нет. Ты же утверждаешь их отсутствие. Отсутствие фотографий для тебя доказательством не является, а только наличие фотографии с видимыми лопатками.
Наличие известных фото Т-50-1 с точки зрения логики говорит только о том, что на этом прототипе причем в 2010 г. ни каких блокирующих устройств в ВЗ не стояло. Все. Дальше только гадание на кофейной гуще.
   54.054.0
RU Kuznets #03.08.2017 18:11  @Bronetemkin#03.08.2017 15:19
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Bronetemkin> Только ,с Вашего разрешения ,не у тебя ,а у Вас . И бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией

это ты вообще что написал и для кого?

Bronetemkin> И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .

уже написали про ДД.
   54.054.0
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было...
drsvyat> Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны.

это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
   54.054.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.

ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок. А внешне да с аэродинамикой похоже сразу все получилось, по ЭПР похоже так же все нормально просчитали. Ну там зуб на створке шасси сделали - не думаю что это по соображениям аэродинамики сделано, скорее ради улучшения ЭПР (если да, то это свидетельство того что ее буквально вылизывают), хотя может и нет.
   54.054.0
+
-2
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
drsvyat> ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок.

список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
   54.054.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Kuznets> список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.

Не хами.
   53.0.2785.12453.0.2785.124
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
drsvyat> Не хами.

Не наглей
   
RU st_Paulus #04.08.2017 07:59  @Bronetemkin#03.08.2017 15:19
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Bronetemkin> И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .

Тот снимок был сделан со вспышкой, которая была направлена прямо в канал. А при дневном освещении получить не засвеченный самолет и канал одновременно просто нереально - разница в яркости на несколько порядков обычно.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
1 49 50 51 52 53 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru