Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386

Полл> Он программировал

Это была вона

Поло> Заказчико остался доволен?

Если объект сдали, какие могут быть варианты.

Полл> А кого он изображал:

Специалиста. С допуском.

Полл> Именно так потом Заказчику и говорят: "Стена упала точно по графику строительных работ!"

Для таких шуток, график согласовывают обе стороны. А ещё и ПЗ.

Оффтоп можно закончить на этом. С другой стороны, на корветах точно также происходит.

Shoehanger> Это была вона
Вся для Заказчика!
Поло>> Заказчико остался доволен?
Shoehanger> Если объект сдали, какие могут быть варианты.
Вот и я о том же.
Полл>> А кого он изображал:
Shoehanger> Специалиста. С допуском.
В нашей области без допуска никуда.

Shoehanger>>> А вот как Вы себе представляете "На действующем, серьёзном объекте это непрерывный процесс" — программисты на подводной лодке?
Tiger.711>> Да и в мирное время программист не будет торчать на подводной лодке.
Полл> Программисты на объект не выезжают.
Полл> На объект ездят специалисты по внедрению - сплав железячника, сисадмина, учителя, психолога, системщика и совсем немножко - кодера. С стрессоустойчивой психикой.

Как правильно отметил человек выше, это сильно зависит от объекта. Если объект достаточно серийный - да, можно обойтись бригадой пусконаладчиков (специалистов по внедрению, если угодно), но если это первый в серии объект или же вовсе экспериментальный объект, то ехать приходится программисту.
Просто потому, что нет необходимой для бригады ПНР нормативный базы - документов по процедуре приёмосдаточных испытаний и кучи всякого такого.
Они же там, на объекте не отсебятину будут пороть. Да и в непосредственном исполняемом коде пусконаладчик разбираться вовсе не должен, у него просто времени на это может не быть. Максимум - он правит вызовы, в идеале вообще делает это через отладочный интерфейс откуда-нибудь с панели оператора, не влезая в сам программный код.

Но суть не в том, как происходит эта процедура, а в том, что программисты, по моему скромному, не просто пишут небольшой патчик за циферки с нуликами, а вполне себе берут объект на сопровождение и по мере выполнения работ и ввода объекта в строй постоянно модифицируют код.

Shoehanger> А вот как Вы себе представляете "На действующем, серьёзном объекте это непрерывный процесс" — программисты на подводной лодке? А в каком статусе?

Прикомандированного.

Shoehanger> А как он с лодки изменения в ПО с разработчиком будет согласовывать?

Задним числом, по факту.

Shoehanger> Оперативной связи же нет. Торпеда пошла в другую сторону, сейчас-сейчас, я её по ТУ перепрограммирую.. А реактор, тоже находу?

А есть другие способы оперативно исправлять сложные глюки в ПО?
Или дожидаться когда реактор все-таки бабахнет?

xab> Прикомандированного.
Shoehanger>> А как он с лодки изменения в ПО с разработчиком будет согласовывать?
xab> Задним числом, по факту.
В общих чертах, на "Ладе" процесс именно так и происходил. Вместо отработки на наземных стендах, как в советское время. Много таких геморроев - Булава, Полимент, Фурке, дальше по списку.

Snake> Вместо отработки на наземных стендах, как в советское время.

А что мешало? Неуёмное желание сэкономить?

Snake>> Вместо отработки на наземных стендах, как в советское время.
Shoehanger> А что мешало? Неуёмное желание сэкономить?

Много что. Самоуверенность и неопытность, жадность и честолюбие.

J.F.> Или может оба на 11356 посмотрели и решили, что и так сойдет.

Может быть, решили ограничиться принципом разумной достаточности? Если из ПЛО есть только Пакет, то зачем гигантских размеров станция, обеспечивающая целеуказание для 91-х ракет?

Gorjatschew> Может быть, решили ограничиться принципом разумной достаточности? Если из ПЛО есть только Пакет, то зачем гигантских размеров станция, обеспечивающая целеуказание для 91-х ракет?
Тогда на 20386 ПЛО лучше, чем на 20380 получается, т.к. 91-х ракет нет ни там, ни там, но 20386 разумнее, дешевле и сбалансированней в части ГАС. Не так ли?

Gorjatschew>> Может быть, решили ограничиться принципом разумной достаточности? Если из ПЛО есть только Пакет, то зачем гигантских размеров станция, обеспечивающая целеуказание для 91-х ракет?
J.F.> Тогда на 20386 ПЛО лучше, чем на 20380 получается, т.к. 91-х ракет нет ни там, ни там, но 20386 разумнее, дешевле и сбалансированней в части ГАС. Не так ли?
Ну если "гипотетчески" представить один с сильной ГАС , а остальных как работающих по этому ГАС (единая система) и (хотя-бы 4 ед.), то это имеет смысл, но только при работе в общей команде. Плюс ещё какие-никакие ПЛ свои в прикрытии-поддержке.

...
J.F.> Хм, стало интересно, кто кого нагнул: "Алмаз" флотских, или флотоводцы "Алмаз"? Или может оба на 11356 посмотрели и решили, что и так сойдет.
Мне кажется, что восторжествовал "здравый смысл", настолько насколько понятие здравый смысл вообще применимо к проекту 20386.

J.F.> Тогда на 20386 ПЛО лучше, чем на 20380 получается, т.к. 91-х ракет нет ни там, ни там, но 20386 разумнее, дешевле и сбалансированней в части ГАС. Не так ли?

Получается, что так. Правильнее было бы Зарю на 11356 ставить, а МГК-335 - на семейство корветов.

J.F.> Тогда на 20386 ПЛО лучше, чем на 20380 получается, т.к. 91-х ракет нет ни там, ни там, но 20386 разумнее, дешевле и сбалансированней в части ГАС. Не так ли?
91-е может только 20385, размещение 91-х на 20386 возможно только в контейнерном виде, но для этого необходимо убрать вертолет В этом случаи размещение такого контейнера не целесообразно.
С учетом того, что 22350 ограничили 4 ед., вместо него будет корабль океанской зоны, получается что в БМЗ и ДМЗ не будет носителей ПЛУР или их наличие будет существенно ограничено.
Однако назвать 20386 разумнее, дешевле и сбалансированным язык не поворачивается, даже в части ГАС. Ему такой большой участок работ собираются нарезать, а он уже ограничен короткими руками

brazil> 91-е может только 20385, размещение 91-х на 20386 возможно только в контейнерном виде, но для этого необходимо убрать вертолет В этом случаи размещение такого контейнера не целесообразно.
А кто Вам сказал, что на 20386 не будет стоять УКСК? Как, например, на первых 22800 - нет Панцирь М, а на последующих - они будут.

ALEX777> А кто Вам сказал, что на 20386 не будет стоять УКСК? Как, например, на первых 22800 - нет Панцирь М, а на последующих - они будут.
Так я же написал, что в контейнером исполнении на 4 ед. Убирают вертолет, устанавливают контейнер.
А где там УКСК ставить? там же 8 Уранов
А в носовой части Редут 2х8 ячейки

S
Полл>> Программисты на объект не выезжают.
Полл>> На объект ездят специалисты по внедрению - сплав железячника, сисадмина, учителя, психолога, системщика и совсем немножко - кодера. С стрессоустойчивой психикой.
Tiger.711> Как правильно отметил человек выше, это сильно зависит от объекта. Если объект достаточно серийный - да, можно обойтись бригадой пусконаладчиков (специалистов по внедрению, если угодно), но если это первый в серии объект или же вовсе экспериментальный объект, то ехать приходится программисту.

Это немного не так.
Когда я в далекие 90е работал "компутерщиком широкого профиля" в одной компании, писавшей бухгалтерию, первым, кто выезжал на объект внедрения, был наш специалист бухгалтер.
У нас таких было три зубра (зубрихи, если точнее).
И именно они потом диктовали программистам алгоритмы работы, чтобы эти "ботаники" знали что они должны написать.
Владельцами компании и программистами были два кадровых лейтенанта, которые армии не пригодились.
Если на объект требовалось ехать программеру, это означало ЧП. Это означало, что зубр ниасилил процессы, происходящие в бухгалтерии заказчика.
И тогда у конторы были такие известные, даже сейчас, клиенты как "Пармалат", "Петмол", "NW-GSM/будущий Megafon", финская Tikkurilla.
Контора, кстати, до сих пор жива и даже как-то лет 5-6 назад была признана каким-то там лучшим производителем программ для малого бизнеса.

Tiger.711> Они же там, на объекте не отсебятину будут пороть.

Без описания алгоритмов работы на руках, программер на объекте будет пороть именно отсебятину. Лепить подпорки.

Tiger.711> Но суть не в том, как происходит эта процедура, а в том, что программисты, по моему скромному, не просто пишут небольшой патчик за циферки с нуликами, а вполне себе берут объект на сопровождение и по мере выполнения работ и ввода объекта в строй постоянно модифицируют код.

Программисты ничего не берут. Программисты пишут код на основе алгоритмов, которые им должны дать.
У программистов должен быть человек, который объяснит им алгоритмы работы комплекса. Чтобы эти "ботаники" этот алгоритм воплотили в коде.
Причем этот человек может даже не знать что такое компьютер.
Если человека, который внятно сможет объяснить, что, как и в каких условиях надо делать, в конторе нет, никакой гений программер вам ничего не напишет.

adv1971> Если человека, который внятно сможет объяснить, что, как и в каких условиях надо делать, в конторе нет, никакой гений программер вам ничего не напишет.
В 1С сейчас есть сертификация "специалист-консультант", на которой учат как раз этому.
Программирование там тоже есть чтоб не придумать алгоритмы, которые невозможно воплотить технически-аппаратно, но в основном - методология учета/управления, вернее даже умение отображать существующую схему на возможности автоматизации.

Gorjatschew> Если из ПЛО есть только Пакет, то зачем гигантских размеров станция, обеспечивающая целеуказание для 91-х ракет?

Заранее определить направление угрозы, выдать целеуказание вертолету, другому кораблю, самому выйти на рубеж применения ПЛО

adv1971> Программисты пишут код на основе алгоритмов, которые им должны дать.
adv1971> У программистов должен быть человек, который объяснит им алгоритмы работы комплекса.

а кто дает ума алгоритмистам? таких подпорок можно выстроить - никаких бюджетов на 20387 не хватит.

adv1971> S

Мы привыкли работать немного по-другому: Технолог объясняет, как должно работать устройство, а потом уже мы, имея на руках ТЗ и чертёж устройства, формируем шкаф управления, необходимые датчики, необходимые исполнительные механизмы, на основе этого строим алгоритм работы, который (ну и список датчиков-исполнителей) согласовываем с технологом и ГИПом, после чего реализовываем это в коде.

adv1971>> S
Tiger.711> Мы привыкли работать немного по-другому: Технолог объясняет, как должно работать устройство, а потом уже мы, имея на руках ТЗ и чертёж устройства, формируем шкаф управления, необходимые датчики, необходимые исполнительные механизмы, на основе этого строим алгоритм работы, который (ну и список датчиков-исполнителей) согласовываем с технологом и ГИПом, после чего реализовываем это в коде.

Бред.
Технолог _НЕ МОЖЕТ_ОБЪЯСНИТЬ как работает устройство.
Расскажите мне, как технолог , отвечающий за производство линз ( на одном заводе), будет объяснять "как оно должно работать" на заводе по производству прицелов.

Технолог это тот, кто на производстве настраивает/улучшает набор станков( производственную линию) для того, чтобы производить продукт с наименьшими затратами.
Грубо - Если технолог начнет объяснять, как производить вертолет МИ-26, Ми-26 никогда не взлетит.

Технолог может Вам сказать как надо делать какуюто-то деталь. Не более того.
Если технолог начал говорить как должно работать то что вы делаете, отправьте его в дурку по быстрому.

adv1971>> Программисты пишут код на основе алгоритмов, которые им должны дать.
adv1971>> У программистов должен быть человек, который объяснит им алгоритмы работы комплекса.
Shoehanger> а кто дает ума алгоритмистам? таких подпорок можно выстроить - никаких бюджетов на 20387 не хватит.

А ума алгоритмистам должны ( были бы ) дать военные.
Но у военных, таких людей нет.
Там люди бабки за звания и выслугу получают, а не за алгоритмы.
А получают армейские пенсионеры в 45 лет некисло.
В два раза больше чем я на работе в моем универе. И мне до пенсии еще 15 лет, в отличии от них.

adv1971> Технолог может Вам сказать как надо делать какуюто-то деталь. Не более того.
adv1971> Если технолог начал говорить как должно работать то что вы делаете, отправьте его в дурку по быстрому.
Ну технологи разными бывают. Не нужно перегибать. Некоторых из них и конструктора слушают, ибо опыт, плюс образование может быть у технолога довольно таки более соответствующее, его, на данный момент жизни профессии. Расскажите чем отличается технолог от ОТКшника, особенно на заводе с кучей металло- переработки - токарная, фрейзерная, кузнечная и т.д. После Вашего рассказа, рассажу как ОТКшник за 8 лет стал представителем Регистра РФ.

р.1.> Ну технологи разными бывают

Один написал про технолога с производства, которому технологический цикл компьютеризируют. А второй решил, что это технолог, который отвечает за изготовления объекта компьютеризации, ему за пределами техпроцесса не платят.

И оба по-своему правы.

Форум же. Не место для дискуссий. Здесь надо сразу в граните отливать.

Расскажите лучше, чем алгоритмист отличается от программиста.