Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

В.Б.> Умение делать мембранные газовозы не было заложено в тысячелетней культуре корейцев.

Моя фраза и согласие относилась не к газовозам, а к картофельным полям и "аналитике".
Насчет газовозов у Вас неточности.

260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3

Полл> Бросает ракеты пилот ручками, доставая из кармана?
АКУ энд АПУ к полезной нагрузке не относятся

S.I.> Разбег через аэрофинешеры - круто! А почему с Кузнецова так не взлетают? Была бы ещё одна дальняя позиция..
Не будет там аэрофинишёров, будут стартовые позиции для вертикального взлёта

sam7> "Правильно говорил товарищ Судоплатов — нет страшнее вредителя, чем возомнивший о себе дилетант."
Ну так и не беритесь оценивать, вы же не специалист по кадрам

sam7> Насчет газовозов у Вас неточности.
sam7> 260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3
Знаю. Не принципиально: 1 куб. м. СПГ весит ок. 0,5-0,6 т. Плюс масса самого танкера. Так на так и выходит.

sam7>> Насчет газовозов у Вас неточности.
sam7>> 260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3
В.Б.> Знаю. Не принципиально: 1 куб. м. СПГ весит ок. 0,5-0,6 т. Плюс масса самого танкера. Так на так и выходит.

Если бы Вы знали, как этими рассуждениями оскорбляете кораблестроителя...

Объяснения побоку, будут только формальности.

260 - достаточно принятый термин для Q-max.

Это вместимость в м3.
Full stop.

sam7> Это вместимость в м3.
345м х 55м х 12 м. Можно и так посчитать. По-любому, за 200 кТ.
(нам теорию корабля преподавал кап-три Долдышкин. Не Копенгаген. Ни он, ни я.....).

В.Б.> Можно и так посчитать. По-любому, за 200 кТ.

Это прямой угол 90 градусов, а вода кипит при 100. ©

intoxicated> А Prelude FLNG вообще имеет 600 КТ водоизмещения

В Корее, надеюсь, построен?

Полл>> Бросает ракеты пилот ручками, доставая из кармана?
paralay> АКУ энд АПУ к полезной нагрузке не относятся
Всегда и только к ней относятся.
В сухую массу машины не входят.

В.Б.> Кто нам мешал?
Вековые традиции, "чему у буржуев можно научиться?"(тм)

В.Б.> Умение делать мембранные газовозы не было заложено в тысячелетней культуре корейцев. Они просто взяли и научились варить мембранные танки. И делают это лучше всех в мире. Кто нам мешал?

Ответил в профильной теме.

S.I.>> Разбег через аэрофинешеры - круто! А почему с Кузнецова так не взлетают? Была бы ещё одна дальняя позиция..
paralay> Не будет там аэрофинишёров, будут стартовые позиции для вертикального взлёта
Ну, батенька - не ожидал.. прикиньте как говорится хрен к носу сколько топлива сожрёт вертикальный взлёт. Особенно на форсажных камерах. Получится, что сразу можно и садится. На вертикальную посадку конечно тоже уйдёт не мало. Хотя и меньше чем на взлёт.

S.I.> Ну, батенька - не ожидал..
Вертикальный взлёт это совсем необязательно самолёт...

pkl> РПКСН - это самое главное, что в нашем флоте. В таком случае - для чего нам океанская эскадра?
есть интересы, есть торговые пути, есть контракты Лукойла,
Роснефти и Ко. Это - инструмент. Его можно по разному использовать.
Мало ли что нужно будет завтра прикрыть? Борт №1, Ту-160, Ту-22, те же ПЛ.
Если есть крейсера, то должны быть АВ.

pkl> Не рыпнется. Даже на один Буян не рыпнется. По причинам, описанным Вами же выше.
Вы видите будущее??? Турция же рыпнулась. А неё силёнок гораздо меньше.
Не испугалась. И отделалась помидорами. Мало ли где завтра к власти придёт
очередной псих??? В тех же штатах.

pkl> У нашей эскадры нет таких шансов изначально. Просто сопоставьте численность населения в США и России, а также размер их экономик.
ха, а причём тут население? Я пишу про нашу АУГ и их АУГ.
Я не пишу про 12 наших АУГ. Вот где население и экономика играет роль.
Нам по силам 2-3 АУГ. И они должны быть равны 2-3 АУГ США.

pkl> О каких таких ракетах идёт речь?
Гарпун. Дальность 220км

pkl> Нужно свои желания как то состыковывать с возможностями.
какие особенные возможности тут нужны?
Убрать пуху и поставить ангар на 2 Ка-31 такая проблема?
это стоит каких-то бешеных денег? Или требует неимоверных усилий?
А построить корабль стоимостью миллиарды и знать, что он полуслепой не идиотизм????

pkl> А он не уверен, представляете?
он не на свидании в парке. Ему не шешнадцать лет.
Он - целый заместитель МО РФ. Ему по должности положено знать,
что нужно полкам ПВО. Остальное - забота министерства финансов.

S.I.>> Ну, батенька - не ожидал..
paralay> Вертикальный взлёт это совсем необязательно самолёт...
Ну да. Суть - в обметаемой площади:

S.I.> Ну да. Суть - в обметаемой площади:
Я к тому, что ЛМФС будет взлетать вертикально только в особых случаях, для обычного взлёта есть трамплин. Эти стартовые позиции будут использованы для работы десантных вертолётов или ПЛО.
А табличка интересная

paralay> Я к тому, что ЛМФС будет взлетать вертикально только в особых случаях, для обычного взлёта есть трамплин. Эти стартовые позиции будут использованы для работы десантных вертолётов или ПЛО.
Заморские десантные операции и ПЛО - последнее что нужно на море в нынешнем мире РФ. Я же и говорю - флотские любят строить корабли на которых реально воевать не будут. Авианосец должен быть заточен под реальные военные конфликты. А не гипотетические. На кой хрен десант в Сирии или Ливии? Для потока гробов? Авиационная поддержка местных - другое дело. Авиацией, с большой высоты, бомбами. Без потерь и с минимальными затратами.

S.I.> Авианосец должен быть заточен под реальные военные конфликты. ... Авиацией, с большой высоты, бомбами.
Если посмотреть на реальные конфликты, то не всегда с большой высоты и не всегда бомбами.

intoxicated> Рассматриваем вариант авианесущего крейсера CATOBAR боевых беспилотных истребителей и вертолетов (включительно ДРЛО). Водоизмещение полное 45 КТ, по КВЛ длина 230м, ширина 31м, осадка 9.4м , ширина палубы 55м. Энергетическая установка газотурбинная, винт электроприводный, максимальная скорость 28уз.

Не тратьте время впустую.

Никаких "боевых беспилотных истребителей" не существует в природе и сомневаюсь что появятся. Это фактически ЗУР, они есть, живут припеваючи и совершенствуются. Но это никаким боком к авианосцам.

ttt> Никаких "боевых беспилотных истребителей" не существует в природе и сомневаюсь что появятся. Это фактически ЗУР, они есть, живут припеваючи и совершенствуются. Но это никаким боком к авианосцам.
Боевые беспилотные самолеты - перспективное направление. Одно из преимуществ - не надо спасать летчика. Данный истребитель - минимум (самый дешевый) который может противостоять любым истребителям, при условии внешнего информационного (радиолокационного) обеспечения. Конечно противостоять истребителям противника могут быть ЗУР, но их эффективность может оказатся очень низкой. Типовые задания (и ударные и перехвата) можно роботизировать - они сведены либо к быстром анализе кучу информацией и принятия решения запуска управляемого оружия и иных действии, либо к простому запуску ракет (тактические КР) вне зоны ПВО (что может включать и маловысотный прорыв), либо к бомбометанию чугуния.

Насчен самолета ДРЛО (беспилотного) на авианосца водоизмещения 45КТ - возможно достижение дальности ~300км по целей с ЭПР=0,1 квм если применить пару таких одновременно (высота патрулирования 10-12км).

Для обеспечения палубных истребителей кроме мощных UHF РЛС кораблей (обнаружение малозаметных типа Ф-22 или Ф-35 на дальность радиогоризонта, т.е более 500км , но это если высота их полета выше 15км) можно применить и конвертопланы ДРЛО с большой апертуры антены и секторного обзора которые тоже обеспечивают их обнаружение далее чем 500км.

intoxicated> Конечно противостоять истребителям противника могут быть ЗУР, но их эффективность может оказатся очень низкой.
В чем разница между ЗУР и БЛА-истребителем, почему эффективность БЛА будет выше, чем ЗУР?