[image]

Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

 
1 34 35 36 37 38 60
RU sam7 #04.08.2017 18:51  @Виктор Банев#04.08.2017 18:45
+
+1
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
В.Б.> Умение делать мембранные газовозы не было заложено в тысячелетней культуре корейцев.

Моя фраза и согласие относилась не к газовозам, а к картофельным полям и "аналитике".
Насчет газовозов у Вас неточности.

260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3
   11.011.0
+
-
edit
 

paralay

опытный

Полл> Бросает ракеты пилот ручками, доставая из кармана?
АКУ энд АПУ к полезной нагрузке не относятся
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU paralay #04.08.2017 20:20  @Serg Ivanov#04.08.2017 15:57
+
-
edit
 

paralay

опытный

S.I.> Разбег через аэрофинешеры - круто! А почему с Кузнецова так не взлетают? Была бы ещё одна дальняя позиция.. ;)
Не будет там аэрофинишёров, будут стартовые позиции для вертикального взлёта

sam7> "Правильно говорил товарищ Судоплатов — нет страшнее вредителя, чем возомнивший о себе дилетант."
Ну так и не беритесь оценивать, вы же не специалист по кадрам
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Виктор Банев #04.08.2017 20:54  @sam7#04.08.2017 18:51
+
-
edit
 
sam7> Насчет газовозов у Вас неточности.
sam7> 260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3
Знаю. Не принципиально: 1 куб. м. СПГ весит ок. 0,5-0,6 т. Плюс масса самого танкера. Так на так и выходит.
   
RU sam7 #04.08.2017 21:00  @Виктор Банев#04.08.2017 20:54
+
+1
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> Насчет газовозов у Вас неточности.
sam7>> 260 - это не водоизмещение, а вместимость танков, и не в тоннах, а в м3
В.Б.> Знаю. Не принципиально: 1 куб. м. СПГ весит ок. 0,5-0,6 т. Плюс масса самого танкера. Так на так и выходит.

Если бы Вы знали, как этими рассуждениями оскорбляете кораблестроителя...

Объяснения побоку, будут только формальности.

260 - достаточно принятый термин для Q-max.

Это вместимость в м3.
Full stop.
   11.011.0

RU Виктор Банев #05.08.2017 10:36  @sam7#04.08.2017 21:00
+
-
edit
 
sam7> Это вместимость в м3.
345м х 55м х 12 м. Можно и так посчитать. По-любому, за 200 кТ.
(нам теорию корабля преподавал кап-три Долдышкин. Не Копенгаген. Ни он, ни я.....). ;)
   
RU sam7 #05.08.2017 10:43  @Виктор Банев#05.08.2017 10:36
+
+2
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
В.Б.> Можно и так посчитать. По-любому, за 200 кТ.

Это прямой угол 90 градусов, а вода кипит при 100. ©
   11.011.0
BG intoxicated #05.08.2017 11:43
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

А Prelude FLNG вообще имеет 600 КТ водоизмещения :D
   54.054.0
RU Виктор Банев #05.08.2017 12:01  @intoxicated#05.08.2017 11:43
+
-
edit
 
intoxicated> А Prelude FLNG вообще имеет 600 КТ водоизмещения :D

В Корее, надеюсь, построен? ;)
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Бросает ракеты пилот ручками, доставая из кармана?
paralay> АКУ энд АПУ к полезной нагрузке не относятся
Всегда и только к ней относятся.
В сухую массу машины не входят.
   54.054.0
RU spam_test #05.08.2017 18:29  @Виктор Банев#04.08.2017 18:45
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

В.Б.> Кто нам мешал?
Вековые традиции, "чему у буржуев можно научиться?"(тм)
   44
RU sam7 #05.08.2017 19:08  @Виктор Банев#04.08.2017 18:45
+
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
В.Б.> Умение делать мембранные газовозы не было заложено в тысячелетней культуре корейцев. Они просто взяли и научились варить мембранные танки. И делают это лучше всех в мире. Кто нам мешал?

Ответил в профильной теме.

Строительство газовозов для России [sam7#05.08.17 19:08]

… Кстати, этот вопрос обсуждался давно, при выборе типа LNG для нас (который не завершен и поныне). Мембранные, сферические (Moss), цилиндрические (IHI) Я участвовал в обсуждениях больше десятка лет назад. Остаюсь твердо убежденным (и тогда со стороны промышленности так же смотрели), что нам нельзя заниматься мембраной. Она требует другой культуры производства. LNG строили в Финляндии - Moss (Moss - толстостенные алюминиевые шары) и во Франции (модифицированный GTT-Technigaz, мембрана)…// Морской
 
   11.011.0
BG intoxicated #05.08.2017 22:57
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Супер АУГ возможны, но как бы не особо нужны. Вместо них можно ограничится крейсеров-вертолетоносцев ПВО и ПЛО ближней морской зоны и многоцелевых АПЛ.

Все таки возможен и авианесущий крейсер с беспилотными истребителями и ДРЛО с катапультным взлетом и финишера, который получается идентичный по водоизмещению проекта 1143 - 45 КТ полного водоизмещения.
   54.054.0
Это сообщение редактировалось 06.08.2017 в 09:43
MD Serg Ivanov #06.08.2017 20:18  @paralay#04.08.2017 20:20
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Разбег через аэрофинешеры - круто! А почему с Кузнецова так не взлетают? Была бы ещё одна дальняя позиция.. ;)
paralay> Не будет там аэрофинишёров, будут стартовые позиции для вертикального взлёта
Ну, батенька - не ожидал.. прикиньте как говорится хрен к носу сколько топлива сожрёт вертикальный взлёт. Особенно на форсажных камерах. Получится, что сразу можно и садится. На вертикальную посадку конечно тоже уйдёт не мало. Хотя и меньше чем на взлёт.
   60.0.3112.9060.0.3112.90
RU paralay #06.08.2017 21:05  @Serg Ivanov#06.08.2017 20:18
+
-
edit
 

paralay

опытный

S.I.> Ну, батенька - не ожидал..
Вертикальный взлёт это совсем необязательно самолёт... ;)
   59.0.3071.11559.0.3071.115
+
-1
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> РПКСН - это самое главное, что в нашем флоте. В таком случае - для чего нам океанская эскадра?
есть интересы, есть торговые пути, есть контракты Лукойла,
Роснефти и Ко. Это - инструмент. Его можно по разному использовать.
Мало ли что нужно будет завтра прикрыть? Борт №1, Ту-160, Ту-22, те же ПЛ.
Если есть крейсера, то должны быть АВ.

pkl> Не рыпнется. Даже на один Буян не рыпнется. По причинам, описанным Вами же выше.
Вы видите будущее??? Турция же рыпнулась. А неё силёнок гораздо меньше.
Не испугалась. И отделалась помидорами. Мало ли где завтра к власти придёт
очередной псих??? В тех же штатах.

pkl> У нашей эскадры нет таких шансов изначально. Просто сопоставьте численность населения в США и России, а также размер их экономик.
ха, а причём тут население? Я пишу про нашу АУГ и их АУГ.
Я не пишу про 12 наших АУГ. Вот где население и экономика играет роль.
Нам по силам 2-3 АУГ. И они должны быть равны 2-3 АУГ США.

pkl> О каких таких ракетах идёт речь?
Гарпун. Дальность 220км

pkl> Нужно свои желания как то состыковывать с возможностями.
какие особенные возможности тут нужны?
Убрать пуху и поставить ангар на 2 Ка-31 такая проблема?
это стоит каких-то бешеных денег? Или требует неимоверных усилий?
А построить корабль стоимостью миллиарды и знать, что он полуслепой не идиотизм????
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-1
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> А он не уверен, представляете?
он не на свидании в парке. Ему не шешнадцать лет.
Он - целый заместитель МО РФ. Ему по должности положено знать,
что нужно полкам ПВО. Остальное - забота министерства финансов.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
MD Serg Ivanov #06.08.2017 21:37  @paralay#06.08.2017 21:05
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Ну, батенька - не ожидал..
paralay> Вертикальный взлёт это совсем необязательно самолёт... ;)
Ну да. Суть - в обметаемой площади:
Прикреплённые файлы:
Вертикалка.jpg (скачать) [1077x630, 268 кБ]
 
 
   60.0.3112.9060.0.3112.90
RU paralay #06.08.2017 22:47  @Serg Ivanov#06.08.2017 21:37
+
-
edit
 

paralay

опытный

S.I.> Ну да. Суть - в обметаемой площади:
Я к тому, что ЛМФС будет взлетать вертикально только в особых случаях, для обычного взлёта есть трамплин. Эти стартовые позиции будут использованы для работы десантных вертолётов или ПЛО.
А табличка интересная
Прикреплённые файлы:
2vd1qh2.jpg (скачать) [1021x555, 158 кБ]
 
 
   59.0.3071.11559.0.3071.115
MD Serg Ivanov #07.08.2017 08:53  @paralay#06.08.2017 22:47
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
paralay> Я к тому, что ЛМФС будет взлетать вертикально только в особых случаях, для обычного взлёта есть трамплин. Эти стартовые позиции будут использованы для работы десантных вертолётов или ПЛО.
Заморские десантные операции и ПЛО - последнее что нужно на море в нынешнем мире РФ. Я же и говорю - флотские любят строить корабли на которых реально воевать не будут. Авианосец должен быть заточен под реальные военные конфликты. А не гипотетические. На кой хрен десант в Сирии или Ливии? Для потока гробов? Авиационная поддержка местных - другое дело. Авиацией, с большой высоты, бомбами. Без потерь и с минимальными затратами.
   52.052.0
RU Полл #07.08.2017 09:22  @Serg Ivanov#07.08.2017 08:53
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
S.I.> Авианосец должен быть заточен под реальные военные конфликты. ... Авиацией, с большой высоты, бомбами.
Если посмотреть на реальные конфликты, то не всегда с большой высоты и не всегда бомбами.
   1717
BG intoxicated #07.08.2017 09:24
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Рассматриваем вариант авианесущего крейсера CATOBAR боевых беспилотных истребителей и вертолетов (включительно ДРЛО). Водоизмещение полное 45 КТ, по КВЛ длина 230м, ширина 31м, осадка 9.4м , ширина палубы 55м. Энергетическая установка газотурбинная, винт электроприводный, максимальная скорость 28уз.
Радиолокатор дальнего обнаружения UHF диапазона, частота 2.5 об/мин , дальность обнаружения целей с ЭПР=0.1 квм. 400-450 км.
Радиолокатор ближней зоны, радиогоризонт по ПКР ~33км, частота 15 об/мин.

В состав АУГ входит и эсминец вертолетоносец водоизмещением 18 КТ (с ГТЭУ).

Палубный истребитель немалозаметный (с внешней подвески вооружения) однодвигательный (АЛ-41Ф1С , как на Су-35С) по схеме бесхвостка, длина 15.5м , размах 9.6м (в сложенном положении 6м), нормальный взлетный вес 14тонн.
   54.054.0
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Рассматриваем вариант авианесущего крейсера CATOBAR боевых беспилотных истребителей и вертолетов (включительно ДРЛО). Водоизмещение полное 45 КТ, по КВЛ длина 230м, ширина 31м, осадка 9.4м , ширина палубы 55м. Энергетическая установка газотурбинная, винт электроприводный, максимальная скорость 28уз.

Не тратьте время впустую.

Никаких "боевых беспилотных истребителей" не существует в природе и сомневаюсь что появятся. Это фактически ЗУР, они есть, живут припеваючи и совершенствуются. Но это никаким боком к авианосцам.
   54.054.0
+
-2
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

ttt> Никаких "боевых беспилотных истребителей" не существует в природе и сомневаюсь что появятся. Это фактически ЗУР, они есть, живут припеваючи и совершенствуются. Но это никаким боком к авианосцам.
Боевые беспилотные самолеты - перспективное направление. Одно из преимуществ - не надо спасать летчика. Данный истребитель - минимум (самый дешевый) который может противостоять любым истребителям, при условии внешнего информационного (радиолокационного) обеспечения. Конечно противостоять истребителям противника могут быть ЗУР, но их эффективность может оказатся очень низкой. Типовые задания (и ударные и перехвата) можно роботизировать - они сведены либо к быстром анализе кучу информацией и принятия решения запуска управляемого оружия и иных действии, либо к простому запуску ракет (тактические КР) вне зоны ПВО (что может включать и маловысотный прорыв), либо к бомбометанию чугуния.

Насчен самолета ДРЛО (беспилотного) на авианосца водоизмещения 45КТ - возможно достижение дальности ~300км по целей с ЭПР=0,1 квм если применить пару таких одновременно (высота патрулирования 10-12км).

Для обеспечения палубных истребителей кроме мощных UHF РЛС кораблей (обнаружение малозаметных типа Ф-22 или Ф-35 на дальность радиогоризонта, т.е более 500км , но это если высота их полета выше 15км) можно применить и конвертопланы ДРЛО с большой апертуры антены и секторного обзора которые тоже обеспечивают их обнаружение далее чем 500км.
   54.054.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #07.08.2017 15:30  @intoxicated#07.08.2017 15:25
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
intoxicated> Конечно противостоять истребителям противника могут быть ЗУР, но их эффективность может оказатся очень низкой.
В чем разница между ЗУР и БЛА-истребителем, почему эффективность БЛА будет выше, чем ЗУР?
   54.054.0
1 34 35 36 37 38 60

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru