[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 124 125 126 127 128 391

KNN

втянувшийся

VAS63> У 22120 класс Arc5 - до 80 см.

Ради справедливости скажем, что у экс-таможенника Arc4 а не Arc5
   44
RU John Fisher #25.10.2017 21:12  @keleg#25.10.2017 13:18
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
В.П.> Гм, после импортозамещения движки у корабликов одинаковые, водоизмещение у 22100 больше.
И что с того? Скорости-то почти одинаковые, а большее водоизмещение при близких до одинаковости размерениях, это не потому что корпус или балласт тяжелые, а потому что полезная вместимость на 22100 намного больше, чем у 22160. Чудес-то в технике не бывает.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

VAS63

модератор
★★★☆
VAS63>> У 22120 класс Arc5 - до 80 см.
KNN> Ради справедливости скажем, что у экс-таможенника Arc4 а не Arc5
Опечатка. Я имел ввиду 22100. Исправил.
   56.056.0

KNN

втянувшийся

KNN>> Взять корабль с вдвое заниженными основными ТТХ за те же деньги? Погранцы производят впечатление здравомыслящих людей
В.П.> Гм, после импортозамещения движки у корабликов одинаковые, водоизмещение у 22100 больше.

В том то и дело, в том то и дело. Мне, как любителю чистого искусства,чем нравится сложившаяся ситуация - возможностью чистого сравнения двух проектов без всяких побочных искажающих факторов:
- оба проекта вышли корнями из конкурса проектов для Береговой охраны и имеют во многом схожее назначение
- оба проекта строятся на одном заводе (т.е. позиции ценообразования, зарплата работников, всякие накладные расходы, транспортно-заготовительные, расходы на буксировку и т.д. и т.п. одинаковы)
- корабли имеют практически равные!!! наибольшую длину и ширину

... но какая в итоге получилась разница! (как в латинской поговорке - когда двое делают одно и то же, это не одно и то же)
А вот почему она (разница) получилась, на каком проекте какое решение лучше, в этом самое интересное и есть
   44
RU Владимир Потапов #26.10.2017 08:31  @KNN#25.10.2017 21:19
+
+1
-
edit
 
KNN> А вот почему она (разница) получилась, на каком проекте какое решение лучше, в этом самое интересное и есть
Да, очень интересный объект для сравнения, особенно учитывая что движки будут одинаковые теперь. И, помнится, цена тоже практически одинаковая получилась (22160 - 9 млрд, 22100 - 8,66).
   52.052.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 08:42  @John Fisher#25.10.2017 21:12
+
-
edit
 
J.F.> И что с того? Скорости-то почти одинаковые, а большее водоизмещение при близких до одинаковости размерениях, это не потому что корпус или балласт тяжелые, а потому что полезная вместимость на 22100 намного больше, чем у 22160. Чудес-то в технике не бывает.
Корпус у 22100 все ж тяжелее, там ледовый класс.
У меня такой вопрос - для антибармалейских задач может ледовый класс (насколько я понимаю - укрепленный набор и "бронирование" в районе ватерлинии) быть полезен как бронирование против стрелковки-взрывов моторок рядом с бортом?
   52.052.0

koch

опытный

В.П.> может ледовый класс (насколько я понимаю - укрепленный набор и "бронирование" в районе ватерлинии) быть полезен как бронирование против стрелковки-взрывов моторок рядом с бортом?
Ну и фантазии у Вас! Однако... :D
   56.056.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 10:16  @koch#26.10.2017 09:42
+
-
edit
 
В.П.>> может ледовый класс (насколько я понимаю - укрепленный набор и "бронирование" в районе ватерлинии) быть полезен как бронирование против стрелковки-взрывов моторок рядом с бортом?
koch> Ну и фантазии у Вас! Однако... :D

Бортовая обшивка

Постройка моделей судов яхт подвоных лодок, история судостроения, морского и военно-морского флолта, парусеые корабли //  www.shipslib.com
 

А почему фантазии? Нашел что у средних ледоколов ледовый пояс это 30-40 мм серьезной стали высотой 1,5-2 метра в районе ватерлинии. Т.е. он примерно соответствует по положению бронированию кораблей начала прошлого века.

У бармалеев встречаются танки, но в основном там всяческие ДШК и 30 мм пукалки.
Разве против такого обстрела этот пояс будет бесполезен? Опять же всяческие украинские ядовитые змеи вооружены похоже (исключая птрк).

(антиофтопик - вторая серия 22160 планировалась в арктическом варианте).
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> вторая серия 22160 планировалась в арктическом варианте
Интересно, что понимается под словами "арктический вариант"?
   51.0.2704.10651.0.2704.106
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
В.П.>> вторая серия 22160 планировалась в арктическом варианте
VAS63> Интересно, что понимается под словами "арктический вариант"?

Arc9, не меньше
:D:D:D
   61.0.3163.10061.0.3163.100
RU Владимир Потапов #26.10.2017 13:21  @VAS63#26.10.2017 10:56
+
-
edit
 
В.П.>> вторая серия 22160 планировалась в арктическом варианте
VAS63> Интересно, что понимается под словами "арктический вариант"?
"Плюс предстоит строительство шести кораблей проекта 22160 ледового класса" © Ренат Мистахов Ренат Мистахов: «Мы должны быть готовы к тому, что в ближайшее время будет запрос на гражданские суда»
У 22100 вроде Аrc4, так что можно рассчитывать что есть что-то аналогичное в проектах для 22160. Для Arc5 уже бульб не допускается, а у 22160 он есть.
Не рассматриваю сейчас саму возможность постройки, мне интересны возможные ттх 22160 ледового класса в боях против бармалеев.

Нашел расчет разницы толщины по классам для корпуса без надстроек в 380 тонн (имхо, сравнимо с нашим проектом, у МУНИС водоизмещение 1300, чуть поменьше).

Разработка технических предложений на проектирование (создание) малых и специализированных научно исследовательских судов нового поколения для выполнения геофизических, экологических и других видов исследований, страница 3

Конструкции ледовых подкреплений корпуса судов класса Arc4 и Arc5 отличаются в основном только величиной расчетных усилий от ударов льда по наружной обшивке бортов и днища. При этом границы районов ледовых подкреплений у обоих этих классов практически одинаковы. У класса Arc5 верхняя граница ледового пояса бортовой обшивки должна быть не менее 0,15 м выше, чем у Arc4, а нижняя – на 0,18 м ниже. Такая маленькая разница совершенно не существенна, т.к. реальный раскрой наружной обшивки производится целыми стальными листами, имеющими ширину около 2,0 м,  и реальные границы ледового пояса несколько отличаются от требуемых Регистром в сторону увеличения ширины ледового пояса. //  Дальше — vunivere.ru
 

Там простой борт - 8 мм, arc4-10 мм, arc5-11 мм.
Броня БТР-80 - 7-10ММ.

Вывод - возможно, имеет смысл (при выборе соответствующей марки стали, конечно).
Если уж надстройку забронировали, логично и бронепояс у ватерлинии так сделать, получив попутно ледовый класс. Это не должно быть дорого.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 26.10.2017 в 17:13
+
+1
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Для Arc5 уже бульб не допускается, а у 22100 он есть.
У 22100 есть бульб? :eek:
   56.056.0
+
+1
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Вывод - возможно, имеет смысл (при выборе соответствующей марки стали, конечно).
В.П.> Если уж надстройку забронировали, логично и бронепояс у ватерлинии так сделать, получив попутно ледовый класс. Это не должно быть дорого.

Вы считаете, что для корпуса судов ледового класса идет броневая сталь? :eek::eek::eek:
   56.056.0
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
В.П.>> Для Arc5 уже бульб не допускается, а у 22100 он есть.
VAS63> У 22100 есть бульб? :eek:

Очевидно во влажных мриях Владимира Потапова он таки есть ;)
Прикреплённые файлы:
22100.jpg (скачать) [1012x500, 175 кБ]
 
 
   61.0.3163.10061.0.3163.100
+
+1
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
RoyalJib> Очевидно во влажных мриях Владимира Потапова он таки есть ;)
Какой кошмар...
   56.056.0

sam7

администратор
★★★★★
VAS63> Вы считаете, что для корпуса судов ледового класса идет броневая сталь? :eek::eek::eek:

Сейчас понятие бронирования сильно отличается от прежних времен.
Но если взять гомогенную броню линкоров пр.23 с пределом текучести 55, то на ледоколах пр.22220 - есть 50.
Со своим пределом текучести и толщиной (до 40 мм) Арктика вполне соответствует бронированию крейсеров ПМВ.
Хотя, если исключить композитную броню, броневой называют стали категории АК (гражданский аналог - АБ)
(я о судпроме, если чо)
   11.011.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 17:08  @RoyalJib#26.10.2017 14:40
+
-
edit
 
В.П.>>> Для Arc5 уже бульб не допускается, а у 22100 он есть.
VAS63>> У 22100 есть бульб? :eek:
Пардон, опечатался. Конечно же у 22160. (Исправил в цитируемом сообщении).
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 26.10.2017 в 17:13
RU Владимир Потапов #26.10.2017 17:12  @sam7#26.10.2017 15:42
+
-
edit
 
sam7> Со своим пределом текучести и толщиной (до 40 мм) Арктика вполне соответствует бронированию крейсеров ПМВ.
Вопрос в том - подойдет ли броневая сталь для ледового пояса и насколько она будет дороже чем используемые марки? Там ведь тоже не обычная сталь используется.
   52.052.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 17:15  @VAS63#26.10.2017 14:39
+
-
edit
 
VAS63> Вы считаете, что для корпуса судов ледового класса идет броневая сталь? :eek:
Конечно нет, не надо мне приписывать то, чего я не писал, у меня и без этого глюков хватает :-)
Цитирую себя "имеет смысл (при выборе соответствующей марки стали, конечно)."
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 26.10.2017 в 17:21

sam7

администратор
★★★★★
В.П.> Вопрос в том - подойдет ли броневая сталь для ледового пояса и насколько она будет дороже чем используемые марки? Там ведь тоже не обычная сталь используется.

"Броневая сталь" сегодня - бытовой термин. Некоторое пояснение этого вопроса дал выше.
Сегодняшние высокопрочные судостроительные стали намного превосходят броню ПМВ и ВМВ.
   11.011.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 17:34  @sam7#26.10.2017 17:21
+
-
edit
 
sam7> Сегодняшние высокопрочные судостроительные стали намного превосходят броню ПМВ и ВМВ.
А какая сталь, интересно, использовалась для бронирования постов в 22160? Обычная судостроительная?
   52.052.0

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> Сегодняшние высокопрочные судостроительные стали намного превосходят броню ПМВ и ВМВ.
В.П.> А какая сталь, интересно, использовалась для бронирования постов в 22160? Обычная судостроительная?

Конкретно там - не знаю.
Большинство сталей, используемых в кораблестроении знаю, но для конкретных помещений - нужно знать проект.
   11.011.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 17:47  @sam7#26.10.2017 17:39
+
-
edit
 
sam7> Конкретно там - не знаю.
sam7> Большинство сталей, используемых в кораблестроении знаю, но для конкретных помещений - нужно знать проект.
А есть где-нибудь данные по пулестойкости судостроительных сталей?
Конкретно как поведет себя - 11 мм ледового пояса (любого современного проекта) против обычных 7,62 АКМ с близкой дистанции?
   52.052.0
IE Shoehanger #26.10.2017 18:41
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Теракт готовите?

Зеркалировать борта и надстройки против лазеров ВП будут?
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

havron

аксакал
★★☆
sam7> Сегодняшние высокопрочные судостроительные стали намного превосходят броню ПМВ и ВМВ.

Сравнили несравнимое. У броневой стали прочность и пределы текучести не главные параметры. Первое - твердость.
   
1 124 125 126 127 128 391

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru