[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 125 126 127 128 129 392

havron

аксакал
★★☆
В.П.> Конкретно как поведет себя - 11 мм ледового пояса (любого современного проекта) против обычных 7,62 АКМ с близкой дистанции?

Против АКМ, нормально. А 12,7 мм просто будет решето.
   

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> Сегодняшние высокопрочные судостроительные стали намного превосходят броню ПМВ и ВМВ.
havron> Сравнили несравнимое. У броневой стали прочность и пределы текучести не главные параметры. Первое - твердость.

Вы от истории вернитесь в настоящее.
Сегодня для кораблей не производится гарвеевская сталь.
Есть высокопрочные стали и комбинированное бронирование.
   11.011.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 20:18  @havron#26.10.2017 19:10
+
-
edit
 
В.П.>> Конкретно как поведет себя - 11 мм ледового пояса (любого современного проекта) против обычных 7,62 АКМ с близкой дистанции?
havron> Против АКМ, нормально. А 12,7 мм просто будет решето.
посмотрел на обычную броневую сталь

Пулестойкая броня 45Х2НМФБА сталь 96 .

Пулестойкая броня 45Х2НМФБА сталь 96 , пулестойкий лист, Броневая сталь,… //  brony-rf.ru
 

там 12 мм это уже 6а, не берет бронебойная СВД.

Т.е., можно грубо считать что в нашем случае ледовый класс Аrc4 (повышение толщины стали с 8 до 10 мм) дает прирост класса пулестойкости с 5 до 6.
Вообще-то небесполезно, уже не берет АКМ даже БЗ пулями.
   56.056.0

sam7

администратор
★★★★★
В.П.> Т.е., можно грубо считать что в нашем случае ледовый класс Аrc4 (повышение толщины стали с 8 до 10 мм) дает прирост класса пулестойкости с 5 до 6.

Нельзя. Это разные стали.
   11.011.0
RU Владимир Потапов #26.10.2017 20:28  @sam7#26.10.2017 20:20
+
-
edit
 
В.П.>> Т.е., можно грубо считать что в нашем случае ледовый класс Аrc4 (повышение толщины стали с 8 до 10 мм) дает прирост класса пулестойкости с 5 до 6.
sam7> Нельзя. Это разные стали.
Это я понимаю. Но я еще учитывал что в найденных мною данных (8-10 мм) было гражданское судно и поменьше, соответственно у 22160arc4|22100 скорее всего толщина обшивки должна быть больше. Хотя, конечно, от бортового набора зависит.
   56.056.0
+
+2
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Но я еще учитывал что в найденных мною данных (8-10 мм) было гражданское судно и поменьше, соответственно у 22160arc4|22100 скорее всего толщина обшивки должна быть больше. Хотя, конечно, от бортового набора зависит.
Сэм же написал, что нельзя исходить только из толщины листа, сравнивая различные виды сталей. Грубо говоря, один тип стали может держать пулю 12,7 мм при толщине 5 мм, а другой тип не будет держать при толщине 10 мм.
   56.056.0
+
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

sam7> Хотя, если исключить композитную броню, броневой называют стали категории АК (гражданский аналог - АБ)
sam7> (я о судпроме, если чо)

Тогда, во-первых, наши атомные крейсера можно смело называть броненосцами, а во-вторых, если сделать из неё сабж, то он получится чуть ли не золотым.
   61.0.3163.9861.0.3163.98

sam7

администратор
★★★★★
VAS63> Грубо говоря, один тип стали может держать пулю 12,7 мм при толщине 5 мм,

Я понимаю, что образно сказано, но ни одна сталь 5 мм пулю 12,7 мм не выдержит.
Если по теме, не производится "броневых" судостроительных сталей, как было раньше.
В силу отсутствия необходимости.
Считается бронированным корпус 1144, построенный из лодочной высокопрочной стали типа АК.
Применяется комбинированное бронирование.
Но уже нет плит с внешним слоем повышенной твердости, дубовыми прокладками под плитами и т.п.
   11.011.0
LV LtRum #26.10.2017 20:52  @Gorjatschew#26.10.2017 20:43
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
sam7>> Хотя, если исключить композитную броню, броневой называют стали категории АК (гражданский аналог - АБ)
sam7>> (я о судпроме, если чо)
Gorjatschew> Тогда, во-первых, наши атомные крейсера можно смело называть броненосцами,
;)
В ряде западных справочников они числятся как "battle cruisers", что традиционно переводится как "линейные крейсера".
   1717
+
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Gorjatschew> Тогда, во-первых, наши атомные крейсера можно смело называть броненосцами, а во-вторых, если сделать из неё сабж, то он получится чуть ли не золотым.

1144 не броненосец, а броненосный крейсер :)

А насчет золотого...
Все лодки из АК, и их не называют золотыми.
Титановые - это да, а АК - дорогая, но не золото, даже не титан.
   11.011.0

sam7

администратор
★★★★★
LtRum> В ряде западных справочников они числятся как "battle cruisers", что традиционно переводится как "линейные крейсера".

Так он таковым и является, атомный ракетоносный линейный крейсер :)
   11.011.0

KNN

втянувшийся

В.П.> А есть где-нибудь данные по пулестойкости судостроительных сталей?
В.П.> Конкретно как поведет себя - 11 мм ледового пояса (любого современного проекта) против обычных 7,62 АКМ с близкой дистанции?

Повеяло на меня воспоминаниями из академика Крылова:

...Подсчитал Колбасьев подкрепление на 60 футов. Оказалось, что лодка тонет; решил он обшить ее слоем пробки толщиной фута в два. Стал вырабатывать пробку, оклеивая ее из множества слоев особым клеем.
— Ведь знаешь, эта пробка представит броню. Я стану за половиной отсека — стреляй в меня из винтовки.
- Хоть ты и дурак, но я в каторгу идти не хочу. Пойдем рядом в научно-техническую лабораторию, поставим твой отсек, за ним 2-хдюймовую доску и будем стрелять. Я говорю, что пуля пробьет пробку, стальную обшивку и доску.
— Давай держать пари — если пробьет, то ты поставишь к завтраку шесть дюжин твоих устриц, три бутылки белого. Если не пробьет, плачу я.
— Идет.
Пуля пробила пробку, сталь, доску, и увидел Колбасьев, что пробка — не броня.
   44

KNN

втянувшийся

В.П.> Да, очень интересный объект для сравнения, особенно учитывая что движки будут одинаковые теперь. И, помнится, цена тоже практически одинаковая получилась (22160 - 9 млрд, 22100 - 8,66).

Гениально! Поэтому повторю свой вопрос: если стоимость практически одинаковая, а дальность плавания у "Океана" в два раза выше чем у 22160, корпус - настоящий Arc 4, спальных мест больше, а про уровень комфорта только ленивый не высказывается - то нахрена береговой охране такое счастье, как 22160?

Спросить можно и по-другому - почему при равных габаритах и той же ГЭУ в 22100 влезло в два раза больше топлива? И, кстати, что там насчет запасов керосина, сколько раз мы сможем заправить вертолет - нашу длинную руку и загоризонтные глаза, автономность то у обоих кораблей заявлена серьезная?
   44
RU John Fisher #26.10.2017 23:53  @keleg#26.10.2017 17:12
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
В.П.> Вопрос в том - подойдет ли броневая сталь для ледового пояса и насколько она будет дороже чем используемые марки? Там ведь тоже не обычная сталь используется.
Скорее всего нет. Корпусная сталь должна иметь прежде всего прочностные и коррозионностойкие свойства. Причем прочность в широком смысле: это и предел текучести, и вязкость, и стойкость к усталостному разрушению. Плюс соленая морская вода очень агрессивна в коррозионном плане, потому в море даже обычная нержавейка "ржавеет", точнее не обладает коррозионной стойкостью. Если интересно, то поищите информацию о броневом поясе последних советских артиллерийских крейсеров 68бис проекта. Там как раз сделали сварной броневой пояс (порядка 100 мм в самой толстой части) в виде несущей обшивки.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU John Fisher #27.10.2017 00:00  @keleg#26.10.2017 08:42
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> И что с того? Скорости-то почти одинаковые, а большее водоизмещение при близких до одинаковости размерениях, это не потому что корпус или балласт тяжелые, а потому что полезная вместимость на 22100 намного больше, чем у 22160. Чудес-то в технике не бывает.
В.П.> Корпус у 22100 все ж тяжелее, там ледовый класс.
Угу, но не сотни же тонн. Может и тяжелее на несколько десятков тонн, может даже на 100 или 200, но это никак не объяснит разницу почти в 1000 т водоизмещения.

В.П.> У меня такой вопрос - для антибармалейских задач может ледовый класс (насколько я понимаю - укрепленный набор и "бронирование" в районе ватерлинии) быть полезен как бронирование против стрелковки-взрывов моторок рядом с бортом?
Конечно может. Но скорее против балбесов типа сомалийцев. Против крупнокалиберной стрелковки и малокалиберной артиллерии профессиональных армий и банформирований может помочь только при соблюдении безопасной дистанции, когда боеприпас уже сильно теряет в скорости. В какой-то степени поможет ограничить масштабы поражения и взрывными устройствами.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
DO спокойный тип #27.10.2017 02:16  @John Fisher#27.10.2017 00:00
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
J.F.> Конечно может. Но скорее против балбесов типа сомалийцев.

против шахид-моторки поможет что-то типа конструктивной противоторпедной защиты
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 05:49  @John Fisher#27.10.2017 00:00
+
-
edit
 
J.F.> Конечно может. Но скорее против балбесов типа сомалийцев. Против крупнокалиберной стрелковки и малокалиберной артиллерии профессиональных армий и банформирований может помочь только при соблюдении безопасной дистанции, когда боеприпас уже сильно теряет в скорости. В какой-то степени поможет ограничить масштабы поражения и взрывными устройствами.
Спасибо. В общем-вполне реальная штука получается, полезная для задач 22160 не только в арктике.
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 06:14  @KNN#26.10.2017 22:18
+
-
edit
 
KNN> Гениально! Поэтому повторю свой вопрос: если стоимость практически одинаковая, а дальность плавания у "Океана" в два раза выше чем у 22160, корпус - настоящий Arc 4, спальных мест больше, а про уровень комфорта только ленивый не высказывается - то нахрена
Гм, у 22100 по цене - нет гидроакустики, "сигмы", "багиры", стелса, пдо-гранатометов, бронекатера, бронирования постов. И при этом он почти так же стоит?
Чего ж они туда напихали? Явный распил! Яхта для начальства!
Про "спальных мест больше" это вы откуда узнали? У меня противоположные данные - у 22100 - 45 человек, а у 22160 - 80.
Автономность - одинаковая, 60 суток.
Топлива на 22100 да, больше - и это единственный реальный плюс.
Правда он легко нивелируется тем, что у 22160 свободная контейнерная палуба, куда можно без больших проблем поставить дополнительные баки если уж нужно севморпутем пройти без дозаправок.

22100 заказали два корпуса только потому, что денег не хватило.
22160 в "пограничном" варианте должен получиться и дешевле и универсальнее.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 27.10.2017 в 06:51

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Спасибо. В общем-вполне реальная штука получается, полезная для задач 22160 не только в арктике.
Что получается полезной штукой? То, что борта корабля не будут пробиваться только стрелковым боезапасом не более 9-10 мм?
   56.056.0
+
+2
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> 22160 в "пограничном" варианте должен получиться и дешевле и универсальнее.
Это как в известном анекдоте:
Женюсь на дочке Рокфеллера!
И что все с этим согласны?
Я - таки да, согласен. Осталось убедить Рокфеллера.
Т.е. в нашем случае пограничников. :D
   56.056.0
+
+5
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

VAS63> То, что борта корабля не будут пробиваться только стрелковым боезапасом не более 9-10 мм?

Можно сближаться на дистанцию пистолетного выстрела с джихад лодками. Очень удобно! А дальше колоть гадов кортиками.
   
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
В.П.> Гм, у 22100 по цене - нет гидроакустики, "сигмы", "багиры", стелса, пдо-гранатометов, бронекатера, бронирования постов. И при этом он почти так же стоит?
В.П.> Чего ж они туда напихали? Явный распил! Яхта для начальства!

Ты мне пальцем всё это покажи на 22160. И чтоб оно всё работало, а не для галочки стояло.
Вот уж действительно, яхта для начальства получилась...
   61.0.3163.10061.0.3163.100
RU Владимир Потапов #27.10.2017 09:30  @VAS63#27.10.2017 08:09
+
-
edit
 
В.П.>> Спасибо. В общем-вполне реальная штука получается, полезная для задач 22160 не только в арктике.
VAS63> Что получается полезной штукой? То, что борта корабля не будут пробиваться только стрелковым боезапасом не более 9-10 мм?
То, что, грубо говоря, без ледового пояса борта пробиваются АКМ а с ледовым поясом не пробиваются. Против бармалеев - вполне полезно. Не?
   56.056.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

В.П.> Против бармалеев - вполне полезно. Не?

Есть мнение, что броненосцы и от торпед меньше переламываются
   
RU Полл #27.10.2017 09:51  @Заклинач змій#27.10.2017 09:48
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
В.П.>> Против бармалеев - вполне полезно. Не?
Shoehanger> Есть мнение, что броненосцы и от торпед меньше переламываются
Зато тонут лучше.
Торпеды и появились из-за броненосцев, когда артиллерия на дымном порохе не могла справляться с бортовой броней.
   56.056.0
1 125 126 127 128 129 392

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru