Balancer> Я-то помню. Только у нас есть конкретика. Камера современных квадриков с оптикой весит десятки грамм + аппаратура связи весит примерно столько же. 100-200 грамм веса — это меньше 10 процентов веса среднего квадрика.
Оптику трогать не будем. Берем только передатчик. Кронштейны, разъемы, кабели, корпус или кожух самого передатчика плюс антенный ввод. Хотя бы под IP65. Даже без терморегуляции.
По весу среднего квадрика: на сегодня самый массовый класс - порядка 2 кг взлетной, рамы размера 250-330.
Balancer> При чём правило 9:1 тут работать не будет. Не довесил 200 грамм — он будет летать на 10% дольше. Повесил — на 10% меньше. И всё.
Если бы оно было так просто.

Стоит у тебя требование обеспечить заданную маневренность ЛА, и чтобы повесить эти 200 грамм, их придется снимать с чего-то другого. А единственное, с чего их можно на малом квадрике снять, это АКБ.
И вот уже АКБ стала на 25% меньше.
А длительность полета это запас полной зарядки АКБ (в заданных условиях эксплуатации) минус запас энергии на взлетно-посадочные операции, минус запас энергии на целевые операции, минус резерв - и лишь после это деленный на расход энергии в маршевом режиме.
И вот было у нас полчаса полета в маршевом режиме квадрика 2 кг, поставили мы на борт +200 грамм, а длительность полета в маршевом режиме сократилась в ДВА раза.
Потому что АКБ весила до облегчения 800 гр, и на маршевый режим в ней оставалось примерно 50% запаса энергии.
Balancer> Предвосхищая вопрос увода спора в терминологическую плоскость, 5-10% в русской семантике никогда не считается за «значительную» часть. «Значительная» — это хотя бы 20-30% и выше.
Я думал, обсуждаю вес ЛА - а оказался на лингвистическом форуме?
Звиняй, дверью ошибся.
Полл>> Напомню, что говорил Ааз по поводу "очень легкой электроники":
Balancer> Только это совсем другая история.
Летательный аппарат остается летательным аппаратом, несмотря на разницу в числах Рейнольдса.