[image]

Комплекс «Бук»

Теги:ПВО, ЗРК, «Бук»
 
1 5 6 7 8 9 10 11
+
+1
-
edit
 

Грач

аксакал
★★☆

В Бурятии на боевое дежурство заступят новые ЗРК «Бук-М2»

Сейчас комплексы прибывают на воинских эшелонах в пункт постоянной дислокации в Забайкалье. //  tvzvezda.ru
 
В Бурятии зенитное ракетное соединение Восточного военного округа пополнилось новыми зенитно-ракетными комплексами «Бук-М2». Воинские эшелоны доставляют комплексы и их персонал в пункт постоянной дислокации, сообщает пресс-служба ВВО.
Военнослужащие уже прошли переобучение на новой технике в оренбургском центре ПВО, в том числе провели боевые стрельбы на полигоне Капустин Яр.
 

собственно никакой инфы кроме того что БУКи поступают в войска ...
   1717
RU март #11.12.2017 03:08  @март#09.11.2017 17:21
+
+1
-
edit
 
+
+2
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
Спрошу ещё тут.

Вопросы по корабельным ЗРК [Snake#17.03.18 13:41]

Спрошу ещё тут. Зашёл спор с китайцами по антенным постам ОП-3, которые на экспортных ЭМ пр.956 и их собственных ЭМ тип 052В. Они считают, что там стоит ФАР и, соответственно, на их фрегатах 054А тоже. Кто скажет что там стоит на самом деле? По времени создания М-22 и имевшихся на то время РЛС сантиметрового диапазона, скорее там стоит кассегрен или, максимум, щелевая антенна.// Морской
 
   64.0.3282.18664.0.3282.186

  • dmirg78 [23.03.2018 04:47]: Перенос сообщений в ...del
+
+3
-
edit
 
30.03.2018 11:11, liv444.1: +1
+
+1
-
edit
 
+
+1
-
edit
 
+
+1
-
edit
 
31.08.2018 23:08, liv444.1: +1: За Тор-М2/М3
RU капитан-123 #22.08.2018 21:37  @март#20.08.2018 01:32
+
-
edit
 
RU март #08.04.2019 03:48  @март#11.12.2017 03:08
+
+3
-
edit
 
RU spam_test #15.04.2019 08:56
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А как соотносятся С-350 и Бук-М3? Дальности вроде как аналогичны?
   72.0.3626.11072.0.3626.110
+
-
edit
 

Spinch

аксакал
★☆
s.t.> А как соотносятся С-350 и Бук-М3? Дальности вроде как аналогичны?

фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
   66.066.0

keleg
Владимир Потапов

опытный

Spinch> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
А еще?
   60.060.0
RU ДимитриUS #18.04.2019 04:13  @keleg#17.04.2019 17:41
+
+1
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

Spinch>> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
keleg> А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
keleg> А еще?

кстати да - а вот если мы возьмем и пришпандорим подъемную ПУ на ту же гусеничную базу от бука?

чисто наглазок, чтоб уложиться в транспортный габарит, можно туда аж 4*4=16 ТПК зур 9м96 засунуть (потому что не нужна вращающася башня с РПН - просто укладываем на "загривок" пакет из 16 ТПК, в боевом положении их поднимаем вертикально)

тогда может такой комплекс нарисоваться в минимальной комплектации, типа "взвод":
допустим 3 ПУ * 16 зур = 48 зур + МФРЛС тоже на гусеничном шасси (предположим что можно оборудование радарчика запихнуть в пузо этого шасси) + желательно что-то по низколетам на той же гидравлич.мачте от РПН 9С36М

для полноценной работы потребуется 2 таких взвода (т.е. 6 ПУ с 96 зур + 2мя МФРЛС + 2мя РЛС по низколетам на мачте) + наверное еще КП на гуслях + как вариант тот же РЛС обнаружения целей 9С18М3 (чё выдумывать велосипеды то :D ) Зенитный ракетный комплекс средней дальности 9К317М "Бук-М3" | Ракетная техника
   73.0.3683.10373.0.3683.103
Это сообщение редактировалось 18.04.2019 в 15:18
+
+4
-
edit
 

Ivian Korn
KarakulovIliy

втянувшийся
Spinch>> фиг знает, но Бук-М3 вроде бы по-прежнему чисто войсковое ПВО, как и его предшественники.
keleg> А в чем специфичность войскового ПВО? Невооруженным взглядом заметно, что больше гусениц.
keleg> А еще?
C авантюры, написано грамотно и по делу:
Пешеход
Если посмотреть на структуру ЗРВ ПВО недалекого прошлого, то можно заметить, что она состояла как бы из двух половинок - ПВО страны и ПВО Сухопутных войск. Я буду пользоваться этой, уже устаревшей, но совершенно правильной по смыслу, терминологией. К ним выдвигались разные требования (кроме конечно эффективности действия по средства воздушного нападения), из-за специфики условий примения. Нафига средствам ПВО страны возможность сопровождать войска, продираясь по лесам, болотам и прочим буеракам? Отсюда практически поголовное использование гусенечних шасси (исключением является Оса, но там уж очень самоход хорош, даже плавает вполне прилично) на войсковых средствах. Требование мобильности к ПВО СВ тоже гораздо выше. Причем не только к собственно мобильности, но и транспортабельности. Отсуда поголовное применение ко всем изделиям пресловутого габарита О-2Т. А это кошмар для компоновщика. Очень стесненные внутренние объемы получаются. Если взять два РЛО 64Н6 (С-300ПМ) и 9С15МТ(С-300ВМ), то первая это номер люкс по внутренним объемам, а вторая одиночная камера на 3х постояльцев. Учитывая сверхплотную компоновку аппаратуры последней с применением полутороэтажности :) (пресловутый сворешник). Вот эти ограничения во многом определяют и конструкторские решения и функциональную разбивку комплекса на отдельные средства. Например в С-300В отсутствует НВО, а в С-300П нет чисто секторной станции типа 9С19. И таких различий масса. Причем не только по субъективным (разные конструкторские коллективы), но и по вполне объективным причинам. Средства войскового ПВО еще и бронированы. Причем чем меньше дальность средства, тем выше его защищенность. Взять опять таки РЛО С-300ВМ 9С15МТ и СОЦ БукМ1 9С18М1. При почти в полтора раза меньших линейных размерах второй, по массе они практически одинаковы. Оно и понятно, чем меньше радиус действия, тем больше вероятность поражения, хотя бы и осколками шального снаряда. А вот средствам ПВО страны нефиг делать в боевых порядках войск. Поэтому и требования по мобильности, транспортабельности, защищенности к ним гораздо ниже. Поэтому можно использовать и более дешевую транспортную базу, другие компоновочные и конструкторские решения. А если делать унифицированный комплекс, то либо он будет слишком дорог, либо не будет соответсвовать требованиям мобильности, или не будет обеспечивать нужную эффективность. Дешево, быстро, качественно - выбери любых два пункта.
Немного по мобильности трехсоток. Везде указывается одинаковое значение времени развертывания/свертывания для П и В. Но на самом деле все совсем не так. Применение гусенечной базы для В дает ему выигрыш и по этому параметру. Собственно операции непосредственно развертывания сложенных в походное состояние элементов конструкции у них приблизительно одинаково. Однако для обеспечения устойчивости колесной техники используются выдвижные гидравлические опоры, на мягких грунтах мостить всевозможные подкладки под них, а для гусенечной достаточно подпереть гидравлическим стопором первый и последний опорный каток, чтобы исключить возможность сильного раскачивания на подвеске и опрокидывания.
Итого: существование двух линий средств ПВО в исполнении для ПВО страны и ПВО Сухопутных войск вполне оправдано как по тактико-техническим соображениям, так и по экономическим.
 
   73.0.3683.10373.0.3683.103
RU spam_test #20.04.2019 17:18  @Ivian Korn#20.04.2019 17:04
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


I.K.> C авантюры, написано грамотно и по делу:
А разнообразие ракет с очень близкими характеристиками?
   73.0.3683.10573.0.3683.105
RU Полл #20.04.2019 17:26  @spam_test#20.04.2019 17:18
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

I.K.>> C авантюры, написано грамотно и по делу:
s.t.> А разнообразие ракет с очень близкими характеристиками?
С какими близкими характеристиками?
   66.066.0
RU spam_test #21.04.2019 09:00  @Полл#20.04.2019 17:26
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал


Полл> С какими близкими характеристиками?
массо-габаритными и дальности 9М96Е и 3М317, точнее, витязевские даже меньше. Что пошло бы на пользу войсковому комплексу.
   73.0.3683.10573.0.3683.105
RU Полл #21.04.2019 09:17  @spam_test#21.04.2019 09:00
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

s.t.> массо-габаритными и дальности 9М96Е и 3М317, точнее, витязевские даже меньше.
Система наведения 9М96 только начинает нормально работать на кораблях. Ее наземная версия, отвечающая требованиям к комплексу ПВО СВ, еще неизвестно, когда будет.
   66.066.0
IL Bronetemkin #21.04.2019 11:12  @spam_test#21.04.2019 09:00
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

s.t.> массо-габаритными и дальности 9М96Е и 3М317, точнее, витязевские даже меньше. Что пошло бы на пользу войсковому комплексу.
У 96-й ракеты еще и газодинамическое управление . И я так полагаю , что затык или его значительная часть связана именно с ним .
   73.0.3683.10373.0.3683.103
RU liv444.1 #29.04.2019 14:30  @Bronetemkin#21.04.2019 11:12
+
+1
-
edit
 

liv444.1

опытный

s.t.>> массо-габаритными и дальности 9М96Е и 3М317, точнее, витязевские даже меньше. Что пошло бы на пользу войсковому комплексу.

Не нужна Войсковой ПВО 9М96. У них вполне есть ракеты 9М317 Бука и 9М83 С-300В, которые гораздо лучше отработают диапазон СД (до 200 км) СЕЙЧАС, чем это сделает 9М96 во всех своих БУДУЩИХ модификациях.
Мало того, Нудельмановцы конечно Тихомировцы уже получили Заказ на Разработку нового поколения ЗРК СД для Войсковой ПВО, со сроком исполнения - во второй половине 2020 годов.
Сильно сомневаюсь, что Нудельмановцы конечно Тихомировцы (и их Заказчик) откажутся от существующей у них "кооперации" по созданию ЗРК СД для Войсковой ПВО.
Считаю, со своей колокольни, это более чем Оправданным.

Bronetemkin> У 96-й ракеты еще и газодинамическое управление . И я так полагаю , что затык или его значительная часть связана именно с ним .

Не только с "газодинамикой".
Там еще присутствует "затык" с внедрением АГСН.
Которая требует внедрения такого "изыска", как ЦУ для АГСН на участке "самонаведения".
И которого совершенно было не нужно для ПГСН ЗУР при наличии "подсвета" со Стрельбовой РЛС.
Поскольку сам "подсвет" и являлся ЦУ для ПГСН ЗУР.
   33
Это сообщение редактировалось 29.04.2019 в 14:42
IL Bronetemkin #29.04.2019 17:45  @liv444.1#29.04.2019 14:30
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

liv444.1> Которая требует внедрения такого "изыска", как ЦУ для АГСН на участке "самонаведения".
Так оно , ЦУ , в таком случае и для 317А нужна .
   73.0.3683.10373.0.3683.103
RU liv444.1 #29.04.2019 18:41  @Bronetemkin#29.04.2019 17:45
+
+1
-
edit
 

liv444.1

опытный

liv444.1>> Которая требует внедрения такого "изыска", как ЦУ для АГСН на участке "самонаведения".
Bronetemkin> Так оно , ЦУ , в таком случае и для 317А нужна .

До какой-то Дальности стрельбы, при наличии АГСН на ЗУР, еще можно обходиться без этого "изыска".
А вот дальше уже нет.
Ровно также, как это происходит у ЗРК не имеющих вообще ГСН на ЗУР.
До какой-то Дальности можно обходиться без ГСН, а дальше уже нет.
В обоих вариантах для увеличения дальности стрельбы нужно:
а) в случае наличия АГСН на ЗУР - внедрять ЦУ для АГСН на участке "самонаведения";
б) в случае отсутствия ГСН на ЗУР - внедрять эту ГСН.

Так вот, пока не известно, произошло ли внедрение ЦУ для АГСН на комплексе Бук-М3, но ...

Разглядывая фото Бук-М3, зная, что он вполне применяет ракету 317А (или какая она там с АГСН), а также помня расширение ТТХ Бук-М3 (по Дальности - до 70 км и канальности - до 6) ...
Лично у меня возникает ожидание любых "неожиданностей".
Они могут быть, а могут и не быть.
Поскольку у ракет 317 вполне нормальная Масса БЧ.
Там нет никакой "газодинамики" и мудреной БЧ направленного действия малой Массы.

Смотрим на фото от Камрада Март (на вторую, малую ФАРочку сверху):

 



А вот 9М96 с "газодинамикой" и мудреной БЧ, при стрельбе на Дстр=120-150 км, еще "выпьют тонны крови". На такую дальность, этой ракетой без ЦУ для АГСН - ловить нечего.
Там вся "веселуха" еще впереди, а пока даже еще не решили летает ли эта ЗУР на Дстр=40-60 км.
   33
RU Испытателей_10а #30.04.2019 07:23  @liv444.1#29.04.2019 18:41
+
-
edit
 
liv444.1> Смотрим на фото от Камрада Март (на вторую, малую ФАРочку сверху):

Скорее всего, это антенна запросчика “свой-чужой”
   66
RU liv444.1 #30.04.2019 10:51  @Испытателей_10а#30.04.2019 07:23
+
+1
-
edit
 

liv444.1

опытный

liv444.1>> Смотрим на фото от Камрада Март (на вторую, малую ФАРочку сверху):
И.1.> Скорее всего, это антенна запросчика “свой-чужой”

Не думаю.
Да, эта ФАРочка очень похожа своими габаритами на "запросчиковую", но не думаю, что это она.
Где тогда она у предшественников?
НЯП, Буки применяются в составе Батарей, в состав которых входит СОЦ с "запросчиком".

А вот если она есть антенна "канала" РПК, то ... "просто совсем другая картина маслом"(ц)

Бук-М-3 не обязан стрелять исключительно ЗУР с АГСН. Ракетами с ПГСН он тоже стрелять обязан.
Мало того, он обязан стрелять и теми и другими ракетами одновременно.
При этом у него увеличена Дальность стрельбы до 70 км.
И увеличена канальность по стрельбовым каналам до 6.

КМК, вынос "канала" РПК из "основной" антенны РПНа, в связи с этим - Очень Логичен.
Это "размен" на возможность стрелять одновременно ракетами с АГСН и ПГСН, Дальность и Канальность.

Безусловно. наверняка я этого знать НЕ могу.
Это только мои предположения на "поло-палец-потолок".
Тем не менее ...
   33
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru