Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

Odesey> А что означает, когда главное оружие, тупо стоит без топлива в ангаре???
Декларировалось, что у 22160 вдвое больше топлива для вертолета чем, например, у 20380 и запас топлива для него аналогичен 22350.
Но ничто не мешает туда и поменьше вертолет посадить (а то и пару). Из большого не выпадет.

Oniks> "Звезда" разместили видео:
Oniks> Новейший корвет ВМФ России проходит под Крымским мостом: эксклюзивные кадры с коптера

Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные. Не уверен, но мне так кажется...

Tiger.711> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные. Не уверен, но мне так кажется...

Коллега, спасибо за поддержку! Тех, кто думает, что они могут сниматься, уже двое 😂

Специально для Владимира Потапова размещаю еще одну очень познавательную, на мой взгляд, ссылку, которая иллюстрирует практически идеальное поведение боевого корабля в приличный шторм на примере голландского фрегата F801 "Tromp" в Северной Атлантике. У меня есть большие опасения, что 22160 до такого образцового поведения на волне будет очень далеко...

И еще специально для Владимира Потапова размещаю ссылку, которая иллюстрирует трудности в работе вертолета на небольшом корабле в условиях волнения на примере датского OPV "Ejnar Mikkelsen" типа "Knud Rasmussen". Его длина порядка 60-70 м, что на треть меньше, чем у 22160, а ширина ~14,5 м и водоизмещение 1700-2000 т очень близки.

За видео спасибо

Tiger.711>> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные. Не уверен, но мне так кажется...
Gorjatschew> Коллега, спасибо за поддержку! Тех, кто думает, что они могут сниматься, уже двое 😂

Вы подумайте о том, куда и каким образом их переносить и складировать!
Почему бы им не быть заваливающимися на палубу?

J.F.> И еще специально для Владимира Потапова размещаю ссылку, которая иллюстрирует трудности в работе вертолета на небольшом корабле в условиях волнения на примере датского OPV "Ejnar Mikkelsen" типа "Knud Rasmussen". Его длина порядка 60-70 м, что на треть меньше, чем у 22160, а ширина ~14,5 м и водоизмещение 1700-2000 т очень близки.
Спасибо! Очень интересный кораблик, где даже пушка модульная. И дешевый, вдвое дешевле нашего (видимо, без оружия), медленный, один дизель на один винт и без ангара.

По видео четко понятно, какую проблему конструкторы 22160 пытались решить.
Посмотрим, насколько получилось.
У датчанина осадка на метр больше и больше ширина, теоретически это должно уменьшать бортовую качку? Интересно, успокоители у него есть или сэкономили?

В.П.> Спасибо! Очень интересный кораблик, где даже пушка модульная. И дешевый, вдвое дешевле нашего (видимо, без оружия), медленный, один дизель на один винт и без ангара.
Дизелей там два, но работают через суммирующий редуктор на один гребной винт.

В.П.> По видео четко понятно, какую проблему конструкторы 22160 пытались решить.
В.П.> Посмотрим, насколько получилось.
ПМСМ, конструкторы даже не поняли, на что замахнулись. Проблема качки малого корабля, начиная с некоторой силы волнения, неразрешима в принципе. Даже если вы застабилизируете бортовую качку и каким-то чудом килевую, то от вертикальной вы не уйдете никогда, пока не научитесь делать СМПВ с глубиной основного водоизмещающего корпуса больше 10-20 высот волн и высотой надводного корпуса-надстройки от уровня ватерлинии 1,5-2 высоты волн. Само собой самых больших волн в природе, а то как поведет себя это чудо техники на волне, которая начнет его раскачивать гарантировать пока сложно... Так что кроме мордобоя никаких чудес и проблема качки может быть решена только выбором соответствующих заданному волнению размеров корабля-носителя и его последующим грамотным проектированием.

В.П.> У датчанина осадка на метр больше и больше ширина, теоретически это должно уменьшать бортовую качку? Интересно, успокоители у него есть или сэкономили?
Ширина и осадка напрямую не влияют на бортовую качку. Опосредованно через площадь ватерлинии, положение центра величины (подводного объема) и высоту метацентра, дающими в сочетании с высотой центра масс один из основных параметров, влияющих на качку - метацентрическую высоту. Но, на эти величины влияют не только ширина и осадка, но и много чего еще. Так что прямой связи не получается.

J.F.> ПМСМ, конструкторы даже не поняли, на что замахнулись.
Ну да, не поняли... Потому что им это в голову не приходило. Это просто мысли Владимира Потапова.

Tiger.711> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные.
А что значит вставные? Что Вы понимаете под этим термином?
Леерные стойки бывают постоянные; съемные; заваливающиеся.
И на основании чего такой вывод?
На мой взгляд обычные леера, заваливающиеся, поскольку видно через одну стойку наличие распорок.

Oniks>>
Tiger.711> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные. Не уверен, но мне так кажется...

Вставные быстро не снимаются.

J.F.>> ПМСМ, конструкторы даже не поняли, на что замахнулись.
VAS63> Ну да, не поняли... Потому что им это в голову не приходило. Это просто мысли Владимира Потапова.
Хм, тоже вариант!

Gorjatschew> В "Военной приёмке" о ДШЛ проекта 02800 проанонсировали серию о 22160 и рассказали, как лодка будет заходить и выходить во многофункциональный ангар.

Да, но скромно не заостряли внимание на волнении, при котором такое может получиться не случайно и без излишнего риска. А также коссвено попинали создателей 22160 за крайне сильное ограничение ангара-слипа по высоте, из-за чего пришлось ухудшать параметры лодки в этой части (уменьшение высоты помещения для десанта, создающее ему дополнительные трудности, а также минимальное возвышение ходовой рубки, что при ее кормовом расположении очевидно создает трудности с обзором вперед, что в свою очередь затруднит управление лодкой, оценку угроз впереди по курсу и т.п. Если бы все это хотя бы оправдали требованием военных по минимальному силуэту, но увы сказали, что в этих нецелевых расходах спасибо надо говорить создателям и заказчикам 22160, не озаботившимися созданием оптимальных условий для применения штатного оружия.

J.F.> Да, но скромно не заостряли внимание на волнении, при котором такое может получиться не случайно и без излишнего риска.

Скромно заостряли- три балла.

J.F.>> Да, но скромно не заостряли внимание на волнении, при котором такое может получиться не случайно и без излишнего риска.
Andy6012> Скромно заостряли- три балла.

Один раз товарищ главный конструктор 22160 вскользь упомянул. А вот товарищ создатель 22800 наоборот чуть не половину передачи рассказывал о героическом преодолении трудностей, созданных авторами 22160. На волнении 3 балла с его метровой высотой, кстати, недостаточная высота ангара-слипа тоже скажется негативно - лодка-то в отличие от 22160 не волнопронзающая даже на бумаге и будет всплывать и погружаться вместе с волнами, как поплавок.

Gorjatschew> В "Военной приёмке" о ДШЛ проекта 02800 проанонсировали серию о 22160 и рассказали, как лодка будет заходить и выходить во многофункциональный ангар.
Мне больше понравилось как ведущий анонсируя серию про проект 22160 с предыханием рассказывал о суперобводах корабля, настоящей стелсовости и.. отсутствию лееров

Mikey>> Владимир, строго направленную вторичную ЭМВ вам даст только бесконечно тонкая проводящая плоскость . Все остальные тела из проводящих материалов "светиться" ,конечно, будут. Но с разной мощностью )
В.П.> Но разве завал "вовнутрь" не уменьшит это свечение? Модернизация-то копеечная.
Вам же написали, что только бесконечная проводящая плоскость
Когда речь идет о множестве предметов с габаритами, сравнимыми с длиной волны, их собственная форма сильно теряет значение. Сами границы проводящего-не проводящего дают достаточное отражение (переизлучение)
Если охота подробнее - где-то есть полная обьяснений и формул книжечка про краевые эффекты.. гугл кидает толкьо что-то другое

xab> Мне рассуждения о том, что 22160 будет биться об воду, очень сильно напоминают рассуждения различных экспертов 10-ти летней давности о том, что SSJ-100, с его низко расположенными двигателями, будет втягивать в них воду и мусор с ВПП.
вообще говоря, про всасывание говорили не эксперты, а люди с улицы. А просчитавшие параметры говорили обратное. Картинки соответствующие из техописания еще в 2006 В.Малюх приводил.

J.F.> На волнении 3 балла с его метровой высотой, кстати, недостаточная высота ангара-слипа тоже скажется негативно - лодка-то в отличие от 22160 не волнопронзающая даже на бумаге и будет всплывать и погружаться вместе с волнами, как поплавок.
"Волнопронзающая" форма у 22160 все же в носу, и килевую качку кормы это тоже уменьшит.
Но заявленные 3 балла это, конечно, немного.
Кстати, а вот здесь можно и помальстримить. На мой взгляд ничего (кроме обеспечения жесткости корпуса, но это решаемо) не мешает сделать на контейнерной палубе, которая выше слипа для 02800, откидные вверх створки - и тогда при необходимости высота ангара-слипа "легким движением руки" увеличится вдвое, позволяя загонять туда катер поболее и повыше.

Получим универсальное решение - стоят контейнеры, берем штатный-компактный 02800, идем без контейнеров - можем взять катер побольше или повысить балльность применения штатника.
Лепота?

Tiger.711>>> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные. Не уверен, но мне так кажется...
Gorjatschew>> Коллега, спасибо за поддержку! Тех, кто думает, что они могут сниматься, уже двое 😂
B.1.> Вы подумайте о том, куда и каким образом их переносить и складировать!
B.1.> Почему бы им не быть заваливающимися на палубу?

Почему бы и да, действительно?

Но я написал то, что написал именно потому, что я не увидел никаких шарниров, а крепление лееров очень похоже на вставную втулку, особенно вот в том месте, где палуба делает такую "горочку", из которой крепление леера и торчит.

Tiger.711>> Судя по тому, что я вижу, леера просто вставные.
VAS63> А что значит вставные? Что Вы понимаете под этим термином?
VAS63> Леерные стойки бывают постоянные; съемные; заваливающиеся.
VAS63> И на основании чего такой вывод?
VAS63> На мой взгляд обычные леера, заваливающиеся, поскольку видно через одну стойку наличие распорок.

Когда просто берутся, вставляются в гнездо и закрепляются каким-нибудь штифтом. Я не увидел шарнира, поэтому и решил, что они не заваливающиеся.
Если Вы утверждаете, что заваливающиеся, то я спорить не буду и просто соглашусь. По той картинке, в которую вглядывался я - толком не понятно ничего.

Tiger.711> По той картинке, в которую вглядывался я - толком не понятно ничего.
Вот с этим полностью согласен