-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fa/fastpic/i93/big/2017/0624/25/128x128-crop/7a2e6c7accfee75b5f9ff37387a71d25.jpg)
Вопросы и ответы
(Когда не находишь ответ на форуме, спрашивай!)Теги:
mihail66
N.a.> Сушить надо уже кофемольный ПХА.
А что сразу не сказал?
Скалкой раскатал, нормально получилось, крупные кусочки около 0,5мм.
А что сразу не сказал?
Скалкой раскатал, нормально получилось, крупные кусочки около 0,5мм.
инфо
инструменты
mihail66>> как просушить ПХА,
mihail66>> и можно ли в духовке при 100-200*С?
N.a.> Улетишь далеко и без ракеты
N.a.> Всегда сушил ПХА после кофемолки просто раскладывая его тонким слоем на мусорном пакете возле теплой батареи. Суток хватало. После этого он пылить начинает, это признак того что достаточно сухой. Работаю с ПХА уже второй год, проблем не заметил.
mihail66>> и можно ли в духовке при 100-200*С?
N.a.> Улетишь далеко и без ракеты
N.a.> Всегда сушил ПХА после кофемолки просто раскладывая его тонким слоем на мусорном пакете возле теплой батареи. Суток хватало. После этого он пылить начинает, это признак того что достаточно сухой. Работаю с ПХА уже второй год, проблем не заметил.
N.a.>> Всегда сушил ПХА после кофемолки просто раскладывая его тонким слоем ...
Не заметил
наверно нужно было сразу жирным выделить.
А сырость в кофемолку не протечет?
Сейчас вот при пробном замесе еще мелкого анозита добавил.
Хочу как RLAN c мягкой эпоксидкой попробовать, но без алюминия.
Получилось 16% эпоксидки замесить.
Не заметил
наверно нужно было сразу жирным выделить.А сырость в кофемолку не протечет?
Сейчас вот при пробном замесе еще мелкого анозита добавил.
Хочу как RLAN c мягкой эпоксидкой попробовать, но без алюминия.
Получилось 16% эпоксидки замесить.
Это сообщение редактировалось 08.11.2017 в 18:19
Mikhal
втянувшийся
Здравствуйте! Я начинающий. Пускал только "детские" ракеты на карамельной бумаге. Начал интересоваться теорией, но не сильно глубоко. Читаю архивы форума, но не всегда нахожу ответ. Подскажите, где просветится по такому вопросу: имеется РДТТ (карамельный) из стандартных шашек (3-4шт) с центральным каналом. В большинстве конструкций для начинающих диаметр канала 6мм, а диаметр критики около 5мм. Если предположить равномерность газотворности всей поверхности топлива, то получается, что скорость газов в канале будет увеличиваться по мере приближения к соплу и достигать скорости газов в критическом сечении. Т.е. давление в двигателе будет неодинаково для всех шашек. Это должно привести к тому, что наиболее удалённые от сопла шашки будут сгорать быстрее, а давление в двигателе может не соответствовать предполагаемому. Как бы при удлинении двигателя эффективное значение Kn уменьшается относительно предполагаемого. Равномерность тяги на экспериментально полученных графиках хороших двигателей такой конструкции указывает на постоянный массовый расход и давление. А вот пониженный УИ во многом списывают на качество топлива и неидеальность сопла. Кто-нибудь уже рассматривал этот вопрос?
Mikhal> Если предположить равномерность газотворности всей поверхности топлива, то получается, что скорость газов в канале будет увеличиваться по мере приближения к соплу и достигать скорости газов в критическом сечении.
Нет. Достаточно разницы в 1,6 раза по площади, или разницы по диаметру в 1,26 раза, чтобы скорость движения газов в канале была "неопасна". Если она в критике равна звуковой, то 0,6 от звуковой - это уже достаточно немного.
Mikhal> Т.е. давление в двигателе будет неодинаково для всех шашек.
Да, но, если 0,6 от местной скорости звука не превышено, разница будет невелика. А, если скорость в канале не больше 0,45 от скорости звука, то разницей давлений вообще можно пренебречь.
Mikhal> Это должно привести к тому, что наиболее удалённые от сопла шашки будут сгорать быстрее,
Наоборот. При достижении критической скорости начинается эрозионное горение, в результате которого быстрее сгорают шашки у сопла.
Mikhal> Как бы при удлинении двигателя эффективное значение Kn уменьшается относительно предполагаемого.
Наоборот, из-за эрозионного горения эффективное значение увеличивается относительно расчётного, и давление тоже "забрасывает".
Mikhal> Равномерность тяги на экспериментально полученных графиках хороших двигателей такой конструкции указывает на постоянный массовый расход и давление. А вот пониженный УИ во многом списывают на качество топлива и неидеальность сопла.
Гораздо сильнее влияет "медленное зажигание", когда воспламеняется не вся одновременно поверхность топлива.
Mikhal> Кто-нибудь уже рассматривал этот вопрос?
Да, многие, и много раз.
Нет. Достаточно разницы в 1,6 раза по площади, или разницы по диаметру в 1,26 раза, чтобы скорость движения газов в канале была "неопасна". Если она в критике равна звуковой, то 0,6 от звуковой - это уже достаточно немного.
Mikhal> Т.е. давление в двигателе будет неодинаково для всех шашек.
Да, но, если 0,6 от местной скорости звука не превышено, разница будет невелика. А, если скорость в канале не больше 0,45 от скорости звука, то разницей давлений вообще можно пренебречь.
Mikhal> Это должно привести к тому, что наиболее удалённые от сопла шашки будут сгорать быстрее,
Наоборот. При достижении критической скорости начинается эрозионное горение, в результате которого быстрее сгорают шашки у сопла.
Mikhal> Как бы при удлинении двигателя эффективное значение Kn уменьшается относительно предполагаемого.
Наоборот, из-за эрозионного горения эффективное значение увеличивается относительно расчётного, и давление тоже "забрасывает".
Mikhal> Равномерность тяги на экспериментально полученных графиках хороших двигателей такой конструкции указывает на постоянный массовый расход и давление. А вот пониженный УИ во многом списывают на качество топлива и неидеальность сопла.
Гораздо сильнее влияет "медленное зажигание", когда воспламеняется не вся одновременно поверхность топлива.
Mikhal> Кто-нибудь уже рассматривал этот вопрос?
Да, многие, и много раз.
Mikhal> Кто-нибудь уже рассматривал этот вопрос?
Накка частично рассматривал, вот здесь теория
А вот здесь попытка решения
Накка частично рассматривал, вот здесь теория
Richard Nakka's Experimental Rocketry Site
It was during the development of the "G", "H" and "I" motors and later with the K1000 that a pattern emerged that led to the following theory about the burn characteristics of Sorbitol. This theory leaves unanswered questions, but tests and observation made with the PVC motors and results of other experimenters give validity to this hypothesis. 1. Upon ignition, there is no delayed ignition and all exposed surfaces ignite quickly. This is evident by the "knee" on the leading edge of almost every published thrust curve for Sorbitol propellant. // Дальше — www.nakka-rocketry.netА вот здесь попытка решения
Richard Nakka's Experimental Rocketry Site
This article describes the design, testing, performance and construction of a K class, KN/Sorbitol propellant PVC rocket motor with a total impulse of 2000Ns and whose thrust curve is flat compared to the characteristic curves achieved with other KN/Sorbitol propellant motors. The design of this motor draws upon the experience gained with the J/K motors, results from other experimenters and the burn rate data for KN/Sorbitol propellant compiled by Richard Nakka. As with the other motors of the PVC series, the motor uses readily available parts to simplify construction. // Дальше — www.nakka-rocketry.net
Mikhal
втянувшийся
Очень интересно, вот только с английским у меня туго. Буду пытаться читать. Нельзя ли обрисовать в двух словах, что бы у меня была уверенность правильного понимания прочитанного?
Mikhal
втянувшийся
Как я понял, из-за высокой скорости газов вблизи сопла часть топлива уносится не сгорая. Эту проблему он решает созданием расширения перед соплом, в котором струя тормозится, увеличивая давление и давая время на сгорание топлива нижней шашки. Струя, срезая острые углы шашек, увеличивает Kn, но на скорость горения это влияет незначительно. Я правильно понял?
Mikhal> Как я понял, из-за высокой скорости газов вблизи сопла часть топлива уносится не сгорая.
Да, Накка предлагает увеличить объем камеры сгорания перед соплом, но я столкнулся с проблемой теплоизоляции этой камеры. Проблема решаема, если ей заняться.
А Чак с двигателем K1000, поступил по другому.
Он выстроил правильную кривую тяги за счет геометрии шашек, и как видно УИ до 126с. дотянул.
Но боролись они с разными явлениями,
Накка со "слизыванием" топлива с поверхности нижних шашек, а Чак с забросом давления.
В результате оба УИ подняли.
Я читаю с автопереводчиком.
Сделай настройки в браузере для автоперевода, или клацни на тексте правой кнопкой мыша и выбери "Перевести на русский".
П.С. Прошу прощения. Обе публикации от Chuck Knight, Richard Nakka тут не при делах.
Да, Накка предлагает увеличить объем камеры сгорания перед соплом, но я столкнулся с проблемой теплоизоляции этой камеры. Проблема решаема, если ей заняться.
А Чак с двигателем K1000, поступил по другому.
Он выстроил правильную кривую тяги за счет геометрии шашек, и как видно УИ до 126с. дотянул.
Но боролись они с разными явлениями,
Накка со "слизыванием" топлива с поверхности нижних шашек, а Чак с забросом давления.
В результате оба УИ подняли.
Я читаю с автопереводчиком.
Сделай настройки в браузере для автоперевода, или клацни на тексте правой кнопкой мыша и выбери "Перевести на русский".
П.С. Прошу прощения. Обе публикации от Chuck Knight, Richard Nakka тут не при делах.
Это сообщение редактировалось 31.12.2017 в 12:33
Mikhal
втянувшийся
Интересно, кто-то, наверное, пробовал вложить разные шашки, к примеру возле сопла по-сахарнее, а к голове по-сорбитовее?
Mikhal
втянувшийся
Такой ещё вопрос от начинающего. О масштабировании. При сохранении Кn диаметр камеры/критики/юбки следует масштабировать линейно?
Mikhal> Интересно, кто-то, наверное, пробовал вложить разные шашки, к примеру возле сопла по-сахарнее, а к голове по-сорбитовее?
Да обычное там топливо, читай внимательнее.
Там именно геометрия шашек отличается от стандартной.
Шашки короче, чем стандартные, и их много.
Смотри на скрин, там аж 9 шашек и они короткие.
В результате отношение площади торцов к площади канала изменилось в большую сторону.
Торцы горят и не подвергаются "смывающему" эффекту.
Теоретический график тяги получается регрессивным, а по факту горизонтальным.
Да обычное там топливо, читай внимательнее.
Там именно геометрия шашек отличается от стандартной.
Шашки короче, чем стандартные, и их много.
Смотри на скрин, там аж 9 шашек и они короткие.
В результате отношение площади торцов к площади канала изменилось в большую сторону.
Торцы горят и не подвергаются "смывающему" эффекту.
Теоретический график тяги получается регрессивным, а по факту горизонтальным.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 31.12.2017 в 16:21
Mikhal> Такой ещё вопрос от начинающего. О масштабировании. При сохранении Кn диаметр камеры/критики/юбки следует масштабировать линейно?
Вообще да!, если речь идет про уменьшение шашек с сохранением их геометрических пропорций.
В случае значительного увеличения размеров возможны очень большие забросы давления и тяги из-за неравномерности горения и не прогнозируемом увеличении площади горения.
У меня, для стандартной карамельной шашки, уже при диаметре 68мм все становилось очень непредсказуемо.
Чем тяжелее шашка тем больше она требует внимания к качеству изготовления.
Вообще да!, если речь идет про уменьшение шашек с сохранением их геометрических пропорций.
В случае значительного увеличения размеров возможны очень большие забросы давления и тяги из-за неравномерности горения и не прогнозируемом увеличении площади горения.
У меня, для стандартной карамельной шашки, уже при диаметре 68мм все становилось очень непредсказуемо.
Чем тяжелее шашка тем больше она требует внимания к качеству изготовления.
Это сообщение редактировалось 31.12.2017 в 16:29
Mikhal> Спасибо за ответы, помогли!
Удачных полетов в сезоне 2018!
Удачных полетов в сезоне 2018!
Вот такой вопрос мне спать не дает.
(Опять я про свои ускорения с акселерометрами.)
У акселерометра есть параметр - максимальное ускорение до разрушения 10000g.
Задумался. Что нужно сделать, чтобы ускорением его "убить".
Помнится у меня один аппарат упал с "хрен знат какой" высоты. Развалился. Вся электроника помялась, но выжила.
Акселерометр этого не перенес.
Собственно вопрос, а как посчитать ускорение в момент образования "лепешки" от столкновения с асфальтом.
Вот если, например, стальной шарик отпустили с высоты 9,81м на стальную плиту.
Лететь он будет секунду. Перед столкновением у него будет скорость 9,81 м/с. Ускорение будет 1g.
А в момент когда он коснется плиты сколько g ему достанется?
(Опять я про свои ускорения с акселерометрами.)
У акселерометра есть параметр - максимальное ускорение до разрушения 10000g.
Задумался. Что нужно сделать, чтобы ускорением его "убить".
Помнится у меня один аппарат упал с "хрен знат какой" высоты. Развалился. Вся электроника помялась, но выжила.
Акселерометр этого не перенес.
Собственно вопрос, а как посчитать ускорение в момент образования "лепешки" от столкновения с асфальтом.
Вот если, например, стальной шарик отпустили с высоты 9,81м на стальную плиту.
Лететь он будет секунду. Перед столкновением у него будет скорость 9,81 м/с. Ускорение будет 1g.
А в момент когда он коснется плиты сколько g ему достанется?
mihail66> А в момент когда он коснется плиты сколько g ему достанется?
Надо знать время от момента касания до момента остановки (достижения нулевой скорости). А оно зависит от материалов.
Надо знать время от момента касания до момента остановки (достижения нулевой скорости). А оно зависит от материалов.
Xan
mihail66> Вот если, например, стальной шарик отпустили с высоты 9,81м на стальную плиту.
Эта задача слишком сложная, для шарика сила от деформации зависит нелинейно. Не как для пружины.
Да и если электронику роняешь — тоже зависимость неизвестна.
Однако, если у тебя известен путь торможения, и если при этом ускорение постоянно, то просто:
ускорение = 9.81 * высота_падения / путь_торможения.
Если торможение пружиной, у которой F = k * x, то добавляется коэффициент пи / 2.
Если не ошибаюсь.
Если (как для шарика) F = k * x^n, то коэффициент растёт, может быть несколько единиц.
Эта задача слишком сложная, для шарика сила от деформации зависит нелинейно. Не как для пружины.
Да и если электронику роняешь — тоже зависимость неизвестна.
Однако, если у тебя известен путь торможения, и если при этом ускорение постоянно, то просто:
ускорение = 9.81 * высота_падения / путь_торможения.
Если торможение пружиной, у которой F = k * x, то добавляется коэффициент пи / 2.
Если не ошибаюсь.
Если (как для шарика) F = k * x^n, то коэффициент растёт, может быть несколько единиц.
Xan> Однако, если у тебя известен путь торможения...
Если известен путь торможения все на свои места становится, и проблем не возникает.
Вопрос родился в споре с племянником, и в рассуждениях "докатился" до условий, что вокруг вакуум, шарик и плита очень твердые и перемещением при торможении можно пренебречь, т.е. время торможения ноль.
И возникли два мнения.
Один кричит, что если до столкновения скорость была 9,81, то при касании станет 2g (или g в квадрате), одним словом конечная величина.
А другой орет, что "пофиг" какая скорость (лишь бы не 0), а при ударе будет бесконечное g.
Решил у форума поинтересоваться.
Если известен путь торможения все на свои места становится, и проблем не возникает.
Вопрос родился в споре с племянником, и в рассуждениях "докатился" до условий, что вокруг вакуум, шарик и плита очень твердые и перемещением при торможении можно пренебречь, т.е. время торможения ноль.
И возникли два мнения.
Один кричит, что если до столкновения скорость была 9,81, то при касании станет 2g (или g в квадрате), одним словом конечная величина.
А другой орет, что "пофиг" какая скорость (лишь бы не 0), а при ударе будет бесконечное g.
Решил у форума поинтересоваться.
Это сообщение редактировалось 13.01.2018 в 10:37
mihail66> А другой орет, что "пофиг" какая скорость (лишь бы не 0), а при ударе будет бесконечное g.
Именно так. Поэтому нельзя принимать, что время торможения или тормозной путь ноль.
мне попадались данные, что электроника для "умных" снарядов (т.е. ею стреляют из пушки) сертифицирована на 9000 "же", но у реального снаряда ускорение при выстреле меньше. И намного. А, вот, при ударе о твёрдую поверхность может быть и больше.
Попадались данные о том, что, если приподнять головку жёсткого диска на 1 мм, а потом отпустить, ускорение при ударе легко достигает ста "же".
И на сладкое.
Одну секунду падает и до 9,81 метра в секунду разгоняется предмет при падении с высоты 4,9 метра. А с 9,81 метра скорость падения будет примерно 14 метров в секунду, время, соответственно, примерно 1,4 секунды.
Именно так. Поэтому нельзя принимать, что время торможения или тормозной путь ноль.
мне попадались данные, что электроника для "умных" снарядов (т.е. ею стреляют из пушки) сертифицирована на 9000 "же", но у реального снаряда ускорение при выстреле меньше. И намного. А, вот, при ударе о твёрдую поверхность может быть и больше.
Попадались данные о том, что, если приподнять головку жёсткого диска на 1 мм, а потом отпустить, ускорение при ударе легко достигает ста "же".
И на сладкое.
Одну секунду падает и до 9,81 метра в секунду разгоняется предмет при падении с высоты 4,9 метра. А с 9,81 метра скорость падения будет примерно 14 метров в секунду, время, соответственно, примерно 1,4 секунды.
Б.г.> Именно так.
Спасибо Б.г., любишь ты мне задачки с ускорением истолковывать.
Б.г.> Одну секунду падает и до 9,81 метра в секунду разгоняется предмет при падении с высоты 4,9 метра. А с 9,81 метра скорость падения будет примерно 14 метров в секунду, время, соответственно, примерно 1,4 секунды.
О! Этот нюанс вообще упустили из виду. Надо где-то отложить на видном месте.
Спасибо Б.г., любишь ты мне задачки с ускорением истолковывать.
Б.г.> Одну секунду падает и до 9,81 метра в секунду разгоняется предмет при падении с высоты 4,9 метра. А с 9,81 метра скорость падения будет примерно 14 метров в секунду, время, соответственно, примерно 1,4 секунды.
О! Этот нюанс вообще упустили из виду. Надо где-то отложить на видном месте.
mihail66> А другой орет, что "пофиг" какая скорость (лишь бы не 0), а при ударе будет бесконечное g.
Если всё абсолютно жёсткое, то бесконечность.
Если упругий стержень ударяется в жёсткую стенку, то в первый момент голова стержня останавливается, а всё остальное продолжает двигаться.
И по стержню бежит волна остановленности, со скоростью звука в стержне.
При этом давление стержня будет похоже на давление струи жидкости:
P = rho * v * c
но вместо квадрата скорости — произведение скорости на скорость звука.
Когда волна добежит до конца стержня, она отразится и побежит назад. При этом конец стержня начнёт двигаться в обратном направлении.
Когда волна пробегает через заданную точку стержня, ускорение в этой точке получается формально бесконечное. Если толщина фронта волны нулевая.
Конечное получится, если достаточно жесткий корпус ударяется через что-то более упругое.
Если в конструкции много переходов жёсткое-упругое, то на границах волны будут делиться (отражаться-проходить) и терять остроту.
Если всё абсолютно жёсткое, то бесконечность.
Если упругий стержень ударяется в жёсткую стенку, то в первый момент голова стержня останавливается, а всё остальное продолжает двигаться.
И по стержню бежит волна остановленности, со скоростью звука в стержне.
При этом давление стержня будет похоже на давление струи жидкости:
P = rho * v * c
но вместо квадрата скорости — произведение скорости на скорость звука.
Когда волна добежит до конца стержня, она отразится и побежит назад. При этом конец стержня начнёт двигаться в обратном направлении.
Когда волна пробегает через заданную точку стержня, ускорение в этой точке получается формально бесконечное. Если толщина фронта волны нулевая.
Конечное получится, если достаточно жесткий корпус ударяется через что-то более упругое.
Если в конструкции много переходов жёсткое-упругое, то на границах волны будут делиться (отражаться-проходить) и терять остроту.
Xan> И по стержню бежит волна остановленности, со скоростью звука в стержне.
Вот тут есть некие сомнения. Не знаю, как продольная волна в твёрдом теле, а акустическа волна в газе имеет постоянную скорость только при малом дельта ро/ро. Хотя твёрдое тело не может сжиматься адиабатически, начиная с некоторой скорости соударения (большей скорости звука в этом теле, для ясности), картина должна поменяться.
Xan> но вместо квадрата скорости — произведение скорости на скорость звука.
Есть ещё тонкие нюансы типа предела текучести. В общем, все эти приближения годятся только для малых скоростей соударения. Конечно, в стали скорость звука пять километров в секунду, но, сдаётся мне, предел текучести может быть достигнут раньше, чем сверхзвуковая (в стали) скорость соударения.
Вот тут есть некие сомнения. Не знаю, как продольная волна в твёрдом теле, а акустическа волна в газе имеет постоянную скорость только при малом дельта ро/ро. Хотя твёрдое тело не может сжиматься адиабатически, начиная с некоторой скорости соударения (большей скорости звука в этом теле, для ясности), картина должна поменяться.
Xan> но вместо квадрата скорости — произведение скорости на скорость звука.
Есть ещё тонкие нюансы типа предела текучести. В общем, все эти приближения годятся только для малых скоростей соударения. Конечно, в стали скорость звука пять километров в секунду, но, сдаётся мне, предел текучести может быть достигнут раньше, чем сверхзвуковая (в стали) скорость соударения.
Xan> Если всё абсолютно жёсткое, то бесконечность.
Блин! Я думал, что конец моему спору с племяшом.
Упрямый блин! Теперь кричит, что если все идеально твердое и при столкновении перемещений нет, то и скорости нет. А значит ускорение будет ноль.
Пипец....
Блин! Я думал, что конец моему спору с племяшом.
Упрямый блин! Теперь кричит, что если все идеально твердое и при столкновении перемещений нет, то и скорости нет. А значит ускорение будет ноль.
Пипец....
mihail66> Упрямый блин! Теперь кричит, что если все идеально твердое и при столкновении перемещений нет, то и скорости нет. А значит ускорение будет ноль.
mihail66> Пипец....
Это точно - "пипец". Скорости нет - это V=0. Если до удара скорость была, а после удара нет, значит скорость изменилась. Значит было ускорение. Если удар был абсолютно неупругий, то энергия его ушла куда-то, типа в нагрев, и отскока нет. Вот тут да, после удара скорость не меняется. Ускорения нет.
mihail66> Пипец....
Это точно - "пипец". Скорости нет - это V=0. Если до удара скорость была, а после удара нет, значит скорость изменилась. Значит было ускорение. Если удар был абсолютно неупругий, то энергия его ушла куда-то, типа в нагрев, и отскока нет. Вот тут да, после удара скорость не меняется. Ускорения нет.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
