pkl> Наше положение бы здорово облегчилост, если бы нам удалось сохранить прогрумму Як-41. Но, чего нет - того нет. И не факт, что было бы лучше.
Очень согласен на счёт Як-41. И постараюсь доказать это именно на фактах. Так же я предложу состав вооружения и количество авианосцев исходя из поставленных перед ними задач.
Для начала обратимся к опыту применения имеющегося в России авианосца Адмирал Кузнецов (ААК), который эксплуатируется с 1991. Единственный авианосец достался нам от другой страны и поэтому Россия не знала что с ним делать. ААК использовался только для сохранения и отработки технологий для будущего авианосца. Вот и посмотрим, что на нём отработано, а что нет. Понять это можно только в боевом применении для чего его и отправили в Сирию. В результате имеем:
14 ноября
При посадке тройки летавших на разведку самолетов второй из садившихся порвал своим гаком трос авиафинишера, а высвободившийся конец еще и запутался за другой трос. Ликвидировать аварию на палубе быстро не удалось. Поэтому МиГ-29 оказался лишенным возможности посадки и, выработав остатки топлива, упал в воду.
5 декабря
После выполнения боевой задачи в небе Сирии при совершении посадки на авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" из-за обрыва троса аэрофинишера выкатился за пределы палубы истребитель Су-33.
За 1 месяц 2 не боевые потери по причине не отработанной аэрофинишерной посадки и не адекватных действий экипажа авианосца
Итого:
1) полное отсутствие опыта экипажа (руководителя полётов, который должен был направить лётчика МиГ-29 на запасной аэродром)
2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния. Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера.
3) Самолеты могут взлететь с палубы лишь при минимальной заправке топливом и при минимальной боевой нагрузке - следствие аэрофинишерной посадки и применения трамплина. Трамплин накладывает ограничения на вес полезной нагрузки (при превышении веса ПН оторвётся на трамплине, т.к. на трамплине в отличие от катапульты действует поперечная сила). Некоторые говорят, что СВВП не эффективен, т.к. подъёмные двигатели используются только на взлёте/посадке, а в полёте они всего-лишь балласт в отличие от самолётов с аэрофинишерной посадкой. Но это не так. Ибо самолёты при аэрофинишерной посадке испытывают повышенные перегрузки и чтобы их выдержать всю конструкцию самолёта усиливают = утежеляют. Это тот же самый балласт, лишний вес, на величину которого уменьшается вес ПН и топлива и увеличивается потребление топлива. Именно поэтому МиГ-29К и Су-33 берут минимальное вооружение и топливо по сравнению с фронтовыми аналогами.
Некоторые говорят что СВВП нужно проектировать с нуля и проще поставить на палубу существующий Су-57, якобы это дешевле. И это не так. Если к фронтовому ИБ прицепить гак и при посадке он зацепит гаком канат, самолёт разорвёт на части перегрузка. Это значит, что хоть и аналог, но морской ИБ всё-равно придётся проектировать с нуля для обеспечения повышенной прочности. К тому же я считаю, что Су-57 слишком большой и тяжёлый для авианосца (Су-33 это продемонстрировал многократно).
Итак мы установили, что морской ИБ со взлётом на трамплине и аэрофинишёрной посадкой не имеет никаких преимуществ по сравнению с СВВП. Только катапульта даёт большой прирост ПН. Но при этом она очень сложна и дорога - даже англичане её не потянули, не говоря уже о России. Аэрофинишер по факту эксплуатации ААК - самое слабое звено авианосца. Он ускоряет (-) десятки тонн за пару секунд и по этой причине быстро изнашивается. Это требует ежедневного профилактического высококвалифицированного обслуживания и ремонтных работ. Это ежедневная головная боль для техников. А катапульта ещё сложнее. И что особенно критично - при выходе из строя одного из этих устройств, весь авианосец становится инвалидом. ААК в Сирии это чётко продемострировал.
Опыт применения авианосца в Сирии очень ценный. Именно он дал чёткий ответ на самый главный вопрос: зачем нам нужен авианосец и каким он должен быть? Наш авианосец в Сирии был абсолютно не нужен по той простой причине, что руководство Сирии предоставило нам сухопутные аэродромы, которые гораздо удобней чем авианосец.
Некоторые говорят что нам нужны большие авианосцы как у американцев. Но большие авианосцы - это полицейское оружие, предназначенное для захвата новых территорий. Поэтому основная функция самолётов, которые на них базируются - это ударные наземные задачи. Для этого они должны брать на борт как можно больше бомб и как можно дальше их нести. А для этого нужна катапульта. Наша страна никогда не планировала таких операций. Наши войска работают в других странах по приглашению их руководства, которые и предоставляют нам свои аэродромы. Вот и получается, что большие авианосцы нам не нужны, у нас нет для них задачь. В России никогда не будет больших авианосцев по 4 причинам:
1) негде строить (нет подходящих верфей)?
2) дорого - экономика России не потянет
3) у нас не отработаны технологии для них (аэрофинишеры, катапульты), т.е. проектировать всё нужно с нуля, а значит проект будет ещё дороже дорогого
4) у России нет задачь для них - не нужны они нам
Хоть я и написал 4 причины, но и одной 4-ой причины достаточно.
Но авианосцы нам нужны. У нас есть подводные ракетоносцы, которые не могут сразу выйти в океан. Они должны сначала проийти по мелководью мимо стран НАТО и Японии. А это самые уязвимые участки, там-то их и ловят потенциальные партнёры. Вот для прикрытия наших ПЛ на этих участках и нужны авианосцы. Главная задача самолётов для них - это борьба с противолодочной авиацией и противолодочными кораблями. Для этого много самолётов не нужно. Я думаю на авианосце хватит 30 самолётов ИБ:
2 ИБ охраняют ДРЛО над авианосцем + 2 им на смену
2 ИБ охраняют ДРЛО в районе БД + 2 им на смену
2 ИБ на ремонте
20 ИБ могут выполнять боевые задачи
+ 2 самолёта ДРЛО (+2 запасных), 10 спасательных и противолодочных вертолётов.
Всего 44 ЛА.
Вооружение таких ИБ не требует большого количества бомб. Достаточно пары ПКР и 4 ракет ВВ и пушка. И летать далеко не надо. Поэтому не нужна катапульта. Сирия показала, что по сложности и опасности аэрофинишерная посадка ничем не лучше применения СВВП. И даже хуже. Вот и выходит, что никаких преимуществ у авианосца с трамплином и аэрофинишерной посадкой нет по сравнению с авианосцем несущим СВВП. А с учётом того, что ААК большую часть времени провёл в ремонте, нужно упрощать именно авианосец, убрав самые уязвимые механизмы - катапульту и аэрофинишеры. СВВП конечно сложный самолёт, но в России самолёты делать умеют, в отличие от авианосцев.
Вывод: строительство небольших авианосцев с СВВП единственно правильное решения для России и в этом я согласен с руководством России. Нам нужны пара авианосцев на западе, пара на востоке (пара - по принципу: один на дежурстве, второй на ремонте).
И последнее. Нам точно не нужен СВВП ибо это не боевой самолёт, а инвалид. Нужен именно СУВВП (самолёт укороченного взлёта и вертикальной посадки). Скажем за науку спасибо F-35B.
Теперь частные вопросы.
1) Каким д.б. ИБ? Т.к. вертикальный взлёт мы убрали, то по сравнению с Як-141 один подъёмный двигатель из двух можно убрать. Это уменьшит вес и размер самолёта. По моему сравнивать ПАК СУВВП нужно с F-18 и F-35C. Но не по дальности полёта и весу ПН, так как у них разные задачи, а по возможности противостояния в бою. Т.е. ПАК СУВВП не должен уступать им в бою на средних дистанциях и в БВБ. Значит он должен иметь манёвренность не хуже 18, 35 и должен их обнаруживать радаром не позже чем они нашего.
2) Каким д.б. самолёт ДРЛО? В данном случае имеем ограничение - отсутствие катапульты. К этому добавим то, что полётный режим и обработка радарной информации хорошо автоматизируются. Я вижу в качестве ЛА ДРЛО конвертоплан беспилотник. Но у этого конвертоплана двигатели не пропеллерные, а реактивные. 3 двигателя: 2 под крылом, 1 сзади между хвостовыми балками. Двигатели могут поворачиваться для создания вертикальной тяги. Тарелки никакой не будет - элементы ФАР будут встроены в фюзеляж спереди и сзади. Получим круговой обзор, минимальный вес и идеальную аэродинамику.
![64.0.3282.167](/_bors/images/browsers/google-chrome.png)