[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 51 52 53 54 55 460

pkl

аксакал


ALEX777>> Почему России не нужны авианосцы / Вооружения / Независимая газета
ALEX777>> Аминь.
brazil> Можно было в статье написать одну фразу - "денег нет" и все :)
brazil> А в конце очень характерный итог - нужно больше подводных лодок :D:D:D
brazil> Как будто у западных "партнеров" нет противолодочных средств, против которых подводные лодки просто бессильны, если будут обнаружены.
Не только. Автор явно топит за УДК и СВВП. Которые суть те же авианосцы, но только специализированные - для высадки и поддержки десанта. Однако концепция УДК явно нынешней тактике использования наших вооружённых сил за рубежом суть которой - опора на местную живую силу: мы помогаем авиацией и крылатыми ракетами, но основную работу на земле выполняют союзники из местных. А ввод большого количества войск чреват обвинениями в "заафганивании", которым нас пропагандоны пугали всю Сирийскую операцию. Думаю, власть на это не пойдёт. Ну и идея использовать УДК в качестве военных транспортов - феерична, если не сказать хуже.

Наконец, авианосец может на себя взять функции УДК. А наоборот?
   44

brazil

аксакал

pkl> Наконец, авианосец может на себя взять функции УДК. А наоборот?
Суть в том, что нужно строить сбалансированный флот, который будет обеспечивать безопасность и защиту национальных интересов. А если впадать в крайности, то сила с одной стороны, может обернуться слабостью с другой, по которой и будут бить, причем контр меры могут быть дешевле.
   63.0.3239.8463.0.3239.84
+
+2
-
edit
 

pkl

аксакал


Согласен. Вопрос в том, где этот баланс проходит. УДК нам не нужен, если только мы не собираемся перебрасывать через моря и океаны воинские контингенты. "Шторм" тоже чудовищен и явно не по силам. А что по силам? Имхо, что-то между "Кузей" и "Викрамадитьей".
   44

pkl

аксакал


Интересная новость:

Третий китайский авианосец получит электромагнитную катапульту

Разработка этого устройства уже завершена; проект был реализован под руководством Ма Вэймина, члена Академии наук Китая. Перспективный китайский авианосец Type 002A, строительство которого ведется в //  topwar.ru
 

С конца 90-х - это значит, делали они свою катапульту около 20 лет. Важный вывод: современной индустриально и технологически развитой стране при достаточном финансировании требуется от 10 до 20 лет, чтобы создать электромагнитную катапульту для авианосца. Что означает, что приступить к проектированию авианосца мы сможем лет через 15, не раньше. С другой стороны, раньше мы авианосец всё равно не осилим. Даже с трамплином.
   55
23.01.2018 00:09, Заклинач змій: +1: с батутом осилим

Oneman

новичок

pkl> Согласен. Вопрос в том, где этот баланс проходит. УДК нам не нужен, если только мы не собираемся перебрасывать через моря и океаны воинские контингенты. "Шторм" тоже чудовищен и явно не по силам. А что по силам? Имхо, что-то между "Кузей" и "Викрамадитьей".
pkl> ..Что означает, что приступить к проектированию авианосца мы сможем лет через 15, не раньше. С другой стороны, раньше мы авианосец всё равно не осилим. Даже с трамплином.

С одной стороны, УДК можно рассматривать как некий пробный шар ОСК, да и эволюционный этап отечественного судостроения (от корвета к авианосцу). Неоднозначно, когда проект вертолета "Катран", разработанный под вертолетоносцы ВМФ России, базируется на кораблях иностранных ВМС.
Проект "Шторм" - это просто моделька корабля, за которой ничего, по сути, нету.
С другой стороны, крайне любопытно наблюдать за успехами индусов в авианосном вопросе:
«Россия поможет Индии достроить авианосец "Викрант"» в блоге «Экспорт» - Сделано у нас (дата новости не принципиальна)
"Водоизмещение "Викранта" составит примерно 40 тысяч тонн.. На авианосце будут базироваться палубные истребители российского производства МиГ-29К/КУБ и вертолеты." ©
   25.0.1364.15225.0.1364.152

pkl

аксакал


Oneman> С одной стороны, УДК можно рассматривать как некий пробный шар ОСК, да и эволюционный этап отечественного судостроения (от корвета к авианосцу).
Мне кажется, от от корвета до УДК дистанция меньше, чем от УДК до авианосца. Пример - французы. УДК "Мистраль" они сделали и вроде даже неплохой. А с "Шарлем де Голлем" у них как то не очень получилось.

Oneman> Неоднозначно, когда проект вертолета "Катран", разработанный под вертолетоносцы ВМФ России, базируется на кораблях иностранных ВМС.
Ка-52 вообще-то были разработаны для сухопутных войск. На палубы их стали приспосабливать, когда сухопутчики предпочли вертолёты КБ Миля.

Наше положение бы здорово облегчилост, если бы нам удалось сохранить прогрумму Як-41. Но, чего нет - того нет. И не факт, что было бы лучше.
   55

Полл

координатор
★★★★★
pkl> Ка-52 вообще-то были разработаны для сухопутных войск. На палубы их стали приспосабливать, когда сухопутчики предпочли вертолёты КБ Миля.
Нет, потому что рыбка Гуппи в московском океанариуме обернулась вокруг себя восемь раз. Вот повернулась бы она вокруг себя нечетное число раз - и на палубу стали бы сажать Ми-28!
   58.058.0

Oneman

новичок

pkl> Мне кажется, от от корвета до УДК дистанция меньше, чем от УДК до авианосца. Пример - французы. УДК "Мистраль" они сделали и вроде даже неплохой.
Имел ввиду не класс кораблей, а водоизмещение)
pkl> Наше положение бы здорово облегчилост, если бы нам удалось сохранить прогрумму Як-41. Но, чего нет - того нет. И не факт, что было бы лучше.
Вот именно самолета СВВП нету, и сожалеть не о чем.
   25.0.1364.15225.0.1364.152

pkl

аксакал


Полл> Нет, потому что рыбка Гуппи в московском океанариуме обернулась вокруг себя восемь раз. Вот повернулась бы она вокруг себя нечетное число раз - и на палубу стали бы сажать Ми-28!
Дааа... зрелище было бы ещё то. :eek:
   55

pkl

аксакал


Oneman> Имел ввиду не класс кораблей, а водоизмещение)
Пишут, что на цену гораздо сильнее влияет сложность корабля. У авианосца куча систем, которые простому УДК не нужны, типа катапульт и аэрофинишёров.

Мистраль и Шарль де Голль заметно отличаются по водоизмещению: 21,3 - 32,3 кт в первом случае и 42 кт во втором.

pkl>> Наше положение бы здорово облегчилось, если бы нам удалось сохранить прогрумму Як-41. Но, чего нет - того нет. И не факт, что было бы лучше.
Oneman> Вот именно самолета СВВП нету, и сожалеть не о чем.
Согласен. Но я к тому, что нам было бы проще выбирать размерения и водоизмещения будущего авианосца /24 кт, 40 кт, 60 - 70 кт или за 100?/ - строили бы под СВВП. Правда, глядя на страдания американцев с их F-35, поневоле радуешься, что его нет. Зато теперь какие теперь баталии из-за облика корабля! Прямо как у хохлов на майдане. :D
   55

Oneman

новичок

pkl> Но я к тому, что нам было бы проще выбирать размерения и водоизмещения будущего авианосца /24 кт, 40 кт, 60 - 70 кт или за 100?/ - строили бы под СВВП. Правда, глядя на страдания американцев с их F-35, поневоле радуешься, что его нет. Зато теперь какие теперь баталии из-за облика корабля!:D
Ни необходимых компетенций, ни готовой площадки для закладки авианосца у ОСК нету.
В случае с "Мистралями" отечественные судостроители получили некоторые технологии от французов, в строит-ве первого индийского авианосца "Викрант" первые участвуют и также получает ценный опыт.
   25.0.1364.15225.0.1364.152
Это сообщение редактировалось 03.02.2018 в 18:06
+
+5
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Oneman> В случае с "Мистралями" отечественные судостроители получили некоторые технологии от французов,
Нет никаких таких "некоторых" или "не некоторых", технологий, которые бы были получены от французов в разрезе именно судостроения.
Были получены технологи по комплексу связи и по информационной системе Senit.
   1717

pkl

аксакал


МиГ-35 на палубу сватают:

Новая версия МиГ-35: российский истребитель может стать палубным

Россия может обзавестись палубной версией МиГ-35 благодаря новой системе посадки БИНС-СП-2. Об этом изданию «Военное.РФ» сообщил источник в предприятии КРЭТ. //  politexpert.net
 
   55
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Мел

втянувшийся

pkl> Наше положение бы здорово облегчилост, если бы нам удалось сохранить прогрумму Як-41. Но, чего нет - того нет. И не факт, что было бы лучше.

Очень согласен на счёт Як-41. И постараюсь доказать это именно на фактах. Так же я предложу состав вооружения и количество авианосцев исходя из поставленных перед ними задач.

Для начала обратимся к опыту применения имеющегося в России авианосца Адмирал Кузнецов (ААК), который эксплуатируется с 1991. Единственный авианосец достался нам от другой страны и поэтому Россия не знала что с ним делать. ААК использовался только для сохранения и отработки технологий для будущего авианосца. Вот и посмотрим, что на нём отработано, а что нет. Понять это можно только в боевом применении для чего его и отправили в Сирию. В результате имеем:

14 ноября
При посадке тройки летавших на разведку самолетов второй из садившихся порвал своим гаком трос авиафинишера, а высвободившийся конец еще и запутался за другой трос. Ликвидировать аварию на палубе быстро не удалось. Поэтому МиГ-29 оказался лишенным возможности посадки и, выработав остатки топлива, упал в воду.
5 декабря
После выполнения боевой задачи в небе Сирии при совершении посадки на авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" из-за обрыва троса аэрофинишера выкатился за пределы палубы истребитель Су-33.

За 1 месяц 2 не боевые потери по причине не отработанной аэрофинишерной посадки и не адекватных действий экипажа авианосца

Итого:
1) полное отсутствие опыта экипажа (руководителя полётов, который должен был направить лётчика МиГ-29 на запасной аэродром)
2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния. Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера.
3) Самолеты могут взлететь с палубы лишь при минимальной заправке топливом и при минимальной боевой нагрузке - следствие аэрофинишерной посадки и применения трамплина. Трамплин накладывает ограничения на вес полезной нагрузки (при превышении веса ПН оторвётся на трамплине, т.к. на трамплине в отличие от катапульты действует поперечная сила). Некоторые говорят, что СВВП не эффективен, т.к. подъёмные двигатели используются только на взлёте/посадке, а в полёте они всего-лишь балласт в отличие от самолётов с аэрофинишерной посадкой. Но это не так. Ибо самолёты при аэрофинишерной посадке испытывают повышенные перегрузки и чтобы их выдержать всю конструкцию самолёта усиливают = утежеляют. Это тот же самый балласт, лишний вес, на величину которого уменьшается вес ПН и топлива и увеличивается потребление топлива. Именно поэтому МиГ-29К и Су-33 берут минимальное вооружение и топливо по сравнению с фронтовыми аналогами.

Некоторые говорят что СВВП нужно проектировать с нуля и проще поставить на палубу существующий Су-57, якобы это дешевле. И это не так. Если к фронтовому ИБ прицепить гак и при посадке он зацепит гаком канат, самолёт разорвёт на части перегрузка. Это значит, что хоть и аналог, но морской ИБ всё-равно придётся проектировать с нуля для обеспечения повышенной прочности. К тому же я считаю, что Су-57 слишком большой и тяжёлый для авианосца (Су-33 это продемонстрировал многократно).

Итак мы установили, что морской ИБ со взлётом на трамплине и аэрофинишёрной посадкой не имеет никаких преимуществ по сравнению с СВВП. Только катапульта даёт большой прирост ПН. Но при этом она очень сложна и дорога - даже англичане её не потянули, не говоря уже о России. Аэрофинишер по факту эксплуатации ААК - самое слабое звено авианосца. Он ускоряет (-) десятки тонн за пару секунд и по этой причине быстро изнашивается. Это требует ежедневного профилактического высококвалифицированного обслуживания и ремонтных работ. Это ежедневная головная боль для техников. А катапульта ещё сложнее. И что особенно критично - при выходе из строя одного из этих устройств, весь авианосец становится инвалидом. ААК в Сирии это чётко продемострировал.

Опыт применения авианосца в Сирии очень ценный. Именно он дал чёткий ответ на самый главный вопрос: зачем нам нужен авианосец и каким он должен быть? Наш авианосец в Сирии был абсолютно не нужен по той простой причине, что руководство Сирии предоставило нам сухопутные аэродромы, которые гораздо удобней чем авианосец.

Некоторые говорят что нам нужны большие авианосцы как у американцев. Но большие авианосцы - это полицейское оружие, предназначенное для захвата новых территорий. Поэтому основная функция самолётов, которые на них базируются - это ударные наземные задачи. Для этого они должны брать на борт как можно больше бомб и как можно дальше их нести. А для этого нужна катапульта. Наша страна никогда не планировала таких операций. Наши войска работают в других странах по приглашению их руководства, которые и предоставляют нам свои аэродромы. Вот и получается, что большие авианосцы нам не нужны, у нас нет для них задачь. В России никогда не будет больших авианосцев по 4 причинам:
1) негде строить (нет подходящих верфей)?
2) дорого - экономика России не потянет
3) у нас не отработаны технологии для них (аэрофинишеры, катапульты), т.е. проектировать всё нужно с нуля, а значит проект будет ещё дороже дорогого
4) у России нет задачь для них - не нужны они нам

Хоть я и написал 4 причины, но и одной 4-ой причины достаточно.

Но авианосцы нам нужны. У нас есть подводные ракетоносцы, которые не могут сразу выйти в океан. Они должны сначала проийти по мелководью мимо стран НАТО и Японии. А это самые уязвимые участки, там-то их и ловят потенциальные партнёры. Вот для прикрытия наших ПЛ на этих участках и нужны авианосцы. Главная задача самолётов для них - это борьба с противолодочной авиацией и противолодочными кораблями. Для этого много самолётов не нужно. Я думаю на авианосце хватит 30 самолётов ИБ:
2 ИБ охраняют ДРЛО над авианосцем + 2 им на смену
2 ИБ охраняют ДРЛО в районе БД + 2 им на смену
2 ИБ на ремонте
20 ИБ могут выполнять боевые задачи
+ 2 самолёта ДРЛО (+2 запасных), 10 спасательных и противолодочных вертолётов.

Всего 44 ЛА.

Вооружение таких ИБ не требует большого количества бомб. Достаточно пары ПКР и 4 ракет ВВ и пушка. И летать далеко не надо. Поэтому не нужна катапульта. Сирия показала, что по сложности и опасности аэрофинишерная посадка ничем не лучше применения СВВП. И даже хуже. Вот и выходит, что никаких преимуществ у авианосца с трамплином и аэрофинишерной посадкой нет по сравнению с авианосцем несущим СВВП. А с учётом того, что ААК большую часть времени провёл в ремонте, нужно упрощать именно авианосец, убрав самые уязвимые механизмы - катапульту и аэрофинишеры. СВВП конечно сложный самолёт, но в России самолёты делать умеют, в отличие от авианосцев.

Вывод: строительство небольших авианосцев с СВВП единственно правильное решения для России и в этом я согласен с руководством России. Нам нужны пара авианосцев на западе, пара на востоке (пара - по принципу: один на дежурстве, второй на ремонте).

И последнее. Нам точно не нужен СВВП ибо это не боевой самолёт, а инвалид. Нужен именно СУВВП (самолёт укороченного взлёта и вертикальной посадки). Скажем за науку спасибо F-35B.

Теперь частные вопросы.
1) Каким д.б. ИБ? Т.к. вертикальный взлёт мы убрали, то по сравнению с Як-141 один подъёмный двигатель из двух можно убрать. Это уменьшит вес и размер самолёта. По моему сравнивать ПАК СУВВП нужно с F-18 и F-35C. Но не по дальности полёта и весу ПН, так как у них разные задачи, а по возможности противостояния в бою. Т.е. ПАК СУВВП не должен уступать им в бою на средних дистанциях и в БВБ. Значит он должен иметь манёвренность не хуже 18, 35 и должен их обнаруживать радаром не позже чем они нашего.

2) Каким д.б. самолёт ДРЛО? В данном случае имеем ограничение - отсутствие катапульты. К этому добавим то, что полётный режим и обработка радарной информации хорошо автоматизируются. Я вижу в качестве ЛА ДРЛО конвертоплан беспилотник. Но у этого конвертоплана двигатели не пропеллерные, а реактивные. 3 двигателя: 2 под крылом, 1 сзади между хвостовыми балками. Двигатели могут поворачиваться для создания вертикальной тяги. Тарелки никакой не будет - элементы ФАР будут встроены в фюзеляж спереди и сзади. Получим круговой обзор, минимальный вес и идеальную аэродинамику.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
LT Shoehanger #17.02.2018 11:59
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Мел> 2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния.

За 25 лет так доведена до нерабочего состояния не только система посадки, те же дымогенераторы - яркий пример

Мел> Это требует ежедневного профилактического высококвалифицированного обслуживания и ремонтных работ. Это ежедневная головная боль для техников.

Качество работ и подготвки техников свеже продемонстировано на "Неустрашимом" и "Шапошникове".

Мел> Наш авианосец в Сирии был абсолютно не нужен по той простой причине, что руководство Сирии предоставило нам сухопутные аэродромы, которые гораздо удобней чем авианосец.

Давно известно, что авианосцы нужны, когда поблизости нет аэродромов.

Мел> Но большие авианосцы - это полицейское оружие

А то и сдерживания, вплоть до ядерного.

Мел> Наша страна никогда не планировала таких операций.

И вообще мы голубь мира.

Мел> негде строить (нет подходящих верфей)

Татарский аналог ОСК в Керчи построит )

Мел> Но авианосцы нам нужны

"Вечнозеленым деревом", пока есть океанский флот.

Мел> и в этом я согласен с руководством России

Они промеж себя то согласны?
   64.0.3282.16764.0.3282.167
RU Мел #17.02.2018 13:03  @Заклинач змій#17.02.2018 11:59
+
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> 2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния.
Shoehanger> За 25 лет так доведена до нерабочего состояния не только система посадки, те же дымогенераторы - яркий пример

Вот я и предлагаю если не доработать, то хотя бы исключить из числа проблем некоторые не доработанные механизмы кардинальным методом - отказаться от них и не мучиться. По моему красивое решение (дёшево и сердито - наверняка).

Shoehanger> Давно известно, что авианосцы нужны, когда поблизости нет аэродромов.

Это я к тому, что наши задачи отличаются от задач американцев и следовательно не нужно прямо сравнивать наши и ихние авианосцы

Shoehanger> А то и сдерживания, вплоть до ядерного.

Вот с этим я поспорю. Как раз эти задачи к нашим авианосцам не применимы. Для таких задач нужны максимально мощные авианосцы типа американских (катапульта обязательна, количество самолётов под сотню). Таких монстров нам не потянуть, да и эффективность их намного меньше чем у атомных ракетоносцев (деньги - на ветер). Нужно ставить реальные планы (задачи). Тогда всё получится.

Shoehanger> И вообще мы голубь мира.

Смотри выше

Shoehanger> Они промеж себя то согласны?

Так в этом и проблема. Надеюсь может здесь они для себя ответы найдут
   64.0.3282.16764.0.3282.167
BG intoxicated #17.02.2018 13:43
+
-1
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Для решения задач разведки над море можно создать новый класс БПЛА самолетного типа - с вертикальным взлетом и посадки. Они могут использоватся и для целеуказания против морских целей и против наземных. Это уже оффтоп кстати, но нельзя расмматривать авианосца отдельно от ЛА котрые на него базируются (кап очевидность).
   58.058.0
LT Shoehanger #17.02.2018 14:34  @Мел#17.02.2018 13:03
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Мел> Вот я и предлагаю если не доработать, то хотя бы исключить из числа проблем некоторые не доработанные механизмы кардинальным методом - отказаться от них и не мучиться. По моему красивое решение (дёшево и сердито - наверняка).

Перейти с котлов на весла, конечно красиво. Но лучше кочегарам специальностью свою военную должным образом освоить.

Shoehanger>> Давно известно, что авианосцы нужны, когда поблизости нет аэродромов.
Мел> Это я к тому, что наши задачи отличаются от задач американцев и следовательно не нужно прямо сравнивать наши и ихние авианосцы

В случае принципа плавающего аэродрома разницы практически никакой. А вообще, ВМС США и ВМФ РФ немного в разных условиях. Это так.

Shoehanger>> А то и сдерживания, вплоть до ядерного.
Мел> Вот с этим я поспорю.

Смысла с этим спорить никакого нет. Тому що.

Мел> эффективность их намного меньше чем у атомных ракетоносцев

Эффектность у атомного авианосца намного выше, чем у атомного ракетоносца. Второе практически не демонстируется.

Мел> Надеюсь может здесь они для себя ответы найдут

ПУсть сначала с парадигмой определятся, океанский флот или малый.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
BG intoxicated #17.02.2018 15:12
+
+1
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Размерность - 60КТ. Авиакрыло - разные виды самолеты и вертолеты БПЛА. Старт катапультный.
Особенности:
относительно мощный обзорный радиолокационный комплекс
очень мощная ПВО самообороны
экипаж малой численности, использование робототехнических систем для маневрирования самолетов, подвески вооружения и пр.
   58.058.0
RU Мел #17.02.2018 15:48  @Заклинач змій#17.02.2018 14:34
+
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Shoehanger> Перейти с котлов на весла, конечно красиво. Но лучше кочегарам специальностью свою военную должным образом освоить.

В моём сообщении каждое слово значимое. Проблемы я определил как НЕКОТОРЫЕ (я перечислил какие). Ваше решение - спорное. Я бы предложил заменить котлы на атомный двигатель как освоенный и отлаженный. Это даст возможность применить перспективный авианосец по наземным целям в любой точке Земли при необходимости (на перспективу). Разумеется самолёты должны быть способны применять обычные бомбы и ракеты по земле. Это не сложно сделать технически и такое вооружение я бы назвал дополнительным. Моё предложение я могу обосновать тем, что авианосец вооружённый 44 ЛА трудно отнести к лёгким прибрежным. Впрочем я не против отладки котлов.

Shoehanger> Смысла с этим спорить никакого нет. Тому що.

Для богатых стран, которым деньги девать некуда смысла нет. Но вряд ли Россия к ним относится.

Shoehanger> Эффектность у атомного авианосца намного выше, чем у атомного ракетоносца. Второе практически не демонстируется.

Это вряд ли

Shoehanger> ПУсть сначала с парадигмой определятся, океанский флот или малый.

Малому флоту авианосец точно не нужен. Океанский у России давно есть, но он сильно уязвимый (я подробно объяснил почему).
   64.0.3282.16764.0.3282.167
LT Shoehanger #17.02.2018 16:11  @Мел#17.02.2018 15:48
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Мел> Я бы предложил заменить котлы на атомный двигатель как освоенный и отлаженный.

Кузнецов или новый? А где найдёте атомный двигатель, освоенный и отлаженный для надводного корабля? Или Вам нравится безумная идея флота унификации с лодочным мотором?

Мел> Но вряд ли Россия к ним относится.

У России нет атомного оружия? У России большинство кораблей больше тяжёлого авианосного крейсера?

Мел> Это вряд ли

Ну как же.



Американцы правда старательно отнекиваются что у них на ПЛАРК и авианосцах атомное оружие есть. Прям нет-нет-нет.

Мел> Океанский у России давно есть

Пока есть.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
RU Мел #17.02.2018 16:51  @Заклинач змій#17.02.2018 16:11
+
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Shoehanger> Кузнецов или новый? А где найдёте атомный двигатель, освоенный и отлаженный для надводного корабля? Или Вам нравится безумная идея флота унификации с лодочным мотором?

Я считаю что Кузнецов давно нужно или продать или на металлолом, т.к. от него никакой пользы, одни убытки. Насколько я знаю наши ледоколы работают на атоме более полувека и все вопросы решены. Я сторонник атомного двигателя именно потому, что в нашей стране есть сложившаяся конструкторская школа по атомным технологиям и все технические вопросы давно решены. Это значит что при необходимости наши инженеры сделают двигатель какой нужно качественно и в срок. Касательно унификации - такие мелкие вопросы меня не интересуют - это ваши проблемы.

Мел>> Но вряд ли Россия к ним относится.
Shoehanger> У России нет атомного оружия?

Атомное оружие - оружие именно бедных стран. И его наличие только подтверждает мои слова.

Shoehanger> Американцы правда старательно отнекиваются что у них на ПЛАРК и авианосцах атомное оружие есть. Прям нет-нет-нет.

Да пусть они хоть на голове ходят - им же хуже. Подводные атомные ракетоносцы в задаче сдерживания в десятки раз эффективней авианосцев
   64.0.3282.16764.0.3282.167
Это сообщение редактировалось 17.02.2018 в 16:58
LT Shoehanger #17.02.2018 16:55  @Мел#17.02.2018 16:51
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Мел>Насколько я знаю наши ледоколы работают на атоме более полувека и все вопросы решены.

Решены полвека назад. Где взять машину времени и подходят ли в настоящее время решения полувековой давности?

Мел> такие мелкие вопросы меня не интересуют - это ваши проблемы.

Круто, чо.

Мел> Спасибо за наглядное подтверждение моих слов

Вы не поняли/не знаете что изображено на фотографии.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
+
+1
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Мел> Я считаю что Кузнецов давно нужно или продать или на металлолом, т.к. от него никакой пользы, одни убытки.

Ну, да, нафиг такой корабль нужен
Прикреплённые файлы:
4473290.jpg (скачать) [3000x1998, 1,75 МБ]
 
 
   11.011.0
RU sam7 #17.02.2018 17:02  @Заклинач змій#17.02.2018 16:55
+
+2
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Мел>> такие мелкие вопросы меня не интересуют - это ваши проблемы.
Shoehanger> Круто, чо.

Не круто, а чисто по классике

А Сова им в ответ: "Мое дело — стратегия! Вся эта ваша х&№ня с тактикой меня не интересует!".
   11.011.0
1 51 52 53 54 55 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru