Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 145 146 147 148 149 215
RU Владимир Потапов #28.12.2017 13:31  @John Fisher#27.12.2017 22:40
+
+1
-
edit
 
J.F.> Кроме того, в мире полно фрегатов в 3000-4000 т водоизмещения, которые несут два ангарных вертолета среднего или тяжелого класса. Так что соединения 22160 им не конкуренты... :(
Я как-то посчитал соединение 22160 по сравнению с Мистралем в роли вертолетоносцев-десантников - как сравнение концептов "большой корабль против москитного флота в той же роли".

Один "Мистраль" по цене это где-то 4 22160 (600 млн долларов против 133 млн зеленых).
Мощность ГЭУ - 12000 против 20000.
Экипаж 200 против 160 т.е. сравнимая стоимость эксплуатации.
Сравним возможности.

Количество вертолетов - 4 против 30
Количество десанта - 120 против 450
Количество катеров для высадки 4 против 4, но размеры мистралевских втрое больше.

Конечно, у соединения 22160 боевая устойчивость повыше будет, "мистраля" без охраны не отправишь но все равно получается нерационально.


т.е. да, если делать соединения "москитов" как конкурент одиночных больших и дорогих кораблей, нужно делать корабли "пустые" но побольше размером. Хотя бы на два вертолета.
Стоимость при этом возрастет незначительно, а возможности сразу вдвое, и, учитывая большую боевую устойчивость и бОльшую универсальность соединения по сравнению с одним кораблем получим примерный эквивалент.

Итого - и вы и англичане правы, для такого концепта оптимальное водоизмещение должно быть около 3000 тонн при двух вертолетах. Т.е, получаем 20386 в "пустом" варианте.
Но, я думаю, в таком концепте вой насчет отсутствия оружия на таком большом корабле был бы еще больше, чем у 22160 :-) И движков пока нету...
 52.052.0
Это сообщение редактировалось 28.12.2017 в 14:54
+
-
edit
 

xab

аксакал

J.F.> современному флоту выгоднее решать на основе размещения комплекта оборудования а-ля не имеющего аналогов 22160 в отработанном корпусе серийного корвета или более крупного фрегата. По деньгам это выйдет не сильно дороже, т.к. основная цена все же идет именно в оборудовании, а вот эффективность, унификация и модернизационный запас возрастут неимоверно.

ИМХО дело уперлось в отсутствие двигательной установки и отсутствие свободных стапельных мощностей под корабли большего водоизмещения.
Там где сейчас строят 22160 НЯП ничего больше не построишь.

И относится к 22160 как к временному эрзацу, появишемуся после проблем с 11356 и 22350, способного хоть частично заткнуть дыры в поребностях, не более.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
UA Odesey #28.12.2017 19:05  @Владимир Потапов#28.12.2017 13:31
+
-
edit
 

Odesey

втянувшийся

J.F.>> Кроме того, в мире полно фрегатов в 3000-4000 т водоизмещения, которые несут два ангарных вертолета среднего или тяжелого класса. Так что соединения 22160 им не конкуренты... :(
............
В.П.> Итого - и вы и англичане правы, для такого концепта оптимальное водоизмещение должно быть около 3000 тонн при двух вертолетах. Т.е, получаем 20386 в "пустом" варианте.

два легких\средних вертолета - на корабль 3000т ВИ
два тяжелых вертолета - на корабль 5000т ВИ
(Перри несет 2 тяж.вертолета -4200т)

сообщение исправлено\расшифрованно
 58.0.3029.16058.0.3029.160
Это сообщение редактировалось 29.12.2017 в 05:51

xab

аксакал

Odesey> легкие\средние вертолеты - 3000т
Odesey> тяжелые вертолеты - 5000т
Odesey> (Перри несет 2 тяж.вертолета -4200т)

:D:D:D
На кг переправь

Си Спрайт пустой 3.5 тонны ( а именно он был на Перри )

Ка-27 пустой 6тонн

Разница как бы в два раза.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
+
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

Odesey>> легкие\средние вертолеты - 3000т
Odesey>> тяжелые вертолеты - 5000т
Odesey>> (Перри несет 2 тяж.вертолета -4200т)
xab> :D:D:D
xab> На кг переправь
xab> Си Спрайт пустой 3.5 тонны ( а именно он был на Перри )
xab> Ка-27 пустой 6тонн
xab> Разница как бы в два раза.

Сдаётся мне, что в своём сообщении коллега Odesey имел ввиду не массу вертолетов, а водоизмещение заказа.
Для базирования лёгкого или среднего вертолета, водоизмещение должно быть 3000 тонн, для базирования тяжёлого - 5000 тонн.
 63.0.3239.8363.0.3239.83
UA Odesey #28.12.2017 20:53  @Gorjatschew#28.12.2017 20:41
+
-
edit
 

Odesey

втянувшийся

Gorjatschew>
спасибо за перевод на русский - естественно имелось ввиду водоизмещение
 58.0.3029.16058.0.3029.160

xab

аксакал

Gorjatschew>>
Odesey> спасибо за перевод на русский - естественно имелось ввиду водоизмещение

Все равно - Один Ка-27 как два СиСпрайта.

Да и по фиг.
МО сварганила эрзац по быстряку, а мы пытаемся на него натянуть глубокомысленную концепцию.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
RU Владимир Потапов #29.12.2017 10:23  @Odesey#28.12.2017 19:05
+
-
edit
 
Odesey> два легких\средних вертолета - на корабль 3000т ВИ
Odesey> два тяжелых вертолета - на корабль 5000т ВИ
Ну, вы берете полноценный фрегат, где кроме вертолетов еще много чего напихано.
А здесь речь о слабовооруженном патрульнике, основное оружие которого - вертолеты и катера в пилотном и беспилотном вариантах. В идеале он делается в том же корпусе, что и фрегат но это не очень просто совместить.
 52.052.0
RU Владимир Потапов #29.12.2017 10:25  @xab#29.12.2017 05:03
+
-
edit
 
xab> Да и по фиг.
xab> МО сварганила эрзац по быстряку, а мы пытаемся на него натянуть глубокомысленную концепцию.
Скорее придумать, как его можно эффективнее использовать.
 52.052.0

VAS63

координатор
★★★
xab> МО сварганила эрзац по быстряку, а мы пытаемся на него натянуть глубокомысленную концепцию.
Самое смешное, что дилетанты от флота как-то забывают, что флот предназначен для войны, а не для пиратов. А может не забывают, а целенаправленно пускают государственные средства на производство этих убожеств. Чтобы ослабить флот, распыляя и тратя впустую и без того скудный бюджет.
Вроде и построили какую-то хрень, а воевать она не сможет. Задача, поставленная "партнерами", выполнена.
(тоскливо) Где Вы, Лаврентий Павлович?
 56.0.2924.8756.0.2924.87
29.12.2017 23:58, straga70: +1: +1 (тоскливо) Где Вы, Лаврентий Павлович?
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

sam7

координатор
★★★★★
VAS63> Вроде и построили какую-то хрень, а воевать она не сможет. Задача, поставленная "партнерами", выполнена.
VAS63> (тоскливо) Где Вы, Лаврентий Павлович?

Не соглашусь, как раз против "партнеров" и построили.
Это как вашингтонские крейсера и карманные линкоры - вгоняли, как возможно, в рамки договоров.
Так и здесь, РСМД.
Элегантно и недорого обошли договор.
 11.011.0
+
-1
-
edit
 

Andy6012

опытный

sam7> Элегантно и недорого обошли договор.

Причем просто ответили на дорогой и не элегантный обход с той стороны.
 63.0.3239.8463.0.3239.84

xab

аксакал

xab>> МО сварганила эрзац по быстряку, а мы пытаемся на него натянуть глубокомысленную концепцию.
VAS63> Самое смешное, что дилетанты от флота как-то забывают, что флот предназначен для войны, а не для пиратов.

И для борьбы с пиратами тоже.
Что же это ты так одну из древнейших задач флота категорично отбрасываешь.

VAS63> А может не забывают, а целенаправленно пускают государственные средства на производство этих убожеств. Чтобы ослабить флот, распыляя и тратя впустую и без того скудный бюджет.

В корне не согласен
Других кораблей мы на данный момент построить не можем.
Эти корабли обеспечат какой ни какой уровень выполнения боевых задач.
А самое главное обеспечат подготовку кадров.
Ведь даже если сейчас откуда ни будь возьмись пяток готовых фрегатов нам неоткуда будет набрать на них экипаж.

VAS63> Вроде и построили какую-то хрень, а воевать она не сможет. Задача, поставленная "партнерами", выполнена.

Хрень которая может воевать с АУГ на данный момент в нужных количествах мы строить не в состоянии.
Со строительством 20380 еле справляемся.
Ну а по бармалеям пошмалять 22160 с контейнера ИМХО сможет.

Выбор не стоит между хорошим и плохим.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
IE Shoehanger #29.12.2017 15:07  @Andy6012#29.12.2017 12:28
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Andy6012> Причем просто ответили на дорогой и не элегантный обход с той стороны.

Это на какой же?
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
IE Shoehanger #29.12.2017 15:15  @Andy6012#29.12.2017 12:28
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Andy6012> Причем просто ответили на дорогой и не элегантный обход с той стороны.

Или имеется ввиду такой же элегантный ответ в известном стиле: роялей не завезли, будем готовить трубачей, все одно музыканты...
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU Andy6012 #29.12.2017 17:15  @Shoehanger#29.12.2017 15:07
+
-1
-
edit
 

Andy6012

опытный

Andy6012>> Причем просто ответили на дорогой и не элегантный обход с той стороны.
Shoehanger> Это на какой же?

На кучу Топоров на куче носителей. Нельзя сказать, что все это богатство сочинялось исключительно для обхода договора, тем более, что появлялось еще до него. Но увлеченное строительство на данный момент имеет и эту подоплеку тоже.
 63.0.3239.8463.0.3239.84
RU John Fisher #29.12.2017 21:11  @Andy6012#29.12.2017 17:15
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

Andy6012> На кучу Топоров на куче носителей. Нельзя сказать, что все это богатство сочинялось исключительно для обхода договора, тем более, что появлялось еще до него. Но увлеченное строительство на данный момент имеет и эту подоплеку тоже.
И чем же 6 шт. 22160 ответят на фигову кучу "Топоров" на не менее фиговой куче носителей?! Своими 4-8 выставочными "Калибрами" в контейнерах?! Может вы с чем-то их попутали по ошибке?
 49.0.2623.11249.0.2623.112
?? Shoehanger #29.12.2017 21:49  @Andy6012#29.12.2017 17:15
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Andy6012> На кучу

Я не об этом и разговор пошел не туда. К слову, сверил часы, американские пользователи дословно ваш тезис воспроизвели, летом.

The Russians circumvented the INF Treaty in a elegant way by simply putting cruise missiles on very small ships like the Buyan class corvettes.

Но мы не должны быть падки на заокеанскую лесть!
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU Andy6012 #30.12.2017 00:33  @John Fisher#29.12.2017 21:11
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Andy6012

опытный

J.F.> И чем же 6 шт. 22160 ответят на фигову кучу "Топоров" на не менее фиговой куче носителей?!
Дружбанов позовут. Тоже с бейсбольными битами "Калибрами".
Ответить 1:1 невозможно. Но нанести неприемлемый для геополитического партнера ущерб- вполне.
К тому же топороносцы "не все есть тут".
 63.0.3239.8463.0.3239.84
RU straga70 #30.12.2017 00:58  @Andy6012#30.12.2017 00:33
+
-
edit
 

straga70

втянувшийся

Andy6012> Дружбанов позовут. Тоже с бейсбольными битами "Калибрами".
Andy6012> Ответить 1:1 невозможно. Но нанести неприемлемый для геополитического партнера ущерб- вполне.
Andy6012> К тому же топороносцы "не все есть тут".
Ну так и "калиброносцы" тоже не все вдруг тут )) А вот про "дружбанов" можно подробней, и поименно желательно ;)
«К сожалению, Россия – это часть современного мира».(с)  63.0.3239.8463.0.3239.84
+
+5
-
edit
 

xab

аксакал

J.F.> И чем же 6 шт. 22160 ответят на фигову кучу "Топоров" на не менее фиговой куче носителей?! Своими 4-8 выставочными "Калибрами" в контейнерах?! Может вы с чем-то их попутали по ошибке?

А что у нас уже есть адекватное количество носителей "Калибров"?
Мы даже строить сейчас нормальные носители не в состоянии.
Ты предлагаешь сидеть на жопе ровно и ждать светлого будущего, когда Сатурн наладит производство турбин и вообще ничего не делать?

Михаил Свирин высказал гениальную фразу - "Лучший танк, это тот который есть".
К кораблям это тоже относится в полной мере.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0
+
+3
-
edit
 

Popsicle

опытный

xab> Ты предлагаешь сидеть на жопе ровно и ждать светлого будущего, когда Сатурн наладит производство турбин и вообще ничего не делать?

О нет, предлагается под эгидой Океанского Флота, как он понимается с точки зрения платформы, прекратить любое строительство чего бы то ни было и бросить все средства на разработку и строительство через лет этак надцать флота, который может уже и не понадобиться и, скорее всего, НЕ понадобится. В конечном итоге--это ВСЁ о том что "вынь да положь сейчас". Ну и эстетика, конечно--визуальный ряд никто не отменял. Вон Зумвальт как смотрится--грозно и очень-очень дорого. Да и вообще, ТАМ дурачки сидят, на брифингах ФСБ, СВР и ГРУ спят или зевают и так и норовят как бы России не дать "океанский" флот построить. Как бы её, Россию, подороже продать этим пархатым большевистким казакам©.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  52.052.0
xab> Ты предлагаешь сидеть на жопе ровно и ждать светлого будущего, когда Сатурн наладит производство турбин и вообще ничего не делать?
xab> Михаил Свирин высказал гениальную фразу - "Лучший танк, это тот который есть".
xab> К кораблям это тоже относится в полной мере.
Золотые слова. Сидеть на жопе ровно противопоказано..
 1717
+
+4
-
edit
 

Popsicle

опытный

VAS63> (тоскливо) Где Вы, Лаврентий Павлович?

А открыть сайт Совета По Внешней и Оборонной Политике и опусы "отца" т.н. "либерального военного анализа" г-на Шлыкова прочитать не пришло на ум? Как он (а я могу очень многие ФИО назвать тут-многие на слуху до сих пор) и остальные борцы с "Совком" поработали над уничтожением того, что оставалось от этого "неправильного" Горшковского флота, как рукоплескали этому борову табуреткину, что после того как Шойгу на закрытом заседании Думы в 2013 доклад сделал--народ с шарами на лбу выходил с того заседания. Поздно о Лаврентий Палыче плакать, как в той поговрке про Боржом--почки давно уж отвалились. Надо реальности в глаза смотреть и реальность сегодня--это способность произвести залп, спасибо гениальным ещё советским создателям оружия, которые ставки правильные делали и не слущали выпускников литературных, журналистких и прочих факультетов.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  52.052.0
+
+8
-
edit
 

Popsicle

опытный

Andru> Золотые слова. Сидеть на жопе ровно противопоказано..

Как же, как же--ведь строительство любого носителя КРКР рассматривается никак иначе чем отбор ограниченных финансов от вожделенных стар-крузеров и авианосцев. Понятие логичного, соизмеримого и технически (и оперативно) оправданного посткпательного развития отрицается полностью. Это чисто наша русская (причём мерзкая) черта--зыбывать где все были даже 10 лет назад. Был хоть один 955 на ходу и в кампании? Не был, был хоть один 11356 на ходу? Не был. Да вообще ничего НЕ было--о 885 читалось как о фантастике, 22350 виделся только в компьютерной графике. Над ВМФ России смеялись на Западе--сегодня ни одна су..а, простите не смеётся. Изучают. Неплохо так, для страны, чья экономика и индустриальная база 10 лет назад была, простите, в жопе. Может и от МС-21 можно отказаться--тогда быстрее пойдёт, я не знаю. То что ВКС стали гордостью--это тоже не считается. А ведь 10 лет назад только парочка Су-34 была в воздухе--сегодня их и Су-30, 35 сотни в воздухе. Т.е. вот и получается, что на жопе то и не сидели. Могли бы быстрее и лучше? Наверное могли бы--так ведь и я мог бы миллионером стать, вот не сложилось только.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  52.052.0
31.12.2017 08:26, резвый 110: +1: Ну насчёт сотен СУ в воздухе конечно перегиб, но в целом верно.
1 145 146 147 148 149 215

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru