[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 144 145 146 147 148 391
RU Владимир Потапов #14.12.2017 08:38  @VAS63#14.12.2017 07:04
+
+2
-
edit
 
В.П.>> Смотрели, как на 11356 при проходе через Босфор морпехи по бортам в темноте сидели?
В.П.>> Вот вам и "зональное ПВО"....
VAS63> Всё, вопросов больше не имею.
VAS63> Это в Мальстрем.
Цитируя вышеупоминаемую статью "Ходили мы походами" про реальные боевые операции советского флота

"Если Сухопутные войска и ВВС обладали хоть какой-то степенью универсальности, то флот (как и РВСН) был создан для войны только и исключительно против США, при этом (в отличие от РВСН) реально воевать с американцами был не способен ни по количественным, ни, что гораздо важнее, по качественным параметрам."

Вот и воевали тральщиками и МПК против катеров с бармалеями. Но теперь такую роскошь мы позволить себе не можем.
   52.052.0
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
VAS63> Нормальный кораблик. Я бы таки добавил пушечку 76-100 мм для самообороны и заменил один вертолет на Ка-29.
Да мы думали про пушку, но тогда по условиям, нужно было быстро, дешево и сердито.


VAS63> А вообще здорово напоминает проект 1174 :)
Да? Ну фиг знает. Это конвертация рифера (тип Ак. Вавилов) датской постройки.
Собственно, нужен был пароход со скоростью 20+ уз, с большой дальностью плавания и с неограниченной мореходностью
   63.0.3239.8463.0.3239.84

Basil_2

втянувшийся

VAS63> - конвоирование судов - сомнительно, скорее не способен. Корабль конвоя должен быть способен обеспечить одновременно зональную ПЛО, ПКО, ПВО всего конвоя, это не для 22160.

В текущих условиях (пираты, "умеренные", террористы) все это не нужно.

В ситуации, когда конвой будет атакован подлодками и авиацией, то есть в горячей войне, любой одиночный корабль не жилец в Средиземноморье и дальше.

Раз так, зачем платить больше?


VAS63> Итого получаем - корабль присутствия в океане.

Совершенно верно.
   1717
+
+3
-
edit
 

azlok

опытный

Было, нет?
Видео неплохого качества. Канал Волгодон, октябрь 2017.

Военный корабль Василий Быков в Береславке
патрульный катер (корабль) «Василий Быков» проходит канал Волгодон.
   63.0.3239.8463.0.3239.84

RU John Fisher #18.12.2017 23:03  @keleg#14.12.2017 03:01
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> Кстати, касательно зонально-модульного принципа 22160. ПМСМ, заявленные три уровня размещения вооружения пока больше смахивает на блеф и не очень глубоко проработанную замануху для непосвященых.
В.П.> С моей колокольни, первый контур, установленное постоянно вооружение там - АК-176МА.
Это откровенно мало за те деньги, что отвалены на 22160. :)

В.П.> "Второй контур", устанавливаемые "на постоянку" при ремонте модули - радар (помните, как его отдельно везли? точно по статье). и возможный "штиль" (кстати, рисунок с "калибром" на том же месте есть).
"Штиль" и "Калибр" наверное да. А радар не модульный, его просто для перегона морем демонтировали и на ВППл поставили, чтобы корабль под мостами проходил. Таким же макаром башенную мачту снимали на 22100, когда на Балтику гнали. :)

В.П.> Третий контур - контейнеры с Ураном, 02800 и вертолет - полностью сменное вооружение, которое может меняться просто при заходе в порт.
Про "Уран" в контейнере это тоже откровенно слабо за отваленные на 22160 деньги. "Уран" и без контейнеров ставят при ремонте на раз-два, главное ЦУ обеспечить, если есть готовое, то вообще не вопрос поставить рамные ПУ на палубе с выхлопом за борт, поставить стойки управления и протянуть кабели между стойками и ЦУ с ПУ. ДШЛ вполне ставится на любой корабль типа корвет/фрегат после небольшой доработки, например вместо БУГАС. Вертолет сейчас на наших корветах и фрегатах практически всегда уже есть в базовой комплектации. :)

В.П.> Насколько я понимаю, "зональный модуль" это не просто неустановленное вооружение, а цельный "кубик", который изготавливается в другом месте, притаскивается и приваривается.
Да, если это правда так, то в рекламе 22160 эти кубики нам никто не показал, а зря! Мы на слово не верим! :)

В.П.> В 20380 это невозможно, там слишком плотная компоновка.
Это как так невозможно? Компоновка-то оттого и плотная, что все сразу стоит. А уберите все, кроме АК-176, и знаете сколько места появится! обзавидуетесь! :)
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 18.12.2017 в 23:20
+
+2
-
edit
 

koch

опытный

J.F.> Индейская изба вам.
Чего удивляться. Вова Потапов разбирается в снарядах не лучше, чем в остальном.
   57.057.0
+
-
edit
 

Soichunius

втянувшийся

azlok> Было, нет?
Энное количество страниц назад выкладывал =)
   44
Это сообщение редактировалось 19.12.2017 в 02:56
RU Soichunius #20.12.2017 00:00  @Gorjatschew#07.11.2017 10:24
+
-
edit
 

Soichunius

втянувшийся

Gorjatschew> Парочка новых фотографий с Водного транспорта:
Ростовская набережная. Эх, повезло тем, кто в это время по ней гулял.
   44

RU Gorjatschew #21.12.2017 13:35
+
+2
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

Минутка юмора (с коллегами в обед придумали): а модуль на заказе может быть и жилым! Тогда 22160 превращается в яхту :D

   63.0.3239.8363.0.3239.83
RU Владимир Потапов #21.12.2017 13:49  @Gorjatschew#21.12.2017 13:35
+
-
edit
 
Gorjatschew> Минутка юмора (с коллегами в обед придумали): а модуль на заказе может быть и жилым! Тогда 22160 превращается в яхту :D
Gorjatschew> http://www.modul72.ru/_mod_files/ce_images/bk/bk1-4.jpg
Это может быть очень востребовано. Например, упоминаемая эвакуация посольства из Африки (аэропорт закрыт, такое было не так давно в Йемене - саудиты не пускали самолеты). Привозим в ближайший доступный порт с помощью ИЛ-76 пару жилых модулей, и одновременно гоним туда наш "корабль присутствия", ставим стандартным краном, увеличиваем пассажировместимость, вывозим людей.
На Хмейиме сейчас, говорят, 500 таких модулей развернуто, даже далеко лететь не надо.

Россия сохранит за собой базу Хмеймим и пункт МТО в Тартусе

Россия сокращает свое военное присутствие в Сирии до уровня, необходимого для обеспечения боеспособности. Россия сокращает свое военное присутствие в Сирии до уровня, необходимого для обеспечения //  topwar.ru
 

Производится такое очень серийно, в основном для Севера но есть и с кондиционерами.
Вот это на 8 человек, но в габаритах 40 футового (12 метров) легко сделать и на 12, т.е. + 24 человека со всем жизнеобеспечением и вещами.

Мобильное общежитие на 8 человек размерами 2,5 х 8 м на базе вагон-дома

Готовый проект мобильного общежития на 8 человек размерами 2,5 х 8 м на базе вагон-дома //  www.r-kompleks.ru
 

В процессе "присматриваем" за бармалеями с помощью КА-29 и морпехов.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 21.12.2017 в 14:27
+
+1
-
edit
 

mikes

втянувшийся

В.П.> Это может быть очень востребовано. Например, упоминаемая эвакуация посольства из Африки увеличиваем пассажировместимость, вывозим людей.

В.П.> В процессе "присматриваем" за бармалеями с помощью КА-29 и морпехов.

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160 [mikes#02.08.17 01:40]

… Тут уже траулеры, контейнеровозы и "Грена" в качестве гораздо более удачной замены для выбывающих БДК неоднократно предлагали. Сейчас ещё один паллиатив с возможностью загоризонтной высадки представлю. Сам снимал некоторое время назад... Красим в шаровый цвет, вместо спасательных вельботов РИБы, в ангар Ка-29, перед надстройкой- АК-630. Такой хороший патрульник будет. И десантники(числом значительно более 60) в человеческом виде до пункта назначения доберутся. Там, если напрячься, место для…// Морской
 
   1717
RU Владимир Потапов #21.12.2017 15:58  @mikes#21.12.2017 15:05
+
+1
-
edit
 
mikes> Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160 [mikes#02.08.17 01:40]

Создание кораблей из гражданских судов [LtRum#27.08.17 20:20]

… Можно подумать, что томагавк засунуть в контейнер бог весть акая задача... … Ну что же начнем. 1. Вы сами сколько проживете в бытовке без воды, отопления/кондиционирования, без электричества, на сухпайке и с хождением в туалет даже не "по очереди", а "по записи за 12 часов"? Для проживания нужна столовая, система бытовой пресной воды, система канализации, запас пресной воды/опреснители, увеличение располагаемой электрической мощности. Это все существенно приближает "простой проект" к…// Творческий Мальстрём
 


P.S. Нашел аргументы от бОльшего специалиста, чем я.
Если кратко, то переоборудованный корабль:
1) Не очень-то и дешев если делать по всем нормам. А придется, оружие ведь. И СУО.
2) Дороже в обслуживании (например движок 22160 - половинка от 20380, унификация) - еще хотите плодить разнотипицу в ВМФ?
3) Неоптимальная для военного корабля ГЭУ/обводы
4) Менее универсален (тот же БЭК для разминирования просто так не поставишь, как и "Виньетку" на шумный корабль)
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 21.12.2017 в 16:31
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
В.П.> 1) Не очень-то и дешев если делать по всем нормам. А придется, оружие ведь. И СУО.
Пусть расскажет это кубинцам. Они поржут.

В.П.> 2) Дороже в обслуживании (например движок 22160 - половинка от 20380, унификация) - еще хотите плодить разнотипицу в ВМФ?
А что, на том же траулере стоят эксклюзивные движки? Что за бред?

В.П.> 3) Неоптимальная для военного корабля ГЭУ/обводы
В.П.> 4) Менее универсален (тот же БЭК для разминирования просто так не поставишь, как и "Виньетку" на шумный корабль)

МТ-434 "Баренцево море" смотрит на данного специалиста с удивлением.
   63.0.3239.8463.0.3239.84

LtRum

старожил
★★
В.П.> P.S. Нашел аргументы от бОльшего специалиста, чем я.
Не забываем, что сравнивался крупный подержанный контейнеровоз, а не сейнер.

Но в целом я против дооборудования гражданских судов до военных, кроме как в виде исключения/форс-мажора.
   1717
+
+2
-
edit
 

xab

аксакал


В.П.>> 1) Не очень-то и дешев если делать по всем нормам. А придется, оружие ведь. И СУО.
RoyalJib> Пусть расскажет это кубинцам. Они поржут.

Вот только почему-то такой ерундой страдают только кубинцы, да и у них самих таких кораблей раз-два и все.
И это при учете того, как им достались доноры под переоборудование.
   11.011.0
+
+3
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
xab> Вот только почему-то такой ерундой страдают только кубинцы...

Хорошо, расскажи тогда об этом малазийцам ;)
Прикреплённые файлы:
MT Bunga Mas Lima.jpg (скачать) [2080x1384, 265 кБ]
 
 
   63.0.3239.8463.0.3239.84
RU Владимир Потапов #22.12.2017 05:48  @RoyalJib#21.12.2017 22:36
+
-
edit
 
xab>> Вот только почему-то такой ерундой страдают только кубинцы...
RoyalJib> Хорошо, расскажи тогда об этом малазийцам ;)
Все же мы позиционируем себя несколько выше, чем Куба или Майлазия :-)
   52.052.0
RU Владимир Потапов #27.12.2017 09:11  @Basil_2#15.12.2017 19:10
+
+1
-
edit
 
B.2.> Раз так, зачем платить больше?

Перспективные шлюпы Royal Navy: концепция "Black Swan"

Альтернативная История Даже часы истории имеют своих часовщиков. (Богуслав Войнар) Попалась мне недавно интересная статья о проработке концепции перспективных британских боевых кораблей, в какой-то степени перекликающейся с концепцией американских "литоральников", но при этом изрядно от неё отличающейся. Выкладываю её ниже, снабдив дополнительными иллюстрациями, комментариями и некоторыми доп. материалами о системах вооружения Сразу, что характерно, вспомнились материалы коллеги Вальдемаара-08 - не скажу за 100% совпадение, но некоторые общие мометы имеют место быть. //  Дальше — alternathistory.com
 

Интересная статья про концепт перспективных шлюпов для Royal Navy.
Очень похожие задачи.
Тоже - минимальное базовое вооружение, стандартные контейнеры, платформа для различных беспилотников.
Также три версии - антипиратская, ПЛО и ударник.
Тоже - большая автономность и небольшая скорость.
Тоже - небольшой экипаж.
Водоизмещение, правда, поболее.
Из интересного в концепте - в ударном варианте используются в составе стандартного соединения в четыре единицы.
В случае 22160 - имхо, в ДМЗ три 22160 (при той же цене) могут быть сильно интереснее для многих задач чем одинокий фрегат - т.к. три вертолета и шесть беспилотников могут круглосуточно мониторить довольно большое пространство.

Эдакая мини-АУГ против москитников.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 27.12.2017 в 09:21
RU СамПоСебе #27.12.2017 11:29  @keleg#27.12.2017 09:11
+
+2
-
edit
 

СамПоСебе

втянувшийся

В.П.> Эдакая мини-АУГ... .

   63.0.3239.8463.0.3239.84
+
+2
-
edit
 

Odesey

опытный

В.П.> В случае 22160 - имхо, в ДМЗ три 22160 (при той же цене) могут быть сильно интереснее для многих задач чем одинокий фрегат - т.к. три вертолета

так как три вертолёта - это экипажи, топливо, зип, моторесурс и погода== все гораздо сложнее и "слабее"
   58.0.3029.16058.0.3029.160
RU Владимир Потапов #27.12.2017 17:25  @Odesey#27.12.2017 15:39
+
-
edit
 
Odesey> так как три вертолёта - это экипажи, топливо, зип, моторесурс и погода== все гораздо сложнее и "слабее"
гм, разве на 22160 вышеперечисленных вещей нет? Вроде там, в последней редакции, предусматривалось полное базирование вертолета а не временное укрытие, т.е. от фрегата не должно отличаться. Погода да, обещали такую же балльность применения оружия, как 11356, но испытания покажут.
И да, я не про абсолютную возможность мониторинга, а в сравнении с одним фрегатом т.е. примерно за ту же стоимость.
   52.052.0

Odesey

опытный

Odesey>> так как три вертолёта - это экипажи, топливо, зип, моторесурс и погода== все гораздо сложнее и "слабее"
В.П.> гм, разве на 22160 вышеперечисленных вещей нет?

все эти позиции имеют ОГРАНИЧЕНИЯ
пилоты не могут работать 24\7
топливо тоже не неограниченно
моторесурс - очень наглядно на примере - Чабаненко, Неустрашимый, Я.М. - выбрали - все 5 лет в ремонте
погода нелетная
так понятно!!!!!!!!!!???????
   58.0.3029.16058.0.3029.160
RU John Fisher #27.12.2017 22:40  @keleg#27.12.2017 09:11
+
+2
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
В.П.> В случае 22160 - имхо, в ДМЗ три 22160 (при той же цене) могут быть сильно интереснее для многих задач чем одинокий фрегат - т.к. три вертолета и шесть беспилотников могут круглосуточно мониторить довольно большое пространство.
Э-хе-хе... Вот плохо, когда историю не изучают. Еще в 1970-х гг. японцы построили свои ЭМ вертолетоносцы типа DDH141 "Haruna", каждый из которых нес 3 тяжелых машины класса "Sea King". По водоизмещению данный монстр не намного превосходил тройку условных 22160, а вот по боевым возможностям и мореходности многократно, особенно учитывая, что по условию вашей идеи о мини-АУГ, тройка 22160 не может действовать в трех разных местах одновременно. :)

Кроме того, в мире полно фрегатов в 3000-4000 т водоизмещения, которые несут два ангарных вертолета среднего или тяжелого класса. Так что соединения 22160 им не конкуренты... :( В том смысле, что на мой взгляд специфически урезанные и специализированные задачи, современному флоту выгоднее решать на основе размещения комплекта оборудования а-ля не имеющего аналогов 22160 в отработанном корпусе серийного корвета или более крупного фрегата. По деньгам это выйдет не сильно дороже, т.к. основная цена все же идет именно в оборудовании, а вот эффективность, унификация и модернизационный запас возрастут неимоверно.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 27.12.2017 в 23:04
27.12.2017 23:13, резвый 110: +1: По деньгам это выйдет не сильно дороже, т.к. основная цена все же идет именно в оборудовании, а вот эффективность, унификация и модернизационный запас возрастут неимоверно. Ну наконец-то людям объяснили в чём суть и здравый смыл!
RU Владимир Потапов #28.12.2017 12:54  @Odesey#27.12.2017 17:57
+
-
edit
 
Odesey>>> так как три вертолёта - это экипажи, топливо, зип, моторесурс и погода== все гораздо сложнее и "слабее"
В.П.>> гм, разве на 22160 вышеперечисленных вещей нет?
Odesey> все эти позиции имеют ОГРАНИЧЕНИЯ
Так я про то и говорю. Одинокий фрегат сильно более ограничен - его вертолет не может работать 24/7 как минимум по летчикам и техобслуживанию. У трех вертолетов (пусть кратковременно, например на одни критические сутки) эта возможность есть.
   52.052.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Потапов #28.12.2017 13:31  @John Fisher#27.12.2017 22:40
+
+1
-
edit
 
J.F.> Кроме того, в мире полно фрегатов в 3000-4000 т водоизмещения, которые несут два ангарных вертолета среднего или тяжелого класса. Так что соединения 22160 им не конкуренты... :(
Я как-то посчитал соединение 22160 по сравнению с Мистралем в роли вертолетоносцев-десантников - как сравнение концептов "большой корабль против москитного флота в той же роли".

Один "Мистраль" по цене это где-то 4 22160 (600 млн долларов против 133 млн зеленых).
Мощность ГЭУ - 12000 против 20000.
Экипаж 200 против 160 т.е. сравнимая стоимость эксплуатации.
Сравним возможности.

Количество вертолетов - 4 против 30
Количество десанта - 120 против 450
Количество катеров для высадки 4 против 4, но размеры мистралевских втрое больше.

Конечно, у соединения 22160 боевая устойчивость повыше будет, "мистраля" без охраны не отправишь но все равно получается нерационально.


т.е. да, если делать соединения "москитов" как конкурент одиночных больших и дорогих кораблей, нужно делать корабли "пустые" но побольше размером. Хотя бы на два вертолета.
Стоимость при этом возрастет незначительно, а возможности сразу вдвое, и, учитывая большую боевую устойчивость и бОльшую универсальность соединения по сравнению с одним кораблем получим примерный эквивалент.

Итого - и вы и англичане правы, для такого концепта оптимальное водоизмещение должно быть около 3000 тонн при двух вертолетах. Т.е, получаем 20386 в "пустом" варианте.
Но, я думаю, в таком концепте вой насчет отсутствия оружия на таком большом корабле был бы еще больше, чем у 22160 :-) И движков пока нету...
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 28.12.2017 в 14:54
1 144 145 146 147 148 391

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru