Программа освоения космоса

 
1 19 20 21 22 23 24 25

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
OAS> А вот будет смотреть Земля на это равнодушно имея перед глазами чуждую культуру
Практика показывает - будет. Как для европейцев важнее были внутриевропейские разборки, а не угроза со стороны США.
Да и собственно эта чуждая культура никак не угрожает, потому как на планете тупо неприменима ибо для других окружающих условий разработана. Так, экзотика, типа как эскимосские лыжи в Сахаре.
 63.0.3239.10863.0.3239.108

OAS

втянувшийся

Дем> Да и собственно эта чуждая культура никак не угрожает, потому как на планете тупо неприменима ибо для других окружающих условий разработана. Так, экзотика, типа как эскимосские лыжи в Сахаре.
Сильно не уверен. На стороне этих эскимосов как минимум возможность управления астероидами. Мелкого для любого мегаполиса хватит. Для технической внеземной цивилизации вопрос создания термоядерной бомбы большой мощности и средства её доставки тоже проблем не составит.
Вот все страхи мира и лезут :)
 52.052.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
OAS> Сильно не уверен. На стороне этих эскимосов как минимум возможность управления астероидами.
И что? Им это делать тупо нет смысла. А их поселения не менее уязвимы - но опять же для сидящих в грав яме никакой прибыли.
 63.0.3239.10863.0.3239.108

OAS

втянувшийся

OAS>> Сильно не уверен. На стороне этих эскимосов как минимум возможность управления астероидами.
Дем> И что? Им это делать тупо нет смысла. А их поселения не менее уязвимы - но опять же для сидящих в грав яме никакой прибыли.
"чуждая культура" - неизвестно как отреагирует на угрозу своей безопасности. Пример - Япония 19в-20в, 2МВ перед глазами. Частично открылась она до этого за 2 века.
Можно сделать рассредоточение поселений по СС. На нашем уровне их "почти" невозможно обнаружить.
P.S. Исходя из текущего политического уровня экспансия будет скорее всего технологическая.
 52.052.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
OAS> "чуждая культура" - неизвестно как отреагирует на угрозу своей безопасности.
Да нет никакой угрозы безопасности. Нагадить друг другу могут крупно, но не более того.
 63.0.3239.10863.0.3239.108

OAS

втянувшийся

Дем> Да нет никакой угрозы безопасности. Нагадить друг другу могут крупно, но не более того.
Мы говорим о виртуальной ситуации. Дай бог чтобы ты был прав.
 52.052.0
ED> Если конкретно UX, то 50 cfm.
по табличке 58.7 - это примерно 60. На другой,попадавшейся ранее, так прямо 60 и писали.

ED> Именно воды.
хз, я как-то не привык к таким единицам. Если давление в дюймах столба, то столба ртути. Почему вода - не понимаю. Подгонка под ответ "потому что так результат получается похожее" - не мой путь.

ED> Да и то - те "советские" вентиляторы до сих пор пашут. А китайцев поменяно - и не сосчитать. :)
как тебе сказать )) Я тех карлсонов снял с компов производства 2003-2004 годов. Работали они в связи со спецификой - все эти годы, нередко не выключаясь на ночь вообще. И всё еще тихие. Хоть жалкий пластик..
А советский - чугуниевый ) И срок гарантии - те же 3 года.
А знаешь, почему срок не больше? Потому что реветь начинают от разбалтывания подшипников. А это - от вибрации. То есть, чем лучше отцентрован аппарат, тем меньше у него износ независимо от прочности.
 26.026.0
LT Bredonosec #06.01.2018 00:17  @Полл#04.01.2018 08:18
+
-
edit
 
Полл> Без отражателя снаружи
аа, семен семеныч )))

Полл> Как с обычными ядерными зарядами работают.
по памяти, там все куски очень сильно подкритичны, и отливаются отдельно..
а здесь цилиндр.. сразу рост..

Полл> Но фишка этого устройства в саморегуляции активной зоны реактора: если она перегреется, реактор выйдет из надкритичного режима за счёт теплового расширения активной зоны.
я вот этого момента не понял: насколько сильно надо расшириться, чтоб реактивность снизить до единицы? Коэфф расширения ведь не такой огромный

Полл> А от чего отталкиваться, если исходных данных нет?
так от потребностей. Чего нам надо.
Чего нужно делать вообще. А это - из "что у нас там за сырьё есть, и как его перерабатывать во всякие вкусные няшки наиболее эффективно". Из этого потребности в моще. А из потребностей - поиск поставщика энергии.
А у тебя с ног на голову всё. Сначала пытаешься построить флюгер, потом под ним черепицу, потом под неё стропила, а потом сверху вниз начинать выкладывать стены. С тем, чтоб фундамент потом вкапывать под готовые стены.

Полл> Местные магнитные поля могут быть и на астероидах.
но слабее

Полл> Изменение орбит более-менее серьёзных астероидов вне наших возможностей на обозримое время.
смотря насколько.
и смотря кого.
Если орбита с большим эксцентриситетом, то достаточно скромный импульс может повернуть большую полуось, или даже плоскость орбиты, высоту апогея. А там, если заранее хорошо просчитать, можно найти гравитационный маневр вокруг какой-либо крупной массы с тем, чтоб астероид вышел на желаемую орбиту, где сможет быть захвачен марсом. Ну и там еще один импульс для коррекции возможных неточностей расчетов и подправки орбиты. В наиболее критической точке.

Полл> Далеко не только.
ядро давно остановилось. Вращение относительно земли тоже. Толщина коры - порядка тыщи км. (800, если точнее). Про вулканизм забудь. Это только остывание.
Приливные от солнца настолько слабы, что...

Полл> А мы побывали только в морях Луны, да и там только верхний слой немного поскребли.
Полл> Делать после этого глобальные обобщения - спроси любого геолога, что он думает об такой "георазведке".
Далеко не только это.
В первую очередь прощупали эхолотами. В очень разных точках, разной силой воздействия. От зарядов на конце шестов до втыкания запущенного в луну зонда, сброса спускаемого аппарата, а то и подрывов на поверхности мощных зарядов.
Это, если помнишь, один из основных способов изучения глубин и на земле.
А не копание шурфов квадратно-гнездовым методом.

Полл> Луна это оторванный кусок Земли.
нет.
Луна и земля сформировались из одного протопланетного облака частиц.

Полл> Там не может не быть железа, если его много на Земле.
ишшо раз напомню, что на земле месторождения связаны с эрозией и вымыванием продуктов вулканизма.
На луне нет воды и атмосферы. И не было никогда. Никто за нас не будет, как на земле, концентрировать полезные ископаемые. А фильтровать миллиарды тонн пустой породы - это сразу ставить крест на всей затее, как бессмысленной.
 26.026.0
LT Bredonosec #06.01.2018 00:19  @Kuznets#04.01.2018 16:35
+
-
edit
 
Kuznets> Вулканизма и на луне хватало, вся лицевая сторона вон в изливах.
это не вулканизм, это следствие метеоритов.
 26.026.0
+
-
edit
 
Fakir> Состав ильменита, блин, гуглить!!!
хм.
а тут уже, оказывается, и метод извлечения придумали..

хоть и мурзилочно,но звучит красиво.
Если не задавать вопросы, конечно..

Но богатство руд действительно выглядит красиво.
 26.026.0
CA suyundun #06.01.2018 08:46  @Бывший генералиссимус#04.01.2018 23:57
+
-1
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Б.г.> Да, соотношение изотопов благоприятное. Но гелий - это гелий. Чтобы добыть, надо нагреть и уловить. Как-то позаботиться о герметизации, иначе, вместо гелия мы получим всё, что угодно.
Б.г.> Что бы не сказать, что гелий-3 нуждо добывать непосредственно на Солнце, где его больше всего? :)
Насчет гелия полностью согласен. даже если допустить что есть доступная и эффективная технология добычи, концентрация гелия в риголите примерно 10 в минус шестой, энергия, которую можно выжать-примерно 10 в плюс 6. То есть, чтобы получить замену миллиарда тонн нефти, нужно перелопатить миллиард тонн лунного грунта. На Земле миллиард тонн нефти извлекают толпы народа на сотнях тыщь тонн машин. Я, конечно, могу, теоретически это представить на Луне, но скорее всего умру раньше от несовместимой с жизнью концентрации алкоголя в крови. Хотя в местах ударов метеоритов вполне можно найти всякие ништяки
 55.2.255.2.2

ED

старожил
★★★☆

Bredonosec> хз, я как-то не привык к таким единицам.
Bredonosec>Подгонка под ответ "потому что так результат получается похожее" - не мой путь.

Ну да. Пользовать привычные единицы, даже если результат получается явно бредовый нереальный - путь как раз твой. Тут трудно возразить. :)
 52.052.0

Alexandrc

аксакал

Дем>> Да нет никакой угрозы безопасности. Нагадить друг другу могут крупно, но не более того.
OAS> Мы говорим о виртуальной ситуации. Дай бог чтобы ты был прав.

Если о виртуальной, то читаем Кори или смотрим экранизацию "The Expanse", "Розу и червь" *батуллина и т.д.
Если есть люди, то и повод для конфликта найдется, и как видно из истории дело вполне может дойти до использования ОМП.

PS Под звёздочкой скрывается буква «И». Фамилия, однако :F
Но вы там держитесь!  
RU Дем #06.01.2018 14:58  @Bredonosec#06.01.2018 00:17
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Bredonosec> А там, если заранее хорошо просчитать, можно найти гравитационный маневр вокруг какой-либо крупной массы с тем, чтоб астероид вышел на желаемую орбиту
А нет тут рядом никаких крупных масс кроме планет. А они слишком далеко друг от друга.
Bredonosec> В первую очередь прощупали эхолотами. В очень разных точках, разной силой воздействия.
Это всё фигня дающая лишь общее представление. Оно конечно тоже хорошо - но для освоения надо подробную картинку. Т.е. выложить сетку датчиков, а потом обработать результат современными методами.
Bredonosec> А не копание шурфов квадратно-гнездовым методом.
А шурф тоже надо - потому как иначе не узнать, что же у нас собственно так отражает.
Bredonosec> А фильтровать миллиарды тонн пустой породы - это сразу ставить крест на всей затее, как бессмысленной.
Для кого та порода пустая - тот зажрался.
 63.0.3239.10863.0.3239.108

  • ED [07.01.2018 08:12]: Перенос сообщений в В мусор
DE Fakir #08.01.2018 17:37  @Бывший генералиссимус#04.01.2018 23:57
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> 1. 3He. Таки там есть, тут - в сущности нету.
Б.г.> Там, в сущности, тоже нет. Ибо все предлагаемые на голубом глазу способы добычи выглядят по-идиотски.

Тюй, ты нашёл проблему, которую не считает (и правильно делает) проблемой почти никто, кто занимался или как-либо сталкивался с нею за тридцать лет :)
Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.

Б.г.> Да, соотношение изотопов благоприятное. Но гелий - это гелий. Чтобы добыть, надо нагреть и уловить. Как-то позаботиться о герметизации, иначе, вместо гелия мы получим всё, что угодно.

Решается минимум десятком способов.
Короче был бы реактор. Его отсутствие на сегодняшний день - в сущности единственная принципиальная проблема. Всё без исключения остальное - технические детали.


Б.г.> Что бы не сказать, что гелий-3 нуждо добывать непосредственно на Солнце, где его больше всего? :)

Ну сказать-то любую глупость можно :) Бумага всё стерпит, а воздух так и подавно :D

Есть и гиганты, о которых еще хоть как-то говорить можно, но явно не для обозримого будущего. Из обозримого и мыслимого - только Луна.

Fakir>> Пока не особо надо, но скорее всего это временно. В любом случае это наглядный пример ресурса, которого нет. Могут ли быть и другие? Кто знает?
Б.г.> Как бы это сформулировать помягче... Средства на геологоразведку во внеземелье никогда не окупятся...

Кто это может знать?


Fakir>> 3. Как и высокий вакуум в больших объёмах и на шару.
Б.г.> А вот и нет, а вот и нет! Как только мы попытаемся им воспользоваться, он сразу перестанет быть высоким на шару. Опять же, пыль с её статическими зарядами норовит проникнуть в тончайшие щели. А она высокоабразивная.

Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.
А если образцы, с которыми работают, имеют сколько-нибудь заметное газовыделение - так еще качественнее.

Опять же - причём тут щели, если говорить о каких-нибудь процессах "на открытом вакууме"?
Ессно, если использовать камеру с дыркой за борт, то будет не ахти - Кнудсена не обманешь, всё всегда будет в дырку и упираться.


Fakir>> 4. Неокисляемые лунные металлы, и примеры металлов астероидов - набивший оскомину иридий.
Б.г.> Неокисляемые лунные металлы всего лишь покрыты тонким слоем стекла.

Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.
Впрочем, это не принципиально - каков бы ни был механизм, на Земле таких нет, а там есть.

Fakir>> 5. Наконец, просто место очень далеко от всего живого, куда можно спокойно выбросить всякую дрянь (захоронение РАО, угу).
Б.г.> Чо, вот прямо ночью полетите на Солнце, да? Про стоимость забываем?

"Вот видите, ваше величество - вы уже торгуетесь!"
Заметь: ты сразу от обороны незащитимой позиции ("там вообще нет ничего такого, чего нет здесь") переходишь на следующую линию - "это дорого".
А я про стоимость пока даже не заикался.

В т.ч. потому что с некоторыми аспектами всё неоднозначно, а иногда у неё есть возможность снижаться со временем и технологиями.

Уже сейчас на достаточно паллиативные и вызывающие некоторые вопросы способы переработки и захоронения уходят вполне ощутимые средства. А надо бы еще больше. Одна Юкка-Маунтин - 11 млрд. И это только кусочек. В мировом масштабе уходит, вероятно, на порядок больше, а надо бы еще больше. Что для энергетики, кстати, не что-то непосильное. Если бы можно было решить половину проблем атомной энергетики за несколько сот миллиардов - это было бы хорошее решение.
Проблема даже больше в надёжности и общественно-политически-психологическом факторе.

Может ли сойтись баланс - вопрос большой и неочевидный.

Захоронение РАО на Солнце, к слову, самая дурацкая идея (при всём уважении к дедушке Капице). Уж если браться - то на Луну.


Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.
Б.г.> Угу, полный Титан углеводородов! Сколько он стоит по текущим ценам? :) а с учётом транспортировки? :)

Специально берёшь самый неудачный пример? ;) Именно ресурса, которого тут полно?

Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной. Если не сейчас, то в обозримом будущем. Нужно их всё больше, и разных, каковы ресурсы - мнения сильно расходятся, иногда на порядки. Алармизм уже слышен, особенно в Европе - мол, "вот-вот", этого на тридцать лет осталось, того и вовсе на десять. Может, алармисты и неправы, как это обычно бывает, но всё же - ...
В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.

Fakir>> Будет ли от него какая-то другая польза когда-либо - кто знает? Из общих соображений - скорее да, чем нет. Ковырнули-то только с краю. Ну сколько человеко-часов, установко-часов у невесомостных исследований?
Б.г.> Человек там лишний, вот беда.

Аааапять how much is the fish...

В любом сколько-нибудь масштабном применении/использовании/изучении человек не лишний. Потому что его жизнеобеспечение в деньгах и килограммах на фоне общих денежных потоков и грузопотоков - пренебрежимо, а выхлоп за счёт гибкости может ощутимо вырасти.
 51.051.0
08.01.2018 17:41, Полл: +1: Бальзам на душу. :)
RU Бывший генералиссимус #08.01.2018 19:00  @Fakir#08.01.2018 17:37
+
-
edit
 
Fakir>>> 1. 3He. Таки там есть, тут - в сущности нету.
Б.г.>> Там, в сущности, тоже нет. Ибо все предлагаемые на голубом глазу способы добычи выглядят по-идиотски.
Fakir> Тюй, ты нашёл проблему, которую не считает (и правильно делает)

Это потому, что за десять лет либо ишак, либо падишах, либо я сам - кто-нибудь, да помрёт, и задачу решать не понадобится.

Fakir> проблемой почти никто, кто занимался или как-либо сталкивался с нею за тридцать лет :)

Так никто её и не решает - а, вот, как начнут, так и поймут, что вовсе она не последняя.

Fakir> Вот, реально, уж это-то - ну самая последняя.

Ага, а предпоследняя - абразивность лунной пыли.

Б.г.>> Да, соотношение изотопов благоприятное. Но гелий - это гелий. Чтобы добыть, надо нагреть и уловить. Как-то позаботиться о герметизации, иначе, вместо гелия мы получим всё, что угодно.
Fakir> Решается минимум десятком способов.

Это на бумаге. В реале нет.

Fakir> Короче был бы реактор. Его отсутствие на сегодняшний день - в сущности единственная принципиальная проблема. Всё без исключения остальное - технические детали.

Понимаешь, отсутствие реактора - это повод свести все проблемы к "да мы щас всё придумаем и сделаем".

Fakir> Кто это может знать?

Все, кто освоил четыре правила арифметики.

Fakir> Fakir>> 3. Как и высокий вакуум в больших объёмах и на шару.
Б.г.>> А вот и нет, а вот и нет! Как только мы попытаемся им воспользоваться, он сразу перестанет быть высоким на шару. Опять же, пыль с её статическими зарядами норовит проникнуть в тончайшие щели. А она высокоабразивная.
Fakir> Один фиг для больших объёмов вакуум куда качественнее, чем можно получить на Земле.

Да нет же!!! Ну как ты не понимаешь, вакуум на Луне хороший только в смысле отсутствия газов, а взвешенных над поверхностью твёрдых частиц более чем достаточно. И "гонять" их затруднительно именно потому, что газа нет.

Fakir> Ессно, если использовать камеру с дыркой за борт, то будет не ахти - Кнудсена не обманешь, всё всегда будет в дырку и упираться.

А без камеры всё будет загажено лунной пылью. Все технологические процессы нужно будет приспосабливать под эту лунную пыль.

Fakir> Fakir>> 4. Неокисляемые лунные металлы, и примеры металлов астероидов - набивший оскомину иридий.
Б.г.>> Неокисляемые лунные металлы всего лишь покрыты тонким слоем стекла.
Fakir> Уверен? Вроде как писали в своё время о другой механике.

а в 2017 - именно о стекле.

Fakir> Fakir>> 5. Наконец, просто место очень далеко от всего живого, куда можно спокойно выбросить всякую дрянь (захоронение РАО, угу).
Б.г.>> Чо, вот прямо ночью полетите на Солнце, да? Про стоимость забываем?
Fakir> "Вот видите, ваше величество - вы уже торгуетесь!"
Fakir> Заметь: ты сразу от обороны незащитимой позиции ("там вообще нет ничего такого, чего нет здесь") переходишь на следующую линию - "это дорого".

Это дорого не в смысле денег, а в смысле нагрузки на биосферу - попытка придать РАО такую скорость, чтоб они никогда не смогли вернуться на Землю, принесёт биосфере больше вреда, даже если пускать только на кислороде с керосином.

Захоранивать "просто в космосе" не получается - нужна высокая орбита с достаточно маленьким эксцентриситетом, чтобы вековые возмущения не опустили перигей в атмосферу. Ну, порядка, скажем, 120 000 км. Ниже жалко, потому что орбита типа "Тундра" (т.е. суточная, но сильно эллиптическая) может иметь апогей порядка сотни тысяч.

Вывод на такую орбиту одного порядка с выводом на стационар. "Протон" вытягивает на стационар 3,6 тонны. Сколько из них заберёт контейнер, достаточно прочный для того, чтобы выдержать аварию ракеты? Нынешние контейнеры - железнодорожные, которые на ракете пулять не предполагается, и авария там не предусматривает взрыв тыщи тонн ракетного топлива, весят вчетверо больше перевозимого груза.

Значит, чтобы доставить на орбиту захоронения одну тонну РАО, нужно сжечь триста тонн керосина, а, для этого, его надо получить, извлечь нефть, переработать её и т.д. А, главное, всё равно, при этом ОЯТ нужно перерабатывать, потому что всё ОЯТ захоранивать в космосе совершенно немыслимо, массу нужно уменьшать. Ну и так далее.

Fakir> Уже сейчас на достаточно паллиативные и вызывающие некоторые вопросы способы переработки и захоронения уходят вполне ощутимые средства. А надо бы еще больше. Одна Юкка-Маунтин - 11 млрд.

Но это на сотни тысяч тонн! Цена утилизации сейчас - около тысячи долларов за килограмм ОЯТ. А запуска на геостационарную орбиту - двадцать тысяч, и это - без учёта контейнера, который будет вчетверо тяжелее РАО.

Уж если браться - то на Луну.

Чтобы уж потом точно там ничего нельзя было организовать, ага!

Fakir> Fakir>> Что не отменяет того факта, что ресурс - есть.

Только в воображении некоторых.

Б.г.>> Угу, полный Титан углеводородов! Сколько он стоит по текущим ценам? :) а с учётом транспортировки? :)
Fakir> Специально берёшь самый неудачный пример? ;) Именно ресурса, которого тут полно?

Да на Земле любых ресурсов полно! И добыть их всяко проще, чем на астероидах. Шахты глубиной в два километра сейчас экзотика. Но надо будет - закопаются на три, и запасы тяжёлых элементов учетверятся.

Fakir> Взять какие-нибудь редкие земли - и ситуация может стать совсем-совсем иной.

Фигня это всё. Добыть на Земле проще и дешевле.

Fakir> В качестве иллюстрации: уже лет 15 куча публикаций есть по извлечению редкоземов из старых кинескопов со свалок.

Ага, аещё предлагалось из ОЯТ родий извлекать. Когда на него цена подскочила до 10000 долларов за унцию, это даже могло быть рентабельно. Но сейчас он опять свалился на полторы. Точнее, свалился-то он на шестьсот, а до полутора подрос.

Fakir> Fakir>> Будет ли от него какая-то другая польза когда-либо - кто знает? Из общих соображений - скорее да, чем нет. Ковырнули-то только с краю. Ну сколько человеко-часов, установко-часов у невесомостных исследований?
Б.г.>> Человек там лишний, вот беда.
Fakir> Аааапять how much is the fish...
Fakir> В любом сколько-нибудь масштабном применении/использовании/изучении человек не лишний. Потому что его жизнеобеспечение в деньгах и килограммах на фоне общих денежных потоков и грузопотоков - пренебрежимо, а выхлоп за счёт гибкости может ощутимо вырасти.

Да не будет никогда денежных потоков, потому что неоткуда взяться прибыли. Ну это же считается на раз-два-три. Если бы была надежда получить прибыль, давно бы уже частники туда ломанулись, а то один Маск, и тот на подсосе у военных.
 63.0.3239.13263.0.3239.132
RU Дем #08.01.2018 21:22  @Бывший генералиссимус#08.01.2018 19:00
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Б.г.> Да на Земле любых ресурсов полно! И добыть их всяко проще, чем на астероидах.
Всех кроме двух:
1) Энергии
2) Экологии.
 63.0.3239.10863.0.3239.108
RU Бывший генералиссимус #08.01.2018 21:28  @Дем#08.01.2018 21:22
+
-
edit
 
Б.г.>> Да на Земле любых ресурсов полно! И добыть их всяко проще, чем на астероидах.
Дем> Всех кроме двух:
Дем> 1) Энергии
Дем> 2) Экологии.

А откуда на астероидах возьмётся "экология" или "энергия"? При попытке ВЫНЕСТИ ПРОИЗВОДСТВО В КОСМОС земная биосфера будет убита однозначно и навсегда. То есть, нужно предложить сценарий, когда на Луне, или на астероидах, неважно, база, содержащая максимум тысячу тонн добра, привезённого с Земли, развернётся со временем в самоподдерживающуюся колонию. Если летать только на химии, то тысяча тонн добра на Луне - это тысяча "Протонов", или восемьдесят SLS второго этапа.
 63.0.3239.13263.0.3239.132
RU Дем #08.01.2018 21:59  @Бывший генералиссимус#08.01.2018 21:28
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Б.г.> А откуда на астероидах возьмётся "экология" или "энергия"?
Энергия - хотя бы от Солнца. Если не слишком далеко от него. И с экологией там пока ОК.
Б.г.> При попытке ВЫНЕСТИ ПРОИЗВОДСТВО В КОСМОС земная биосфера будет убита однозначно и навсегда.
Значит надо выносить не только производство, но и потребителей.
 63.0.3239.10863.0.3239.108
LT Bredonosec #08.01.2018 22:02  @Бывший генералиссимус#08.01.2018 21:28
+
-
edit
 
Б.г.> При попытке ВЫНЕСТИ ПРОИЗВОДСТВО В КОСМОС земная биосфера будет убита однозначно и навсегда. То есть, нужно предложить сценарий, когда на Луне, или на астероидах, неважно, база, содержащая максимум тысячу тонн добра, привезённого с Земли,
А почему не предположить сценарий изначально накопления материальных запасов - напр, обустройство малой базы, раскладка СБ, химическое запасание (не акумы, они теряют) энергии СБ, на этой энергии автоматы там на месте ведут некие строительные-инженерные работы по подготовке основной базы. Напр, расчистка верхнего раздробленного грунта до прочного, или хоть просто расчистка площадки для заглубленного уложения будущей базы с реактором и прочими блекджеками-шлюхами.
Или начало извлечения из верхнего грунта чего-то, что можно использовать как ресурс для базы: химическое запасание энергии, накопление стройматериала (не просто грунта, а со связующим), накопление материала в виде металлов (люминь, железо), накопление кислорода для будущих поселенцев (опять же, желательно в виде твердых топливных элементов, а не баллонов высокого давления, везти их с земли тяжко, а запас дадут малый). А отработанная порода будет собираться отвалами для будущего засыпания помещений базы.
Таким макаром можно обойтись всё-таки заметно меньшей массой забрасываемого одновременно (да и вообще заброшенного) груза, чем кидая всё сразу с запасом на СЖО экипажа.
 26.026.0
RU Бывший генералиссимус #08.01.2018 22:14  @Дем#08.01.2018 21:59
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Б.г.>> А откуда на астероидах возьмётся "экология" или "энергия"?
Дем> Энергия - хотя бы от Солнца. Если не слишком далеко от него. И с экологией там пока ОК.

Ты меня не читаешь, что ли? Я ж пишу - ТАМ "экологии" никакой нет, потому что нет биосферы. И при попытке вынести ТУДА производство (т.е. запустить достаточно ракет, чтобы доставить на Луну или на астероиды целую и действующую производственную цепочку) мы убьём экологию ТУТ.

Б.г.>> При попытке ВЫНЕСТИ ПРОИЗВОДСТВО В КОСМОС земная биосфера будет убита однозначно и навсегда.
Дем> Значит надо выносить не только производство, но и потребителей.

Даёшь всем эвакуироваться с Земли! Так, что ли?
 63.0.3239.13263.0.3239.132
RU Дем #08.01.2018 22:47  @Бывший генералиссимус#08.01.2018 22:14
+
+1
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Б.г.> И при попытке вынести ТУДА производство (т.е. запустить достаточно ракет, чтобы доставить на Луну или на астероиды целую и действующую производственную цепочку) мы убьём экологию ТУТ.
Да ладно... Б747 за рейс керосина сжигает как Ф9.
Их сейчас где-то полтыщи летает - т.е. эквивалент этих 1000 запусков они сжигают за день!
И это только один тип самолёта.
 63.0.3239.10863.0.3239.108
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Fakir> Захоронение РАО на Солнце, к слову, самая дурацкая идея (при всём уважении к дедушке Капице). Уж если браться - то на Луну.

попытка вывести рао в космос сама по себе дурацкая идея в принципе.
 57.057.0
BY Naib #09.01.2018 22:36  @Бывший генералиссимус#08.01.2018 21:28
+
+1
-
edit
 

Naib

опытный

Б.г.> А откуда на астероидах возьмётся "экология" или "энергия"? При попытке ВЫНЕСТИ ПРОИЗВОДСТВО В КОСМОС земная биосфера будет убита однозначно и навсегда.

Ну, биосфера пережила почти 2 тыщи ядерных взрывов, десяток тяжёлых войн (имею в виду 20-21 век, когда и химией травили и так далее. Вообще, тот же гексоген - сильный яд, а его наприменяли - мама не горюй), сотни химических аварий и десяток ядерных, контролируемые и неконтролируемые сбросы РАО, поворот рек и много чего ещё. Так что те же 1000 Протонов за 5 лет она выдержит.

Вообще, ИМХО, производство в космосе - это технологии 7 уклада. В который (опять же, по моему мнению) войдёт лишь одна страна, та что успеет первой. Остальных она просто не пустит.
 63.0.3239.8463.0.3239.84

Полл

литератор
★★★★☆
Naib> В который (опять же, по моему мнению) войдёт лишь одна страна, та что успеет первой.
Я не уверен, что национальное государство сохранится в этом самом укладе.

Naib> Остальных она просто не пустит.
Объявит себя венцом творения и концом истории?
Уже проходили.
 57.057.0
1 19 20 21 22 23 24 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru