[image]

Китайские противокорабельные баллистические ракеты

Верной дорогой идут товарисчи, однако...
 
1 7 8 9 10 11 12 13
RU drsvyat #23.01.2018 21:46  @Serg Ivanov#23.01.2018 21:16
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
S.I.> С какой стати? Ставь маневрирующую ГЧ с ГСН на Тополь и стреляй на здоровье по кораблям сколько душе угодно...

Т.е. тратить носитель, количество которых жестко ограниченно СНВ не на удар возмездия, а на уничтожение кораблей, значение которых в случае ядерной войны ничтожно - это сильный ход. США могут только мечтать о реализации Россией подобных планов.
   57.057.0
MD Serg Ivanov #23.01.2018 22:07  @drsvyat#23.01.2018 21:46
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

drsvyat> Т.е. тратить носитель, количество которых жестко ограниченно СНВ не на удар возмездия, а на уничтожение кораблей, значение которых в случае ядерной войны ничтожно - это сильный ход. США могут только мечтать о реализации Россией подобных планов.
Без предварительного уничтожения кораблей-носителей средств ПРО по трассам полёта на удар возмездия может остаться ещё меньше ракет. США могут только мечтать о реализации Россией подобных планов. Сложно догадаться?
   63.0.3239.13263.0.3239.132
RU drsvyat #24.01.2018 10:31  @Serg Ivanov#23.01.2018 22:07
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
S.I.> Без предварительного уничтожения кораблей-носителей средств ПРО по трассам полёта на удар возмездия может остаться ещё меньше ракет.

Американцы не строят ледоколы ПРО по причине того что нахождение их по трассам полета на участке где БР уже покинули атмосферу и еще в нее не вернулись и прикрыты тучей легких ложных целей немного не имеет смысла.
Т.е. от БР наземного базирования корабли ПЛО ни как не помогут, против БРПЛ - отъедают средства у более эффективного инструмента - АПЛ при этом первые еще и демаскируют подготовку упреждающего удара сосредотачиваясь в районах патрулирования стратегических ПЛ, что лишает "внезапный удар" внезапности, а значит и смысла.
   57.057.0

sam7

администратор
★★★★★
drsvyat> ледоколы ПРО

Это сильно!
А что, С-500 на 22220 поместить можно.
Но с этим в Мальстём, конечно.
   11.011.0
MD Serg Ivanov #24.01.2018 11:35  @drsvyat#24.01.2018 10:31
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

drsvyat> Американцы не строят ледоколы ПРО по причине того что нахождение их по трассам полета на участке где БР уже покинули атмосферу и еще в нее не вернулись и прикрыты тучей легких ложных целей немного не имеет смысла.
А ледоколы и не требуются. Требуется высокая энергетика перехватчиков, и в этом направлении они работают активно. Из Польши доставать смогут, а не только из незамерзающих морей. И всё из той же Мк-41.

Боевой порядок БР строится не мгновенно после выхода из атмосферы - это отрезок траектории длиной минимум 400-600 км. И если немного подумать, то вдруг окажется что посмотреть сбоку РЛС на тучу ложных целей тоже имеет много смысла. Ибо ЭПР настоящих ориентированных ББ сбоку в сотни раз больше чем с носика. Особенно это интересно будет наблюдать во время построения боевого порядка БР с передачей данных на континентальную ПРО..


Уничтожение передовых средств ПРО станет в будущем обязательной прелюдией ответного (ответно/встречного) удара. Поэтому и принимают на вооружение РС-26 - фактически РСД. Благо наведение ББ на РЛС отработано ещё на РС-27К.
Прикреплённые файлы:
80005page004.jpg (скачать) [613x800, 343 кБ]
 
 
   63.0.3239.13263.0.3239.132
Это сообщение редактировалось 24.01.2018 в 12:12
RU Полл #25.01.2018 19:21  @Serg Ivanov#24.01.2018 11:35
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
S.I.> Уничтожение передовых средств ПРО станет в будущем обязательной прелюдией ответного (ответно/встречного) удара. Поэтому и принимают на вооружение РС-26 - фактически РСД. Благо наведение ББ на РЛС отработано ещё на РС-27К.
Идея бороться с кораблями, предназначенными бороться с баллистическими ракетами, баллистическими ракетами - внутренне противоречива.

Я понимаю, если "вариантов нет". Но у нас есть и флот, и авиация, зачем использовать для противодействия средство, которое гарантированно будет малоэффективно против данного противника?
   1717
MD Serg Ivanov #25.01.2018 20:10  @Полл#25.01.2018 19:21
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Полл> Я понимаю, если "вариантов нет". Но у нас есть и флот, и авиация, зачем использовать для противодействия средство, которое гарантированно будет малоэффективно против данного противника?
Если оно гарантированно будет малоэффективно против данного противника, то тем более оно гарантированно будет малоэффективно против континентальной США.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
RU Полл #26.01.2018 06:34  @Serg Ivanov#25.01.2018 20:10
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
S.I.> Если оно гарантированно будет малоэффективно против данного противника, то тем более оно гарантированно будет малоэффективно против континентальной США.
То есть по данному противнику предлагается наносить удар, сравнимый по мощности с ударом по континентальным США?
А оно того стоит?
Может, проще доработать ложные цели, чтобы они сохраняли подобие настоящим ББ при обзоре сбоку?

Наращивать энергетику противоракеты сложно, она уже на технологическом пределе. Можно уменьшать массу перехватчика. Но это делает его уязвимым к помехам, да и некие "КАЗ" для МБР вполне возможны.
   1717
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Полл> да и некие "КАЗ" для МБР вполне возможны.

Учитывая, что корабль - очень "мягкая" цель, то никакой КАЗ против противокорабельной БР с ядерной боеголовкой даже среднего класса, не говоря уже о мегатонной, ему не поможет. Это же не шахты, которые нужно поражать приземным взрывом, иначе даже мегатонных боеголовок для их разрушения не хватит. Тут даже если в километре от современного боевого корабля стокилотонная боеголовка рванет, то он в лучшем случае превратится в "летучего голландца"
   58.058.0
+
+1
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

U235> Тут даже если в километре от современного боевого корабля стокилотонная боеголовка рванет, то он в лучшем случае превратится в "летучего голландца"

Тем не менее, в ОТТ на корабли есть отдельный раздел, в котором расписано, какую мощность ядерного взрыва и на каком расстоянии может выдержать корабль определенного водоизмещения с допустимыми потерями личного состава.
   64.0.3282.11664.0.3282.116
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Gorjatschew> Тем не менее, в ОТТ на корабли есть отдельный раздел, в котором расписано, какую мощность ядерного взрыва и на каком расстоянии может выдержать корабль определенного водоизмещения с допустимыми потерями личного состава.

"Выдержать" - не значит сохранить боеготовность. Ежели в километре от корабля рванет 100 килотонн, то корабль если и останется на плаву, то превратится в оплавленное корыто без всякой боевой ценности и со смертельно переоблученным экипажем.
   58.058.0

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> да и некие "КАЗ" для МБР вполне возможны.
U235> Учитывая, что корабль - очень "мягкая" цель, то никакой КАЗ против противокорабельной БР с ядерной боеголовкой даже среднего класса, не говоря уже о мегатонной, ему не поможет.
Так я и не говорю про "КАЗ против МБР", читай внимательней! :)
   57.057.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

U235> "Выдержать" - не значит сохранить боеготовность

А что означает? В ОТТ есть градации "оплавленное корыто" и т.д.?
   
RU U235 #26.01.2018 09:49  @Заклинач змій#26.01.2018 08:50
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
U235>> "Выдержать" - не значит сохранить боеготовность
Shoehanger> А что означает?

Способность выполнять боевые задачи: стрелять оружием, поднимать самолеты.

Про все это после 100кт/1км можете забыть. Антенные посты снесет или оплавит, оптику сожжет, все стекла выбьет, значительная часть электроники перестанет работать. Вполне вероятно, что может и надстройку снести. Все-таки 1км для 100 кт - это зона сильных разрушений, где дома стирает в руины. Экипаж будет блевать и умирать от лучевой болезни, ибо получит дозы 300-500 рад. Те, кто будут на ходовом мостике, на палубе, у иллюминаторов, сгорят заживо или получат тяжелейшие ожоги с обугливанием. Впрочем, с палубы все, что не привинчено к ней намертво, снесет. Даже значительную часть того, что привинчено, включая возможно и надстройку, - тоже снесет. Если взрыв будет достаточно низкий, то корабль подвергнется серьезному радиоактивному заражению.
   58.058.0
RU Gorjatschew #26.01.2018 13:47
+
+1
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

Наверное, вы эти статьи уже видели, но оставлю их здесь для общего развития.

Корабли и ядерные взрывы. Часть первая

16 марта 2015 Вскоре после появления ядерного оружия у военных появился соблазн испытать его разрушительное действие на боевых кораблях. К октябрю 1945 года в США был разработан план ядерной бомбардировки эскадры. Главной задачей операции, впоследствии получившей название Crossroads (операция “Перекрестки”), было доказать стойкость кораблей перед поражающими факторами ядерного оружия, тем самым подчеркнув престиж флота и опровергнув обвинения в бессилии моряков в условиях нового времени.В отличие от обычных построек и наземной техники, крупные боевые корабли продемонстрировали исключительную стойкость к ядерному огню. //  Дальше — topwar.ru
 

Корабли и ядерные взрывы. Часть вторая

17 марта 2015 Результаты ядерных испытаний на атолле Бикини были преувеличены с целью сохранения антуража ЯО как всеразрушающего средства. На деле новейшее супероружие оказалось “бумажным тигром”. Жертвами первого взрыва “Эйбл” стали всего 5 из 77 поставленных под удар кораблей — лишь те, кто находился в непосредственной близости от эпицентра (менее 500 метров).Необходимо отметить, что испытания проводились в условиях мелководной лагуны. В открытом море высота базисной волны была бы меньше, а разрушительный эффект от взрыва — еще слабее (по аналогии с волнами цунами, которые практически неощутимы вдали от берега). //  Дальше — topwar.ru
 
   64.0.3282.11664.0.3282.116
MD Serg Ivanov #26.01.2018 13:56  @Полл#26.01.2018 06:34
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Если оно гарантированно будет малоэффективно против данного противника, то тем более оно гарантированно будет малоэффективно против континентальной США.
Полл> То есть по данному противнику предлагается наносить удар, сравнимый по мощности с ударом по континентальным США?
Естественно. По каждой цели. Но поскольку количество РЛС ПРО вряд ли превысит несколько десятков - останется и для основных целей.
Полл> А оно того стоит?
Почему нет? Такой удар - ещё даже не обезоруживающий и не по городам. Просто уравнивающий шансы.
Полл> Может, проще доработать ложные цели, чтобы они сохраняли подобие настоящим ББ при обзоре сбоку?
Может и проще. Но тогда нужны Сарматы, а не Тополя/Ярсы/Рубежи.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
MD Serg Ivanov #26.01.2018 14:08  @Gorjatschew#26.01.2018 13:47
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Gorjatschew> Наверное, вы эти статьи уже видели, но оставлю их здесь для общего развития.
Gorjatschew> Корабли и ядерные взрывы. Часть первая
Gorjatschew> Корабли и ядерные взрывы. Часть вторая
Для общего развития здесь неплохо описаны эффекты подводного взрыва:

Подводный ядерный взрыв — Википедия

Подводный ядерный взрыв — ядерный взрыв в воде на некоторой глубине. Такие взрывы могут применяться для поражения подводных и надводных целей, гидротехнических сооружений и других объектов.[неавторитетный источник? 2011 дней] Приведённая высота (глубина) заряда в метрах на тонны тротилового эквивалента в кубическом корне (в скобках пример для взрыва мощностью 1 мегатонна)[лит 1](C. 146 и др.)[уточните ссылку],[лит 2](С. 26): Возможен также переходный случай между подводным и наземным ядерным взрывом, при котором образуется подводная донная воронка и происходит выброс воды и грунта: При подводном взрыве тепловая волна уходит от заряда не далее нескольких метров (до 0,032 м/т1/3 или 3,2 м для 1 Мт)[лит 1](С. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
Посмотрим на действие подводного взрыва 100 кт на глубине около 50 м. Он соответствует приведённой глубине 1 м/т1/3, для которой есть достаточно информации: взрыв Бэйкер 23 кт на глубине 27 м (Операция «Перекрёстки» в 1946 г., США) и испытание торпеды Т-5 в 1955 году 3,5 кт на глубине 12 м (полигон на Новой Земле, СССР). Подобным образом будут выглядеть взрывы 1 кт на глубине 10 м, 1 Мт на глубине 100 м, 100 Мт на глубине около 500 м и т. д., отличаясь размерами последствий.
 

580 м - Потопление всех типов кораблей (21–28 МПа)
830 м - Из-за быстрого смещения корпуса корабля ударной волной двигатель получает тяжёлые повреждения (17,2 МПа)
950 м - Потопление подводных лодок и некоторых кораблей, все корабли неисправимо повреждены и обездвижены, двигатели их получают средние повреждения (от 14 МПа)
В районе эпицентра быстро растущий султан может быть поражающим фактором и наносить кораблю разрушения, сравнимые с подводной ударной волной[лит 8] (С. 210); при неглубоком ядерном взрыве потоки воды и пара ломают и разносят судно на мелкие части.
 

Главное преимущество ЯБЧ перед обычными - её достаточно одной весом порядка 100-200 кг для уничтожения любого корабля в радиусе поражения.

Американцы испытывают свой фрегат на взрывостойкость

На фото вверху - испытания фрегата (корабля типа LCS, серия - "Индепенденс, тримаран) "Джексон" на взрывостойкость у берегов Флориды 10 июня. В ходе испытаний примерно в 100м от  корабля подорвали ок. 4,5т взрывчатки. На самом корабле находился полный экипаж + прикомандированные… //  nosikot.livejournal.com
 

Если безопасный радиус при испытаниях равен 100 м для 4,5 т ТНТ, то для 450 кт он будет равен 4640 м.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
Это сообщение редактировалось 26.01.2018 в 14:48
IE Shoehanger #26.01.2018 16:40
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Стоит отметить, что в оценках нуклеарной стойкости своих броненосцев мы пользуемся практическими и теоретическими наработками американцев, а оне свои авианосцы натурно и атомно взрывали, как уже показали выше.

Легкий авианосец Индепенденс 26 кт с 500 м. Можно было ввести и своим ходом отползти, но не рискнули из-за радиации. Но в военное время косинус равен трём, а время жизни матроса имеет верхнее ограничение в виде времени израсходования боезапаса корабля. Это из тех же саг, что и ограничения под литерой Э.
   
Это сообщение редактировалось 26.01.2018 в 23:29
US Штуша-Кутуша #26.01.2018 22:40  @Serg Ivanov#26.01.2018 13:56
+
+1
-
edit
 
8Полл>> То есть по данному противнику предлагается наносить удар, сравнимый по мощности с ударом по континентальным США?
S.I.> Естественно. По каждой цели. Но поскольку количество РЛС ПРО вряд ли превысит несколько десятков - останется и для основных целей.
Насколько я понимаю временные рамки нанесения современного стратегического ядерного удара МБР это порядка 25-40 минут. Если уничтожение систем ПРО первыми будет признано критичным, то остаются только баллистические ракеты заточенные на это. Остальное не успеет или может рассматриваться как подстраховка.
   63.0.3239.11163.0.3239.111
MD Serg Ivanov #27.01.2018 01:05  @Заклинач змій#26.01.2018 16:40
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Shoehanger> авианосец Индепенденс 26 кт с 500 м. Можно было ввести и своим ходом отползти, но не рискнули из-за радиации.[/url] Но в военное время косинус равен трём, а время жизни матроса имеет верхнее ограничение в виде времени израсходования боезапаса корабля. Это из тех же саг, что и ограничения под литерой Э.

Но в военное время нынче никто не будет использовать 26 кт. 100-500 кт. А когда под кораблём вместо воды пароводяной пузырь диаметром километр - радиация дело десятое. Ну и воздушный/подводный взрыв на оптимальной глубине имеют большую разницу в воздействии на корабль.

Внутри султана ЯВ корабли дробятся на части.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
Это сообщение редактировалось 27.01.2018 в 01:22
MD Serg Ivanov #27.01.2018 01:21  @Штуша-Кутуша#26.01.2018 22:40
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Штуша-Кутуша> Насколько я понимаю временные рамки нанесения современного стратегического ядерного удара МБР это порядка 25-40 минут. Если уничтожение систем ПРО первыми будет признано критичным, то остаются только баллистические ракеты заточенные на это.
Ну да. Причём желательно синхронно с пуском МБР. Что бы у противника был "выбор" - отключить РЛС ПРО и сорвать наведение на них ББ пропустив МБР по континенту или быть уничтоженными первой волной.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
US Штуша-Кутуша #27.01.2018 01:31  @Serg Ivanov#27.01.2018 01:21
+
+2
-
edit
 
S.I.> Ну да. Причём желательно синхронно с пуском МБР. Что бы у противника был "выбор" - отключить РЛС ПРО и сорвать наведение на них ББ пропустив МБР по континенту или быть уничтоженными первой волной.
Отключать точно не будут или не дадут. Может попытаются сбивать БР нацеленные и на корабли ПРО. ПРО для защиты ПРО :) Вообще эта ПРО разрастётся так до монстуозных форм и размеров. Запутаются кто что сбивает и перебьют друг друга:)
   63.0.3239.11163.0.3239.111
LT Bredonosec #27.01.2018 01:44  @Serg Ivanov#22.01.2018 16:05
+
-
edit
 
Полл>> Малозаметность и комплекс РЭП вещи не связанные.
S.I.> Более чем связанные. Прикрыть помехами цель с ЭПР 0,1 м2 гораздо проще чем цель с ЭПР в 10000м2.
Хм... ну покрасьте свою машину в камуфляжную окраску, а потом поставьте на неё полицейскую мигалку и сирену.
И включите всё это. Для пущей незаметности.
   26.026.0
LT Bredonosec #27.01.2018 02:13  @Serg Ivanov#27.01.2018 01:05
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
S.I.> Внутри султана ЯВ корабли дробятся на части.
глупость.
Было видео обратного. Из американских испытаний.
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
Как и ожидалось, тема сэволюционировла (сполюционировала?) в полнейший околонаучный и военный бред, который так и не ответил на вопрос почему всё-таки КНР покупает ПКР у России (ну и прочие НЕпродвинутые системы вооружений). Вообще, кто-нибудь сегодня новости по Белой Книге КНР касательно СМП (Сев Мор Пути) вообще читал? Мальчики они ещё даже сильно увядшие ВМС США встретить в Индийском Океане. Кто-нибудь здесь вообще потрудился про подводный компонент НОАК изучить что-либо?
   52.052.0
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru