-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Авианосец vs АПл
Теги:
/1101552-1236538218_8.jpg)
sam7
t.b.> 3) ОПК ... ну великолепное состояние дел с 22350,11356 и прочими прямо свидетельствует и символизирует великолепную готовность ОПК к таким задачам ....
Это сообщение полностью символизирует полное непонимание вопроса.
11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
Это сообщение полностью символизирует полное непонимание вопроса.
11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
инфо
инструменты
sam7>> Главное - нафига и нет денег на это нафига.
t.b.> а это к тому что флот сам не знает что он хочет ...
Вооот!
Возвращаемся на исходное
А готово ли руководство страны пойти на столь большие издержки с непредсказуемым результатом
Потратить деньги достаточные для строительства нескольких РПКСН на ОДИН!!!!, пусть и статусный, но единичный корабль...а потом тратить еще средства на его содержание и содержание авиакрыла....
t.b.> а это к тому что флот сам не знает что он хочет ...
Вооот!
Возвращаемся на исходное
А готово ли руководство страны пойти на столь большие издержки с непредсказуемым результатом
Потратить деньги достаточные для строительства нескольких РПКСН на ОДИН!!!!, пусть и статусный, но единичный корабль...а потом тратить еще средства на его содержание и содержание авиакрыла....
tank_bd
sam7> Это сообщение полностью символизирует полное непонимание вопроса.
sam7> 11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
скоростью отработки новых боеприпасов к ЗРК хотя-бы ... ну и 11356 тоже задержались в постройке даже те на которые ГЭУ была получена
sam7> 11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
скоростью отработки новых боеприпасов к ЗРК хотя-бы ... ну и 11356 тоже задержались в постройке даже те на которые ГЭУ была получена
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
Givchik11435> Вооот!
Givchik11435> Возвращаемся на исходное
Givchik11435> А готово ли руководство страны пойти на столь большие издержки с непредсказуемым результатом
Givchik11435> Потратить деньги достаточные для строительства нескольких РПКСН на ОДИН!!!!, пусть и статусный, но единичный корабль...а потом тратить еще средства на его содержание и содержание авиакрыла....
готово ли руководство тратить деньги достаточные на n дней работы АУГ в районе на 1-2-3 налета стратегов с КРБД ??
то есть потратив много сейчас можно сэкономить потом ... ну или не потратив не экономить выж богатая страна что вам ресурс ДА и какие-то КРБД десятками еще понастроите ...
з.ы. РПКСН слишком узкоспециализированная чтоб в них АВ мерять ...
Givchik11435> Возвращаемся на исходное
Givchik11435> А готово ли руководство страны пойти на столь большие издержки с непредсказуемым результатом
Givchik11435> Потратить деньги достаточные для строительства нескольких РПКСН на ОДИН!!!!, пусть и статусный, но единичный корабль...а потом тратить еще средства на его содержание и содержание авиакрыла....
готово ли руководство тратить деньги достаточные на n дней работы АУГ в районе на 1-2-3 налета стратегов с КРБД ??
то есть потратив много сейчас можно сэкономить потом ... ну или не потратив не экономить выж богатая страна что вам ресурс ДА и какие-то КРБД десятками еще понастроите ...
з.ы. РПКСН слишком узкоспециализированная чтоб в них АВ мерять ...
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
sam7>> Это сообщение полностью символизирует полное непонимание вопроса.
sam7>> 11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
t.b.> скоростью отработки новых боеприпасов к ЗРК хотя-бы ... ну и 11356 тоже задержались в постройке даже те на которые ГЭУ была получена
Понятно, в оборонпроме не работаете.
sam7>> 11356 в чём не угодил? Непоставкой украинских двигателей?
t.b.> скоростью отработки новых боеприпасов к ЗРК хотя-бы ... ну и 11356 тоже задержались в постройке даже те на которые ГЭУ была получена
Понятно, в оборонпроме не работаете.
sam7> Понятно, в оборонпроме не работаете.
хех а необходимость полубюракратических процедур ( если я понял ваш намек правильно) ну совсем не влияет на готовность сделать в срок ?
хех а необходимость полубюракратических процедур ( если я понял ваш намек правильно) ну совсем не влияет на готовность сделать в срок ?
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
t.b.> готово ли руководство тратить деньги достаточные на n дней работы АУГ в районе на 1-2-3 налета стратегов с КРБД ??
t.b.> то есть потратив много сейчас можно сэкономить потом ... ну или не потратив не экономить выж богатая страна что вам ресурс ДА и какие-то КРБД десятками еще понастроите ...
Пора в тему добавлять vs "стратегическая авиация"😁
Нет, к сожалению, не все цели можно "достать" ДА с КРБД...
Иногда авианосная авиация безальтернативна...
Решать что "выгоднее" для решения круга задач , обозначенных в морской доктрине, должны профессионалы...
Но при этом должен же кто то контролировать целесообразность расходов и соответствие полученного результата первоначальным "хотелкам"
Плюс РПКСН в их практически железной обоснованности...
МСЯС одна из основ ядерного сдерживания...
Авианосцу никак не удается доказать свою насущную необходимость, кроме "статусности"
t.b.> то есть потратив много сейчас можно сэкономить потом ... ну или не потратив не экономить выж богатая страна что вам ресурс ДА и какие-то КРБД десятками еще понастроите ...
Пора в тему добавлять vs "стратегическая авиация"😁
Нет, к сожалению, не все цели можно "достать" ДА с КРБД...
Иногда авианосная авиация безальтернативна...
Решать что "выгоднее" для решения круга задач , обозначенных в морской доктрине, должны профессионалы...
Но при этом должен же кто то контролировать целесообразность расходов и соответствие полученного результата первоначальным "хотелкам"
Плюс РПКСН в их практически железной обоснованности...
МСЯС одна из основ ядерного сдерживания...
Авианосцу никак не удается доказать свою насущную необходимость, кроме "статусности"
sam7>> Понятно, в оборонпроме не работаете.
t.b.> хех а необходимость полубюракратических процедур ( если я понял ваш намек правильно) ну совсем не влияет на готовность сделать в срок ?
Да не, критиковать оборонпром может любой.
Поделиться знаниями и профессиональным (или хоть полу-) анализом могут не все.
t.b.> хех а необходимость полубюракратических процедур ( если я понял ваш намек правильно) ну совсем не влияет на готовность сделать в срок ?
Да не, критиковать оборонпром может любой.
Поделиться знаниями и профессиональным (или хоть полу-) анализом могут не все.
Givchik11435> Пора в тему добавлять vs "стратегическая авиация"😁
хз мб "vs "глупость человеческая!""
Givchik11435> Нет, к сожалению, не все цели можно "достать" ДА с КРБД...
Givchik11435> Иногда авианосная авиация безальтернативна...
ну хз вопрос имхо в стоимости решения ...
Givchik11435> Решать что "выгоднее" для решения круга задач , обозначенных в морской доктрине, должны профессионалы...
Givchik11435> Но при этом должен же кто то контролировать целесообразность расходов и соответствие полученного результата первоначальным "хотелкам"
как видим они в "прострации" от столь сложного и многогранного вопроса ...
Givchik11435> Плюс РПКСН в их практически железной обоснованности...
Givchik11435> МСЯС одна из основ ядерного сдерживания...
для РФ даже с учетом договорных ограничений не очевидно ....
Givchik11435> Авианосцу никак не удается доказать свою насущную необходимость, кроме "статусности"
ну кроме того что они желательны для защиты тех самых бастионов ( без которых РПКСН в нынешней своей численности и численности обеспечивающих сил обладают крайне сомнительной степенью полезности ), могут снять нагрузку с ДА . Могут в крайнем случае сами оказаться в угрожаемый период рядом с какой нибудь авиабазой вероятного противника с крайне миролюбивыми намерениями... Как-то гибкости побольше выходит ...
хз мб "vs "глупость человеческая!""
Givchik11435> Нет, к сожалению, не все цели можно "достать" ДА с КРБД...
Givchik11435> Иногда авианосная авиация безальтернативна...
ну хз вопрос имхо в стоимости решения ...
Givchik11435> Решать что "выгоднее" для решения круга задач , обозначенных в морской доктрине, должны профессионалы...
Givchik11435> Но при этом должен же кто то контролировать целесообразность расходов и соответствие полученного результата первоначальным "хотелкам"
как видим они в "прострации" от столь сложного и многогранного вопроса ...
Givchik11435> Плюс РПКСН в их практически железной обоснованности...
Givchik11435> МСЯС одна из основ ядерного сдерживания...
для РФ даже с учетом договорных ограничений не очевидно ....
Givchik11435> Авианосцу никак не удается доказать свою насущную необходимость, кроме "статусности"
ну кроме того что они желательны для защиты тех самых бастионов ( без которых РПКСН в нынешней своей численности и численности обеспечивающих сил обладают крайне сомнительной степенью полезности ), могут снять нагрузку с ДА . Могут в крайнем случае сами оказаться в угрожаемый период рядом с какой нибудь авиабазой вероятного противника с крайне миролюбивыми намерениями... Как-то гибкости побольше выходит ...
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
Это сообщение редактировалось 10.03.2018 в 15:57
sam7> Да не, критиковать оборонпром может любой.
sam7> Поделиться знаниями и профессиональным (или хоть полу-) анализом могут не все.
хм .. критиковать одно я проехался по конкретным фактам что они чего-то делать не умеют или делают не правильно ? я просто посмотрел на последние заявления "сделаем в понедельник!!!" и так сказать то что получилось а реальности почему-то во вторник или не получилось до-сих пор ... сиречь либо в оборонпроме как свойственно всем руководителям ( вообще почти всем и везде) руководитель собсвенно очень любит лапшу на уши вешать либо сами не знают когда сделают а для прикидки к носу "когда ж они это блин сделают чтоб дальше делать вон то и вон то" это нужно позарез , а вы как человек образованный должны понимать почему именно эта особенность может играть злую шутку в планировании чего либо .
sam7> Поделиться знаниями и профессиональным (или хоть полу-) анализом могут не все.
хм .. критиковать одно я проехался по конкретным фактам что они чего-то делать не умеют или делают не правильно ? я просто посмотрел на последние заявления "сделаем в понедельник!!!" и так сказать то что получилось а реальности почему-то во вторник или не получилось до-сих пор ... сиречь либо в оборонпроме как свойственно всем руководителям ( вообще почти всем и везде) руководитель собсвенно очень любит лапшу на уши вешать либо сами не знают когда сделают а для прикидки к носу "когда ж они это блин сделают чтоб дальше делать вон то и вон то" это нужно позарез , а вы как человек образованный должны понимать почему именно эта особенность может играть злую шутку в планировании чего либо .
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
Это сообщение редактировалось 10.03.2018 в 16:05
intoxicated
Сообщение было перенесено из темы Авианосец для России.
Авианосец это универсальный ударный комплекс с которого можно бомбить хоть кучу гопников где то в Бантустане , ударная АПЛ узкоспецилизированный комплекс рассчитанный на ядерный удар по США и соответно конца цивилизации.
- sam7 [10.03.2018 16:36]: Перенос сообщений из Авианосец для России
intoxicated> Авианосец это универсальный ударный комплекс с которого можно бомбить хоть кучу гопников где то в Бантустане , ударная АПЛ узкоспецилизированный комплекс рассчитанный на ядерный удар по США и соответно конца цивилизации.
Никто не мешает с ПЛАРБ выстрелить через торпедные аппараты несколько конвенциональных КР чтобы разбомбить лагерь "гопников в Бандустане".
Если уж так припрет.
Гонять же комплекс борьбы за господство в воздухе, а АВ с ВМВ в первую очередь именно это, для бомбежки папуасов это из разряда "если нет хлеба - пусть едят пирожные".
Никто не мешает с ПЛАРБ выстрелить через торпедные аппараты несколько конвенциональных КР чтобы разбомбить лагерь "гопников в Бандустане".
Если уж так припрет.
Гонять же комплекс борьбы за господство в воздухе, а АВ с ВМВ в первую очередь именно это, для бомбежки папуасов это из разряда "если нет хлеба - пусть едят пирожные".
intoxicated>> Авианосец это универсальный ударный комплекс с которого можно бомбить хоть кучу гопников где то в Бантустане , ударная АПЛ узкоспецилизированный комплекс рассчитанный на ядерный удар по США и соответно конца цивилизации.
Полл> Никто не мешает с ПЛАРБ выстрелить через торпедные аппараты несколько конвенциональных КР чтобы разбомбить лагерь "гопников в Бандустане".
Полл> Если уж так припрет.
Полл> Гонять же комплекс борьбы за господство в воздухе, а АВ с ВМВ в первую очередь именно это, для бомбежки папуасов это из разряда "если нет хлеба - пусть едят пирожные".
АВ, КР против гопников - это просто тренинг и демонстрация "партнёрам".
Строить под это корабли никто не будет.
Полл> Никто не мешает с ПЛАРБ выстрелить через торпедные аппараты несколько конвенциональных КР чтобы разбомбить лагерь "гопников в Бандустане".
Полл> Если уж так припрет.
Полл> Гонять же комплекс борьбы за господство в воздухе, а АВ с ВМВ в первую очередь именно это, для бомбежки папуасов это из разряда "если нет хлеба - пусть едят пирожные".
АВ, КР против гопников - это просто тренинг и демонстрация "партнёрам".
Строить под это корабли никто не будет.
sam7> Строить под это корабли никто не будет.
Согласен.
Значит и записывать эту возможность в преимущество не стоит.
Согласен.
Значит и записывать эту возможность в преимущество не стоит.
sam7>> Строить под это корабли никто не будет.
Полл> Согласен.
Полл> Значит и записывать эту возможность в преимущество не стоит.
Не совсем понял, что "записывать эту возможность в преимущество "
Полл> Согласен.
Полл> Значит и записывать эту возможность в преимущество не стоит.
Не совсем понял, что "записывать эту возможность в преимущество "
Важно то что авианосца можно реально применить, пусть это будут и гопники, тапочники и пр. АПЛ с БРПЛ будут скрыто плавать и угрожать только США на всякий "пожарный".
intoxicated> Важно то что авианосца можно реально применить, пусть это будут и гопники, тапочники и пр. АПЛ с БРПЛ будут скрыто плавать и угрожать только США на всякий "пожарный".
За сумму, необходимую на создание и поддержание боеспособности АУГ можно наштамповать столько АПЛ, что при необходимости можно будет выделить и парочку на нанесение ударов по "гопникам".
Не снимая с боевого дежурства ПЛАРБ.
За сумму, необходимую на создание и поддержание боеспособности АУГ можно наштамповать столько АПЛ, что при необходимости можно будет выделить и парочку на нанесение ударов по "гопникам".
Не снимая с боевого дежурства ПЛАРБ.
Полл> За сумму, необходимую на создание и поддержание боеспособности АУГ можно наштамповать столько АПЛ, что при необходимости можно будет выделить и парочку на нанесение ударов по "гопникам".
Полл> Не снимая с боевого дежурства ПЛАРБ.
разведывать себе цели КР тоже будут сами себе ?... АУГ в комплекте однако может сама себе найти куда стрелять ...
Полл> Не снимая с боевого дежурства ПЛАРБ.
разведывать себе цели КР тоже будут сами себе ?... АУГ в комплекте однако может сама себе найти куда стрелять ...
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
t.b.> разведывать себе цели КР тоже будут сами себе ?...
Современные, вроде "ТакТома блок 4" - да, вполне способны.
t.b.> АУГ в комплекте однако может сама себе найти куда стрелять...
Однако найти колонны иракских "Скадов" даже с поддержкой специализированных самолетов-разведчиков ВВС - не смогли.
Современные, вроде "ТакТома блок 4" - да, вполне способны.
t.b.> АУГ в комплекте однако может сама себе найти куда стрелять...
Однако найти колонны иракских "Скадов" даже с поддержкой специализированных самолетов-разведчиков ВВС - не смогли.
Полл> Современные, вроде "ТакТома блок 4" - да, вполне способны.
тоесть предполагается что они смогут сразу и цели себе обнаружить и их поразить в рамках так сказать "одного применения" ?
Полл> Однако найти колонны иракских "Скадов" даже с поддержкой специализированных самолетов-разведчиков ВВС - не смогли.
ну так это игра в обе стороны ктото ищет а ктото прячется , но в поражение того что не смогли найти специализированные разведчики с помошью даже современных КР с доразведкой целей слабо верится ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
тоесть предполагается что они смогут сразу и цели себе обнаружить и их поразить в рамках так сказать "одного применения" ?
Полл> Однако найти колонны иракских "Скадов" даже с поддержкой специализированных самолетов-разведчиков ВВС - не смогли.
ну так это игра в обе стороны ктото ищет а ктото прячется , но в поражение того что не смогли найти специализированные разведчики с помошью даже современных КР с доразведкой целей слабо верится ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
t.b.> тоесть предполагается что
RTFM.
t.b.> ну так это игра в обе стороны ктото ищет а ктото прячется , но в поражение того что не смогли найти специализированные разведчики с помошью даже современных КР с доразведкой целей слабо верится
Если эффект от применения этих КР будет равен эффекту от применения палубной авиации, в данном случае нулевым, то зачем платить больше?
t.b.> ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
Цена "ТакТома блок 4" на порядок меньше "Гроулера".
КР можно применить даже с "Буяна-М". Для применения палубной авиации нужна АУГ целиком. Это суммы, различающиеся за год жизненного цикла порядка на два.
Со времён Корейской войны палубная авиация в локальных конфликтах не была "первой скрипкой".
На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
RTFM.
t.b.> ну так это игра в обе стороны ктото ищет а ктото прячется , но в поражение того что не смогли найти специализированные разведчики с помошью даже современных КР с доразведкой целей слабо верится
Если эффект от применения этих КР будет равен эффекту от применения палубной авиации, в данном случае нулевым, то зачем платить больше?
t.b.> ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
Цена "ТакТома блок 4" на порядок меньше "Гроулера".
КР можно применить даже с "Буяна-М". Для применения палубной авиации нужна АУГ целиком. Это суммы, различающиеся за год жизненного цикла порядка на два.
Со времён Корейской войны палубная авиация в локальных конфликтах не была "первой скрипкой".
На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
Полл> RTFM.
ссылочку если можно ...
Полл> Если эффект от применения этих КР будет равен эффекту от применения палубной авиации, в данном случае нулевым, то зачем платить больше?
затем что авиация может во вторую попытку а кр обратно вряд-ли вернется , а если вернется вряд-ли будут этому рады ...
t.b.>> ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
Полл> Цена "ТакТома блок 4" на порядок меньше "Гроулера".
только вот "Гроулер" еще и РЭБ,РЭП и в некотором смысле самолет а не одноразовая ракета ...
Полл> КР можно применить даже с "Буяна-М". Для применения палубной авиации нужна АУГ целиком. Это суммы, различающиеся за год жизненного цикла порядка на два.
а также развернутая разведка по на територии накоторой предполагается применение ... так как сам по себе буян ни покрытия разведовательными БПЛА ни покрытия наземными коректировшиками не обеспечит.
АУГ на против может и то и другое и еще и доразведку перед поражением силами палубной авиации
Полл> Со времён Корейской войны палубная авиация в локальных конфликтах не была "первой скрипкой".
правильно она была просто более дешевым инструментом
Полл> На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
ну а представим нет у штатов подходящих баз вокруг ? много бы они наломали дров в ираке без авианосцев?
ссылочку если можно ...
Полл> Если эффект от применения этих КР будет равен эффекту от применения палубной авиации, в данном случае нулевым, то зачем платить больше?
затем что авиация может во вторую попытку а кр обратно вряд-ли вернется , а если вернется вряд-ли будут этому рады ...
t.b.>> ... тем более что стоимость борта такой кр вплотную приблизится к стоимости борта соответствующего самолета. но она одноразовая.
Полл> Цена "ТакТома блок 4" на порядок меньше "Гроулера".
только вот "Гроулер" еще и РЭБ,РЭП и в некотором смысле самолет а не одноразовая ракета ...
Полл> КР можно применить даже с "Буяна-М". Для применения палубной авиации нужна АУГ целиком. Это суммы, различающиеся за год жизненного цикла порядка на два.
а также развернутая разведка по на територии накоторой предполагается применение ... так как сам по себе буян ни покрытия разведовательными БПЛА ни покрытия наземными коректировшиками не обеспечит.
АУГ на против может и то и другое и еще и доразведку перед поражением силами палубной авиации
Полл> Со времён Корейской войны палубная авиация в локальных конфликтах не была "первой скрипкой".
правильно она была просто более дешевым инструментом
Полл> На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
ну а представим нет у штатов подходящих баз вокруг ? много бы они наломали дров в ираке без авианосцев?
Все вышеописанное лишь мое мнение ,без претензий на истину в последней инстанции...
Полл>> RTFM.
t.b.> ссылочку если можно ...
В гугле забанили?
Чем тебе статья о "ТакТоме" на том же BGM-109 Tomahawk - Smart Weapons не нра?
t.b.> затем что авиация может во вторую попытку а кр обратно вряд-ли вернется , а если вернется вряд-ли будут этому рады ...
И КР может во вторую попытку - второй КР.
И это будет намного дешевле.
t.b.> только вот "Гроулер" еще и РЭБ,РЭП и в некотором смысле самолет а не одноразовая ракета ...
Нам нужен "ба-бах!" в лагере гопников.
А не понты про "в некотором смысле самолёт".
t.b.> АУГ на против может и то и другое и еще и доразведку перед поражением силами палубной авиации
Похоже, у тебя проблемы с пониманием написанного текста: АУГ не может.
Доказано иракскими, югославским, ливийскими и сирийским локальным конфликтом.
t.b.> правильно она была просто более дешевым инструментом
Ссылку в подтверждение своего заявления?
t.b.> ну а представим нет у штатов подходящих баз вокруг ? много бы они наломали дров в ираке без авианосцев?
Палубная авиация в иракских войнах доставила порядка десятой массы авиационных боеприпасов, скинутых США на Ирак.
Стратеги с самих США натаскали больше палубной. А тактическая по ираку действовала и из Европы.
Справились бы.
АУГ была нужна бритам у Фолклендов. Или нам, если мы надумаем в Британию десант высадить.
Мы надумаем?
t.b.> ссылочку если можно ...
В гугле забанили?
Чем тебе статья о "ТакТоме" на том же BGM-109 Tomahawk - Smart Weapons не нра?
t.b.> затем что авиация может во вторую попытку а кр обратно вряд-ли вернется , а если вернется вряд-ли будут этому рады ...
И КР может во вторую попытку - второй КР.
И это будет намного дешевле.
t.b.> только вот "Гроулер" еще и РЭБ,РЭП и в некотором смысле самолет а не одноразовая ракета ...
Нам нужен "ба-бах!" в лагере гопников.
А не понты про "в некотором смысле самолёт".
t.b.> АУГ на против может и то и другое и еще и доразведку перед поражением силами палубной авиации
Похоже, у тебя проблемы с пониманием написанного текста: АУГ не может.
Доказано иракскими, югославским, ливийскими и сирийским локальным конфликтом.
t.b.> правильно она была просто более дешевым инструментом
Ссылку в подтверждение своего заявления?
t.b.> ну а представим нет у штатов подходящих баз вокруг ? много бы они наломали дров в ираке без авианосцев?
Палубная авиация в иракских войнах доставила порядка десятой массы авиационных боеприпасов, скинутых США на Ирак.
Стратеги с самих США натаскали больше палубной. А тактическая по ираку действовала и из Европы.
Справились бы.
АУГ была нужна бритам у Фолклендов. Или нам, если мы надумаем в Британию десант высадить.
Мы надумаем?
Это сообщение редактировалось 10.03.2018 в 19:12
Shoehanger
Givchik11435> А готово ли руководство страны
статусность державы с готовности руководства и начинается, если руководство не готово применят СЯС как при развале СССР, то и фон дер Пшик.
Givchik11435> Пора в тему добавлять vs "стратегическая авиация"
Растеклись мысью по древам.
Технически вопрос простой, если не меряете в рублях или н/ч, то настоящая сложность в том, что технологии строить ПЛАРБ 4 поколения силами СНГ есть. А Ульяновск — нет.
статусность державы с готовности руководства и начинается, если руководство не готово применят СЯС как при развале СССР, то и фон дер Пшик.
Givchik11435> Пора в тему добавлять vs "стратегическая авиация"
Растеклись мысью по древам.
Технически вопрос простой, если не меряете в рублях или н/ч, то настоящая сложность в том, что технологии строить ПЛАРБ 4 поколения силами СНГ есть. А Ульяновск — нет.
Умные дрозофилы проигрывают тупым
Полл> Никто не мешает с ПЛАРБ выстрелить через торпедные аппараты несколько конвенциональных КР чтобы разбомбить лагерь "гопников в Бандустане"
Здравый смысл мешает. Впрочем, если все лодки на прицеле, можно и куражиться без ума.
П.С. ПЛАРК не скоромно открыто демонстрировать в целях устрашения.
Полл> На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
По французски и британски это мнение равноценно утверждению: можно было бомбить Ливию, можно было не бомбить — это ничего не поменяло бы.
Здравый смысл мешает. Впрочем, если все лодки на прицеле, можно и куражиться без ума.
П.С. ПЛАРК не скоромно открыто демонстрировать в целях устрашения.
Полл> На опыте локальных конфликтов начиная с Ирака легко доказывается, что палубная авиация там была не особо нужна, и её отсутствие ничего в ходе конфликта не поменяло бы.
По французски и британски это мнение равноценно утверждению: можно было бомбить Ливию, можно было не бомбить — это ничего не поменяло бы.
Умные дрозофилы проигрывают тупым
Это сообщение редактировалось 10.03.2018 в 20:01
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.03.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.03.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
