Авианосец для России

тащторанга-01>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.

Я могу легко обосновать. Подлодка - это автономная единица. Ракеты в шахтах обслуживать не надо ибо они одноразовые. А авианосец один не плавает, его сопровождает целый отряд тоже не маленьких разнотипных кораблей и ПЛ - стоимость сразу взлетает в разы. Самолёты на авианосце - не стандартные, малосерийные. Соответственно и разработка их дороже. Условия эксплуатации тяжёлые, особенно при наличии катапульты и аэрофинишеров. Соответственно и стоимость эксплуатации повышена. Квалификация лётчиков выше армейской, соответственно дороже и их подготовка.

pkl>> Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника
Shoehanger> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31

Я так понимаю, что авианосцу не требуется доставлять носители, нужно чтобы он обеспечил проход носителей ЯО к океану в окрестностях Европы и Японии. А значит и требования к палубным самолётам можно значительно облегчить

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Мел> Я могу легко обосновать. Подлодка - это автономная единица. Ракеты в шахтах обслуживать не надо ибо они одноразовые. А авианосец один не плавает, его сопровождает целый отряд тоже не маленьких разнотипных кораблей и ПЛ - стоимость сразу взлетает в разы. Самолёты на авианосце - не стандартные, малосерийные. Соответственно и разработка их дороже. Условия эксплуатации тяжёлые, особенно при наличии катапульты и аэрофинишеров. Соответственно и стоимость эксплуатации повышена. Квалификация лётчиков выше армейской, соответственно дороже и их подготовка.




нет мы проходим к тому что меньше чем в 5ть ауг нет смысла гороить хоровод .... ибо тогда и корабли серийные и у самолетов серия нормальная по размерам и прочее и прочее ... а все что меньше ИБД и маразм ...


pkl>>> Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника
Shoehanger>> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31
Мел> Я так понимаю, что авианосцу не требуется доставлять носители, нужно чтобы он обеспечил проход носителей ЯО к океану в окрестностях Европы и Японии. А значит и требования к палубным самолётам можно значительно облегчить


только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18) .... Ну за исключением 1143.5 так как его задумывал СССР

t.b.> только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18) .... Ну за исключением 1143.5 так как его задумывал СССР

Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
sam7> Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.


вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...


так то да зачем авианосцы когда можно 160тыми налететь и кр закидать ...

t.b.> вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...

Это вопросы мирного времени, 1-2 достаточно.
Построить десяток - мы не сможем никогда и это не нужно.
В отличие от США мы никогда не стремились становиться полицейскими мира.
Европы - было. Когда-то.
Но для этого авианосцы не нужны.

t.b.>> вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...
sam7> Это вопросы мирного времени, 1-2 достаточно.
sam7> Построить десяток - мы не сможем никогда и это не нужно.

проблема 1-2х в том что на круг оно выйдет дороже чем допустим 5 ... ибо
1)самолеты под него все-равно придется делать чуть не с 0 либо довольствоваться "эрзац-переделками"
2) сами АВ в обслуживании и базировании при малой серии удельно на само обслуживание и постройку инфраструктуры потребуют больших средств...


sam7> В отличие от США мы никогда не стремились становиться полицейскими мира.

но ваша география намекает что быстро перекинуть в любой момент времени корабль большого водоизмещения с сопровождением например с СФ на ТОФ вы не сможете ... что уже определяет 2 по 2 ....

t.b.> но ваша география намекает что быстро перекинуть в любой момент времени корабль большого водоизмещения с сопровождением например с СФ на ТОФ вы не сможете ... что уже определяет 2 по 2 ....

Моя география?..
Сильно.
Наукой считается, вообще-то.
Ладно, ломайте копья, я так, на минутку заглянул

sam7> Моя география?..
sam7> Сильно.
sam7> Наукой считается, вообще-то.
sam7> Ладно, ломайте копья, я так, на минутку заглянул


я имел ввиду географию РФ ... а так спор бестолковый все было уже в свое время придумано до нас СССР на 4 1143 и паре 1143.5 + скольких то там 1143.7 останавливаться не собирался ...

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Мел> Я могу легко обосновать.

Сравниваешь по стоимости. А по сложности?? Да и можно ли сравнивать по сложности АПЛ (РПКСН) и авианосец? Пока авианосец не многосредный - я считаю, что несопоставимы. АПЛ уходит на глубину - там давление, там акустика и море еще чего. Авианосец - тут в разы больше экипаж, плюс корабли сопровождения, авиация, и опять же ш море еще чего.

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
sam7> Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.

Поддерживаю данную точку зрения. И добавлю, что чем тратить силы деньги и ресурсы на разработку атомного авианосца, лучше тоже самое сделать для орбитальной оружейной платформы (аналогом авианосца, только орбитального). С вершины гравитационного колодца, супостат не так страшен. Будущее за космосом. Классический авианосец, как как и линкор в свое время, морально устарел.

Борич>


я боюсь вам надо потратится на хорошего психиатра ...

t.b.> давайте прежде чем вы начнете рассказывать очередные сказки вы хоть примерно пробьете стоимости по открытым источникам .... ну чтоб не позорится ...
Согласен, я как то упустил момент что "комплекс ПРО" на подобие российских с-400/500 или американского "патриот" это не "общенациональная системаПРО"
Разработать системы ПРО целой страны "дорогостоящая программа"
Сопоставимая с космической...

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Givchik11435> РПКСН и ПРО?
Givchik11435> вы серьезно?
Абсолютно серьёзно.
Givchik11435> РПКСН строит 6 государств...
Givchik11435> лишь 2!!! из них оказались способны спроектировать и ДОстроить атомные авианосцы...
Видите ли, значимость РПКСН как системы вооружения куда выше, чем стоимость авианосца. Т.е. РПКСН может быть ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией существования государства. В отличие от плавучего аэродрома, которые большинство стран, как я посмотрю, содержат, скорее, из соображений престижа.
Givchik11435> срок разработки РПКСН в 3-5 раз короче сроков проектирования атомного авианосца...
Givchik11435> да же если взять гипотетический "шторм" и сравнить его с "бореями"... стоимость авианосца равна стоимости 5-7 РПКСН проекта 955...
А зачем Вы берёте атомный авианосец? Нет, я понимаю, что на оружие можно потратить любые деньги. Пример F-35 тому подтверждение. Но! Возьмите лёгкий вариант, вроде тех, что предлагали испанские кораблестроители. Или что-то типа Викрамадитьи.

Впрочем, у нас атомный наоборот может оказаться дешевле, если взять ледокольную силовую установку.
Givchik11435> Система ПРО в разработке существенно дешевле авианосца...
Штаты на свою ПРО собираются потратить до 2030 г. 1,2 трлн. $. Сейчас они тратят на неё 8 - 10 млрд. $ в год.

Нимиц стоит 5 млрд. $. Форд - 16. + палубная авиация - 3 млрд.

pkl>> Топливо у "Булавы" эффективнее, но в шахтных МБР его использовать нельзя - может сдетонировать
Shoehanger> А почему на лодках БР детонировать безопасно?
Не безопасно. Тут логика, видимо, в другом - шахтные МБР должны выдержать, если что, близкий подрыв ядерного боеприпаса. С соответствующими ударными нагрузками, чтобы потом стартовать. Для РПКСН это требование неактуально, т.к. бессмысленно делать ракету стойкой к ударным нагрузкам - подлодка близкий взрыв всё равно не переживёт. Также как ПГРК.
Shoehanger>>> Создание современной ракеты с бонбой примерно такое же затратное дело, что и истребителя.
pkl>> это лишь один из компонентов боевой системы, называемой РПКСН.
Shoehanger> обратное также верно
А, имеете в виду комплекс РПКСН + БРПЛ vs. авианосец + самолёт? Ну, Су-33, МиГ-29К мы таки сделали, а Булаву что-то довести до ума никак не можем.
Shoehanger> и мы осваивем
Мы строим. И весьма неплохие.
pkl>> какое будущее будет у авианосцев
Shoehanger> Через десять дней наверно узнаем
??? А что такое случится через 10 дней? Какое-то важное совещание?
Shoehanger> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31
Ну понятно, что какой-то другой носитель надо будет сделать. Что её поднимет, что может взлететь с палубы? Я вот не знаю.

Givchik11435>> РПКСН строит 6 государств...
Givchik11435>> лишь 2!!! из них оказались способны спроектировать и ДОстроить атомные авианосцы...
pkl> Видите ли, значимость РПКСН как системы вооружения куда выше, чем стоимость авианосца. Т.е. РПКСН может быть ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией существования государства. В отличие от плавучего аэродрома, которые большинство стран, как я посмотрю, содержат, скорее, из соображений престижа.
для США, Великобритании, Франции, РФ, Китая и Индии - наличие РПКСН "единственная гарантия существования государства"?
Эка вас торкнуло...
Атомный авианосец это конечно "статусная вещь"...
Но строить легкий атомный авианосец - этот в пустую тратить деньги...
37-42 тысячи тон ( по образцу де Голля) эти нижний предел водоизмещения для атомного авианосца...
Несколько страниц выше я вам приводил в качестве учебной литературы книгу "авианосцы и вертолетоносцы",
Там рассматривается в том числе и причины почему авианосцы США имеют такие водоизмещения и размеры.
Авианосец водоизмещением более 80 тысяч способен использовать авиацию до 8 баллов включительно, это 330-340 дней в году для северной Атлантики, при водоизмещении 35-40 ограничение - 5 баллов...время использования 215-230дней...
На де Голле , путем монтажа специальной системы, снизили ограничения до 6 баллов...
Великобритания пошла другим путем и авианосцы строит с водоизмещением под 80 тысяч...
Я это к чему...
Авианосец для России по применяемым к нему требованиям по мореходности и возможности использовать авиацию, ближе к концепции США и Великобритании, чем Франции...
А если требуется строить авианосец от 80 тысяч ВИ... АЭУ становится гораздо предпочтительнее других вариантов...

intoxicated> самолеты 6-го поколения ( ) - это беспилотники. Это означает беспилотные истребители и неминуемо ИМХО это включает тяжелого малозаметного беспилотного истребителя.

6-е поколение будет не целиком беспилотным, а комбинированным. Ну типа эскадрилья беспилотных под руководством звена пилотируемых или что-то вроде того

t.b.> только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18)

Только вот в нашей искаженной реальности. F-18 это эрзац от бедности, который на авианосцы, заточенные на другие самолёты протащили. А форд уже с беспилотниками и Ф-35. То-то.

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.

Как же, написано: "Военно-морская деятельность Российской Федерации - это деятельность государства по изучению, освоению и использованию Мирового океана в интересах обороны и безопасности страны с участием ВМС." А не про каботажно-речной флот.

sam7>> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Shoehanger> Как же написано

И где там про авианосцы?

sam7>>> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Shoehanger>> Как же написано
sam7> И где там про авианосцы?
Наша "морская доктрина" это сплошная "вода"
Там нет ничего о строительстве или использовании не только авианосцев, но и по всем классам кораблей и подводных лодок...
Там лишь формулируются цели и задачи...
А уж под эти цели и задачи формулируется"концепция строительства..."
А там , насколько помню, есть упоминание об авианосной составляющей флота...
Следовательно- авианосец "нужОн"

pkl> А, имеете в виду комплекс РПКСН + БРПЛ vs. авианосец + самолёт? Ну, Су-33, МиГ-29К мы таки сделали, а Булаву что-то довести до ума никак не можем.

В СССР сделали Су-27К и МиГ-29К, и тогда же Р-39. Булаву индийцы не оплачивали.

Иначе говоря, опытным путем установлено, что за рупии в 2005 - 2010 были силы переообрудовать крейсер в легкий авианосец.