Авианосец для России

sam7> И где там про авианосцы?

Мировой океан. Sapienti sat.

sam7>> И где там про авианосцы?
Shoehanger> Мировой океан. Sapienti sat.

Умный в России понимает, что нам нет необходимости завоёвывать Мировой океан.

sam7> Умный в России понимает, что нам нет необходимости завоёвывать Мировой океан.

И я про то же, если не собираемся на елку залезть, зачем про это писать в основополагающих документах?

sam7> Умный в России понимает, что нам нет необходимости завоёвывать Мировой океан.

И я про то же. Если все такие умные не собираемся на елку залезть, то зачем про это писать в основополагающих документах?

sam7>> Умный в России понимает, что нам нет необходимости завоёвывать Мировой океан.
Shoehanger> И я про то же. Если все такие умные не собираемся на елку залезть, то зачем про это писать в основополагающих документах?

Про умных Вы написали первым, хоть и на латыни.
В доктрине нет именно об авианосцах и завоевании Мирового океана.
Для присутствия достаточно 1-2-х.

sam7> Для присутствия достаточно 1-2-х.

значит всё-таки в Доктрине есть про АВАВ?

sam7>> Для присутствия достаточно 1-2-х.
Shoehanger> значит всё-таки в Доктрине есть про АВАВ?

Что мешает её прочитать?
Я высказал свое мнение строго по теме, нужен ли и сколько.

sam7> Что мешает её прочитать?

Ничто, я даже выдержку привел

Shoehanger> Только вот в нашей искаженной реальности. F-18 это эрзац от бедности, который на авианосцы, заточенные на другие самолёты протащили. А форд уже с беспилотниками и Ф-35. То-то.

а ф-35 ультимативный истребитель доооо ... пингвинчик еще больший эрзац но на сей раз от жадности ....

имхо они рано или поздно вернутся к идее NATF на так сказать новой итерации ...

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Мел> Я могу легко обосновать.
Я не Вашего мнения спрашивал, а людей, более сведующих в вопросе.
Мел> Ракеты в шахтах обслуживать не надо ибо они одноразовые.
Вы чушь написали. Твердотопливным ракетам в шахтах требуется термостатирование. Т.е. требуется поддерживать температуру топливного заряда на уровне где-то 21 ± 1 градус. Непрерывно, иначе заряд может прийти в негодность. В смысле - начнутся нежелательные химические реакции либо растрескивание заряда. Что может привести к его взрыву при включении РДТТ.

Мел> А авианосец один не плавает
Чтобы РПКСН мог выполнять свою функцию - стратегическое сдерживание, их должно быть как минимум четыре. Чтобы хотя бы один постоянно находился в море. Кроме того, РПКСНы также порой ходят под прикрытием надводных и подводных кораблей, обеспечивающих их боевую устойчивость.
Мел> его сопровождает целый отряд тоже не маленьких разнотипных кораблей и ПЛ
Корабли и подлодки нам приходится строить в любом случае, вне зависимости от того, есть у нас авианосец или нет.
Мел> Самолёты на авианосце - не стандартные, малосерийные.
На самом деле можно обойтись палубными модификациями существующих и без всяких катапульт.
Мел> Квалификация лётчиков выше армейской, соответственно дороже и их подготовка.
На подлодки, насколько я знаю, давно перестали срочников брать. Даже рядовой состав - контрактники.

В довершение хочу сказать, что авианосцу не нужна замкнутая СЖО, его экипаж атмосферным воздухом дышит. И без реактора он сможет обойтись.

pkl> На самом деле можно обойтись палубными модификациями существующих и без всяких катапульт.

и огребсти весь сопутствующий комок проблем. Вон вроде-бы пингвин изначально задумывался как авианосный , а проблем досихпор непонятно на каком больше на авианосном или на сввп...

t.b.> нет мы проходим к тому что меньше чем в 5ть ауг нет смысла гороить хоровод ....
Урежьте осетра, мы себе не более четырёх позволить можем. Да и то, смотря каких. В реальности, чтобы хоть один постоянно был в море, достаточно трёх. Ну или одного - если только повыпендриваться.

t.b.> ибо тогда и корабли серийные и у самолетов
Корабли и самолёты мы сможем использовать только те, что у нас есть сейчас.

t.b.> только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18)
Ну да, для этого их и надо использовать. Вообще, я для себя решил, что наши авианосцы должны быть как можно более дешёвые. Ибо чтобы насиловать бородатых "детей" монстр типа Форда избыточен, а в реальной серьёзной войне он продержится пару часов.

t.b.> проблема 1-2х в том что на круг оно выйдет дороже чем допустим 5 ... ибо
Машина типа Викрамадитьи дорогой не будет. Даже с ЯЭУ.

pkl> Урежьте осетра, мы себе не более четырёх позволить можем. Да и то, смотря каких. В реальности, чтобы хоть один постоянно был в море, достаточно трёх. Ну или одного - если только повыпендриваться.

по русски вы готовы платить потом больше ради сиюминутной выгоды ...



pkl> Корабли и самолёты мы сможем использовать только те, что у нас есть сейчас.

ну так тогда проще и не строить ... как по мне су-33 и сразу разработка су-27КМ должна была на многое намекнуть ... да и опыт вероятного противника гласящий что для АВ нужна специализированная авиация тоже вещь мало оспоримая


pkl> Ну да, для этого их и надо использовать. Вообще, я для себя решил, что наши авианосцы должны быть как можно более дешёвые. Ибо чтобы насиловать бородатых "детей" монстр типа Форда избыточен, а в реальной серьёзной войне он продержится пару часов.

а опыт например вьетнамской войны доказывает обратное ... атомный монстр более автономен .

t.b.>> проблема 1-2х в том что на круг оно выйдет дороже чем допустим 5 ... ибо
pkl> Машина типа Викрамадитьи дорогой не будет. Даже с ЯЭУ.

Машина типа Викрамадитьи - это пустая трата денег
И не важно с ЯЭУ или с какой другой...
Даже нелюбимая многими форумчанами "английская авианосная двухнадстроечная баржа" и то выглядит предпочтительнее
Главное не перестараться и не начать городить "штормообразного" монстра

pkl> Машина типа Викрамадитьи дорогой не будет. Даже с ЯЭУ.

про стоимость свежо питание ! , а про полезность так вабще вопрос сомнительный

pkl>> РПКСН может быть ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией существования государства.
Givchik11435> для США, Великобритании, Франции, РФ, Китая и Индии - наличие РПКСН "единственная гарантия существования государства"?
Поясняю: для Великобритании и Франции наличие РПКСН МОЖЕТ быть единственной гарантией существования государства, так как у этих двух стран нет триады и РПКСН - ЕДИНСТВЕННОЕ стратегическое оружие.

Givchik11435> Но строить легкий атомный авианосец - этот в пустую тратить деньги...
Givchik11435> 37-42 тысячи тон ( по образцу де Голля) эти нижний предел водоизмещения для атомного авианосца...
Если единственная цель - поддержание статуса Великой Державы, то почему нет? Кто там будет разбираться в нюансах водоизмещения? При этом авианосец может быть и неатомным.
Givchik11435> Несколько страниц выше я вам приводил в качестве учебной литературы книгу "авианосцы и вертолетоносцы",
Пардон, только начал читать - работать приходится!
Givchik11435> Я это к чему...
Да это мне уже объяснили и я, в принципе, не возражаю, но цена! Кроме того, я для нашего авианосца вижу основным театром Средиземноморье, Индийский и западная часть Тихого океана. Для Северной Атлантики городить авианосец незачем, туда и самолёты с берега долетят.

intoxicated> Если учесть перспективность данной темы, т.е это в будущее время, нужно ориентироватся на самолеты 6-го поколения ( ) - это беспилотники. Это означает беспилотные истребители...
Если мы делаем ставку на беспилотники, нам авианосец, в общем-то, уже и не нужен. БПЛА могут сутками висеть в воздухе, с дозаправками - неделями.

pkl> Если мы делаем ставку на беспилотники,
Для России на ближайшие 20 лет это физически невозможно.

pkl> Поясняю: для Великобритании и Франции наличие РПКСН МОЖЕТ быть единственной гарантией существования государства, так как у этих двух стран нет триады и РПКСН - ЕДИНСТВЕННОЕ стратегическое оружие.
Скорее это единственный способ сохранить место в "ядерном клубе"
pkl> Если единственная цель - поддержание статуса Великой Державы, то почему нет? Кто там будет разбираться в нюансах водоизмещения? При этом авианосец может быть и неатомным.
В том то и дело...
Французы пошли по пути меньшего размера, но с АЭУ, англичане по пути увеличения размера но с электродвижением...
Но и те и те строили корабли под определенный круг задач и район использования
Ну ни как не "ради сохранения статуса великой державы"
pkl> Да это мне уже объяснили и я, в принципе, не возражаю, но цена! Кроме того, я для нашего авианосца вижу основным театром Средиземноморье, Индийский и западная часть Тихого океана. Для Северной Атлантики городить авианосец незачем, туда и самолёты с берега долетят.
До средиземноморского и индийского театров надо еще дойти...
А по пути либо вотчина НАТО - северная Атлантика, или ни разу не "тихий" Тихий океан...
Вот и думайте...

Givchik11435> Машина типа Викрамадитьи - это пустая трата денег

Givchik11435> Даже нелюбимая многими форумчанами "английская авианосная двухнадстроечная баржа" и то выглядит предпочтительнее


а какая между ними принципиальная разница?
ну кроме того что CVF в полтора раза больше и сразу сделан как авианосец - без ПКР

если авиафинишеры на него поставить то вполне можно наши миги и сушки базировать

с.т.> а какая между ними принципиальная разница?
с.т.> ну кроме того что CVF в полтора раза больше и сразу сделан как авианосец - без ПКР
с.т.> если авиафинишеры на него поставить то вполне можно наши миги и сушки базировать

а какая принципиальная разница между собственно "HMS Eagle" 18 года и CVF ? если так ставить вопрос ...

t.b.> а какая принципиальная разница между собственно "HMS Eagle" 18 года и CVF ? если так ставить вопрос ...

по моему очевидно что на игл ты не сможешь базировать вышеуказанные машины?

а эти два в целом близки, тока по размеру разница

но при всей этой разнице - например ДРЛО нет опции базировать на большом - нет реализации потенциального преимущества

с.т.> а какая между ними принципиальная разница?
с.т.> ну кроме того что CVF в полтора раза больше и сразу сделан как авианосец - без ПКР
с.т.> если авиафинишеры на него поставить то вполне можно наши миги и сушки базировать
Именно размеры и есть "принципиальная" разница
Более устойчивая платформа
Большие размеры полетной палубы и ангара
БОЛЬШИЕ запасы авиатоплива и авиабоезапаса
Большая дальность плавания
И, как вы сами отметили, больший запас на модернизацию
Авианосец в размерениях Викрамадитьи - кроме меньшего размера других "преимуществ" не имеет

t.b.>> а какая принципиальная разница между собственно "HMS Eagle" 18 года и CVF ? если так ставить вопрос ...
с.т.> по моему очевидно что на игл ты не сможешь базировать вышеуказанные машины?

как бы ваш подход от того что если надо доделаем ... что-то я сомневаюсь что если на тот "Игл" прикрутить трамплин и нужный лифт с аэрофинишером он не сможет базировать на себе миг ...

с.т.> а эти два в целом близки, тока по размеру разница
с.т.> но при всей этой разнице - например ДРЛО нет опции базировать на большом - нет реализации потенциального преимущества

как бы на классической версии CVF базировать ДРЛО вполне предполагалось ... особенно учитывая что палуба CVF куда просторнее палубы "Викры" да и брюхо у него объемнее.