[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 69 70 71 72 73 460
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Мел

втянувшийся

тащторанга-01>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.

Я могу легко обосновать. Подлодка - это автономная единица. Ракеты в шахтах обслуживать не надо ибо они одноразовые. А авианосец один не плавает, его сопровождает целый отряд тоже не маленьких разнотипных кораблей и ПЛ - стоимость сразу взлетает в разы. Самолёты на авианосце - не стандартные, малосерийные. Соответственно и разработка их дороже. Условия эксплуатации тяжёлые, особенно при наличии катапульты и аэрофинишеров. Соответственно и стоимость эксплуатации повышена. Квалификация лётчиков выше армейской, соответственно дороже и их подготовка.
   64.0.3282.18664.0.3282.186
RU Мел #09.03.2018 15:36  @Заклинач змій#09.03.2018 11:38
+
-
edit
 

Мел

втянувшийся

pkl>> Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника
Shoehanger> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31

Я так понимаю, что авианосцу не требуется доставлять носители, нужно чтобы он обеспечил проход носителей ЯО к океану в окрестностях Европы и Японии. А значит и требования к палубным самолётам можно значительно облегчить
   64.0.3282.18664.0.3282.186
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Мел> Я могу легко обосновать. Подлодка - это автономная единица. Ракеты в шахтах обслуживать не надо ибо они одноразовые. А авианосец один не плавает, его сопровождает целый отряд тоже не маленьких разнотипных кораблей и ПЛ - стоимость сразу взлетает в разы. Самолёты на авианосце - не стандартные, малосерийные. Соответственно и разработка их дороже. Условия эксплуатации тяжёлые, особенно при наличии катапульты и аэрофинишеров. Соответственно и стоимость эксплуатации повышена. Квалификация лётчиков выше армейской, соответственно дороже и их подготовка.




нет мы проходим к тому что меньше чем в 5ть ауг нет смысла гороить хоровод .... ибо тогда и корабли серийные и у самолетов серия нормальная по размерам и прочее и прочее ... а все что меньше ИБД и маразм ...


pkl>>> Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника
Shoehanger>> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31
Мел> Я так понимаю, что авианосцу не требуется доставлять носители, нужно чтобы он обеспечил проход носителей ЯО к океану в окрестностях Европы и Японии. А значит и требования к палубным самолётам можно значительно облегчить


только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18) .... Ну за исключением 1143.5 так как его задумывал СССР
   58.058.0
Это сообщение редактировалось 09.03.2018 в 16:00
+
+2
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
t.b.> только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18) .... Ну за исключением 1143.5 так как его задумывал СССР

Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.
   11.011.0

tank_bd

аксакал

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
sam7> Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.


вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...


так то да зачем авианосцы когда можно 160тыми налететь и кр закидать ...
   58.058.0
+
+2
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
t.b.> вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...

Это вопросы мирного времени, 1-2 достаточно.
Построить десяток - мы не сможем никогда и это не нужно.
В отличие от США мы никогда не стремились становиться полицейскими мира.
Европы - было. Когда-то.
Но для этого авианосцы не нужны.
   11.011.0

tank_bd

аксакал

t.b.>> вопрос в том что потом на круг окажется дешевле ... решать вопросы где нибудь в гипотетических "магадаскаре" и "сомали" тем что есть или все-же быть к этому готовым адекватно возможной задаче ...
sam7> Это вопросы мирного времени, 1-2 достаточно.
sam7> Построить десяток - мы не сможем никогда и это не нужно.

проблема 1-2х в том что на круг оно выйдет дороже чем допустим 5 ... ибо
1)самолеты под него все-равно придется делать чуть не с 0 либо довольствоваться "эрзац-переделками"
2) сами АВ в обслуживании и базировании при малой серии удельно на само обслуживание и постройку инфраструктуры потребуют больших средств...


sam7> В отличие от США мы никогда не стремились становиться полицейскими мира.

но ваша география намекает что быстро перекинуть в любой момент времени корабль большого водоизмещения с сопровождением например с СФ на ТОФ вы не сможете ... что уже определяет 2 по 2 ....
   58.058.0

sam7

администратор
★★★★★
t.b.> но ваша география намекает что быстро перекинуть в любой момент времени корабль большого водоизмещения с сопровождением например с СФ на ТОФ вы не сможете ... что уже определяет 2 по 2 ....

Моя география?..
Сильно.
Наукой считается, вообще-то.
Ладно, ломайте копья, я так, на минутку заглянул :)
   11.011.0

tank_bd

аксакал

sam7> Моя география?..
sam7> Сильно.
sam7> Наукой считается, вообще-то.
sam7> Ладно, ломайте копья, я так, на минутку заглянул :)


я имел ввиду географию РФ ;)... а так спор бестолковый все было уже в свое время придумано до нас СССР на 4 1143 и паре 1143.5 + скольких то там 1143.7 останавливаться не собирался ...
   58.058.0
+
+2
-
edit
 

Shuric

опытный

тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Мел> Я могу легко обосновать.

Сравниваешь по стоимости. А по сложности?? Да и можно ли сравнивать по сложности АПЛ (РПКСН) и авианосец? Пока авианосец не многосредный :D - я считаю, что несопоставимы. АПЛ уходит на глубину - там давление, там акустика и море еще чего. Авианосец - тут в разы больше экипаж, плюс корабли сопровождения, авиация, и опять же ш море еще чего.
   58.058.0
+
-1
-
edit
 

Борич

новичок

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
sam7> Только 1-2 для демонстрации в мирное время и принадлежности к клубу.

Поддерживаю данную точку зрения. И добавлю, что чем тратить силы деньги и ресурсы на разработку атомного авианосца, лучше тоже самое сделать для орбитальной оружейной платформы (аналогом авианосца, только орбитального). С вершины гравитационного колодца, супостат не так страшен. Будущее за космосом. Классический авианосец, как как и линкор в свое время, морально устарел.
   55
sam7: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
UA tank_bd #09.03.2018 17:14  @Борич#09.03.2018 17:09
+
+3
-
edit
 

tank_bd

аксакал

Борич>


я боюсь вам надо потратится на хорошего психиатра ...
   58.058.0

RU Givchik11435 #09.03.2018 17:39  @tank_bd#09.03.2018 14:01
+
-
edit
 

Givchik11435

опытный

t.b.> давайте прежде чем вы начнете рассказывать очередные сказки вы хоть примерно пробьете стоимости по открытым источникам .... ну чтоб не позорится ...
Согласен, я как то упустил момент что "комплекс ПРО" на подобие российских с-400/500 или американского "патриот" это не "общенациональная системаПРО"
Разработать системы ПРО целой страны "дорогостоящая программа"
Сопоставимая с космической...
   

  • sam7 [09.03.2018 17:42]: Административное предупреждение: sam7#09.03.18 17:42
Данное сообщение является официальным предупреждением
RU sam7 #09.03.2018 17:42  @Givchik11435#09.03.2018 17:39
+
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Givchik11435> Согласен,

Название темы перед постом читали?
Напомню, "Авианосец для России"
   11.011.0
+
-
edit
 

pkl

аксакал


тащторанга-01>>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl>> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
Givchik11435> РПКСН и ПРО?
Givchik11435> вы серьезно?
Абсолютно серьёзно.
Givchik11435> РПКСН строит 6 государств...
Givchik11435> лишь 2!!! из них оказались способны спроектировать и ДОстроить атомные авианосцы...
Видите ли, значимость РПКСН как системы вооружения куда выше, чем стоимость авианосца. Т.е. РПКСН может быть ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией существования государства. В отличие от плавучего аэродрома, которые большинство стран, как я посмотрю, содержат, скорее, из соображений престижа.
Givchik11435> срок разработки РПКСН в 3-5 раз короче сроков проектирования атомного авианосца...
Givchik11435> да же если взять гипотетический "шторм" и сравнить его с "бореями"... стоимость авианосца равна стоимости 5-7 РПКСН проекта 955...
А зачем Вы берёте атомный авианосец? Нет, я понимаю, что на оружие можно потратить любые деньги. Пример F-35 тому подтверждение. Но! Возьмите лёгкий вариант, вроде тех, что предлагали испанские кораблестроители. Или что-то типа Викрамадитьи.

Впрочем, у нас атомный наоборот может оказаться дешевле, если взять ледокольную силовую установку.
Givchik11435> Система ПРО в разработке существенно дешевле авианосца...
Штаты на свою ПРО собираются потратить до 2030 г. 1,2 трлн. $. Сейчас они тратят на неё 8 - 10 млрд. $ в год.

ПРО США: стоимость высокая, эффективность - низкая / Российский миротворец

Все темы ▼▲ Все новости ▼ Все блоги ▼ 27.08.2014 11:41 Александр Новик Создание Соединенными Штатами глобальной системы противоракетной обороны требует все более высоких расходов, однако, по мнению экспертов, эффективно эта система "работать никогда не будет". В политике США, направленной на подрыв существующих основ стабильности в мире, крайне важную роль играет создание глобальной системы противоракетной обороны, представляющей собой комплекс средств обнаружения, отслеживания и перехвата баллистических ракет различных классов. //  Дальше — www.peacekeeper.ru
 

Нимиц стоит 5 млрд. $. Форд - 16. + палубная авиация - 3 млрд.

Сравнение стоимости авианосцев и ракетно-космических систем противодействия

100 000 тонн демократии могут испортить день любой стране. Тем не менее, чем глубже я изучаю авианесущие корабли и палубную авиацию, я встречаю все новые и новые забавные детали об этом виде //  topwar.ru
 
   55
RU pkl #10.03.2018 02:00  @Заклинач змій#09.03.2018 11:38
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал


pkl>> Топливо у "Булавы" эффективнее, но в шахтных МБР его использовать нельзя - может сдетонировать
Shoehanger> А почему на лодках БР детонировать безопасно?
Не безопасно. Тут логика, видимо, в другом - шахтные МБР должны выдержать, если что, близкий подрыв ядерного боеприпаса. С соответствующими ударными нагрузками, чтобы потом стартовать. Для РПКСН это требование неактуально, т.к. бессмысленно делать ракету стойкой к ударным нагрузкам - подлодка близкий взрыв всё равно не переживёт. Также как ПГРК.
Shoehanger>>> Создание современной ракеты с бонбой примерно такое же затратное дело, что и истребителя.
pkl>> это лишь один из компонентов боевой системы, называемой РПКСН.
Shoehanger> обратное также верно
А, имеете в виду комплекс РПКСН + БРПЛ vs. авианосец + самолёт? Ну, Су-33, МиГ-29К мы таки сделали, а Булаву что-то довести до ума никак не можем.
Shoehanger> и мы осваивем
Мы строим. И весьма неплохие.
pkl>> какое будущее будет у авианосцев
Shoehanger> Через десять дней наверно узнаем
??? А что такое случится через 10 дней? Какое-то важное совещание?
Shoehanger> вряд ли это будет авианосец с МиГ-31
Ну понятно, что какой-то другой носитель надо будет сделать. Что её поднимет, что может взлететь с палубы? Я вот не знаю.
   55
+
+1
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Givchik11435>> РПКСН строит 6 государств...
Givchik11435>> лишь 2!!! из них оказались способны спроектировать и ДОстроить атомные авианосцы...
pkl> Видите ли, значимость РПКСН как системы вооружения куда выше, чем стоимость авианосца. Т.е. РПКСН может быть ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией существования государства. В отличие от плавучего аэродрома, которые большинство стран, как я посмотрю, содержат, скорее, из соображений престижа.
для США, Великобритании, Франции, РФ, Китая и Индии - наличие РПКСН "единственная гарантия существования государства"?
Эка вас торкнуло...
Атомный авианосец это конечно "статусная вещь"...
Но строить легкий атомный авианосец - этот в пустую тратить деньги...
37-42 тысячи тон ( по образцу де Голля) эти нижний предел водоизмещения для атомного авианосца...
Несколько страниц выше я вам приводил в качестве учебной литературы книгу "авианосцы и вертолетоносцы",
Там рассматривается в том числе и причины почему авианосцы США имеют такие водоизмещения и размеры.
Авианосец водоизмещением более 80 тысяч способен использовать авиацию до 8 баллов включительно, это 330-340 дней в году для северной Атлантики, при водоизмещении 35-40 ограничение - 5 баллов...время использования 215-230дней...
На де Голле , путем монтажа специальной системы, снизили ограничения до 6 баллов...
Великобритания пошла другим путем и авианосцы строит с водоизмещением под 80 тысяч...
Я это к чему...
Авианосец для России по применяемым к нему требованиям по мореходности и возможности использовать авиацию, ближе к концепции США и Великобритании, чем Франции...
А если требуется строить авианосец от 80 тысяч ВИ... АЭУ становится гораздо предпочтительнее других вариантов...
   
BG intoxicated #10.03.2018 09:34
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Однако ....
Если учесть перспективность данной темы, т.е это в будущее время, нужно ориентироватся на самолеты 6-го поколения ( :D ) - это беспилотники. Это означает беспилотные истребители и неминуемо ИМХО это включает тяжелого малозаметного беспилотного истребителя. Это самолет после (ИМХО неудачного :D ) Су-57 . Такой истребитель будет нужен не только военновоздушным силам, но и флоту (авианосцам).

Следовательно с учетом дальней перспективой нужен тяжелый атомный авианосец класса Нимиц с самолетами и вертолетами 6-го поколения - БПЛА.
   58.058.0

BG intoxicated #10.03.2018 10:16
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Как уже выше отметил, кроме строительство корабля нужна программа разработки совершенно новых самолетов, вертолетов. Однако эти самолеты, вертолеты, будут нужны не только флоту, они будут очень востребованы и военновоздушным силам и даже сухопутных войск. Тоесть тематика авианосца включает в себя и перспективной авиации.
   58.058.0
BY wolff1975 #10.03.2018 10:17  @intoxicated#10.03.2018 09:34
+
-
edit
 

wolff1975

опытный

intoxicated> самолеты 6-го поколения ( :D ) - это беспилотники. Это означает беспилотные истребители и неминуемо ИМХО это включает тяжелого малозаметного беспилотного истребителя.

6-е поколение будет не целиком беспилотным, а комбинированным. Ну типа эскадрилья беспилотных под руководством звена пилотируемых или что-то вроде того
   43.043.0
FR Shoehanger #10.03.2018 11:38  @tank_bd#09.03.2018 15:45
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

t.b.> только вот в нашей реальности авианосцы несут в первую очередь многофункциональники с заточкой по земле (F-18)

Только вот в нашей искаженной реальности. F-18 это эрзац от бедности, который на авианосцы, заточенные на другие самолёты протащили. А форд уже с беспилотниками и Ф-35. То-то.
   64.0.3282.18664.0.3282.186
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

sam7> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.

Как же, написано: "Военно-морская деятельность Российской Федерации - это деятельность государства по изучению, освоению и использованию Мирового океана в интересах обороны и безопасности страны с участием ВМС." А не про каботажно-речной флот.
   64.0.3282.18664.0.3282.186
Это сообщение редактировалось 10.03.2018 в 12:04
RU sam7 #10.03.2018 11:45  @Заклинач змій#10.03.2018 11:42
+
+1
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Shoehanger> Как же написано

И где там про авианосцы?
   11.011.0
RU Givchik11435 #10.03.2018 11:58  @sam7#10.03.2018 11:45
+
+1
-
edit
 

Givchik11435

опытный

sam7>>> Если говорить о стратегии государства, военной доктрине и т.п., то нам авианосцы и нафиг не нужны.
Shoehanger>> Как же написано
sam7> И где там про авианосцы?
Наша "морская доктрина" это сплошная "вода"
Там нет ничего о строительстве или использовании не только авианосцев, но и по всем классам кораблей и подводных лодок...
Там лишь формулируются цели и задачи...
А уж под эти цели и задачи формулируется"концепция строительства..."
А там , насколько помню, есть упоминание об авианосной составляющей флота...
Следовательно- авианосец "нужОн"
   
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> А, имеете в виду комплекс РПКСН + БРПЛ vs. авианосец + самолёт? Ну, Су-33, МиГ-29К мы таки сделали, а Булаву что-то довести до ума никак не можем.

В СССР сделали Су-27К и МиГ-29К, и тогда же Р-39. Булаву индийцы не оплачивали.

Иначе говоря, опытным путем установлено, что за рупии в 2005 - 2010 были силы переообрудовать крейсер в легкий авианосец.
   64.0.3282.18664.0.3282.186
1 69 70 71 72 73 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru