Что новенького про американцев на Луне

aФон> Кстати, вот ролик, где "молотком" лупят. После ускорения обычная земная скорость ничего выдающегося

Я тебя уже проинформировал не раз – ты слеп на предмет динамики и материальности.
Но ты продолжаешь фонить.

aФон> Для сравнения, вот скорость махания молотком на Земле

Здорово тебе приходится выкручивать филей: сравниваешь полярные ситуации и гордо результируешь "очередным доказательством"

P.V.> Здорово тебе приходится выкручивать филей: сравниваешь полярные ситуации и гордо результируешь "очередным доказательством"

И где же тут полюса?

1. Дядя забивает гвозди, явно на Земле, вопросов нет.
2. Актёр лупит инструментом в студии, частота махов уступает забивальщику гвоздей, даже после ускорения НАСАвского ролика.

Это к тому, что якобы ролики НАСА после ускорения становятся неестественно быстрыми - это ложь, они становятся земными.

[b]P.V.>> Здорово тебе приходится выкручивать филей: сравниваешь полярные ситуации и гордо результируешь "очередным доказательством"
aФон> И где же тут полюса?


Ты их не видишь, потому что изо всех сил притягиваешь действительность к желаемым выводам.

Предположим постановку. Скафандр наддут? На сколько?


aФон> 1. Дядя забивает гвозди, явно на Земле, вопросов нет.

Дядя на камеру забивает гвозди в максимально быстром темпе. Дядя в скафандре? В наддутом? Дядя стоя и ударяя плашмя забивает трубку в грунт? Сколько раз дядя промахнулся?

aФон> 2. Актёр лупит инструментом в студии, частота махов уступает забивальщику гвоздей, даже после ускорения НАСАвского ролика.

А чего ж не кукла-то? Смотри там сколько пространства за "актером", явно же "задникЪ". Только вот чудо-параболоид высвечивает не пятном, а всю поверхность равномерно.

На сколько ты ускорял видео? Ты же ранее декларировал ускорение воспроизведения, здесь во сколько раз?
Признаки по которым ты решил, что это актер? Признаки по которым ты решил, что это снято в студии?

aФон> Это к тому, что якобы ролики НАСА после ускорения становятся неестественно быстрыми - это ложь

Становятся, факт. Ты этого не видишь/не хочешь видеть – это тоже факт.

Афон, я не сомневаюсь, что окажись на Луне, ты бы стал пытаться неистово колотить молотком, прыгать на 6 метров и швырять предметы вверх. Любопытно было бы поглядеть – чем это все закончилось для тебя.

P.V.> Предположим постановку. Скафандр наддут? На сколько?

Издеваешься? Зачем наддувать скафандр?
Набит ватой. На них надет типичный "пуховик", я бы даже сказал ватник

P.V.> Дядя в скафандре? В наддутом? Дядя стоя и ударяя плашмя забивает трубку в грунт? Сколько раз дядя промахнулся?

Причем тут промахнулся, речь о частоте, она выше чем на ускоренном ролике НАСА, о чем я здешним долбням неоднократно говорил, а Вы все буквально уси..сь, что так быстро, как на роликах, на Земле нельзя.

P.V.> А чего ж не кукла-то? Смотри там сколько пространства за "актером", явно же "задникЪ". Только вот чудо-параболоид высвечивает не пятном, а всю поверхность равномерно.

Параболоид тоже высвечивает равномерно, размер его пятна с расстояния 30 метров при угле расходимости каждого прожектора 20 градусов будет 20 метров (при ортогональном расположении к поверхности).
Ты что не видишь полосу, границу сцены, за которой находится экран, тебе ее красным обвести или сам увидишь?

P.V.> На сколько ты ускорял видео? Ты же ранее декларировал ускорение воспроизведения, здесь во сколько раз?

ускорять надо в корень из 6

P.V.> Признаки по которым ты решил, что это актер? Признаки по которым ты решил, что это снято в студии?

Все ролики сняты в студии, доверяю профессионалам своего дела

P.V.> Становятся, факт. Ты этого не видишь/не хочешь видеть – это тоже факт.

Где этот факт, приведи параметр, который можно померить, а не увидеть твоим предвзятым, зомбированным взглядом.


P.V.> Афон, я не сомневаюсь, что окажись на Луне, ты бы стал пытаться неистово колотить молотком, прыгать на 6 метров и швырять предметы вверх. Любопытно было бы поглядеть – чем это все закончилось для тебя.

Речь не об этом. НЕ НАДО ВРАТЬ, что на роликах НАСА после ускорения движения становятся неествественно быстрыми. Степень быстроты не превышает той, которая на тренировках у спортсменов, намного ниже

P.V.>> Предположим постановку. Скафандр наддут? На сколько?
aФон> Издеваешься? Зачем наддувать скафандр?
aФон> Набит ватой. На них надет типичный "пуховик", я бы даже сказал ватник

Отлично! Как же я ждал, когда ты сообразишь в скафандр ваты напихать! Ну и, твой контрпример сидящего дядечки опершегося на руку и забивающего кое-как гвозди каким боком к астронавту в скафандре, якобы набитом ватой?

aФон> Причем тут промахнулся, речь о частоте, она выше чем на ускоренном ролике НАСА, о чем я здешним долбням неоднократно говорил, а Вы все буквально уси..сь, что так быстро, как на роликах, на Земле нельзя.

При том, что астронавт не промахнулся. Лично я не "уси...сь", как ты позволил себе выразиться. За других не знаю, но полагаю, что оценивали еще и другие видео. Ты же притащил сюда мувик с реднеком демонстративно, на скорость забивающим гвозди в совершенно других условиях.
На сколько я помню, речь шла не о частоте ударов, а об их скорости. Чуешь разницу?


P.V.>> А чего ж не кукла-то? Смотри там сколько пространства за "актером", явно же "задникЪ". Только вот чудо-параболоид высвечивает не пятном, а всю поверхность равномерно.
aФон> Параболоид тоже высвечивает равномерно, размер его пятна с расстояния 30 метров при угле расходимости каждого прожектора 20 градусов будет 20 метров (при ортогональном расположении к поверхности).

Ну и ты своим слепым глазомером в угоду верочке намерил там аккурат 20 метров, ага? При этом наплевав на тени, на непрерывное видео, в котором камера поворачивается и охватывает пространство циклопических размеров.

aФон> Ты что не видишь полосу, границу сцены, за которой находится экран, тебе ее красным обвести или сам увидишь?

Я вижу рельефный ландшафт, характерный для лунной поверхности. А ты видишь полосу/"границу экрана". Поворот камеры, зуммирование, единую свето-теневую ситуацию ты напрочь игнорируешь.

aФон> ускорять надо в корень из 6

Опять изворачиваешься. Во сколько раз ускорено/замедлено видео, согласно твоей теории, на котором демонстрируется забиваение трубки в грунт?

aФон> Все ролики сняты в студии, доверяю профессионалам своего дела
aФон> Оператор комбинированных съемок о ровере на Луне. - YouTube

Все ролики??? Якубовичу старости не хватит отсмотреть все ролики с Аполлонов. Ну и где там специалист по комбинированным съемкам разоблачает комбинированные съемки? Он только мямлит на счет не естественной руки и болтающейся планшетки. Это что, доказательства макета? У дедушки хватило ума не делать категоричных заявлений (в отличии от тебя), да и все его выступление снято и инициировано двумя параноиками - Коноваловым и Елховым.

aФон> Где этот факт, приведи параметр, который можно померить, а не увидеть твоим предвзятым, зомбированным взглядом.

Тебе в который раз написать, заостренный ты наш незомби, о невозможности убедительно масштабировать некоторые материалы и динамические процессы?

P.V.>> Афон, я не сомневаюсь, что окажись на Луне, ты бы стал пытаться неистово колотить молотком, прыгать на 6 метров и швырять предметы вверх. Любопытно было бы поглядеть – чем это все закончилось для тебя.

aФон> Речь не об этом.
Как это не об этом!? Речь исключительно о тебе и твоем дебильном представлении о том, как должно было быть.

aФон> НЕ НАДО ВРАТЬ, что на роликах НАСА после ускорения движения становятся неествественно быстрыми. Степень быстроты не превышает той, которая на тренировках у спортсменов, намного ниже

И поэтому ты, нашел ролик с реднеком забивающим гвозди на скорость. И пофиг тебе на принципиально разные условия.
Движения астронавтов, само собой, становятся неестественными при увеличении скорости воспроизведения. Но этого ты не видишь и не хочешь видеть. Поэтому тащишь сюда алкашей с молотками, игрушечные машинки и нелепейшие схемы с чудо(!)-зеркалами, которых никто никогда не видел. Это твой уровень. Для тебя этого достаточно, что бы найти объяснения своим галлюцинациям. Подняться выше ты не хочешь, потому что тебе и так комфортно в той луже, в которой ты себя считаешь состоявшимся специалистом.

Phazeus> Давай посмотрим. Ускорим видео в 2,45 раза. Отлично видно, что движения сугубо неестественные, если только молоток не бутафорский, а, скажем, из пенопласта. Однако, по характеру ударов и тому, как стержень углубляется и по его вибрациям видно, что молоток настоящий. Это уже нереально так махать настоящим молотком с ТАКИМ мгновенным ускорением. Плюс мелкая моторика очень хорошо заметна, она именно УСКОРЕННАЯ в 2,45 раза от НОРМАЛЬНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Особенно это хорошо видно, когда астронавт кладёт молоток в карман и закрывает его. ТАК ЛЮДИ НЕ ДВИГАЮТСЯ. Так двигаются только насекомые.

Когда же Вы, наконец, от соплежуйства перейдете к мышлению измеряемыми параметрами.
Ваши бабьи фразы "неестественно", "мелкая моторика" хороши для дискотеки, а не для научного подхода.
Вам надо опереться на ЧИСЛО, тогда его можно измерить и разговор станет предметным.
Из Вашего ролика видно, что актер в муляже скафандра делает 9 ударов "молотка" за 5 секунд, а мужик забивающий гвозди, делает 9 ударов молотка за 4 секунды.
Вот это факты, а у Вас - сопли.

Phazeus> Ну и поглядим на остальные движения в ролике. Прыжки довольно высокие и далёкие без какого бы то ни было напряжения, отталкиваются астронавты практически без приседаний, ступнями. Пыль летит совершенно неестественно для Земли. Нет парусности и гравитация явно намного ниже, чем на Земле. При падении астронавт отталкивается одними руками и подлетает вверх, вставая. На Земле ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО, для этого ТРЕБУЕТСЯ ОСОБАЯ ТЕХНИКА, которой в видео НЕТ.

Это сопли, а надо оперировать физическими, измеряемыми параметрами.

P.V.> Отлично! Как же я ждал, когда ты сообразишь в скафандр ваты напихать! Ну и, твой контрпример сидящего дядечки опершегося на руку и забивающего кое-как гвозди каким боком к астронавту в скафандре, якобы набитом ватой?

Сравнение частоты ударов показывает, что дядечка хреначит чаще, чем на ускоренном ролик якобы астронавт

P.V.> Ты же притащил сюда мувик с реднеком демонстративно, на скорость забивающим гвозди в совершенно других условиях.

Каких же других? Земная сцена, актеру надо с максимальной частотой бить "молотком", чтобы после замедления частота была не сильно замороженной.

P.V.> На сколько я помню, речь шла не о частоте ударов, а об их скорости. Чуешь разницу?

Не чую, это связанные вещи, одно выражается через другое, если ты чаще машешь, то и скорость выше


P.V.> Ну и ты своим слепым глазомером в угоду верочке намерил там аккурат 20 метров, ага? При этом наплевав на тени, на непрерывное видео, в котором камера поворачивается и охватывает пространство циклопических размеров.

P.V.> Я вижу рельефный ландшафт, характерный для лунной поверхности. А ты видишь полосу/"границу экрана". Поворот камеры, зуммирование, единую свето-теневую ситуацию ты напрочь игнорируешь.

Ничего я не игнорирую, там павильон, видна полоса сцены и слайды проектора на экране, слайды настоящие, их луноход на Луне делал.

aФон>> ускорять надо в корень из 6
P.V.> Опять изворачиваешься. Во сколько раз ускорено/замедлено видео, согласно твоей теории, на котором демонстрируется забиваение трубки в грунт?

√6=2,45


P.V.> Движения астронавтов, само собой, становятся неестественными при увеличении скорости воспроизведения.

Движения спортсменов на тренировках быстроты единичных движений тоже кажутся неестественными, вот эту неестественность ты и принимаешь за Луну.

Но это земля, видишь, они без скафандров:

Phazeus> Не занимайся демагогией. Я констатирую факты. В отличие от тебя.

Тогда называй то, что можно измерить, а не мантры про "неестественно", ибо то что в одних условиях неестественно в других очень даже естественно.


Phazeus> Обопрись. Ты уже пытался оперировать формулами, в которых ты ни ухом ни рылом. Тебе Hal замечательно разжевал, показав твои ошибки и непонимание сути вещей.

Какие ошибки показал Hal?
Hal показал, что неспособен понять закон сохранения энергии (ему всё пружины мерещились), а про то, что на Луне усилия меньше в 3 раза понял спустя десятилетия, всё бубнил, что в 6 раз.

aФон>> Из Вашего ролика видно, что актер в муляже скафандра делает 9 ударов "молотка" за 5 секунд, а мужик забивающий гвозди, делает 9 ударов молотка за 4 секунды.
Phazeus> Снова демагогия. Тебе же много раз сказали, что важно не то, сколько ударов он сделает за какое время, а СКОРОСТЬ УДАРОВ, то есть, УСКОРЕНИЕ МОЛОТКА С РУКОЙ. А вот тут астронавт при условии ускоренного видео (которое я показал) МГНОВЕННО поднимает и опускает молоток, БЫСТРЕЕ, ЧЕМ МУЖИК в твоём видео, в котором он как полоумный колотит молотком, держась другой рукой за деревяшку (вторая рука используется как упор, сильно ускоряющий движения) и промахиваясь мимо гвоздей. При этом УСКОРЕНИЕ молотка ниже.

Неуч, частота и скорость связанные вещи.
Если ты один и тот же путь проходишь в два раза чаще, то там скорость в два раза выше


Phazeus> Как можно говорить о цифрах и расчётах, КОГДА ТЫ ДАЖЕ НЕ УДОСУЖИВАЕШЬСЯ ВЗЯТЬ ЗА ОСНОВУ ТЕХНИКУ УДАРОВ?

Какая техника, ты даже не понимаешь связь скорости с частотой.

P.V.>> Отлично! Как же я ждал, когда ты сообразишь в скафандр ваты напихать! Ну и, твой контрпример сидящего дядечки опершегося на руку и забивающего кое-как гвозди каким боком к астронавту в скафандре, якобы набитом ватой?
aФон> Сравнение частоты ударов показывает, что дядечка хреначит чаще, чем на ускоренном ролик якобы астронавт

Так с чего ты взял, что видео с астронавтом ускорено? Ранее ты писал что замедлено. Какому афону верить? (никакому)

P.V.>> Ты же притащил сюда мувик с реднеком демонстративно, на скорость забивающим гвозди в совершенно других условиях.
aФон> Каких же других? Земная сцена, актеру надо с максимальной частотой бить "молотком", чтобы после замедления частота была не сильно замороженной.

Ты точно слепой. Еще раз: астронавт стоит и одной рукой придерживает трубку, второй рукой, держа молоток плашмя спокойно и без дерганий алкаша с твоего видео забивает; астронавт в наддутом (по твоей версии набитом ватой) скафандре. А твой дядечка сидит, упершись свободной рукой, машет молотком только для скорости абы как забивая гвозди. Но для тебя это одинаковые условия.


P.V.>> На сколько я помню, речь шла не о частоте ударов, а об их скорости. Чуешь разницу?
aФон> Не чую, это связанные вещи, одно выражается через другое, если ты чаще машешь, то и скорость выше

Да, связанные. Но не на прямую. Можно быстро ударять молотком с частотой 1 удар в минуту. А можно относительно медленно бить с частотой 20 ударов в мин. При этом эффективнее будет первый вариант.

aФон> Ничего я не игнорирую, там павильон, видна полоса сцены и слайды проектора на экране, слайды настоящие, их луноход на Луне делал.

Сочувствую. Конечно ты не можешь игнорировать то, что не видишь. Но ты постарайся!
Ты же сам пишешь - пятно 20 метров, студия 50. Камера поворачивается, зуммирует и по картинке с нее отлично видно, что твоя выдуманная "граница насыпного грунта" не постоянная, что ландшафт уходит на километры, что никакого пятна от чудо-лампы нет, а есть один постоянный источник света, освещающий все равномерно, дающий однонаправленные тени. А еще в этой "постановке" участвуют астронавты занятые работой со всеми сопровождающими лунными эффектами: высоким и дальним выбросом пыли из под ног, характерными прыжками и т.д.

Phazeus> "Другие условия" - это и есть мантры. Покажи мне человека, который способен прилагать такую силу для прыжка, которая недоступна чемпионам мира по прыжкам,

Не повторяй безграмотную чушь Хэла, не способного понять разницу между работой силы и средней силой

Phazeus> покажи мне такого человека, который способен в НАДУТОМ скафандре хреначить молотком с таким ускорением.

Нет никакого наддутого. Тебе показали что частота ударов на ролике 9 ударов в 5 секунд, а простой мужик делает 9 за 4 секунды, ты способен понять, что второе выше первого?

aФон>> Какие ошибки показал Hal?
Phazeus> Вот, типичное поведение недоумка. Прочти предыдущие6 посты Hal. ОН тебе на пальцах разжевал в чём твои ошибки. Но до тебя это не дойдёт, потому что ты ничерта не понимаешь в физике за 6 класс.

Этому болвану Хэлу, я там объяснил, что он путает среднюю силу, полученную как результат деления работы на путь (присед) с реальной силой.


Phazeus> Я могу сделать удар молотком, подождать 15 секунд, потом сделать ещё удар и так 4 раза. Частота ударов при этом у меня получается 4 в минуту. А какой-то алкаш в майке будет хреначить молотком как резаный, делая по удару в секунду.

Я рад за тебя, что ты можешь, но речь не о тебе, а о ролике, там актер в муляже скафандра не делает никаких перерывов.
Не веришь? Замедли ролик, вместо ускорения и прозреешь.

Phazeus> О чём это говорит? ДА НИ О ЧЁМ. Только о том, что один херачит как резаный, а другой неторопясь делает нужную работу, точно и выверенно.

Они оба хреначат одинаково, без остановок, а забивальщик гвоздей все гвозди забил, не один удар не был пустым, как ты хочешь представить.

Phazeus> Ты понимаешь разницу между количеством ударов и УСКОРЕНИЕМ МОЛОТКА И РУКИ?

Вот это количество ударов в единицу времени с хорошей точностью и позволяет считать, что ускорение руки на ролике меньше, чем у мужика с молотком

Phazeus> От точки начала замаха до опускания молотка. ВОТ ПОКАЗАТЕЛЬ. И у "ускоренного" астронавта он выше.

У них величина (амплитуда) замахов одинакова, замираний в апогейных точках не наблюдаются, а потому частота и передает разницу ускорений, у мужика она выше.

Phazeus> Бери плотную кожаную куртку, набивай её ватой, бери в руки молоток и давай посмотрим, с каким УСКОРЕНИЕМ ты будешь забивать гвозди из положения стоя, ни за что не держась. Ты же любишь "точность". Вот давай, продемонстрируй её.

Вот давай продемонстрируй - это разговор быдляков.
Вот давай измерь в микросекундах длительность от замаха до удара на ролике НАСА и у мужика, вот это предметный разговор.
Берешь приложение из смартфона с микросекундомером и вперед, ролики можешь предварительно замедлить, для повышения точности.

P.V.> Так с чего ты взял, что видео с астронавтом ускорено? Ранее ты писал что замедлено. Какому афону верить? (никакому)

Частоты сравнивают после ускорения видео в 2.45 раза


P.V.> Ты точно слепой. Еще раз: астронавт стоит и одной рукой придерживает трубку, второй рукой, держа молоток плашмя спокойно и без дерганий алкаша с твоего видео забивает;

Так ты ускорь ролик в 2.45 раза, тогда будешь видеть его истинные движения.



P.V.> Да, связанные. Но не на прямую. Можно быстро ударять молотком с частотой 1 удар в минуту. А можно относительно медленно бить с частотой 20 ударов в мин. При этом эффективнее будет первый вариант.

Если амплитуда одинакова, то ты никак не сможешь бить медленнее, во втором случае, потому что средний путь, который проходит рука S равен средней скорости умноженной на время

S=vt

Или с учетом ускорения

S=at²/2

Если частота у второго выше (период T меньше), то значит и ускорение у него больше


P.V.> Ты же сам пишешь - пятно 20 метров, студия 50.

20 - это если ортогонально, а если под углом то эллипс вторая ось все 50 и будет.
P.V.> Камера поворачивается, зуммирует и по картинке с нее отлично видно, что твоя выдуманная "граница насыпного грунта" не постоянная, что ландшафт уходит на километры, что никакого пятна от чудо-лампы нет, а есть один постоянный источник света, освещающий все равномерно, дающий однонаправленные тени. А еще в этой "постановке" участвуют астронавты занятые работой со всеми сопровождающими лунными эффектами: высоким и дальним выбросом пыли из под ног, характерными прыжками и т.д.

Пятно больше чем площадка, попадающая в кадр, поэтому это и есть твой источник.
Поворот камеры сопровождается сменой слайдов заднего плана, граница там всегда есть, просто умело скрывается мутностью кадра, но при внимательном просмотре отлично видна.

Phazeus> А так материалы именно такие, какие должны быть на Луне. И если даже доказать, что с помощью компьютерной супер-графики можно сымитировать это в студии на Земле, то ЭТО НИСКОЛЬКО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ПОДДЕЛЬНОСТЬ ЛУННЫХ МАТЕРИАЛОВ. Ты это понимаешь?
Phazeus> Да или нет???

Разберем эти материалы на примере миссии А17.
Материалы этой миссии сформированы по результатам работы Лунохода, доставленного на Луну миссией Аполлон-16, и проработавшего на Луне несколько месяцев. Позже, весь пройденный маршрут Лунохода будет легендирован, как следы от ровера, на котором катались астронавты. На базе фотоматериалов, сделанных Луноходом, методом фронтпроекции будут созданы кино-фотоматериалы с астронавтами (актерами изображающими астронавтов) на Луне.
Все задние планы фотоматериалов миссии А17 подлинные, они получены на Луне. Насыпная сцена также копирует реальные места, на которые высадился беспилотный модуль, доставленный А-16.


Phazeus> аФон, твоя цель в чём состоит? Ты понимаешь, что ты должен доказывать, что лунные материалы NASA подделаны.

Не назначай мне цели. Они не поддельные, а комбинированные
Вам нужно усвоить несколько простых вещей.
1. Никаких доказательств высадки нет и не было. Высадка признана в рамках политической конвенции, то есть она часть консенсуальной реальности, а не объективной.
2. Высадку нужно доказать, а не мне доказывать, что ее не было.
3. Всем ВЕРУНАМ пора понять, что на роликах НАСА нет ничего необычного для съемок в условиях земли, ни высота, ни разлет грунта, ни быстрота движений, - ничем не отличаются от земных.

aФон> Так ты ускорь ролик в 2.45 раза, тогда будешь видеть его истинные движения.

аФон, ты кроме луносрача чем-нибудь занимаешься?
Откуда ты взял ускорение в 2,45 раза? Лучше подходит для теории или какой-то еще есть критерий определения этого числа? Это же предположение в угоду верке, не более.


aФон> Если амплитуда одинакова, то ты никак не сможешь бить медленнее, во втором случае, потому что средний путь, который проходит рука S равен средней скорости умноженной на время

хспди, аФон, откуда там одинаковая "амплитуда"?

aФон> S=vt
aФон> Или с учетом ускорения
aФон> S=at²/2
aФон> Если частота у второго выше (период T меньше), то значит и ускорение у него больше

Второй - это кто, реднек-алкаш?


aФон> 20 - это если ортогонально, а если под углом то эллипс вторая ось все 50 и будет.

А первая ось не будет "все 50":) "Студия" на Луне все равно больше, пятна от твоей чудо-лампы.

aФон> Пятно больше чем площадка, попадающая в кадр, поэтому это и есть твой источник.
Мой источник??? О чем ты? Солнце не мое, оно даже не общее, оно больше. А вот чудо-лампа - исключительно твой источник. Пятно по аФону овал с 20х50. Студия по аФону - вращающаяся круглая площадка диаметром 50. Даже в этом случае овал пятна полностью не перекрывает половину площадки. Но по материалам NASA отлично видно, что задействованное (там где ходят астронавты, ездит ровер) пространство перед камерой не 25 метров, а значительно больше.

aФон> Поворот камеры сопровождается сменой слайдов заднего плана, граница там всегда есть, просто умело скрывается мутностью кадра, но при внимательном просмотре отлично видна.

Ха-ха-ха, аФон, ты совсем из ума выпал? Смена слайдов при повороте! ГЕНИАЛЬНО!
Как ты себе это представляешь? Ладно бы про панорамный задник написал. Но смена слайдов, (для видео особенно актуально) это новое слово в кинопроизводстве.

P.V.> Откуда ты взял ускорение в 2,45 раза? Лучше подходит для теории или какой-то еще есть критерий определения этого числа? Это же предположение в угоду верке, не более.

Нельзя же быть таким тупым:

Чтобы пояснить, почему замедление видео в корень из 6 раз делает его подобным лунному, рассмотрим закономерности изменения скорости и высоты в гравитационном поле:

(20) h=gt²/2; t=(2h/g)^1/2
(21) V=gt; t=V/g

Если замедлить земной ролик в корень из 6, то длительность ролика t' возрастет в 6^1/2 раз и это можно выразить, используя (20) и (21) так:

(22) t'=6^1/2t=6^1/2(2h/g)1/2=(2h/(g/6))^1/2 = (2h/gл)^1/2
(23) t'=6^1/2t=6^1/2(V/g)=(V/6^1/2)/(g/6)=Vл/gл

Сравнивая (23) и (21), (22) и (22) видим, что земной прыжок, замедленный в 2.45 раза, превратился в лунный (скорость стала меньше земной в корень из 6, а земное гравитационное ускорение трансформировалось в лунное)

На участке разгона при толчке из приседа X набирается скорость V, которая равна:

(24) V=∫a(t)dt=∫(d2x/dt²)dt

Выполним замену переменной в производной d2x/dt2

(25) a(t)=d2x/dt2=d(dx/dt)/dt=d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt=(d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt')(dt'/dt)=[(d2x/dt'2)(dt'/dt)+(d2t/dt'2)(dx/dt')](dt'/dt)

Учитывая, что замедление ролика увеличивает его длительность по формуле t'=6^1/2t уравнение (25) примет вид:

(26) a(t)=d2x/dt2=[(d2x/dt'2)6^1/2]61/2=6(d2x/dt'2)=6aл(t');

Подставляя (26) в (24) находим:

V=∫6aл(t')dt'/6^1/2;
Vл=V/6^1/2=∫aл(t')dt';

То есть скорость разгона стала меньше в те же 6^1/2 , а ускорение толчка уменьшилось в 6 раз.
Масса не входит в явном виде в рассмотренные уравнения динамики прыгуна, что и позволяет видеоролик земного прыжка, выполненного в легком муляже скафандра, после замедления выдавать за лунный прыжок в скафандре.
http://mo---on.narod.ru/

 

aФон>> Пятно больше чем площадка, попадающая в кадр, поэтому это и есть твой источник.
P.V.> Мой источник??? О чем ты? Солнце не мое, оно даже не общее, оно больше. А вот чудо-лампа - исключительно твой источник. Пятно по аФону овал с 20х50. Студия по аФону - вращающаяся круглая площадка диаметром 50. Даже в этом случае овал пятна полностью не перекрывает половину площадки. Но по материалам NASA отлично видно, что задействованное (там где ходят астронавты, ездит ровер) пространство перед камерой не 25 метров, а значительно больше.

Овал и покрывает съемочную площадку, величина овала регулируется удалением приближением источника (одновременно и его размером), углом раскрытия прожекторов.


P.V.> Ха-ха-ха, аФон, ты совсем из ума выпал? Смена слайдов при повороте! ГЕНИАЛЬНО!

Вы что на проекторах не смотрели кино? "Смена слайда" - это работа кинопроектора, не тупи.

P.V.> Как ты себе это представляешь? Ладно бы про панорамный задник написал. Но смена слайдов, (для видео особенно актуально) это новое слово в кинопроизводстве.

Пленочное кино ни разу не видел на экранах кинотеатров?

Phazeus> Ну и поглядим на остальные движения в ролике. Прыжки довольно высокие и далёкие без какого бы то ни было напряжения, отталкиваются астронавты практически без приседаний, ступнями. Пыль летит совершенно неестественно для Земли. Нет парусности и гравитация явно намного ниже, чем на Земле. При падении астронавт отталкивается одними руками и подлетает вверх, вставая. На Земле ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО, для этого ТРЕБУЕТСЯ ОСОБАЯ ТЕХНИКА, которой в видео НЕТ.

Как это тут еще не написали, что на втором ролике эту ОСОБУЮ ТЕХНИКУ видно
Там трос от кран-балки зацеплен на шиворот скафандра. Именно рывком это троса и выполнен трюк подскока на руках

PS Господи, видео с "комбинатором" приводят, а ознакомиться как в кино делают трюки для имитации пониженной или отсутствующей силы тяжести опровергатели уже не в состоянии.

Alexandrc> PS Господи, видео с "комбинатором" приводят, а ознакомиться как в кино делают трюки для имитации пониженной или отсутствующей силы тяжести опровергатели уже не в состоянии.

К песчинкам тоже трос привязывали?