-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
aФон
Умиляют ответы астронавтов сразу после прилета с Луны:
инфо
инструменты
aФон> Нельзя же быть таким тупым:
Конечно нельзя аФон, но ты сам это доказываешь своим существованием.
aФон>
Тебе самому не надоело эту срань сюда тащить? Где научные источники? Ты создал некую хренограмму и теперь постоянно приводишь ее в качестве аргумента. Не получится так, аФон.
aФон>>> Пятно больше чем площадка, попадающая в кадр, поэтому это и есть твой источник.
Это ты так решил. Площадка, будь она действительно павильоном, значительно больше твоих предположений и это отлично видно по многим роликам, особенно с поворачивающейся и зуммирующей камерой.
aФон> Овал и покрывает съемочную площадку, величина овала регулируется удалением приближением источника (одновременно и его размером), углом раскрытия прожекторов.
И что же происходит с тенями при приближении/удалении твоей чудо-лампы? А угол раскрытия прожекторов здесь каким боком?
aФон> Вы что на проекторах не смотрели кино? "Смена слайда" - это работа кинопроектора, не тупи.
Ну и где ты на видео видишь работу кинопроектора, иссиня нетупящий аФон?
aФон> Пленочное кино ни разу не видел на экранах кинотеатров?
То есть по твоей теории, поворот камеры на площадке синхронизирован с поворотом камеры на "луноходике", видео с которого проецируется на "задник"??? А все что выдает эту систему "заблюрено" мутностью кадров, верно?
аФон, "тебе поздно чинить голову" ©.
Конечно нельзя аФон, но ты сам это доказываешь своим существованием.
aФон>
Чтобы пояснить, почему замедление видео в корень из 6 раз делает его подобным лунному,
Ну и? Ты получил земную динамику? Нет. Зато ты включил тупня и утверждаешь, что полученный результат истинно земной. А иначе никак. Иначе верочка рухнет.
aФон> http://mo---on.narod.ru/
Тебе самому не надоело эту срань сюда тащить? Где научные источники? Ты создал некую хренограмму и теперь постоянно приводишь ее в качестве аргумента. Не получится так, аФон.
aФон>>> Пятно больше чем площадка, попадающая в кадр, поэтому это и есть твой источник.
Это ты так решил. Площадка, будь она действительно павильоном, значительно больше твоих предположений и это отлично видно по многим роликам, особенно с поворачивающейся и зуммирующей камерой.
aФон> Овал и покрывает съемочную площадку, величина овала регулируется удалением приближением источника (одновременно и его размером), углом раскрытия прожекторов.
И что же происходит с тенями при приближении/удалении твоей чудо-лампы? А угол раскрытия прожекторов здесь каким боком?
aФон> Вы что на проекторах не смотрели кино? "Смена слайда" - это работа кинопроектора, не тупи.
Ну и где ты на видео видишь работу кинопроектора, иссиня нетупящий аФон?
aФон> Пленочное кино ни разу не видел на экранах кинотеатров?
То есть по твоей теории, поворот камеры на площадке синхронизирован с поворотом камеры на "луноходике", видео с которого проецируется на "задник"??? А все что выдает эту систему "заблюрено" мутностью кадров, верно?
аФон, "тебе поздно чинить голову" ©.
Alexandrc> Там трос от кран-балки зацеплен на шиворот скафандра. Именно рывком это троса и выполнен трюк подскока на руках 
Тогда центр тяжести будет с другой стороны, а он на видео смещён назад из-за ранца СЖО, но такая версия у сектантов популярна, да
Тогда центр тяжести будет с другой стороны, а он на видео смещён назад из-за ранца СЖО, но такая версия у сектантов популярна, да
P.V.> Тебе самому не надоело эту срань сюда тащить? Где научные источники?
Это и есть научный расчет. Чтобы песчинки, случайно задетые ногой вели себя по лунному нужно замедлять в корень из шести. Если ты даже этого не понимаешь, то лучше вообще не пиши.
P.V.> Это ты так решил. Площадка, будь она действительно павильоном, значительно больше твоих предположений и это отлично видно по многим роликам, особенно с поворачивающейся и зуммирующей камерой.
Не больше. Когда камера повернулась, то астронавт исчез из камеры, а когда он появился, то это уже новая сцена (новое насыпание другого плана).
P.V.> И что же происходит с тенями при приближении/удалении твоей чудо-лампы? А угол раскрытия прожекторов здесь каким боком?
С темями ничего, кроме того что видно на роликах НАСА не происходит, а угол раскрытия определяет размер пятна. На рисунке линии ab и cd задают угол раскрытия
P.V.> Ну и где ты на видео видишь работу кинопроектора, иссиня нетупящий аФон?
Задний фон таким проектором и создается
P.V.> То есть по твоей теории, поворот камеры на площадке синхронизирован с поворотом камеры на "луноходике", видео с которого проецируется на "задник"??? А все что выдает эту систему "заблюрено" мутностью кадров, верно?
Да, камера и проектор жестко связаны, а поворот связки программно учитывает длительность показа на проекторе неизменного плана.
Например, если проектор начинает менять задний план (полученный при повороте камеры луноходом), то связка пректор-камера начинают поворачиваться.
Кинопленка для проектора получена по слайдам, длительность единичного угла выбирается режиссером
Это и есть научный расчет. Чтобы песчинки, случайно задетые ногой вели себя по лунному нужно замедлять в корень из шести. Если ты даже этого не понимаешь, то лучше вообще не пиши.
P.V.> Это ты так решил. Площадка, будь она действительно павильоном, значительно больше твоих предположений и это отлично видно по многим роликам, особенно с поворачивающейся и зуммирующей камерой.
Не больше. Когда камера повернулась, то астронавт исчез из камеры, а когда он появился, то это уже новая сцена (новое насыпание другого плана).
P.V.> И что же происходит с тенями при приближении/удалении твоей чудо-лампы? А угол раскрытия прожекторов здесь каким боком?
С темями ничего, кроме того что видно на роликах НАСА не происходит, а угол раскрытия определяет размер пятна. На рисунке линии ab и cd задают угол раскрытия
P.V.> Ну и где ты на видео видишь работу кинопроектора, иссиня нетупящий аФон?
Задний фон таким проектором и создается
P.V.> То есть по твоей теории, поворот камеры на площадке синхронизирован с поворотом камеры на "луноходике", видео с которого проецируется на "задник"??? А все что выдает эту систему "заблюрено" мутностью кадров, верно?
Да, камера и проектор жестко связаны, а поворот связки программно учитывает длительность показа на проекторе неизменного плана.
Например, если проектор начинает менять задний план (полученный при повороте камеры луноходом), то связка пректор-камера начинают поворачиваться.
Кинопленка для проектора получена по слайдам, длительность единичного угла выбирается режиссером
Опыты с тенями
США не были на Луне | Уфологи доказали | Фальсификация высадки на Луну
Уфологи представили новое доказательство фальсификации высадки США на Луну. Исследователи сообщили, что получили новые доказательства того, что американцы в 1969 году не высаживались на луну. Доказательства были получены при изучении снимка. Сообщается, что уфологи провели тщательный анализ, который доказал, что снимок не мог быть сделан на Луне.
США не были на Луне | Уфологи доказали | Фальсификация высадки на Луну
Уфологи представили новое доказательство фальсификации высадки США на Луну. Исследователи сообщили, что получили новые доказательства того, что американцы в 1969 году не высаживались на луну. Доказательства были получены при изучении снимка. Сообщается, что уфологи провели тщательный анализ, который доказал, что снимок не мог быть сделан на Луне.
Китайская Луна разоблачает аферистов НАСА
Отличия китайской Луны от Аполлоновской
Отличия китайской Луны от Аполлоновской
На китайской Луне замечательно видно отражение Солнца от поверхности, при фотографировании лунной "почвы" в направлении Солнца.
При этом отражённый цвет резко изменяет цвет на зелёный. На панорамных снимках выше видно, что это стабильно наблюдаемое явление, а не несколько "испорченных" фотографий. На аполлоновских снимках ничего подобного обнаружено не было. Вот снимок от китайского зайца поближе:
Это сообщение редактировалось 13.05.2018 в 02:28
Хорошая фотография:
Видно, что получена она из подлинной лунной фотографии и макета ровера с куклой астронавта, подвешенных перед скотчлайт экраном на нитках. То есть методом фронтальной проекции макет вставлен в реальное фото с Луны.
Следов ведущих к роверу нет
Видно, что получена она из подлинной лунной фотографии и макета ровера с куклой астронавта, подвешенных перед скотчлайт экраном на нитках. То есть методом фронтальной проекции макет вставлен в реальное фото с Луны.
Следов ведущих к роверу нет
Это сообщение редактировалось 13.05.2018 в 00:28
Туалет на Аполлоне
Jaguar
новичок
aФон> [q]На китайской Луне замечательно видно отражение Солнца от поверхности
Звёзд нет на китайских фотографиях и воронки под летающей машиной. Что-то не так с китайской миссией.
Звёзд нет на китайских фотографиях и воронки под летающей машиной. Что-то не так с китайской миссией.
Jaguar> Звёзд нет на китайских фотографиях
А должны?
Звезды надо было видеть астронавтам, но у них с этим большие проблемы
Ситуация со звездами - это просто апофеоз саморазоблачения:
А должны?
Звезды надо было видеть астронавтам, но у них с этим большие проблемы
Ситуация со звездами - это просто апофеоз саморазоблачения:
Jaguar
новичок
Jaguar>> Звёзд нет на китайских фотографиях
aФон> А должны?
aФон> Звезды надо было видеть астронавтам, но у них с этим большие проблемы
Мне на форумавиа один пассажир доказывал, что должны быть звёзды на американских фотографиях оттуда.
aФон> А должны?
aФон> Звезды надо было видеть астронавтам, но у них с этим большие проблемы
Мне на форумавиа один пассажир доказывал, что должны быть звёзды на американских фотографиях оттуда.
Jaguar> Мне на форумавиа один пассажир доказывал, что должны быть звёзды на американских фотографиях оттуда.
Звезд нет и на фото от Сюрвейоров, на фото советских Луноходов, на снимках с МКС, не зачем было ждать китайский Луноход, чтобы увидеть тоже самое...
Звезд нет и на фото от Сюрвейоров, на фото советских Луноходов, на снимках с МКС, не зачем было ждать китайский Луноход, чтобы увидеть тоже самое...
Homutovo
новичок
Хотелось бы подробного рассказа о работе американской "секретки".. Один из главных доводов наса - "невозможно стольким людям в течение десятков лет хранить тайну". Или как такое доказательство некоторых сторонников - "американский математик доказал, что тайну могут хранить не более трех человек".
Как так - тайну могут хранить не более трех человек, а Система классификации секретной информации, действующая в США в настоящее время, установлена Указом 13526 президента Барака Обамы, изданным в 2009 год - охватывает сотни тысяч человек, работающих с закрытой информацией?
Над ракетой н-1 работали сотни тысяч человек в течение полутора десятилетий, а известно стало только в 1989 году. Как так? А как же "большой риск, большой страх, большая продажность"?
Если тайну могут хранить только "три человека"?!
B61 — ядерная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США. Почему в интернете нет подробных чертежей и технологии ее изготовления, если с ней работали тысячи человек и все кроме "трех хранителей" должны были выложить в интернет все чертежи и подробности технологии ее изготовления, потому что "тайну сохранить нельзя!"
Как так - тайну могут хранить не более трех человек, а Система классификации секретной информации, действующая в США в настоящее время, установлена Указом 13526 президента Барака Обамы, изданным в 2009 год - охватывает сотни тысяч человек, работающих с закрытой информацией?
Над ракетой н-1 работали сотни тысяч человек в течение полутора десятилетий, а известно стало только в 1989 году. Как так? А как же "большой риск, большой страх, большая продажность"?
Если тайну могут хранить только "три человека"?!
B61 — ядерная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США. Почему в интернете нет подробных чертежей и технологии ее изготовления, если с ней работали тысячи человек и все кроме "трех хранителей" должны были выложить в интернет все чертежи и подробности технологии ее изготовления, потому что "тайну сохранить нельзя!"
aФон> Посмотрите фильм Кубрика, он как раз снят на скотчлайт экране, как и лунная афера
При чем тут вообще этот заезженный фильм Кубрика? Кстати, даже у Кубрика камеру при использовании скотчлайта не двигали, а на "Аполлонах" целые круговые панорамы снимались. Ну и как-то еще надо имитировать движения людей, у Кубрика таки совсем этого нет. Он что, глупый? Не додумался замедлить видео? А, я понял, он просто решил не сдавать всех сразу, точно.
При чем тут вообще этот заезженный фильм Кубрика? Кстати, даже у Кубрика камеру при использовании скотчлайта не двигали, а на "Аполлонах" целые круговые панорамы снимались. Ну и как-то еще надо имитировать движения людей, у Кубрика таки совсем этого нет. Он что, глупый? Не додумался замедлить видео? А, я понял, он просто решил не сдавать всех сразу, точно.
aФон> Доработка ступени - это время, которого уже не было
Как это не было, когда было, ибо понять, что Ф-1 никак не выходит на заданные параметры можно было еще до середины 60-х, а это значит и усилить конструкцию возможность была, на это ушло бы максимум год.
aФон> Вот смотрите, что они говорят в 63-м году
Ну так тем более, Вы даете проблемы от 1963-го года, а "Сатурн-5" когда полетел? И Вы хотите сказать, что американцы все это время даже не пытались ничего предпринять? Или пытались? Вот выделенная Вами фраза к чему относится?
aФон> А вот смотрите, что творил СССР
aФон> Заметим, что задача разгона корабля до скорости близкой ко второй космической (позволяющей перевести корабль на орбиту эквивалентную по дальности транслунной), не решенная в миссиях Аполлон-4 и Аполлона-6 (4 апреля 1968 г.), месяцем ранее А-6 уже была выполнена на советском «Зонде-4» (запущен 2 марта 1968 года)
Но ведь это же неправда. В "А-4" задача входа со второй космической была решена. В "А-6" немного не дотянули, тем не менее, опыт вхождения в атмосферу и испытание конструкции американцы имели и имели успешно.
aФон> Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?
Нет, не ясно. Если к середине 60-х у американцев не вышел запланированный двигатель, что они делали все это время? Создавали ракету, которая не сможет полететь на Луну? Они что, сами себе навредить решили? Почему они не проработали первую ступень? Почему они не скорректировали свою программу под имеющийся ПН? Почему не опробовали двухпусковую схему? Зачем они целенаправленно шли к тупиковому варианту? Чтобы специально инсценировать высадку и чтобы полвека спустя их разоблачили?
Как это не было, когда было, ибо понять, что Ф-1 никак не выходит на заданные параметры можно было еще до середины 60-х, а это значит и усилить конструкцию возможность была, на это ушло бы максимум год.
aФон> Вот смотрите, что они говорят в 63-м году
Ну так тем более, Вы даете проблемы от 1963-го года, а "Сатурн-5" когда полетел? И Вы хотите сказать, что американцы все это время даже не пытались ничего предпринять? Или пытались? Вот выделенная Вами фраза к чему относится?
aФон> А вот смотрите, что творил СССР
aФон> Заметим, что задача разгона корабля до скорости близкой ко второй космической (позволяющей перевести корабль на орбиту эквивалентную по дальности транслунной), не решенная в миссиях Аполлон-4 и Аполлона-6 (4 апреля 1968 г.), месяцем ранее А-6 уже была выполнена на советском «Зонде-4» (запущен 2 марта 1968 года)
Но ведь это же неправда. В "А-4" задача входа со второй космической была решена. В "А-6" немного не дотянули, тем не менее, опыт вхождения в атмосферу и испытание конструкции американцы имели и имели успешно.
aФон> Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?
Нет, не ясно. Если к середине 60-х у американцев не вышел запланированный двигатель, что они делали все это время? Создавали ракету, которая не сможет полететь на Луну? Они что, сами себе навредить решили? Почему они не проработали первую ступень? Почему они не скорректировали свою программу под имеющийся ПН? Почему не опробовали двухпусковую схему? Зачем они целенаправленно шли к тупиковому варианту? Чтобы специально инсценировать высадку и чтобы полвека спустя их разоблачили?
aФон> Одиссея круче, там нет таких мутных кадров как на фальшаке от НАСА, мутью они скрывали стыки задника и сцены.
А на фотографиях? На фотографиях все идеально чисто и четко. Почему на видео надо что-то скрывать, а на фотографиях нет?
А на фотографиях? На фотографиях все идеально чисто и четко. Почему на видео надо что-то скрывать, а на фотографиях нет?
P.V.> При чем тут вообще этот заезженный фильм Кубрика? Кстати, даже у Кубрика камеру при использовании скотчлайта не двигали, а на "Аполлонах" целые круговые панорамы снимались.
Повороты камеры, сопряженные со сменой фоновых изображений - это уже более сложная технология, она появилась только к А-15, до этого не было.
Тут уже нужно было выполнить целый ряд условий
1. Экран, проектор и камера должны были иметь жесткую фиксацию относительно друг друга
2. Повороты этой конструкции согласованы с изображением проектора по программе, заложенной в автомат поворота
3. Кадры проектора получены из панорамных слайдов, сделанных на Луне.
P.V.>Ну и как-то еще надо имитировать движения людей, у Кубрика таки совсем этого нет. Он что, глупый? Не додумался замедлить видео? А, я понял, он просто решил не сдавать всех сразу, точно.
Он замедлял, Вы просто не видели фильм. И обезьяны его - это люди к скафандрах, имитирующих обезьян.
Повороты камеры, сопряженные со сменой фоновых изображений - это уже более сложная технология, она появилась только к А-15, до этого не было.
Тут уже нужно было выполнить целый ряд условий
1. Экран, проектор и камера должны были иметь жесткую фиксацию относительно друг друга
2. Повороты этой конструкции согласованы с изображением проектора по программе, заложенной в автомат поворота
3. Кадры проектора получены из панорамных слайдов, сделанных на Луне.
P.V.>Ну и как-то еще надо имитировать движения людей, у Кубрика таки совсем этого нет. Он что, глупый? Не додумался замедлить видео? А, я понял, он просто решил не сдавать всех сразу, точно.
Он замедлял, Вы просто не видели фильм. И обезьяны его - это люди к скафандрах, имитирующих обезьян.
P.V.> А на фотографиях? На фотографиях все идеально чисто и четко. Почему на видео надо что-то скрывать, а на фотографиях нет?
На фотографиях "цементная пыль" (симулянт реголита), а на видео крупный магматический песок, который должен оседать без зависания в воздухе павильона.
На фотографиях "цементная пыль" (симулянт реголита), а на видео крупный магматический песок, который должен оседать без зависания в воздухе павильона.
aФон> Так это же подлинный лунный снимок (задник) и "машинка" студийная. Вы что не видите, что "машинка" стоит на сцене (сцена в кадр не попала), а фон (лунный подлинный) проецируется на экран, вот и получается "машинка" как бы на Луне.
Там за машинкой еще и астронавт ходит по Луне. Прямо по экрану, да?
А здесь где линия:
aФон> Вот Вам точно по той же самой технологии полученный кадр
Нет. Кадр сильно задран относительно нижней части, а у приведенных кадров Луна прямо под ногами и колесами. Покажите пример, чтобы земля (или вода) была прямо у ног актеров.
aФон> Тут актеры в муляжах скафандра. Сравните со сценами из Одиссеи, там все обезьяны на студийной сцене, ролик уже выставлен на нужное время
Стоп, стоп, стоп, Афон, Вы куда дернулись? Вы говорили, что студия занимает всего 25 метров, все кадры аккуратно укладываются в это расстояние, а тут минимум втрое больше. Причем таких видов множество, и динамичных и статичных. Что будем делать?
aФон> Тогда чему Вы удивляетесь? У американцев была такая возможность, они обгоняли СССР в сфере создания и манипуляции видео контентом (видеомагнитофоны, скотчлайт экраны)
Ну обгоняли, хорошо, молодцы. Возможность была, прекрасно. Но не всякая возможность позволляет это сделать, в данном случае совершенно не было возможности сделать это реалистично. Кстати, Вы еще не объяснили, каким образом неизвестная чудо-техника передавала фотографии с таким высочайшим качеством. Расскажите скорее, как это удалось сделать?
А удивляюсь я, почему они, имея все возможности высадиться на Луну, решили этого не делать и несколько лет упорно шли к неосуществимому варианту, чтобы потом впопыхах создавать фальсификацию.
Там за машинкой еще и астронавт ходит по Луне. Прямо по экрану, да?
А здесь где линия:
aФон> Вот Вам точно по той же самой технологии полученный кадр
Нет. Кадр сильно задран относительно нижней части, а у приведенных кадров Луна прямо под ногами и колесами. Покажите пример, чтобы земля (или вода) была прямо у ног актеров.
aФон> Тут актеры в муляжах скафандра. Сравните со сценами из Одиссеи, там все обезьяны на студийной сцене, ролик уже выставлен на нужное время
Стоп, стоп, стоп, Афон, Вы куда дернулись? Вы говорили, что студия занимает всего 25 метров, все кадры аккуратно укладываются в это расстояние, а тут минимум втрое больше. Причем таких видов множество, и динамичных и статичных. Что будем делать?
aФон> Тогда чему Вы удивляетесь? У американцев была такая возможность, они обгоняли СССР в сфере создания и манипуляции видео контентом (видеомагнитофоны, скотчлайт экраны)
Ну обгоняли, хорошо, молодцы. Возможность была, прекрасно. Но не всякая возможность позволляет это сделать, в данном случае совершенно не было возможности сделать это реалистично. Кстати, Вы еще не объяснили, каким образом неизвестная чудо-техника передавала фотографии с таким высочайшим качеством. Расскажите скорее, как это удалось сделать?
А удивляюсь я, почему они, имея все возможности высадиться на Луну, решили этого не делать и несколько лет упорно шли к неосуществимому варианту, чтобы потом впопыхах создавать фальсификацию.
P.V.> Как это не было, когда было, ибо понять, что Ф-1 никак не выходит на заданные параметры можно было еще до середины 60-х, а это значит и усилить конструкцию возможность была, на это ушло бы максимум год.
Что значит усилить?
Движок не тянет, что тут можно усиливать?
P.V.> Ну так тем более, Вы даете проблемы от 1963-го года, а "Сатурн-5" когда полетел? И Вы хотите сказать, что американцы все это время даже не пытались ничего предпринять? Или пытались? Вот выделенная Вами фраза к чему относится?
Ничего нельзя было предпринять, только двухпусковая схема, а не нее не было времени.
Они и предприняли, что могли, в 1964-м пригласили Кубрика, - это и был резервный вариант
P.V.> Но ведь это же неправда. В "А-4" задача входа со второй космической была решена. В "А-6" немного не дотянули, тем не менее, опыт вхождения в атмосферу и испытание конструкции американцы имели и имели успешно.
В А-4 тоже не всё получилось
aФон>> Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?
P.V.> Нет, не ясно. Если к середине 60-х у американцев не вышел запланированный двигатель, что они делали все это время? Создавали ракету, которая не сможет полететь на Луну? Они что, сами себе навредить решили? Почему они не проработали первую ступень? Почему они не скорректировали свою программу под имеющийся ПН? Почему не опробовали двухпусковую схему?
А что можно было сделать?
Двухпусковая схема не вписывалась во временные рамки, но это был единственный вариант для реализации высадки
Что значит усилить?
Движок не тянет, что тут можно усиливать?
P.V.> Ну так тем более, Вы даете проблемы от 1963-го года, а "Сатурн-5" когда полетел? И Вы хотите сказать, что американцы все это время даже не пытались ничего предпринять? Или пытались? Вот выделенная Вами фраза к чему относится?
Ничего нельзя было предпринять, только двухпусковая схема, а не нее не было времени.
Они и предприняли, что могли, в 1964-м пригласили Кубрика, - это и был резервный вариант
P.V.> Но ведь это же неправда. В "А-4" задача входа со второй космической была решена. В "А-6" немного не дотянули, тем не менее, опыт вхождения в атмосферу и испытание конструкции американцы имели и имели успешно.
В А-4 тоже не всё получилось
Мы видим, что все пуски беспилотных кораблей были направлены на облет Луны, либо на орбиты эквивалентные по дальности. Беспилотные испытания (Аполлон-4 и Аполлон-6) у американцев шли по иной схеме. Из документа НАСА (стр. 3, см. также НАУКА И ТЕХНИКА), следует, что по плану 3-я ступень S-IVB должна была разогнать корабль Аполлон до скорости, позволяющей ему выйти на эллиптическую орбиту с апогеем в 279 тысяч морских миль (517 000 км), после разгона корабль вместе с отработавшей ступенью ракеты должен был развернуться на 180 градусов, отделиться от ступени и, затормозившись с помощью своего двигателя, понизить свою скорость и выйти на орбиту с апогеем 12 тысяч морских миль (22 200 км). На нисходящей части траектории двигатель корабля должен был включиться повторно и увеличить скорость входа в атмосферу до 21600 морских миль в час (11,13 км/сек). Таким образом, в целях сокращения срока тестирования корабля, по орбите с апогеем 517 000 км должна была следовать лишь третья ступень Сатурна-5, кроме того, такая схема позволяла отработать торможение и разгон двигателем Аполлона, необходимые в реальном полете для перехода на орбиту Луны и ухода с неё.
"Программой предусматривался вывод ракетой-носителем Salurn V со стартовым весом 2820 т на орбиту ожидания высотой 185 км полезной нагрузки весом 120 т; переход ступени S-IVB и основного блока с орбиты ожидания на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой в апогее 22 200 км; отделение основного блока и вывод ступени S-IVB на эллиптическую орбиту с апогеем 517 000 км; вход в атмосферу командного отсека со второй космической скоростью"
Становится ясно, что оба испытания Сатурна-5 не были успешными. В первом испытании (9 ноября 1967 г.), скорее всего, отказала система управления 3-й ступени, и Аполлон-4 не получил должного приращения скорости, и вместо торможения его пришлось разгонять маршевым двигателем:
"при угле тангажа 40, 08° и рыскания 14, 85° вторично было произведено включение ЖРД J-2 ступени S-IVB на 5 мин 33 сек и корабль вышел на эллиптическую орбиту с высотой над Землей в апогее 17 400 км. Через 10 мин ступень S-IVB отделилась от основного блока корабля Apollo. Чтобы увеличить апогей орбиты до 18 350 км, был включён на 15 сек ЖРД служебного отсека."
Американцы на Луне не были
Американцы на Луне не были, ключевой момент лунной аферы состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную из-за угрозы опережения со стороны СССР. США не успели довести ракету Сатурн-5 до требуемых для высадки параметров полезной нагрузки из-за ВЧ-нестойчивости, с которой они столкнулись при разработке РД F-1. // mo---on.narod.ru
aФон>> Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?
P.V.> Нет, не ясно. Если к середине 60-х у американцев не вышел запланированный двигатель, что они делали все это время? Создавали ракету, которая не сможет полететь на Луну? Они что, сами себе навредить решили? Почему они не проработали первую ступень? Почему они не скорректировали свою программу под имеющийся ПН? Почему не опробовали двухпусковую схему?
А что можно было сделать?
Двухпусковая схема не вписывалась во временные рамки, но это был единственный вариант для реализации высадки
aФон> Это можно посчитать.
Вы не реальную ракету считайте, там то конечно все в полнейшем порядке, Вы посчитайте страшные перегрузки в придуманной Вами ракете.
aФон> Если поставить 6 движков с меньшей на 10% тягой, то на конечном участке вообще нельзя будет отключить один двигатель, надо отключать сразу два, но тогда будет дефицит по тяге на 40% при таком раскладе.
Ну отключили бы также один. Думаете, не справились бы с шестью?
aФон> Когда Ф-1 довели, то ступень уже была готова и испытывалась вовсю.
Где испытывалась? И главное, с чем? Что-то я никак в толк не возьму, у Вас ведь по прежнему полный винегрет, американцы знают, что двигатель не выводится на нужную тягу, но они все равно тыкают их в количестве пяти штук и начинают испытывать неподходящую ступень. Они кто, по-Вашему, умственно отсталые?
aФон> А Вы предлагаете делать новую ступень, усиленную, рассчитанную на больший объем топлива, при этом СССР дышит в спину.
Конечно. А Вы что предлагаете? Оставить все как есть, а потом, когда времени ни на что не останется, быстро создавать неведомые лунники, луноходы, потрясающие технологии, снимать, фотографировать, неизвестно как имитировать, все секретить, играть без фальши и молчать всем дружно всю оставшуюся жизнь.
Вы не реальную ракету считайте, там то конечно все в полнейшем порядке, Вы посчитайте страшные перегрузки в придуманной Вами ракете.
aФон> Если поставить 6 движков с меньшей на 10% тягой, то на конечном участке вообще нельзя будет отключить один двигатель, надо отключать сразу два, но тогда будет дефицит по тяге на 40% при таком раскладе.
Ну отключили бы также один. Думаете, не справились бы с шестью?
aФон> Когда Ф-1 довели, то ступень уже была готова и испытывалась вовсю.
Где испытывалась? И главное, с чем? Что-то я никак в толк не возьму, у Вас ведь по прежнему полный винегрет, американцы знают, что двигатель не выводится на нужную тягу, но они все равно тыкают их в количестве пяти штук и начинают испытывать неподходящую ступень. Они кто, по-Вашему, умственно отсталые?
aФон> А Вы предлагаете делать новую ступень, усиленную, рассчитанную на больший объем топлива, при этом СССР дышит в спину.
Конечно. А Вы что предлагаете? Оставить все как есть, а потом, когда времени ни на что не останется, быстро создавать неведомые лунники, луноходы, потрясающие технологии, снимать, фотографировать, неизвестно как имитировать, все секретить, играть без фальши и молчать всем дружно всю оставшуюся жизнь.
aФон>> Вы что не видите, что "машинка" стоит на сцене (сцена в кадр не попала), а фон (лунный подлинный) проецируется на экран, вот и получается "машинка" как бы на Луне.
P.V.> Там за машинкой еще и астронавт ходит по Луне. Прямо по экрану, да?
Не надо этих приступов тупости, я Вам приводил фото, как такие вещи комбинируются
Море со слайда, а корабль студийный
http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
P.V.> А здесь где линия:
P.V.> https://farm6.staticflickr.com/5633/21067183803_5fa00429c2_z.jpg
Он прямо на этой линии и стоит (фигурка стоит на самом краю сцены)
P.V.> Нет. Кадр сильно задран относительно нижней части, а у приведенных кадров Луна прямо под ногами и колесами. Покажите пример, чтобы земля (или вода) была прямо у ног актеров.
Это без разницы где земля, как вставите там и будет
Вот автобус вставлен в сцену
P.V.> Стоп, стоп, стоп, Афон, Вы куда дернулись? Вы говорили, что студия занимает всего 25 метров, все кадры аккуратно укладываются в это расстояние, а тут минимум втрое больше. Причем таких видов множество, и динамичных и статичных. Что будем делать?
Да, радиус сцены не более 25 метров (ограничение диктуется экраном скотчлайт).
Использование макетов на такой большой сцене создает эффект огромный расстояний, а на видео с живыми актерами задники из проектора.
P.V.> Ну обгоняли, хорошо, молодцы. Возможность была, прекрасно. Но не всякая возможность позволляет это сделать, в данном случае совершенно не было возможности сделать это реалистично. Кстати, Вы еще не объяснили, каким образом неизвестная чудо-техника передавала фотографии с таким высочайшим качеством. Расскажите скорее, как это удалось сделать?
У них и не получилось реалистично. Фотографии поднимали вместе с грунтом беспилотника
P.V.> А удивляюсь я, почему они, имея все возможности высадиться на Луну, решили этого не делать и несколько лет упорно шли к неосуществимому варианту, чтобы потом впопыхах создавать фальсификацию.
Не успевали высадится, хотели обогнать СССР по всем пунктам, у СССР были беспилотные попытки получить грунт, а у американцев независимой беспилотной программы не было, они ее встроили, как часть аферы.
P.V.> Там за машинкой еще и астронавт ходит по Луне. Прямо по экрану, да?
Не надо этих приступов тупости, я Вам приводил фото, как такие вещи комбинируются
Море со слайда, а корабль студийный
http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
P.V.> А здесь где линия:
P.V.> https://farm6.staticflickr.com/5633/21067183803_5fa00429c2_z.jpg
Он прямо на этой линии и стоит (фигурка стоит на самом краю сцены)
P.V.> Нет. Кадр сильно задран относительно нижней части, а у приведенных кадров Луна прямо под ногами и колесами. Покажите пример, чтобы земля (или вода) была прямо у ног актеров.
Это без разницы где земля, как вставите там и будет
Вот автобус вставлен в сцену
Комбинированные съемки сделаны на Комсомольском проспекте, в районе нынешнего Дворца молодежи. Из автобуса выпадает книжка „Проблемы кибернетики“.
Еще в кадре виден грузовик ЗИЛ-ММЗ-164 на базе ЗиЛа-164.
http://back-in-ussr.com/2016/11/gde-i-kak-snimali-operaciyu-y.html?cmtpage=1
P.V.> Стоп, стоп, стоп, Афон, Вы куда дернулись? Вы говорили, что студия занимает всего 25 метров, все кадры аккуратно укладываются в это расстояние, а тут минимум втрое больше. Причем таких видов множество, и динамичных и статичных. Что будем делать?
Да, радиус сцены не более 25 метров (ограничение диктуется экраном скотчлайт).
Использование макетов на такой большой сцене создает эффект огромный расстояний, а на видео с живыми актерами задники из проектора.
P.V.> Ну обгоняли, хорошо, молодцы. Возможность была, прекрасно. Но не всякая возможность позволляет это сделать, в данном случае совершенно не было возможности сделать это реалистично. Кстати, Вы еще не объяснили, каким образом неизвестная чудо-техника передавала фотографии с таким высочайшим качеством. Расскажите скорее, как это удалось сделать?
У них и не получилось реалистично. Фотографии поднимали вместе с грунтом беспилотника
P.V.> А удивляюсь я, почему они, имея все возможности высадиться на Луну, решили этого не делать и несколько лет упорно шли к неосуществимому варианту, чтобы потом впопыхах создавать фальсификацию.
Не успевали высадится, хотели обогнать СССР по всем пунктам, у СССР были беспилотные попытки получить грунт, а у американцев независимой беспилотной программы не было, они ее встроили, как часть аферы.
aФон> На пилотируемых РН не допускаются перегрузки выше 4, в космосе лазаретов нет.
Точно? Можно ссылочку на американский источник от 60-х годков? Я знаю, что сейчас есть такие условия, но мне кажется, это связано с тем, что в космос стали летать не только пилоты, а в то время могли считать и по другому. Впрочем, не настаиваю, но будет более убедительно, если Вы подтвердите это.
Ну а иным способом сбросить лишнюю тягу, кроме как отключением двигателей, невозможно? Вообще?
aФон> С двигателем, который был, тот и поставили
Зачем? Афон, Вы пишите какой-то лютый бред. Двигатель не выдает необходимые характеристики, американцы это прекрасно видят, для каких целей они все равно устанавливают их в количестве пяти штук и начинают испытания ступени? При этом не делая никаких телодвижений в строну исправления, доработки. В надежде, что по каким-то волшебным причинам они дружно вдруг выдадут нужную тягу?
aФон> Дышал, он реально мог выиграть облет Луны. Если ьы они занялись переделкой ступени, то проиграли бы пилотируемый облет Луны.
Облет можно было сделать и на "недостаточной" ракете, а параллельно допиливать первую ступень. Примерно как делали у нас. Что мешало так поступить?
Точно? Можно ссылочку на американский источник от 60-х годков? Я знаю, что сейчас есть такие условия, но мне кажется, это связано с тем, что в космос стали летать не только пилоты, а в то время могли считать и по другому. Впрочем, не настаиваю, но будет более убедительно, если Вы подтвердите это.
Ну а иным способом сбросить лишнюю тягу, кроме как отключением двигателей, невозможно? Вообще?
aФон> С двигателем, который был, тот и поставили
Зачем? Афон, Вы пишите какой-то лютый бред. Двигатель не выдает необходимые характеристики, американцы это прекрасно видят, для каких целей они все равно устанавливают их в количестве пяти штук и начинают испытания ступени? При этом не делая никаких телодвижений в строну исправления, доработки. В надежде, что по каким-то волшебным причинам они дружно вдруг выдадут нужную тягу?
aФон> Дышал, он реально мог выиграть облет Луны. Если ьы они занялись переделкой ступени, то проиграли бы пилотируемый облет Луны.
Облет можно было сделать и на "недостаточной" ракете, а параллельно допиливать первую ступень. Примерно как делали у нас. Что мешало так поступить?
P.V.> Вы не реальную ракету считайте, там то конечно все в полнейшем порядке, Вы посчитайте страшные перегрузки в придуманной Вами ракете.
Когда ступень заканчивает работу, то вес ракеты будет практически таким же, поэтому эти расчеты актуальные
P.V.> Ну отключили бы также один. Думаете, не справились бы с шестью?
Нельзя ставить 5 движков по окружности, а один в центе.
Отказ одного из движков обычно парируется отключением диаметрального, а при такой компоновке это невозможно
P.V.> Где испытывалась? И главное, с чем? Что-то я никак в толк не возьму, у Вас ведь по прежнему полный винегрет, американцы знают, что двигатель не выводится на нужную тягу, но они все равно тыкают их в количестве пяти штук и начинают испытывать неподходящую ступень. Они кто, по-Вашему, умственно отсталые?
Там все не так линейно, как Вы думаете.
На первых движках в 61-62г они не заметили проблему ВЧ неустойчивости и была эйфория от успеха, а потом она вылезла. Просто, вероятно короткое время испытаний было.
P.V.> Конечно. А Вы что предлагаете? Оставить все как есть, а потом, когда времени ни на что не останется, быстро создавать неведомые лунники, луноходы, потрясающие технологии, снимать, фотографировать, неизвестно как имитировать, все секретить, играть без фальши и молчать всем дружно всю оставшуюся жизнь.
Нельзя делать новую ступень, не проходит по перегрузкам.
Когда ступень заканчивает работу, то вес ракеты будет практически таким же, поэтому эти расчеты актуальные
P.V.> Ну отключили бы также один. Думаете, не справились бы с шестью?
Нельзя ставить 5 движков по окружности, а один в центе.
Отказ одного из движков обычно парируется отключением диаметрального, а при такой компоновке это невозможно
P.V.> Где испытывалась? И главное, с чем? Что-то я никак в толк не возьму, у Вас ведь по прежнему полный винегрет, американцы знают, что двигатель не выводится на нужную тягу, но они все равно тыкают их в количестве пяти штук и начинают испытывать неподходящую ступень. Они кто, по-Вашему, умственно отсталые?
Там все не так линейно, как Вы думаете.
На первых движках в 61-62г они не заметили проблему ВЧ неустойчивости и была эйфория от успеха, а потом она вылезла. Просто, вероятно короткое время испытаний было.
P.V.> Конечно. А Вы что предлагаете? Оставить все как есть, а потом, когда времени ни на что не останется, быстро создавать неведомые лунники, луноходы, потрясающие технологии, снимать, фотографировать, неизвестно как имитировать, все секретить, играть без фальши и молчать всем дружно всю оставшуюся жизнь.
Нельзя делать новую ступень, не проходит по перегрузкам.
aФон>> На пилотируемых РН не допускаются перегрузки выше 4, в космосе лазаретов нет.
P.V.> Точно? Можно ссылочку на американский источник от 60-х годков?
Найдите ракету 60-х, у которой это правило нарушено.
P.V.> Ну а иным способом сбросить лишнюю тягу, кроме как отключением двигателей, невозможно? Вообще?
Для Ф-1 не было.
P.V.> Зачем? Афон, Вы пишите какой-то лютый бред. Двигатель не выдает необходимые характеристики, американцы это прекрасно видят, для каких целей они все равно устанавливают их в количестве пяти штук и начинают испытания ступени? При этом не делая никаких телодвижений в строну исправления, доработки. В надежде, что по каким-то волшебным причинам они дружно вдруг выдадут нужную тягу?
Чтобы получить работающую ступень, да ПН упадет, но будет ракета. Да, хуже чем рассчитывали, но всё равно неплохая. Да, на эту ракету уже нельзя вписать разработанную ранее схему, но альтернатив нет
P.V.> Облет можно было сделать и на "недостаточной" ракете, а параллельно допиливать первую ступень. Примерно как делали у нас. Что мешало так поступить?
Они так и сделали, полетели на "недостаточной" ракете.
Допиливать было нечего, никакими допилами ступень уже нормальной не сделать
P.V.> Точно? Можно ссылочку на американский источник от 60-х годков?
Найдите ракету 60-х, у которой это правило нарушено.
P.V.> Ну а иным способом сбросить лишнюю тягу, кроме как отключением двигателей, невозможно? Вообще?
Для Ф-1 не было.
P.V.> Зачем? Афон, Вы пишите какой-то лютый бред. Двигатель не выдает необходимые характеристики, американцы это прекрасно видят, для каких целей они все равно устанавливают их в количестве пяти штук и начинают испытания ступени? При этом не делая никаких телодвижений в строну исправления, доработки. В надежде, что по каким-то волшебным причинам они дружно вдруг выдадут нужную тягу?
Чтобы получить работающую ступень, да ПН упадет, но будет ракета. Да, хуже чем рассчитывали, но всё равно неплохая. Да, на эту ракету уже нельзя вписать разработанную ранее схему, но альтернатив нет
P.V.> Облет можно было сделать и на "недостаточной" ракете, а параллельно допиливать первую ступень. Примерно как делали у нас. Что мешало так поступить?
Они так и сделали, полетели на "недостаточной" ракете.
Допиливать было нечего, никакими допилами ступень уже нормальной не сделать
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
