-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
Pavel_VP
aФон> Сравните этот убогий земной ролик, где он не может подняться из упора лежа
Тут то же самое, что и в прыжках, если руки не удается быстро распрямить из-за жесткого скафандра, то и толкнуться с нужным усилием не получится. Ситуацию усугубляет тяжелый ранец за спиной, из-за чего центр масс смещен сильно назад, что, опять же, только усиливает проблему. Кстати, вот так крутануться, как Янг это сделал в конце, в земных условиях нельзя, разве что под водой.
aФон> И ролик с лунной гравитацией
Вы забыли только надеть неповоротливый скафандр и повесить холодильник за спину.
Тут то же самое, что и в прыжках, если руки не удается быстро распрямить из-за жесткого скафандра, то и толкнуться с нужным усилием не получится. Ситуацию усугубляет тяжелый ранец за спиной, из-за чего центр масс смещен сильно назад, что, опять же, только усиливает проблему. Кстати, вот так крутануться, как Янг это сделал в конце, в земных условиях нельзя, разве что под водой.
aФон> И ролик с лунной гравитацией
Вы забыли только надеть неповоротливый скафандр и повесить холодильник за спину.
инфо
инструменты
P.V.> Тут то же самое, что и в прыжках, если руки не удается быстро распрямить из-за жесткого скафандра, то и толкнуться с нужным усилием не получится.
Скафандр препятствует сжатию, а расширению ПОМОГАЕТ
Скафандр препятствует сжатию, а расширению ПОМОГАЕТ
aФон> Если поставить 6-й движок, то будет больше 5-ти
И это по-Вашему невероятная перегрузка, из-за которой астронавтов расплющит? Опытнейших пилотов-испытателей, налетавших не одну тысячу часов на реактивных истребителях, да еще и прошедших специальную подготовку для полетов в космос? Афон, Вы заговариваетесь. Какая точно будет перегрузка, сколько она будет длится и сколько было по тогдашним нормативам?
aФон> Н-1 полетела бы в конце концов, если бы не лунный сговор, по которому уничтожили и Н-1 и Сатурн-5 откатались
От "Сатурна" отказались еще до того, как начали его создавать, и Вы это также хорошо знаете, так что не надо лгать и приплетать сюда очередной сговор.
aФон> Я не знаю причину, почему перегрузка на старте ограничена в 4g, но могу предполагать и я такое предположение Вам высказал.
В таком случае можно предполагать, что увеличение перегрузки всего с 4ж до 5ж не стало бы причиной отказа от шестого движка на уже существующей ступени и принятию решения фальсификации высадки. Если уж американцы решили рискнуть послать астронавтов к Луне на "А-8", то рискнули бы и небольшим преувеличением перегрузок на старте, если такой лимит и вправду имел бы место.
И это по-Вашему невероятная перегрузка, из-за которой астронавтов расплющит? Опытнейших пилотов-испытателей, налетавших не одну тысячу часов на реактивных истребителях, да еще и прошедших специальную подготовку для полетов в космос? Афон, Вы заговариваетесь. Какая точно будет перегрузка, сколько она будет длится и сколько было по тогдашним нормативам?
aФон> Н-1 полетела бы в конце концов, если бы не лунный сговор, по которому уничтожили и Н-1 и Сатурн-5 откатались
От "Сатурна" отказались еще до того, как начали его создавать, и Вы это также хорошо знаете, так что не надо лгать и приплетать сюда очередной сговор.
aФон> Я не знаю причину, почему перегрузка на старте ограничена в 4g, но могу предполагать и я такое предположение Вам высказал.
В таком случае можно предполагать, что увеличение перегрузки всего с 4ж до 5ж не стало бы причиной отказа от шестого движка на уже существующей ступени и принятию решения фальсификации высадки. Если уж американцы решили рискнуть послать астронавтов к Луне на "А-8", то рискнули бы и небольшим преувеличением перегрузок на старте, если такой лимит и вправду имел бы место.
aФон> Все ролики сняты в студии, доверяю профессионалам своего дела
Где там говорится обо всех видео? Да и это лишь мнение, причем необоснованное, причем всего лишь одного ролика с проездом ровера. Никаких признаков подделки в павильоне Якубович не высказал, для него просто "похоже". Ну похоже и похоже, что дальше? Нужно не мнение, а доказательства, что съемка поддельная, при этом однозначное, без двойного толкования, иначе версия подделки не будет принята. Возможность фальсификации не доказывает фальсификацию.
aФон> Вам надо опереться на ЧИСЛО, тогда его можно измерить и разговор станет предметным.
А Вам с Вашими числами надо учитывать все факторы, действующие на людей на Луне. Вы этого не делаете, Вы берете лишь один из них - увеличение веса - и стараетесь на этом выстроить свои теории и доказательства. Кстати, Вы СТО не опровергаете, случайно? Там это самая распространенная ошибка, любой рядовой и заядлый опровергатель СТО так поступает, выделяя лишь один постулат или более важный ставя позади наименее важного. А надо учитывать все вместе одновременно.
aФон> Это сопли, а надо оперировать физическими, измеряемыми параметрами.
Именно, учитывая и оперируя всеми из них, чего Вы сами делаете абсолютно не полностью.
Где там говорится обо всех видео? Да и это лишь мнение, причем необоснованное, причем всего лишь одного ролика с проездом ровера. Никаких признаков подделки в павильоне Якубович не высказал, для него просто "похоже". Ну похоже и похоже, что дальше? Нужно не мнение, а доказательства, что съемка поддельная, при этом однозначное, без двойного толкования, иначе версия подделки не будет принята. Возможность фальсификации не доказывает фальсификацию.
aФон> Вам надо опереться на ЧИСЛО, тогда его можно измерить и разговор станет предметным.
А Вам с Вашими числами надо учитывать все факторы, действующие на людей на Луне. Вы этого не делаете, Вы берете лишь один из них - увеличение веса - и стараетесь на этом выстроить свои теории и доказательства. Кстати, Вы СТО не опровергаете, случайно? Там это самая распространенная ошибка, любой рядовой и заядлый опровергатель СТО так поступает, выделяя лишь один постулат или более важный ставя позади наименее важного. А надо учитывать все вместе одновременно.
aФон> Это сопли, а надо оперировать физическими, измеряемыми параметрами.
Именно, учитывая и оперируя всеми из них, чего Вы сами делаете абсолютно не полностью.
aФон> 1. Никаких доказательств высадки нет и не было. Высадка признана в рамках политической конвенции, то есть она часть консенсуальной реальности, а не объективной.
Это ложь. Высадка признана не политиками, а научным миром, поскольку это научно-техническое достижение. Доказательств высадок больше, чем любого другого полета в космос.
aФон> 2. Высадку нужно доказать, а не мне доказывать, что ее не было.
Именно Вам надо доказать, что высадка сфальсифицирована, поскольку это Вы ставите ее под сомнение.
aФон> 3. Всем ВЕРУНАМ пора понять, что на роликах НАСА нет ничего необычного для съемок в условиях земли, ни высота, ни разлет грунта, ни быстрота движений, - ничем не отличаются от земных.
Даже если и так, это никак не доказывает фальсификацию. На всех видео с Луны нет и ничего, что могло бы поставить под сомнение их реальность. А раз этого нет, то, учитывая, что в научном мире ложность утверждающего не ставится под сомнение без реальных на то оснований, этого уже достаточно, чтобы не считать видео поддельными. Если Вы утверждаете, что они поддельные, приводите доказательства.
Это ложь. Высадка признана не политиками, а научным миром, поскольку это научно-техническое достижение. Доказательств высадок больше, чем любого другого полета в космос.
aФон> 2. Высадку нужно доказать, а не мне доказывать, что ее не было.
Именно Вам надо доказать, что высадка сфальсифицирована, поскольку это Вы ставите ее под сомнение.
aФон> 3. Всем ВЕРУНАМ пора понять, что на роликах НАСА нет ничего необычного для съемок в условиях земли, ни высота, ни разлет грунта, ни быстрота движений, - ничем не отличаются от земных.
Даже если и так, это никак не доказывает фальсификацию. На всех видео с Луны нет и ничего, что могло бы поставить под сомнение их реальность. А раз этого нет, то, учитывая, что в научном мире ложность утверждающего не ставится под сомнение без реальных на то оснований, этого уже достаточно, чтобы не считать видео поддельными. Если Вы утверждаете, что они поддельные, приводите доказательства.
aФон> Умиляют ответы астронавтов сразу после прилета с Луны:
А что не так? Армстронг ясно сказал, что не видел звезды на Луне. И ничего в этом необычного нет.
А что не так? Армстронг ясно сказал, что не видел звезды на Луне. И ничего в этом необычного нет.
aФон> На китайской Луне замечательно видно отражение Солнца от поверхности, при фотографировании лунной "почвы" в направлении Солнца. При этом отражённый цвет резко изменяет цвет на зелёный.
Буа-га-га!!! Зеленая Луна, до такого еще никто вроде не додумался. А, не, вру, американцы допетрили еще при "Аполлонах":
aФон> Следов ведущих к роверу нет
А ровер или астронавты были обязаны двигаться строго по прямой?
Буа-га-га!!! Зеленая Луна, до такого еще никто вроде не додумался. А, не, вру, американцы допетрили еще при "Аполлонах":
aФон> Следов ведущих к роверу нет
А ровер или астронавты были обязаны двигаться строго по прямой?
Homutovo> Как так - тайну могут хранить не более трех человек, а Система классификации секретной информации, действующая в США в настоящее время, установлена Указом 13526 президента Барака Обамы, изданным в 2009 год - охватывает сотни тысяч человек, работающих с закрытой информацией?
Программа "Аполлон" была полностью открытой, никаких секретов из нее не делали, это позволило получить ряд ощутимых преимуществ, каких не было, кстати, у СССР.
Homutovo> Над ракетой н-1 работали сотни тысяч человек в течение полутора десятилетий, а известно стало только в 1989 году. Как так?
А вот так. Про нашу Н1 знали на Западе весьма подробно и даже печатали в энциклопедиях космонавтики. У нас нет, а у них да. Вот и вся секретность, настолько секретно, что США знали каждый шаг в ее создании.
Homutovo> B61 — ядерная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США. Почему в интернете нет подробных чертежей и технологии ее изготовления, если с ней работали тысячи человек и все кроме "трех хранителей" должны были выложить в интернет все чертежи и подробности технологии ее изготовления, потому что "тайну сохранить нельзя!"
А зачем выкладывать это в интернете? Достаточно того, что СССР мог все узнать о ядерной бомбе и в точности ее скопировать, что он успешно и выполнил, не смотря на лютую секретность.
Программа "Аполлон" была полностью открытой, никаких секретов из нее не делали, это позволило получить ряд ощутимых преимуществ, каких не было, кстати, у СССР.
Homutovo> Над ракетой н-1 работали сотни тысяч человек в течение полутора десятилетий, а известно стало только в 1989 году. Как так?
А вот так. Про нашу Н1 знали на Западе весьма подробно и даже печатали в энциклопедиях космонавтики. У нас нет, а у них да. Вот и вся секретность, настолько секретно, что США знали каждый шаг в ее создании.
Homutovo> B61 — ядерная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США. Почему в интернете нет подробных чертежей и технологии ее изготовления, если с ней работали тысячи человек и все кроме "трех хранителей" должны были выложить в интернет все чертежи и подробности технологии ее изготовления, потому что "тайну сохранить нельзя!"
А зачем выкладывать это в интернете? Достаточно того, что СССР мог все узнать о ядерной бомбе и в точности ее скопировать, что он успешно и выполнил, не смотря на лютую секретность.
aФон> Повороты камеры, сопряженные со сменой фоновых изображений - это уже более сложная технология, она появилась только к А-15, до этого не было.
Но и до этого снимали круговые панорамы, в первой же высадки Олдрин заснял ее на телекамеру.
aФон> Он замедлял, Вы просто не видели фильм. И обезьяны его - это люди к скафандрах, имитирующих обезьян.
Фильм я видел, ничего он там не замедлял. Вернее так, люди там двигаются действительно медленно, но ходят как на Земле.
Но и до этого снимали круговые панорамы, в первой же высадки Олдрин заснял ее на телекамеру.
aФон> Он замедлял, Вы просто не видели фильм. И обезьяны его - это люди к скафандрах, имитирующих обезьян.
Фильм я видел, ничего он там не замедлял. Вернее так, люди там двигаются действительно медленно, но ходят как на Земле.
aФон> Не больше. Когда камера повернулась, то астронавт исчез из камеры, а когда он появился, то это уже новая сцена (новое насыпание другого плана).
Смешной ты афонишко. Негры бегали и насыпали ландшафт пока камера смотрела в другую сторону?
aФон> С темями ничего, кроме того что видно на роликах НАСА не происходит, а угол раскрытия определяет размер пятна. На рисунке линии ab и cd задают угол раскрытия
Ну так возьми фонарик и подвигай его к импровизированному макету съемочной площадки и посмотри что происходит с тенями.
aФон> Задний фон таким проектором и создается
Все уже посмотрели как он создается. Ничего подобного в фотографиях NASA нет. Или ты опять не видишь?
aФон> Да, камера и проектор жестко связаны, а поворот связки программно учитывает длительность показа на проекторе неизменного плана.
Чем это они связаны? Фермой, которую ты на схемках своих рисуешь? Ты осознаешь как будет "гулять" такая конструкция при выносе стрелы на 25 и более метров?
aФон> Например, если проектор начинает менять задний план (полученный при повороте камеры луноходом), то связка пректор-камера начинают поворачиваться.
Ага, с нужной скоростью, без паразитных колебаний, с соответствующей регулировкой твоей чудо-лампы. И нигде это не заметно.
aФон> Кинопленка для проектора получена по слайдам, длительность единичного угла выбирается режиссером
Что еще за длительность единичного угла? Все же привязано (по твоей теории) к вращению камеры на реальном луноходике
aФон> Скафандр препятствует сжатию, а расширению ПОМОГАЕТ
Примитивно аФон. По твоему, наддутый скафандр без астронавта будет выглядеть как надувная кукла с растопыренными ногами и руками. Внутренние слои и соединения ты в "расчет" не берешь.
Смешной ты афонишко. Негры бегали и насыпали ландшафт пока камера смотрела в другую сторону? aФон> С темями ничего, кроме того что видно на роликах НАСА не происходит, а угол раскрытия определяет размер пятна. На рисунке линии ab и cd задают угол раскрытия
Ну так возьми фонарик и подвигай его к импровизированному макету съемочной площадки и посмотри что происходит с тенями.
aФон> Задний фон таким проектором и создается
Все уже посмотрели как он создается. Ничего подобного в фотографиях NASA нет. Или ты опять не видишь?
aФон> Да, камера и проектор жестко связаны, а поворот связки программно учитывает длительность показа на проекторе неизменного плана.
Чем это они связаны? Фермой, которую ты на схемках своих рисуешь? Ты осознаешь как будет "гулять" такая конструкция при выносе стрелы на 25 и более метров?
aФон> Например, если проектор начинает менять задний план (полученный при повороте камеры луноходом), то связка пректор-камера начинают поворачиваться.
Ага, с нужной скоростью, без паразитных колебаний, с соответствующей регулировкой твоей чудо-лампы. И нигде это не заметно.
aФон> Кинопленка для проектора получена по слайдам, длительность единичного угла выбирается режиссером
Что еще за длительность единичного угла? Все же привязано (по твоей теории) к вращению камеры на реальном луноходике
aФон> Скафандр препятствует сжатию, а расширению ПОМОГАЕТ
Примитивно аФон. По твоему, наддутый скафандр без астронавта будет выглядеть как надувная кукла с растопыренными ногами и руками. Внутренние слои и соединения ты в "расчет" не берешь.
aФон> На фотографиях "цементная пыль" (симулянт реголита), а на видео крупный магматический песок, который должен оседать без зависания в воздухе павильона.
Ну и что? Магматический песок такой редкий, что нельзя покрыть площадку в павильоне длиной 25 метров?
Ну и что? Магматический песок такой редкий, что нельзя покрыть площадку в павильоне длиной 25 метров?
Homutovo
новичок
P.V.> А вот так. Про нашу Н1 знали на Западе весьма подробно и даже печатали в энциклопедиях космонавтики. У нас нет, а у них да. Вот и вся секретность, настолько секретно, что США знали каждый шаг в ее создании.
Так о том и речь - что "секретно" для "пипла" - досконально изучено разведкой, "спецами" и т.д., все горячие обсуждения, "срачи" и тому подобное - удел не имеющих допуска.
P.V.> А зачем выкладывать это в интернете? Достаточно того, что СССР мог все узнать о ядерной бомбе и в точности ее скопировать, что он успешно и выполнил, не смотря на лютую секретность.
СССР знал - спору нет! И знает. Но только в интернет американские чертежи все таки не выкладывает!
Это я и имел в виду. Знает СССР ох как много... но огласке не предает.
Так о том и речь - что "секретно" для "пипла" - досконально изучено разведкой, "спецами" и т.д., все горячие обсуждения, "срачи" и тому подобное - удел не имеющих допуска.
P.V.> А зачем выкладывать это в интернете? Достаточно того, что СССР мог все узнать о ядерной бомбе и в точности ее скопировать, что он успешно и выполнил, не смотря на лютую секретность.
СССР знал - спору нет! И знает. Но только в интернет американские чертежи все таки не выкладывает!
Это я и имел в виду. Знает СССР ох как много... но огласке не предает.
Homutovo> Хотелось бы подробного рассказа о работе американской "секретки"
Какой секретки? Информации по программе "Аполлон" больше, чем по всем другим космическим программам человечества вместе взятым. И она изначально бвла максимально открытая и несекретная. Что исключает бред про заговоры на корню.
Какой секретки? Информации по программе "Аполлон" больше, чем по всем другим космическим программам человечества вместе взятым. И она изначально бвла максимально открытая и несекретная. Что исключает бред про заговоры на корню.
Jaguar> А как подделывать такие фотографии?
Элементарно. Это подлинная фотография с Луны, в которую вставлен методом фронт проекции макетик луномобиля с куклой.
Тень вырезана из черного бархатного картона и подклеена к макету.
Макет висит на нитках перед скотчлайт экраном
Элементарно. Это подлинная фотография с Луны, в которую вставлен методом фронт проекции макетик луномобиля с куклой.
Тень вырезана из черного бархатного картона и подклеена к макету.
Макет висит на нитках перед скотчлайт экраном
P.V.> Ну так тем более, Вы даете проблемы от 1963-го года
У него тезис лложный с самого начала. Нет никаких проблем, которые он приписывает ракете. Он их сам выдумал и теперь носится с этим бредом. Как всегда бездоказательным.
Ограничьте его, а то он весь форум засрёт. Пусть по 3 поста в сутки, ему хватит.
У него тезис лложный с самого начала. Нет никаких проблем, которые он приписывает ракете. Он их сам выдумал и теперь носится с этим бредом. Как всегда бездоказательным.
Ограничьте его, а то он весь форум засрёт. Пусть по 3 поста в сутки, ему хватит.
P.V.> Ну и что? Магматический песок такой редкий, что нельзя покрыть площадку в павильоне длиной 25 метров?
Проблема, которая ограничивает длину площадки никак не связана с песком, его завались.
Ограничения диктуются скотчлайт экраном.
У Вас камера и проектор находятся на одной оси и вы не можете экран удалить дальше 30 метров, потери свето-возвращения нарастают при удалении экрана, а значит и падение яркости картинки от него.
Дело в том, что шарики не идеальны, поэтому есть отклонения в угле возвращения, а потому чем дальше экран, тем меньше света возвращается в камеру
Проблема, которая ограничивает длину площадки никак не связана с песком, его завались.
Ограничения диктуются скотчлайт экраном.
У Вас камера и проектор находятся на одной оси и вы не можете экран удалить дальше 30 метров, потери свето-возвращения нарастают при удалении экрана, а значит и падение яркости картинки от него.
Дело в том, что шарики не идеальны, поэтому есть отклонения в угле возвращения, а потому чем дальше экран, тем меньше света возвращается в камеру
aФон>> Сравните этот убогий земной ролик, где он не может подняться из упора лежа
P.V.> Тут то же самое
Почему вы позволяете брехать? На видео прекрасно видно, как астронавт ЛЕГКО поднимается из упора лёжа на ОДНИХ РУКАХ. Буквально выталкивая себя вверх. Таких моментов несколько.
P.V.> Тут то же самое
Почему вы позволяете брехать? На видео прекрасно видно, как астронавт ЛЕГКО поднимается из упора лёжа на ОДНИХ РУКАХ. Буквально выталкивая себя вверх. Таких моментов несколько.
Jaguar
новичок
Jaguar>> А как подделывать такие фотографии?
aФон> Элементарно. Это подлинная фотография с Луны, в которую вставлен методом фронт проекции макетик луномобиля с куклой.
aФон> Макет висит на нитках перед скотчлайт экраном
С горами на тележках было интереснее.
aФон> Элементарно. Это подлинная фотография с Луны, в которую вставлен методом фронт проекции макетик луномобиля с куклой.
aФон> Макет висит на нитках перед скотчлайт экраном
С горами на тележках было интереснее.
Jaguar> С горами на тележках было интереснее.
Согласен, они мне больше нравились, но не прошли
Согласен, они мне больше нравились, но не прошли
aФон> Что значит усилить?
Усилить конструкцию и добавить шестой двигатель.
aФон> Ничего нельзя было предпринять, только двухпусковая схема
Можно было поставить шестой двигатель на существующую ступень, немного пренебрегая, как Вы сами утверждаете, стартовыми перегрузками. Можно было доработать первую ступень, увеличив массу топлива и спокойно лететь. Можно было проработать двухпусковую схему. Можно было резко изменить проект, и исходя из имеющийся ПН, по однопусковой схеме слетать на Луну. Все это было возможно, ибо проблемы с Ф-1 были решены к середине 60-х, следовательно, у американцев было время это понять и принять меры.
aФон> Они и предприняли, что могли, в 1964-м пригласили Кубрика, - это и был резервный вариант
С чего это Вы решили? Есть какие-то документы, заявления, хоть письменные, хоть устные, есть хоть что-нибудь, кроме не умных фантазий?
aФон> В А-4 тоже не всё получилось
Все там получилось. Кстати, у Вас ссылка не отчет "А-6" не работает, не могли бы Вы привести текст оттуда. И почему Вы по полету "А-4" ссылаетесь на отчет по "А-6"?
aФон> А что можно было сделать? Двухпусковая схема не вписывалась во временные рамки, но это был единственный вариант для реализации высадки
Не единственный. Много чего можно было предпринять, решения были и время было.
Усилить конструкцию и добавить шестой двигатель.
aФон> Ничего нельзя было предпринять, только двухпусковая схема
Можно было поставить шестой двигатель на существующую ступень, немного пренебрегая, как Вы сами утверждаете, стартовыми перегрузками. Можно было доработать первую ступень, увеличив массу топлива и спокойно лететь. Можно было проработать двухпусковую схему. Можно было резко изменить проект, и исходя из имеющийся ПН, по однопусковой схеме слетать на Луну. Все это было возможно, ибо проблемы с Ф-1 были решены к середине 60-х, следовательно, у американцев было время это понять и принять меры.
aФон> Они и предприняли, что могли, в 1964-м пригласили Кубрика, - это и был резервный вариант
С чего это Вы решили? Есть какие-то документы, заявления, хоть письменные, хоть устные, есть хоть что-нибудь, кроме не умных фантазий?
aФон> В А-4 тоже не всё получилось
Все там получилось. Кстати, у Вас ссылка не отчет "А-6" не работает, не могли бы Вы привести текст оттуда. И почему Вы по полету "А-4" ссылаетесь на отчет по "А-6"?
aФон> А что можно было сделать? Двухпусковая схема не вписывалась во временные рамки, но это был единственный вариант для реализации высадки
Не единственный. Много чего можно было предпринять, решения были и время было.
aФон>> Умиляют ответы астронавтов сразу после прилета с Луны:
P.V.> А что не так? Армстронг ясно сказал, что не видел звезды на Луне. И ничего в этом необычного нет.
Говорил, что звёзды видно, если привыкнуть к темноте, насколько я помню. Но яркие поверхности, освещённые Солнем, этому мешают. Ну да, всё как и должно быть.
P.V.> А что не так? Армстронг ясно сказал, что не видел звезды на Луне. И ничего в этом необычного нет.
Говорил, что звёзды видно, если привыкнуть к темноте, насколько я помню. Но яркие поверхности, освещённые Солнем, этому мешают. Ну да, всё как и должно быть.
Phazeus> На видео прекрасно видно, как астронавт ЛЕГКО поднимается из упора лёжа на ОДНИХ РУКАХ.
Он не поднимается, а встает на колени.
Поднимается, это вот так:
Секрет взрывных отжиманий. SWK team.
Секрет плиометрических отжиманий. Как прыгать высоко? Сила это важно, но одной ее не достаточно для создание достаточно мощных толчков, вам нужна техника. Разберем взрывное отжимание поэтапно: сначала вы стремительно опускаете корпус вниз, создавая эффект пружины. Далее идет мощный импульс, создаваемый вашими руками, который вы должны подхватить тазом и вытолкнуть его вверх, выше вашего тела, при этом создавая дополнительный импульс своими ногами, а именно путем толчка носочками.
Он не поднимается, а встает на колени.
Поднимается, это вот так:
Секрет взрывных отжиманий. SWK team.
Секрет плиометрических отжиманий. Как прыгать высоко? Сила это важно, но одной ее не достаточно для создание достаточно мощных толчков, вам нужна техника. Разберем взрывное отжимание поэтапно: сначала вы стремительно опускаете корпус вниз, создавая эффект пружины. Далее идет мощный импульс, создаваемый вашими руками, который вы должны подхватить тазом и вытолкнуть его вверх, выше вашего тела, при этом создавая дополнительный импульс своими ногами, а именно путем толчка носочками.
Phazeus> Говорил, что звёзды видно, если привыкнуть к темноте, насколько я помню. Но яркие поверхности, освещённые Солнем, этому мешают. Ну да, всё как и должно быть.
Нихрена ты не помнишь
Вот его пресcконференция:
Нихрена ты не помнишь
Известно высказывание Армстронга:
"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics [i.e., the lunar module's navigation telescope].
ALDRIN [actually Collins]: I don't remember seeing any.
Армстронг: Мы никогда не могли видеть звезды с лунной поверхности или на дневной стороне Луны непосредственно, без использования оптики [т.е. без навигационного телескопа лунного модуля].
Олдрин [на самом деле Коллинз]: Я не помню, чтобы видел."(Clavius)
"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).
Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т.е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14] :
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.
103:22:30 Армстронг: С поверхности мы не видели звезд из окна; но из моего верхнего люка (означает верхнее стыковочное окно), я смотрел на Земля. Она большая, яркая и красивая. ".
Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх.
http://mo---on.narod.ru/
Вот его пресcконференция:
aФон> Не надо этих приступов тупости, я Вам приводил фото, как такие вещи комбинируются
А я повторяю вопрос - приведите кадр, где земля на проецируемом фоне полностью доходит до ног и колес актеров. На снимке с Луны именно так, там грунт не 100 метрах от ближайшего края.
aФон> Он прямо на этой линии и стоит (фигурка стоит на самом краю сцены)
В общем, Вы решили указывать на первую попавшую бороздку на лунном грунте. Ну ладно, что тут можно сказать, только развести руками.
aФон> Это без разницы где земля, как вставите там и будет. Вот автобус вставлен в сцену
Разница как раз есть и весьма большая. Вот по автобусу это прекрасно видно, ни перспектива, ни свет на автобусе не соответствуют фону. Поэтому и прошу показать достоверный кадр, где фон доходит сразу до ног или колес на ближнем плане.
aФон> Да, радиус сцены не более 25 метров (ограничение диктуется экраном скотчлайт). Использование макетов на такой большой сцене создает эффект огромный расстояний, а на видео с живыми актерами задники из проектора.
Так там до живых актеров больше 80 метров. И это только на "А-16", а на "А-15" и "А-17" эти расстояния были еще больше, до сотни метров. При этом хорошо видно, как поворачивается камера, захватывая огромную площадь. Где там 25 метров? Их там и близко нет даже по прямой.
aФон> У них и не получилось реалистично. Фотографии поднимали вместе с грунтом беспилотника
Насчет реализма это лишь Ваши оценочные суждения. Вы можете сколько угодно повторять, что съемки не реалистичные, менее реалистичными они от этого не станут.
Кстати, а ведь все фотографии надо еще сделать в определенное время, чтобы угол Солнца полностью соответствовал времени нахождения по легенде высадки. Можете дать раскладку поездки луноходов по времени и расстоянию, чтобы было более понятно, какие там были скорости? Ведь луноходу еще и вернуться назад надо успеть.
aФон> Не успевали высадится, хотели обогнать СССР по всем пунктам, у СССР были беспилотные попытки получить грунт, а у американцев независимой беспилотной программы не было, они ее встроили, как часть аферы.
Они не успевали только по Вашим утверждениям, причем из всех возможных решений Вы всегда выбираете самое глупое и трудно осуществимое, такие как луноходы с грунточерпалками, функционирующие по целому году лунники и все такое. Проще потерпеть лишние перегрузки при старте, чем городить всю эту ерунду, тем более секретно.
А я повторяю вопрос - приведите кадр, где земля на проецируемом фоне полностью доходит до ног и колес актеров. На снимке с Луны именно так, там грунт не 100 метрах от ближайшего края.
aФон> Он прямо на этой линии и стоит (фигурка стоит на самом краю сцены)
В общем, Вы решили указывать на первую попавшую бороздку на лунном грунте. Ну ладно, что тут можно сказать, только развести руками.
aФон> Это без разницы где земля, как вставите там и будет. Вот автобус вставлен в сцену
Разница как раз есть и весьма большая. Вот по автобусу это прекрасно видно, ни перспектива, ни свет на автобусе не соответствуют фону. Поэтому и прошу показать достоверный кадр, где фон доходит сразу до ног или колес на ближнем плане.
aФон> Да, радиус сцены не более 25 метров (ограничение диктуется экраном скотчлайт). Использование макетов на такой большой сцене создает эффект огромный расстояний, а на видео с живыми актерами задники из проектора.
Так там до живых актеров больше 80 метров. И это только на "А-16", а на "А-15" и "А-17" эти расстояния были еще больше, до сотни метров. При этом хорошо видно, как поворачивается камера, захватывая огромную площадь. Где там 25 метров? Их там и близко нет даже по прямой.
aФон> У них и не получилось реалистично. Фотографии поднимали вместе с грунтом беспилотника
Насчет реализма это лишь Ваши оценочные суждения. Вы можете сколько угодно повторять, что съемки не реалистичные, менее реалистичными они от этого не станут.
Кстати, а ведь все фотографии надо еще сделать в определенное время, чтобы угол Солнца полностью соответствовал времени нахождения по легенде высадки. Можете дать раскладку поездки луноходов по времени и расстоянию, чтобы было более понятно, какие там были скорости? Ведь луноходу еще и вернуться назад надо успеть.
aФон> Не успевали высадится, хотели обогнать СССР по всем пунктам, у СССР были беспилотные попытки получить грунт, а у американцев независимой беспилотной программы не было, они ее встроили, как часть аферы.
Они не успевали только по Вашим утверждениям, причем из всех возможных решений Вы всегда выбираете самое глупое и трудно осуществимое, такие как луноходы с грунточерпалками, функционирующие по целому году лунники и все такое. Проще потерпеть лишние перегрузки при старте, чем городить всю эту ерунду, тем более секретно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
