Что новенького про американцев на Луне

DennyTX> так как на летное изделие ставились не проверенные двигатели

Особенно учитывая количество двигателей...

А AJ-26 чем от оригинального НК-33 отличаются? Которые взрывались...

3-62> А реальности таковы, что скорость придаваемая ЦМ усилиями рук на земле - не позволяет поднять его на такую высоту, чтобы успеть "повернуть тело и упасть на колени".

А почему ты не посмотрел до сих пор ролик, который я давал много раз?
Видишь, что тут происходит? Он оттолкнулся руками, пролетел не только вертикально, но и ДАЛЕКО горизонтально и ВСТАЛ НА КОЛЕНИ
https://youtu.be/Yl6eRL_cumI?t=1m13s

3-62> А робот на твоем ролике - вообще опирается на "колени" все время.

Робота я дал, чтобы все увидели, как легко встать с колен, именно так и встает с колен псевдоастронавт на ролике НАСА. Разница только в большем ускорении во второй фазе подъема, что дает невысокое подпрыгивание.
Делай как робот перед зеркалом и постигнешь тайну вставания "астронавта" с колен.


aФон> Конечно есть. Вес рюкзака составляет 56кг, а остальной вес 110кг,

3-62> Наверное можно постулировать, что аФон не знает что такое ЦМ. Так как в его рассуждениях НАПРОЧЬ отсутствует такая вещь как РАССТОЯНИЕ от учитываемой массы до других учитываемых масс.

А это что по твоему, не расстояние?

aФон> вот и соединяете точку напротив пупка с центром рюкзака и на этой линии, на расстоянии примерно 2/3 будет ЦМ.

3-62> Будет чушь.

Будет ЦМ, а не чушь. Эта точка удалена на 1/3 от центра СЖО и на 2/3 от ЦМ человека без СЖО.

3-62> С чего ты затупил, что ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ скорость там равна нулю?
Видно же по кадрам, давал выше.
Он толкался вертикально вверх, потому и получил только вертикальную скорость, а горизонтальная около нуля.

aФон> Ему соровские грантоеды весь мозг вычистили
Phazeus> Кому? Тебе сорос платит гранты на то, чтобы ты плодил мракобесие в российском обществе? Какой же ты тогда мерзкий негодяй А я называю тебя мерзким трусливым брехуном, клеветником и хамом. И за каждое это слово отвечаю. Сейчас ты продемонстрировал ложь, хамство и откровенную клевету.

Ты просто не осознаешь себя, поэтому не видишь, кто вычистил тебе мозг и перепрошил тебе сознание, ты жертва соровских грантогрызов.

Phazeus> А AJ-26 чем от оригинального НК-33 отличаются?

Краткий перечень мероприятий:

1. Замена всех РТИ на USmade
2. Адаптация под американское горючее (советский керосин вроде на 3% плотнее американского)
3. Изменение геометрии лопаток ТНА.
4. Напыление на движущие части USmade сплавов (не уверен).
5. Изменение входных фильтров (типа американский керосин более чистый).
6. Форсирование тяги до 176.
7. Установка карданного подвеса.
8. Из-за пункта 7 - изменение геометрии подводящих патрубков.
9. Введение сочленений подводящих патрубков от баков с двигателем через биметаллический переходник на дюймовую систему.
10. Замена всей электропроводки на USmade.
11. Замена всей управляющей электроники на USmade.

ЗЫ: имхо - AJ-26-62 (58,59) - практически следующее поколение.

DennyTX>

Спасибо за информацию.

DennyTX> и проведен ряд мероприятий для снижения акустических нагрузок и вибрации.

Можно узнать – каких именно мероприятий?

DennyTX> ЗЫ: имхо - AJ-26-62 (58,59) - практически следующее поколение.

Спасибо, весьма подробно.

DennyTX> Краткий перечень мероприятий:


п.2 В чем заключалась адаптация?
п.3 Т.е. полная разборка и пересборка ТНА? Лопатки главная часть ТНА, т.е. фактически новый ТНА! Очень интересно, никогда не слышал. Источник не подскажете?
п.4 Т.е на новые лопатки ТНА и на старые валы? С перешлифовкой посадочных мест?
п.11 Как они её адаптировали к существующему двигателю?
Очень интересно было бы почитать об этом. Буду благодарен за ссылку на источник.

Phazeus> Давайте без демагогии Вас поймали за язык, Вас опустили в лужу. Ну не надо так обижаться. Будьте мужиком, ведите себя достойно
На кого обижаться? За такие высказывания в реале морду бьют, а не обижаются. "Вас поймали за язык, Вас опустили в лужу." ... Это типа расчет на то , что посторонние читатели поленятся прочитать предыдущие посты и поверят вам. Ну-ка укажите, где вы меня поймали и опустили? Не трудитесь. Я с такими и разговаривать не буду. С демагогами дискутировать - только время тратить. Остальное пишу уже не вам, а другим читателям.

12345>> О-хо-хо... Бесконечно далеки вы от практики. Любой крупный проект состоит из отдельных этапов, каждый из которых является неотъемлемой частью проекта.
Phazeus> Вас не спрашивали, из чего состоит проект. Вам было сказано, что эти проекты не были пущены в ход. Даже "Аполлон" был урезан. И ваши невнятные попытки "мутить воду в колодце теории заговора" от этого отсутствия в вашей риторике конкретики выглядят скучно.
Любуйтесь, люди, на типичного демагога. Утверждал, что разработка проекта (прожекта) не является частью общего плана работ, а выполняется проектантом за смешные деньги из собственных средств НАСА. Когда ему объяснили, что у НАСА нет "своих" денег, а все госбюджетные. Что разработка проекта является частью общей работы. А он пишет, что проекты не были пущены в ход. А то никто не знает, что эти проекты не были реализованы. Типа с видом знатока утверждает, что в огороде бузина, а поэтому в Киеве дядька... Может не демагог, а просто школьник или студент, не имеющий ни малейшего понятия ни о какой реальной работе?

Phazeus> Ну давайте определимся с терминами. Я использую термин "проЖект" в данном случае как пример проекта, которому никто ничего не обещал. Никто не обещал НАСА, что их проЖекты будут реализовываться. ОНи их прорабатывали и потом предлагали правительству. А вот правительство, имея на руках полностью готовый и рассчитанный план проекта, решало, будет на это выделяться бюджет или нет. ВОт когда будет принято решение о принятии проЖекта к реализации и выделение на него денег не на разработку планов, а на РЕАЛИЗАЦИЮ НА ПРАКТИКЕ), вот тогда это и будет реальная ПРОГРАММА.
Эх. Зря я на него наехал. Не демагог, а ребенок. К тому же нелюбознательный. Даже не прочитал, что эти проекты разрабатывала не НАСА, а подрядные фирмы, НАСА их только от лица правительства финансировало... Этот ребенок ничему не научится.

Phazeus> А то, что такие планы были, они разрабатывались по закажу НАСА, это общеизвестный факт.
О! А тут уже "по заказу НАСА". Шизофрения?

Phazeus> Где? Я вообще жду ВАШИХ тезисов. Вы с какой целью тут?
Ну, я ж ему сразу сказал, что хочу использовать эту площадку для популяризации космонавтики и развенчания мифов творимых на эту тему нынешними СМИ. Даже пример аналогичный привел "зеленого кота". Но он не знает кто это, а спросить у гугла поленился.
12345>> О-па-на!!! Ну, наконец-то! Раскусил. А я все думал: "Долго продержится?" Не долго.
Phazeus> Не вы первый, не вы последний Такие тут в заповеднике частенько. Мутят-мутят воду, занимаются демагогией и софистикой, только содержания ноль. Вот как у Вас Вы же даже мысли свои выразить не в состоянии. Хотя я Вас много раз просил это сделать.
Дитё. Даже не понял, что я над его "проницательностью" поржал, так как давно ждал от него подобного "разоблачения".

12345>> Да-да, а я такой идиот, что не понимаю этого. Т.е. я: "подтверждаю, что Сатурн-5 именно обладал всеми заявленными характеристиками", но в душе-то не верю себе... А вы, значит, видите меня насквозь за три тыщи верст... Шизофрения на марше. Куда мы катимся?
Phazeus> Поменьше демагогии. Видите, я попал в точку. Вместо того чтобы чётки и однозначно это опровергнуть, демагог начинает язвить, ёрничать, пускать в ход колкости и шпильки Вы так предсказуемы...
Ему объясняют, что пересказывать оппоненту то, что тот сам только что сказал, глупо, а он считает ёрничаньем, в какую-то точку он попал. Но это же даже школьник должен понимать.

Phazeus> Естественно. А вот правительство решает, принимать эти проекты к реализации "в железе" или нет. "Аполлон", например, с боем буквально пробивал себе дорогу в жизнь.
С каким нахрен боем? Национальная программа десятилетия! Сверхзадача для всей нации.

12345>> Огорчу вас. И закрытие проектов планируют. Как это было с Аполлоном.
Phazeus> ТО есть, у Вас есть план проекта "Аполлон", где сказано, что, де, через надцать лет после надцатого полёта программа будет закрыта? Или решение о досрочном завершении программы было принято уже в разгар его реализации после "Аполлона-14"?
А это ребенок пытается острить. Типа, если решение о закрытии программы было принято менее, чем за ...надцать лет, то это уже не плановое закрытие, а внезапное.

12345>> А вот закрытие программы по Н-1, действительно , не планировали, просто закрыли и все.
Phazeus> Это как? Утром встали, бросили монетку и выпала не та сторона? И через ять минут закрыли, так чтоль?
Это опять юмор нашего дитяти.
На самом деле в цехах и в КБ шла напряженная работа по подготовке очередного пуска, в сборке находилась уже машина 10Л (к пуску была подготовлена 8Л), как вдруг работы были остановлены, а затем прекращены. Задел долго стоял в цехах. По крайней мере осенью 1975 в цехе общей сборки хвостовой отсек еще стоял.

Phazeus> Я знаю. Я себя не называю никак. Нормальный человек не нуждается в "терминах", если на то нет конкретной причины.
Термин - он похоже думает, что это типа клички.

Phazeus> Будьте любезны, скажите нам, участникам форума, зачем Вы здесь?
Детская память она очень короткая, он уже забыл, что я ему рассказывал о целях своего участия в этой теме.

Phazeus> А про то, какие "замечательные" НК-33, можете прочитать в новостях. Особенно про то, как эффектно они взрываются на старте, гробя дорогие спутники И о том, почему от их использования отказались.
Интересно, в каких "Мурзилках" пишут про дорогие спутники, которые гробили НК-33? В обычных новостях писали про один случай, когда грохнулась одна американская ракета с таким двигателем. Правда он его поставили по-своему, из-за чего она и грохнулась, а там где НК-33 стоит как и проектировался, там они работают исправно. Но наш ребенок об этом, вероятно не читал. В его мурзилках об этом не написали.

12345> На кого обижаться? За такие высказывания в реале морду бьют, а не обижаются.

В реале вы себя так не ведёте.

12345> Это типа расчет на то , что посторонние читатели поленятся прочитать предыдущие посты и поверят вам.

Вот подлинная логика тролля. Толсто. Здесь не монастырь, чтобы верить. Здесь вы на виду у всех. И каждый может прочитать ваш флуд и сделать соответствующие выводы.

12345> Ну-ка укажите, где вы меня поймали и опустили? Не трудитесь.


Да что вы, потружусь уж.

Заметьте, вы до сих пор ничего ничего содержательного не сказали. Вы проявили нежелание понимать собеседника. вы не принимаете доводов собеседников. Вы не раскрываете целей вашего здесь присутствия. Это типичный тролль И ваше место здесь по праву. В заповеднике опровергунов Достойная компания Вам тут понравится.

12345> Я с такими и разговаривать не буду.

Да-да, типичный тролль-демагог. Делает позу

12345> Остальное пишу уже не вам, а другим читателям.

Наивный

12345> Любуйтесь, люди, на типичного демагога.

Понимаешь ли, это Вы не можете ничего возразить по существу. ЭТО ВЫ играете на публику (что есть очевидный факт). Это вы пытаетесь спровоцировать меня на срач. Это цель любого тролля.

Повторяю ещё раз. Какова цель вашего пребывания на этом форуме? Каковы ваши тезисы? Что именно в моих словах не так и с чем вы спорите. Вы ни на один этот вопрос так и не ответили, хотя я вам задаю их из раза в раз.

12345> А он пишет, что проекты не были пущены в ход.

Прекратите играть на публику. Говорите мне в лицо и отвечайте за свои слова.
Факт, что эти "проекты" не были пущены в ход. Учите матчасть.

12345> А то никто не знает, что эти проекты не были реализованы.

Тогда прекратите паясничать.

12345> Типа с видом знатока утверждает, что в огороде бузина, а поэтому в Киеве дядька...

Хватит демагогии. Говорите по существу.

12345> Может не демагог, а просто школьник или студент, не имеющий ни малейшего понятия ни о какой реальной работе?

Никого не интересует, что вы собой представляете. Вам задаются прямые конкретные вопросы по существу. Будьте добры отвечать на них также. Провокации перехода на личности тут караются.

12345> Этот ребенок ничему не научится.

Толстый троллинг. Даже ни грамма не остроумный.
Итак. Хотите так, будем так. Вы ведёте себя по факту как ребёнок. Причём капризный, глупый, но зато с завышенным ЧСВ. Вы сюда пришли только для того, чтобы троллить участников форума (как Вы сами же выше и писали). Думали "зацепить новичка". Так тролль получает моральное удовлетворение.

Вместо того, чтобы чётки и прямо сказать, что именно не так и с чем конкретно вы не согласны В СОДЕРЖАНИИ беседы. Вместо этого вы переходите на личности и провоцируете срач. И это очевидный факт. И я вам делаю замечание.

12345> Дитё. Даже не понял, что я над его "проницательностью" поржал

Понятно. "Ржите" дальше. Овёс по требованию.

12345> С каким нахрен боем? Национальная программа десятилетия! Сверхзадача для всей нации.

Учите историю. Как конгресс чуть было не закрыл программу ещё до начала пилотируемых полётов.

Так. С вами очень трудно говорить. вы откровенно хамите, говорите с собеседником в третьем лице. Если получили по зубам за хамство имейте мужество либо извиниться и вести себя адекватно, либо отвечать как подобает мужчине. А не как баба, сплетничая за спиной и играя на публику.

12345> На самом деле в цехах и в КБ шла напряженная работа по подготовке очередного пуска, в сборке находилась уже машина 10Л (к пуску была подготовлена 8Л), как вдруг работы были остановлены, а затем прекращены. Задел долго стоял в цехах. По крайней мере осенью 1975 в цехе общей сборки хвостовой отсек еще стоял.

И что? Тезис ваш в чём? Вы понимаете, что вы пересказываете банальности, которые известны всем. И в которых НИКТО НЕ ВИДИТ НИЧЕГО НЕОБЫЧНОГО. Если вы здесь видите что-то необычное, поделитесь вашими соображениями. Вам помогут и подскажут.

12345> Интересно, в каких "Мурзилках" пишут про дорогие спутники, которые гробили НК-33? В обычных новостях писали про один случай, когда грохнулась одна американская ракета с таким двигателем. Правда он его поставили по-своему, из-за чего она и грохнулась, а там где НК-33 стоит как и проектировался, там они работают исправно.

Где же? Не виляйте филеем. Ваша цель в чём? Какой тезис вы отстаиваете? Всемирный заговор? Предатели и рептилоиды?

В общем, лесом гуляйте, бабуля.

Phazeus> Повторяю ещё раз. Какова цель вашего пребывания на этом форуме?
Такой наглости я тут еще не встречал. Ему трижды объясняют цель моего пребывания на этом форуме, а он в ответе стирает объяснение и вновь повторяет вопрос. Просто, но эффективно, чтоб довести собеседника до белого каления. Молодец.

Phazeus> Никого не интересует, что вы собой представляете.
А это вообще, находка демагога эпохи интернета: оппонент ему говорит: " Ты есть такой и такой", а в ответ как эхо: "Никому не интересно кто ТЫ такой". Бузина в огороде и киевский дядька - в шоке. И этот прием используется регулярно. Круто! Так в реале можно разговаривать только абсолютно будучи уверенным в собственном физическом превосходстве. А здесь - свободно.
Я был слишком хорошего мнения о "собеседнике" (если ЭТО так можно назвать). Это - не ребенок, это - взрослый злой идиот. Приношу извинения почтенной публике, что невольно принял участие в этом позорном представлении. Прекращаю.

Phazeus>> Повторяю ещё раз. Какова цель вашего пребывания на этом форуме?
12345> Такой наглости я тут еще не встречал. Ему трижды объясняют цель моего пребывания на этом форуме, а он в ответе стирает объяснение и вновь повторяет вопрос. Просто, но эффективно, чтоб довести собеседника до белого каления. Молодец.

Не надо брехать. Вам был задан прямой вопрос. Какой тезис Вы отстаиваете и что хотите сказать перечислением всем известных банальностей? Ответ на этот вопрос Вы так и не дали.

Phazeus>> Никого не интересует, что вы собой представляете.
12345> А это вообще, находка демагога эпохи интернета: оппонент ему говорит: " Ты есть такой и такой", а в ответ как эхо: "Никому не интересно кто ТЫ такой".

Потому что ваши попытки спровоцировать срач переходом на личности я игнорирую и возвращаю вас в русло обсуждения предмета.

12345> Прекращаю.

Понятно. Нечего сказать. Сайонара.

aФон> Моя теория абсолютно верна. Ракету проектировали под 5 движков и перегрузку в 4 единицы.
Вы бы себя почитали хоть немного и свои теории. Для начала Вы заявляли, что если установить шестой движок, перегрузки будут столь значительные, что астронавтов буквально расплющит при старте. Ни о каких ракетах и речи не было. Затем неожиданно выяснилось, что перегрузки получаются всего лишь в районе 5ж. Вы начали упорно твердить как заклинание, что перегрузки больше 4ж на старте запрещены, быть больше не могут в принципе и вообще такого не бывает никогда. Когда Вас ткнули в перегрузки 5-6-7-8ж, появился новый финт ушами. Так что из всего этого правда? Или правда в том, что Ф-1 выдал требуемую тягу, ракету построили как и планировали и слетали на Луну?

aФон> Этого не сделали, потому что времени на это не было.
Так это что получается, американцы конкретно видя, что Ф-1 не выдает нужных характеристик, все равно собрали ступень, а затем и всю ракету? Зачем? Они надеялись, что в таком виде Ф-1 неожиданно доберет эти Ваши необходимые 10%? Они что, тупые?

Афон, Вы постоянно приводите слова Брейнерда Холмса о возможности перехода на запасной вариант. Но с чего Вы решили, что этот вариант именно фальсификация? Запасным вариантом как раз вполне могла быть установка шестого двигателя на первую ступень "Сатурна-5" и все с этим связанные работы. Такое могло быть? Времени вполне хватало, даже несмотря на то, что его было в обрез. Уже не говоря о том, чтобы постараться вписаться в полученную выводимую массу.

12345> Я привел конкретные сообщения о разработках ОС с выделением миллионов долларов на это. С изготовлением даже макета.
У нас "Роскосмос" каждый год заявляет о новых и старых разработках и даже регулярно картонный макет выставляет. И деньги на это выделяют. И ничего, все тихо, мирно, все живы, здоровы, все на своих местах.

12345> Если объяснения американцев почему они отказались от дальнейшего использования С-5 и Ф-1 не выглядят убедительными
Для кого не выглядит, для Вас? Ну не выглядит и не выглядит, что тут поделаешь. А "Сатурнов" сколько заказывали изначально, столько и собрали. Если закрытие ракеты было озвучено еще до ее открытия, это как называется?

12345> Это означает, что реальные причины они почему-то не хотят озвучить.
Выдумывания каких-то загадочных и скрываемых "реальных причин" и есть конспирология.

12345> А наши добровольные помощники не понимают этого и вопреки логике придумывают за НАСА абсурдные оправдания, типа того, что ОС лучше собирать из мелких кусочков, чем из крупных.
Вы решили поучить космические агенства ведущих космических держав экономики в космонавтике? И что значит лучше? Лучше - удобнее? Лучше - дешевле? Лучше - безопаснее?

12345> Выделялись! А потом вдруг перестали.
И что в этом странного? НАСА выделили определенную сумму, она распределила ее на определенные проекты, в некоторых из них использовалась уже существующая техника. Затем из этих предложений оставили те, которые считали наиболее важными, перспективными и целесообразными.

12345> Было принято решение прекратить производство С-5, и поэтому закрыли проекты, планировавшие их использование.
"Сатурн-5" закрыли еще до его открытия.

12345> Почему? Не знаю. Можно придумать несколько причин.
Т.е. вариант "узнать" Вы не рассматриваете в принципе? Сразу надо что-то придумывать, выдумывать?

12345> А вот популярный, но ложный аргумент. "Экономили. Не было денег". Ага, 27 млрд. потратили на программу Аполлон, только что прекратили войну во Вьетнаме, ведшуюся параллельно с лунной программой и обошедшейся в 5 раз дороже - 125 млрд. и пожалели пару млрд. на завершение уже почти реализованной программы.
Вы что-то путаете, программу "Аполлон" реализовали полностью. Не в полном объеме, но полностью, высадка на Луну состоялась. Именно это являлось целью. А вот после частично уже сэкономили. А Вы думаете, что дело только в деньгах? Аварию, или даже катастрофу, потерю экипажа, техники, материалов и связанные с этим репутационные потери после столь удачного успеха Вы вообще не рассматриваете?

12345> Если будет время и настрой, напишу и про другие популярные тут мифы.
Пишите скорее, до чего же не терпится узнать.

JT66> Не говорите то, что сами не видели.
Вы не видели, как люди двигаются на Луне? Так посмотрите видео с "Аполлонов", сразу увидите. Весь мир уже видел, а Вы до сих пор не видели, странно.

JT66> Вы почему то уверены в их движениях на Луне, а я сомневаюсь в их движениях после приводнения.
В чем же сомнения?

JT66> Кстати, интересно сравнить движения бравых покорителей Луны (которые в крохотном модуле жыли, и входили в атмосферу с приличными перегрузками) с астронавтами, которые на Шатлах летали
Сравните:

Полет СТС-3 "Колумбии, экипаж Джек Лаусма и Чарлз Фуллертон, длительность 8 суток. Лаусма так вообще пулей по лестнице слетел.

JT66> и кстати, информацию о состоянии организма почерпали из звёздного городка через Союз-Аполло
Вы это сами придумали или прочитали где?

aФон> Ну тогда и в пробирке Пауэлла было хим оружие, и Скрипаля лично Путин приезжал травить новичком...
А какое отношение к Скрипалям и химическому оружию имеет НАСА? Инцидент со Скрипалями даже не в США случился. И вообще, какое отношение все это имеет к космическим полетам? А, или НАСА обманула, потому что англосаксы поголовные вруны? Я правильно понял, это Вы хотели сказать?

aФон> А почему Вы тогда считаете, что декларируемая ПН С-5 - это правда?
Потому что нет никаких данных о том, что это неправда.

aФон> Это ложь, потому что Ф-1 из-за проблем ВЧ-неустойчивости не выдал расчетных характеристик.
Если Вы еще 100 раз повторите эту чепуху, она не перестанет быть чепухой или даже меньшей чепухой.

aФон> Для самих американцев это было ДИКОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ
Если для Вас это стало дикой неожиданностью, это совершенно не означает, что для инженеров "Рокитдайн", проектировавших Ф-1, это стало такой же неожиданностью дикой.

А резервная схема вообще могла означить все что угодно, об этом я уже писал.

aФон> То что они якоб решили проблему - ложь. Решили, но ценой падения УИ и тяги, о чём недекларировано.
Позвольте, если это нигде не декларировано, откуда Вы сами об этом узнали? В астрале?

aФон> Тут Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ, никакими разумными доводами отказ от С-5 и просторных станций не объяснить.
Если Вы не способны объяснить даже собственную теорию о нелетании, в которой дыр больше, чем в дуршлаге, разумеется, что объяснить отказ от "Сатурна-5" у Вас еще меньше шансов.

Phazeus>> Повторяю ещё раз. Какова цель вашего пребывания на этом форуме?
12345> Такой наглости я тут еще не встречал. Ему трижды объясняют цель моего пребывания на этом форуме,

А я, вот, тоже не заметил ответа.
Как так?
Повтори или дай ссылку на свой текст с ответом.

Xan> А я, вот, тоже не заметил ответа.
Ну как же, цель была обозначена, была: "Писать тут просветительские посты".

P.V.> "Сатурн-5" закрыли еще до его открытия.

А вот кстати вопрос возник - в какие сроки были собраны все РН Сатурн-5? Где глянуть?

Phazeus>>> Повторяю ещё раз. Какова цель вашего пребывания на этом форуме?
12345>> Такой наглости я тут еще не встречал. Ему трижды объясняют цель моего пребывания на этом форуме,
Xan> А я, вот, тоже не заметил ответа.
Xan> Как так?
Xan> Повтори или дай ссылку на свой текст с ответом.


И вот даже цитаты:
"Глупости писать не надо, даже защищая справедливость, а особенно, защищая справедливость. А то подумают, что то, что вы защищаете, такая же глупость как и ваши аргументы.
Народ сейчас мало просвещен в космической тематике. В СМИ и на форумах ходит масса ложных утверждений, которые от многократных повторений воспринимаются, как истина. Хочется в меру сил развеивать заблуждения. А так как тема "лунного заговора" является весьма популярной, то я решил воспользоваться этой площадкой. Увидел первые попавшиеся ложные утверждения и решил их прояснить. Тем более вы проявили интерес и попросили предоставить сканы соответствующих документов. Но, как выясняется, технические подробности вас мало интересуют. Вам важно определиться в координатах "свой - чужой", а то без этого вы не знаете как реагировать на мои утверждения. То ли объявить меня идиотом, то ли гуру. А вы попробуйте пообщаться со мной как с человеком, который может рассказать много интересного. а не мусолить надоевшую тему "были - не были". Вот некто "зеленый кот" начинал с форумов НЛО-шников. а стал одним из лучших отечественных популяризаторов космонавтики. Почему бы не превратить обсуждение "были - не были" в повод для популяризации космической тематики? Нет же, как ни заглянешь сюда, так видишь, что на 90% сообщения являются взаимными оскорблениями и не несут никакой полезной информации. Кстати, просматривая старые обзоры по программе Аполлон нашел ответ на обсуждавшийся недавно тут вопрос: почему в различных источниках утверждается, что в Аполлонах на старте и при выведении была атмосфера азотно-кислородная, но при описании катастрофы Аполлона-1 утверждается, что в кабине был чистый кислород под давлением 1,1 ат.? И там и там написано верно, просто по итогам разбора причин катастрофы было принято решение на старте иметь в кабине азотно-кислородную атмосферу. В общем, если тут кому интересно, то могу прокомментировать здешние благоглупости."
"...американцы на Луне были..."
Могу еще раз пересказать, если этого мало: В СМИ и на форумах муссируется масса мифов о космонавтике. Я решил, что этот подфорум удобное место для популяризации истории космонавтики и разоблачения пропагандистских мифов. По примеру блогера "Зеленый кот", который начинал с форумов УФОлогов.
Американцы на Луне были.
После этого стирать в цитатах мои слова и упорно спрашивать "зачем вы здесь?" как называется?
Не удивлюсь, если и эти мои слова будут стерты в цитате и будет задан вопрос: "Цель вашего пребывания здесь?" Неужели вы тоже пойдете таким путем? Я до сих пор не ответил на прямой вопрос "Зачем я тут?"
Рассказываю: см. выше.
Не видите? "Поднимите мне веки" © Вий. Рассказываю еще раз: см.выше.Так, что вам еще рассказать? А!!! Американцы на луне были, Н-1 не совершила ни одного успешного полета. Я все еще опровергун? Так, расскажите мне , что я опровергаю?... Фу-у. Кому нужно это дерьмо? Кто хочет превратить Авиабазу в срач?
Если опять прозвучит вопрос: Зачем вы здесь?, то придется признать, что модераторы этот подфорум не читают. А участников технические вопросы не интересуют.

12345>> Я привел конкретные сообщения о разработках ОС с выделением миллионов долларов на это. С изготовлением даже макета.
P.V.> У нас "Роскосмос" каждый год заявляет о новых и старых разработках и даже регулярно картонный макет выставляет. И деньги на это выделяют. И ничего, все тихо, мирно, все живы, здоровы, все на своих местах.
Вы ставите на одну доску нынешний Роскосмос и НАСА 60-х годов?! Я бы на такое не решился.
12345>> Если объяснения американцев почему они отказались от дальнейшего использования С-5 и Ф-1 не выглядят убедительными
P.V.> Если закрытие ракеты было озвучено еще до ее открытия, это как называется?
Где это вы прочитали? Ссылку можно? Я прочитал массу литературы, но нигде не встречал утверждения, что С-5 изначально планировалось закрыть после выполнения программы Аполлон. Т.е. вы утверждаете, что НАСА умышленно вводила в заблуждение налогоплательщиков и конгресс, добиваясь финансирования постАполлона и других проектов? Пруфы в студию.
12345>> Это означает, что реальные причины они почему-то не хотят озвучить.
P.V.> Выдумывания каких-то загадочных и скрываемых "реальных причин" и есть конспирология.
Загадочными они являются главным образом для тех, кто помнит только сегодняшние сообщения СМИ, а то, что эти же СМИ писали вчера или 20 лет назад для них не существует. А вот на моей памяти американская пресса минимум трижды меняла свои оценки главных преимуществ Шаттлов. А уж наши подпевалы меняют текущие оценки раза в три чаще, следуя каждому чиху из-за океана.
12345>> А наши добровольные помощники не понимают этого и вопреки логике придумывают за НАСА абсурдные оправдания, типа того, что ОС лучше собирать из мелких кусочков, чем из крупных.
P.V.> Вы решили поучить космические агенства ведущих космических держав экономики в космонавтике? И что значит лучше? Лучше - удобнее? Лучше - дешевле? Лучше - безопаснее?
Я - учить? Ни боже мой. Я просто помню, что писали эти агентства не только сегодня, но и 20, 30, 40, 50 лет назад. А что касается "лучше", то ответьте на простой вопрос: Стали бы НАСА и СССР-Россия строить ОС из блоков по 20 тонн, если б в их распоряжении были ракеты 100-тонной грузоподъемности? Даю подсказку: У НАСА в начале 70-х были и 100-тонники и меньшие РН, но они предпочли запустить ОС 100-тонником. Наверное это было: удобнее, дешевле, безопаснее? Вы считаете, что НАСА ошибалось?
12345>> Выделялись! А потом вдруг перестали.
P.V.> И что в этом странного? НАСА выделили определенную сумму, она распределила ее на определенные проекты, в некоторых из них использовалась уже существующая техника. Затем из этих предложений оставили те, которые считали наиболее важными, перспективными и целесообразными.
Разумеется. Но зачем они выделяли деньги на проекты, предусматривавшие использование С-5? Если они заведомо знали, что её не будет? Это неконспирология?
12345>> Было принято решение прекратить производство С-5, и поэтому закрыли проекты, планировавшие их использование.
P.V.> "Сатурн-5" закрыли еще до его открытия.
Ссылку пожалуйста.
12345>> Почему? Не знаю. Можно придумать несколько причин.
P.V.> Т.е. вариант "узнать" Вы не рассматриваете в принципе? Сразу надо что-то придумывать, выдумывать?
Не скромно, конечно, но я знаю о космонавтике гораздо больше, чем большинство здесь присутствующих. Но не вся информация до сих пор доступна.
12345>> А вот популярный, но ложный аргумент. "Экономили. Не было денег". Ага, 27 млрд. потратили на программу Аполлон, только что прекратили войну во Вьетнаме, ведшуюся параллельно с лунной программой и обошедшейся в 5 раз дороже - 125 млрд. и пожалели пару млрд. на завершение уже почти реализованной программы.
P.V.> Вы что-то путаете, программу "Аполлон" реализовали полностью. Не в полном объеме, но полностью, высадка на Луну состоялась. Именно это являлось целью. А вот после частично уже сэкономили. А Вы думаете, что дело только в деньгах? Аварию, или даже катастрофу, потерю экипажа, техники, материалов и связанные с этим репутационные потери после столь удачного успеха Вы вообще не рассматриваете?
Ну, это уже софистика. "Не в полном объеме, но полностью" Типа: Мы дорогу построили полностью, но не до конца. Высадка на Луну - национальная задача. Она выполнена. Программа Аполлон - совершение энного количества высадок на Луну, выполнена частично. Программа постАполлон не выполнена вовсе.
12345>> Если будет время и настрой, напишу и про другие популярные тут мифы.
P.V.> Пишите скорее, до чего же не терпится узнать.
У меня время ограничено, пока пишу ответы на идиотские обвинения. Может история космонавтики тут никому не интересна, так зачем я буду тратить свое время? Если вам действительно интересно, могу рассказать, но чур обсуждение не вести в стиле: "Ты дурак и ничего не понимаешь"

12345> И вот даже цитаты:

ОК
Но ответ утонул в больших простынях текста.
А в двух строчках?

Например: "Высоко поднять пылающий факел знаний и с размаху воткнуть его в грязную жопу невежества!"


12345> "Глупости писать не надо, даже защищая справедливость, а особенно, защищая справедливость.

Угу.
К сожалению, в возражениях опровергунам не всё гладко.

12345> Если опять прозвучит вопрос: Зачем вы здесь?, то придется признать, что модераторы этот подфорум не читают. А участников технические вопросы не интересуют.

Подфорум этот, как понимаю, для собирания сюда идиотов-опровергунов. Чтоб они в других местах не гадили.
Поэтому и атмосфера здесь не очень здоровая, и модераторы не зверствуют, иначе ни одного опровергуна не останется.

Phazeus не специалист в космосе, но зато он интенсивно борется с опровергунством.
Вы с ним имеете знания в разных областях и взаимно не понимаете друг друга. Обычное явление в общении людей.
Но не деритесь с ним, попробуйте скооперироваться.

Phazeus> Итак точку ставим:
Phazeus> От стотонников отказались в пользу более перспективного на тот момент "Челнока", для которого предполагалось повседневное и широчайшее применение, в отличие от стотонника, который был нужен лишь для полётов к Марсу с людьми.

Ну, если грубо, то так и есть. Я думаю, что всего вороха причин мы не знаем просто потому что не жили в то время и не работали в NASA. А эскизные проекты потенциального развития сверхтяжей (да и вообще любой программы - тут можно вспомнить лунные спасательные варианты Джемини (!)) были так сказать обязательным номером программы. И у нас для Н-1 планировали развитие Из Архива. Разработка космических объектов на базе тяжелого носителя Н-1

P.V.> И у нас для Н-1 планировали развитие

Ух, интересные материалы, спасибо