Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.> Вы, батенька, как, впрочем, и подавляющее большинство пытающихся меня здесь "затоптать", невнимательно читаете то, что пишу, весьма и весьма вероятно - не понимаете.
R.F.> Еще раз. "Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают)."

Товарищ инженер, мы оба понимаем, что вы уже включили режим "обосрамся, но нездамся"
Ну да ладно, ответьте пажалуйсто на такой вопрос:
Как демфер, которыи "нерастягивается" переходя из положения "FOLDED" в положение REBOUND, имеет длину в FOLDED 8,65 дюима, а в REBOUND 10,18 дюима ? И ето больше половины всего рабочего хода демфера. Что по етому поводу говорит ваше конструкторское чутьё ?
Графический материал я повторю для наглядности.

R.F.>> Амортизаторы... поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).

В твоих галлюцинациях с клоунами, пепелацами и приваренными торсионами. А в чертеже работают и в жизни работают. Поясни - за каким чёртом делать амортизаторы, которые не работают при артикуляциях подвески?


R.F.>> торсионные валы, имеющие те геометрические параметры, на основании которых я производил расчеты (или близкие к ним), закрутить на такие углы без того, чтобы не "убить их насмерть", невозможно.

А в натуре все работало. Вывод какой?


R.F.>> имеется множество нестыковок, только, вот, заметны они лишь специалистам...

Да, только таким специалистам как ты. Все инженеры с допуском к проектированию луноходов, проектирует луноходы вместо того чтобы отрицать реальность на форумах.
Вообще, чем больше человек кичится своими регалиями, тем меньше они стоят. Это в опровергательской среде постоянный тренд.

R.F.> подавляющее большинство пытающихся меня здесь "затоптать", невнимательно читаете то, что пишу, весьма и весьма вероятно - не понимаете.

Никто не пытается тебя топтать. Все ждут от тебя внятно сформулированного противоречия, найденного тобой в первоисточнике


R.F.> Сплошными толстыми основными линями здесь элементы подвески вычерчены в том положении, в котором они, по версии американцев, находятся под действием нагрузки, когда ровер стоит на "лунной" поверхности. Попробуйте произвести построения еще раз, не забудьте, пожалуйста, при этом, о наличии "хитрых" шарнирных соединений благодаря которым, а так же разной длине рычагов и положению их осей, при "складывании" подвески плоскость колеса поворачивается более, чем на 45 градусов, при этом изменяется положение кронштейна, к которому крепится амортизатор. Если во время прохождения указанного сектора он и удлиняется, то на столь незначительную величину, что его влиянием на процесс можно пренебречь,


Ну вот, смотри, медленно амортизатор в твоих галлюцинациях начинает работать. Ещё немного и его работой уже нельзя будет пренебрегать.

R.F.>> Как-то так...

Это конструкторская интуиция кактотакает или жизненный опыт?


R.F.> Объясняю еще раз..

Да хорош оверквотить уже. Все сразу поняли что ты на основе своих ошибочных представлений сделал некий расчет, который противоречит реальности. Но вместо того что бы искать свои ошибки и делать новые расчёты до тех пор пока все не сойдется, ты решил легко и просто объяснить это клоунами и лажей. И это тоже характерная черта опровергунов - объяснять заговором свою некомпетентность в вопросе.

R.F.>> Как еще назвать ребятишек, не слишком старательно игравших роль инженеров Boeing, использовавших при этом клоунскую атрибутику - ровер, который якобы использовался "астронавтами" на "Луне", как не клоунами?
Hal> Для тупого, который не способен найти документы в открытом доступе и который не способен нормально отформатировать свой пост, чтоб его можно было нормально прочитать, называть других людей клоунами это перебор.
R.F.>> Почему клоунскую? Объясняю еще раз: по версии американцев перевод подвески из транспортного положения в рабочее, осуществлялся под действием крутящего момента, возникающего в сечениях торсионных валов при их закручивании.
Hal> Это не версия американцев. Эту тупизну ты выдумал сам, так как не смог прочитать чертеж и решил что торсионы приварены. Ни один нормальный инженер не станет приваривать то, что необходимо складывать и раскладывать. Даже если он вдруг захочет кого-то обмануть. Только тупые отмороженные опровергатели могут додуматься до такой ахинеи. Поэтому к тебе только один вопрос: как можно до такого додуматься, как можно быть таким тупым?

Некий менеджер (опционально - психолог, юрист, экономист и т.д., кто угодно, но не специалист в области машиностроения, тем не менее, почему-то считающий себя таковым), не обладающий в должном объеме даже общими знаниями, не говорю уже о специальных, читая мое сообщение по диагонали (либо справа налево, либо снизу вверх, либо вися вниз головой) и дойдя до "головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях СОЕДИНЕННЫХ С ЛОНЖЕРОНАМИ РАМЫ ПРИ ПОМОЩИ СВАРКИ КРОНШТЕЙНОВ и осей рычагов" вдруг решил, что здесь подразумевается, что и валы с упомянутыми кронштейнами и осями соединены при помощи сварки (это при том, что здесь однозначно указано: соединения - шлицевые!!! менеджер, фуле!!!:)))), о чем не замедлил сообщить почтенной публике. Некто, известный здесь под ником Hal, не удосужившись проверить информацию, что было сделать не легко, а очень легко - необходимо было всего-то прочитать мое сообщение, поспешил сделать выводы и так же поделился с ними с форумчанами. Именно так рождаются сплетни! Тебе бы, дружочек, повязать платок на голову и - на базар, семечками торговать!

"Это не версия американцев. Эту тупизну ты выдумал сам, так как не смог прочитать чертеж и решил что торсионы приварены. Ни один нормальный инженер не станет приваривать то, что необходимо складывать и раскладывать. Даже если он вдруг захочет кого-то обмануть. Только тупые отмороженные опровергатели могут додуматься до такой ахинеи. Поэтому к тебе только один вопрос: как можно до такого додуматься, как можно быть таким тупым?"

Эта, как ты ее назвал, тупизна (перевод подвески из транспортного положения в рабочее, осуществлялся под действием крутящего момента, возникающего в сечениях торсионных валов при их закручивании) прозвучала из уст Ференца Павликса (угадай с трех раз, кто это такой?:)))). Правда, она прозвучала на языке, понятном школию, я же преподнес ее на более привычном мне языке - языке инженеров.:))) Эта же тупизна, кстати, в течение многих минут "проталкивается" в снятом американцами фильме "Аппараты лунных программ. Луноход", в который вошло упомянутое интервью Павликса.
Ну, а дальше - бред сивой кобылы, т.к. даже если бы какому-нибудь идиоту и пришла в голову мысль "посадить" торсионные валы на сварку и если бы это было вообще возможно, на "складываемость-раскладываемость" подвески это не оказало бы абсолютно ни какого влияния. Делаю вывод, что ты не понимаешь, о чем идет речь.
Для валов, в том числе - торсионных, сварные соединения не предусматриваются вовсе не потому, что что-то где-то "необходимо складывать и раскладывать", а потому (уж не знаю, что здесь во-первых, что -во-вторых, что в-третьих, наверное, во-первых - все), что для для их изготовления используются трудносвариваемые (торсионных - несвариваемые) стали, частью технологического процесса их изготовления является термическая или химико-термическая обработка - при сварке деталей (если таковая все-таки возможна) возле шва образуется зона отпуска, что далеко, очень далеко не всегда некритично. Валы (и не только они - шестерни, звездочки и т.д., несть им числа) - детали машин и механизмов, для которых должна быть предусмотрена возможность многократной разборки и сборки без повреждения соединяемых деталей и соединительных элементов, а это разъемные соединения - резьбовые, штифтовые, шпоночные, шлицевые, профильные.
Ну, и наконец, торсионные валы здесь изготовлены из стали, а кронштейны и рама к которой приварены последние, - из алюминиевого сплава...:)))

Говоришь, "пепелац" и "клоун" - "быдлятские" слова? Вот уж не думал, что один из авторов сценария (написан в соавторстве с Резо Габриадзе) и режиссер фильма "Кин-дза-дза!" Георгий Данелия, возможно, придумавший первое, и уж точно - использовавший, - быдло! Что быдлом являются Станислав Любшин, Леван Габриадзе, Евгений Леонов, Юрий Яковлев и другие занятые здесь актеры, не однажды его произнесшие! Вон оно чё, Михалыч! Вон оно чё! Я-то, наивно полагал, что они - мэтры советского кино, а на самом деле...:)))
"Картина «Кин-дза-дза!» оказала влияние на современную русскоязычную культуру — вымышленные слова из фильма вошли в разговорный язык, некоторые фразы персонажей стали устойчивыми выражениями."
Таки да, одно из них - пепелац широко используется, когда о транспортном средстве, по тем или иным причинам заслуживающем того, говорят с иронией.
Ну, а "клоун"... Нет слов...

"Для тупого, который не способен найти документы в открытом доступе и который не способен нормально отформатировать свой пост, чтоб его можно было нормально прочитать, называть других людей клоунами это перебор."

Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно особенно если ее там нет.:)

Для тупого, говоришь?:))) Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа подвески шайтан-арбы, на котором, по вполне понятным причинам, размеры деталей (торсионных валов) не указаны? (Ах, да! Забыл, с кем общаюсь, потому причины - непонятны, отсылаю к ГОСТ 2.109-73, п. 3.1.2, подобная норма предусмотрена ANSI.:)) Вернее, что-то есть, но далеко не все необходимое, например, на обрезанном виде сверху указана лишь общая длина верхнего торсионного вала - 15.22" (386,588 мм), а для производства расчетов необходимо знать длину его рабочей части и ее диаметр.
Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.:))) Мои коллеги, не один десяток лет отдавшие разработке авиационной и ракетной техники, поняли суть проблемы едва ли не на лету, едва я начал её излагать. Так в ком же, все-таки проблема, во мне или в вас?:)))

Ладно, будем исходить из того, что есть и рассчитаем МАКСИМАЛЬНЫЙ диаметр рабочей части верхнего торсионного вала, чтобы его можно было закрутить при складывании подвески без того, чтобы он был "убит", с учетом возникшей поправки, не на 88, а на 72 градуса. Напоминаю, это не моя придумка, это версия американцев.
Итак, общая длина торсионного вала - 15.22 дюйма, учтем длину головок и отбросим отсюда пару дюймов - получим 13,22 или 335,788 мм. Предположим, что для изготовления валов был использован американский аналог нашей 60С2А (используется, в том числе, для изготовления торсионных валов тяжелой гусеничной техники, значение допускаемого напряжении при кручении - заметно более высокое, чем у большинства других "пружинных" сталей) - сталь 9260, нагрузка - статическая, потому допускаемое напряжение - 410 МПа. 72 градуса - это 1,256 радиана. Модуль упругости - 79,3 ГПа. Вроде, все...
Максимальный диаметр рабочей части прямо пропорционален удвоенному произведению допускаемого напряжения при кручении на длину рабочей части вала, и обратно пропорционален произведению угла закрутки на модуль упругости стали, и равен...0,00276 м! Т.е 2,76 мм! Максимальный! Проволока!:))) А на чертеже, на фото и видео он явно больше, в несколько раз больше!:)))

У меня к тебе только один вопрос: как можно быть таким тупым?

R.F.>> Вы, батенька, как, впрочем, и подавляющее большинство пытающихся меня здесь "затоптать", невнимательно читаете то, что пишу, весьма и весьма вероятно - не понимаете.
R.F.>> Еще раз. "Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают)."
Flax> Товарищ инженер, мы оба понимаем, что вы уже включили режим "обосрамся, но нездамся"
Flax> Ну да ладно, ответьте пажалуйсто на такой вопрос:
Flax> Как демфер, которыи "нерастягивается" переходя из положения "FOLDED" в положение REBOUND, имеет длину в FOLDED 8,65 дюима, а в REBOUND 10,18 дюима ? И ето больше половины всего рабочего хода демфера. Что по етому поводу говорит ваше конструкторское чутьё ?
Flax> Графический материал я повторю для наглядности.

Как же, все-таки, тяжело с вами всеми, не видящими очевидное, общаться!
Прикрепленный файл создан в AutoCAD 2018 Mechanical, гарантированно откроется в более ранних версиях, но не древнее 2010, а так же в nanoCAD 5.1 (бесплатная версия системы с "обрезанным" функционалом, выложена на сайте компании, во время её установки требуется регистрация, после чего происходит активация), за то, что корректно откроется в других САПР, поддерживающих формат *.dwg, не ручаюсь.
Во избежание лишних вопросов - шарниры рычагов подвески и амортизатора образуют треугольник, длина сторон которого при перемещениях остается неизменной.
Эскиз выполнен с некоторой степенью приближения - пересчитывал размеры элементов отталкиваясь от имеющегося на чертеже - 4", тем не менее, он вполне наглядно доказывает сделанное мной ранее утверждение - амортизаторы при "раскрывании" подвески вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ ЕЁ РЫЧАГАМИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, практически не работают! Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь. Не забываем о том, что вектор силы, возникающей при перемещении штока направлен вдоль оси амортизатора, практически перпендикулярно вектору силы "раскрывающей" подвеску. Не забываем и о том, что ЧЕТЫРЕ амортизатора кагбэ должны гасить колебания и поглощать толчки и удары подвижных элементов (подвески, колес), а так же "тушки" самой телеги в условиях лунной гравитации, а не земной (700 кг разделите на 6, а затем еще на 4 - конечно же, для перемещения штоков здесь необходимо прилагать "мощные" усилия:)))), поэтому псевдоинженеру Boeing при освобождении рычагов и "прилетело" бы неслабо. При условии, что американцам удалось в конце 60-х создать абсолютно упругий материал, применение которого позволило бы закрутить торсионы на столь значительные углы.

Phazeus> Ткни на чертеже, где что сварено, потом неси ахинею бессодержательную.

Еже один ущербный... Найди сообщение, где я написал, что торсионные валы "посажены на сварку"! Удачи тебе, сынок! Пиши мне только в том случае, если найдешь таковое.
А то. что соединения кронштейнов и рамы - сварные, видно на очень многих фото и видео, здесь швы только слепой не увидит.

24.10.2018 10:17 Вы писали:
R.F.>Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть до достижения рычагами подвески, как я полагаю, нейтрального положения, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через их оси и направленными влево-вниз, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).

25.10.2018 21:00 Вы писали:
R.F.>амортизаторы при "раскрывании" подвески вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ ЕЁ РЫЧАГАМИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, практически не работают! Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь.

Прекрасно. Прошло только полторы сутки, а Вы уже поняли , что демфер на чертеже нарисован разной длины в трех разных положениях не потому, что клоун из Боеинг хотел вас рассмешить, а потому что демфер реально меняет длину при работе подвески Я то думал ето у нас неделю заимет

Чтобы дальже разбираться, нам надо поработать с терминами. Чтобы понимать друг друга.
R.F.>Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь.
Давайте сейчас выясним, какой смысл вы вкладываете в термин "незначительное" изменение длины.
В чертеже есть данные демфера (дюимами):
Длина минимальная : 8.65
Длина вытянутого :10.18
Длина максимальная :13.01
Имеем: полный ход - 4.36 , ход до рабочего положения 1.53, итого 35% от полного хода. Для вас величина в 1/3 - незначительная и пренебрежительно малая ???

R.F.> и дойдя до "головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях СОЕДИНЕННЫХ С ЛОНЖЕРОНАМИ РАМЫ ПРИ ПОМОЩИ СВАРКИ КРОНШТЕЙНОВ и осей рычагов" вдруг решил, что здесь подразумевается, что и валы с упомянутыми кронштейнами и осями соединены при помощи сварки (это при том, что здесь однозначно указано: соединения - шлицевые!!!)
Так значит торсионы не приварены к раме? Уже хорошо.
Тогда объясни откуда ты выкопал этот свой бред:

то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов, раскладывается же она под действием моментов возникающих при УПРУГОЙ деформации кручения, после прекращения действия приложенных сил (на фото - тяги, соединяющие рычаги подвески и раму).

 

Если торсионы не приварены, то каким образом происходит их закручивание? Они там жестко закреплены или таки вращаются?

R.F.> Именно так рождаются сплетни!
Сплетни рождаются потому что некоторые личности, насмотревшиеся РенТВ и начитавшиеся СпидИнфо, начинают нести всякий бред, типа "то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов".

R.F.> прозвучала из уст Ференца Павликса
Давай его прямую цитату, где бы он говорил, что "при складывании подвески происходит закручивание валов".

R.F.> Делаю вывод, что ты не понимаешь, о чем идет речь.
А я то тут причем? Я никого не опровергаю. Я задаю тебе вопросы по самой сути твоих заявлений.
Ты заявил "предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов". Вопрос - откуда ты выкопал эту ахинею? Как ты смог до такой ахинеи додуматься?

R.F.> Говоришь, "пепелац" и "клоун" - "быдлятские" слова? Вот уж не думал, что один из авторов сценария (написан в соавторстве с Резо Габриадзе) и режиссер фильма "Кин-дза-дза!" Георгий Данелия, возможно, придумавший первое, и уж точно - использовавший, - быдло!
Не придуривайся. Когда тупой начинает кривляться, то это выглядит убого.
В фильме словом "пепелац" был назван определенный вымышленный летательный аппарат. Ты же применяешь это слово для уничижительного обзывания реального летательного аппарата. Причем, ты этот прием даже не сам придумал. Ты его тупо спопугайничал у других опровергателей.

R.F.> Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно особенно если ее там нет.
Всему миру не трудно найти то, что лежит в открытом доступе и даже не скрывается. Только особо одаренные личности не способны ничего найти, а могут только попугайничать за другими и выдумывать ахинею про скручивающиеся валы.

R.F.> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа
Я смог найти все что мне нужно было для того, чтобы убедиться что ты несешь чушь. Причем, я потратил на это менее часа. Притом что я не профильный инженер. А вот человек, который называет себя инженером, смог найти только какой то огрызок. Но при этом берет на себя смелость обвинять людей в обмане и в заговоре, и называет разные технические средства всякими разными словами. Из всего этого можно сделать вывод, что это никакой не инженер, а быдловатый тупой опровергатель.

R.F.> Вернее, что-то есть, но далеко не все необходимое
Прелестно!
И так как ты не смог ничего найти, ты решил сделать вывод о наличии глобального заговора?

R.F.> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.
Нет. Ты туп еще и потому, что не способен нормально оформить пост на форуме.

R.F.> Мои коллеги, не один десяток лет отдавшие разработке авиационной и ракетной техники, поняли суть проблемы едва ли не на лету, едва я начал её излагать.
Они все живут только у тебя в голове? Или у них есть имена, фамилии, должности, официальные заявления?

R.F.> Напоминаю, это не моя придумка, это версия американцев.
Давай прямую цитату из документации американцев.
Пока ты излагаешь только свои бредни.

R.F.> Говоришь, "пепелац" и "клоун" - "быдлятские" слова? Вот уж не думал, что один из авторов сценария (написан в соавторстве с Резо Габриадзе) и режиссер фильма "Кин-дза-дза!" Георгий Данелия, возможно, придумавший первое, и уж точно - использовавший, - быдло! Что быдлом являются Станислав Любшин, Леван Габриадзе, Евгений Леонов, Юрий Яковлев и другие занятые здесь актеры, не однажды его произнесшие! Вон оно чё, Михалыч! Вон оно чё! Я-то, наивно полагал, что они - мэтры советского кино, а на самом деле...
А что ж ты так обиделся на то, что тебя назвали тупым? Тупой это в первую очередь термин геометрический и инженерный - "тупой угол", "тупой нож", "тупой коридор". Есть также и медицинские термины - "тупая боль". Почему ты так обиделся на составителей словарей?

R.F.> "Картина «Кин-дза-дза!» оказала влияние на современную русскоязычную культуру — вымышленные слова из фильма вошли в разговорный язык, некоторые фразы персонажей стали устойчивыми выражениями."
Так как этой теории заговора уже не один десяток лет, то давным-давно сформировались:
"4 тезиса Старого, доказательству которых предназначен данный подфорум:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. "

Далее, от одного известнейшего аналитика:

Эти — и многие другие — теории заговора давно исследованы и опровергнуты как в целом, так и во всех значимых деталях. Поэтому я не буду разбирать их раздельно. Рассмотрю некоторые положения, в той или иной форме встречающиеся практически в любой известной мне конспирологической фантазии.

- Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
- Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
- Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
- Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
- Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
- Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
- Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
- Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
- Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
- Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
- Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
- Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
- Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
- Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
- Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
- Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

 

R.F.> Таки да, одно из них - пепелац широко используется, когда о транспортном средстве, по тем или иным причинам заслуживающем того, говорят с иронией.
Термин "тупой" также употребляется и в переносном значении, когда об опровергателе, по тем или иным причинам заслуживающим того, говорят с иронией.

P.V.> Куда наш 'инженер' пропал?
Это был знаменитый советский инженер. Нынешние, по типу, американские. Кроме специальности ни хрена ничего не хотят знать. Узок круг этих инженеров. Подобны флюсу: полнота их -односторонняя.

Hal> А что ж ты так обиделся на то, что тебя назвали тупым? Тупой это в первую очередь термин геометрический и инженерный - "тупой угол", "тупой нож", "тупой коридор".

Тупые только Hal'ы бывают.
А коридоры - тупиковые!

R.F.>> и дойдя до "головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях СОЕДИНЕННЫХ С ЛОНЖЕРОНАМИ РАМЫ ПРИ ПОМОЩИ СВАРКИ КРОНШТЕЙНОВ и осей рычагов" вдруг решил, что здесь подразумевается, что и валы с упомянутыми кронштейнами и осями соединены при помощи сварки (это при том, что здесь однозначно указано: соединения - шлицевые!!!)
Hal> Так значит торсионы не приварены к раме? Уже хорошо.
Hal> Тогда объясни откуда ты выкопал этот свой бред:
Hal>

то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, на означенные выше углы - 88 и 107 градусов, раскладывается же она под действием моментов возникающих при УПРУГОЙ деформации кручения, после прекращения действия приложенных сил (на фото - тяги, соединяющие рычаги подвески и раму).

 

Hal> Если торсионы не приварены, то каким образом происходит их закручивание? Они там жестко закреплены или таки вращаются?
R.F.>> Именно так рождаются сплетни!
Hal> Сплетни рождаются потому что некоторые личности, насмотревшиеся РенТВ и начитавшиеся СпидИнфо, начинают нести всякий бред, типа "то предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов".
R.F.>> прозвучала из уст Ференца Павликса
Hal> Давай его прямую цитату, где бы он говорил, что "при складывании подвески происходит закручивание валов".
R.F.>> Делаю вывод, что ты не понимаешь, о чем идет речь.
Hal> А я то тут причем? Я никого не опровергаю. Я задаю тебе вопросы по самой сути твоих заявлений.
Hal> Ты заявил "предполагается, что при складывании подвески происходит закручивание валов". Вопрос - откуда ты выкопал эту ахинею? Как ты смог до такой ахинеи додуматься?
R.F.>> Говоришь, "пепелац" и "клоун" - "быдлятские" слова? Вот уж не думал, что один из авторов сценария (написан в соавторстве с Резо Габриадзе) и режиссер фильма "Кин-дза-дза!" Георгий Данелия, возможно, придумавший первое, и уж точно - использовавший, - быдло!
Hal> Не придуривайся. Когда тупой начинает кривляться, то это выглядит убого.
Hal> В фильме словом "пепелац" был назван определенный вымышленный летательный аппарат. Ты же применяешь это слово для уничижительного обзывания реального летательного аппарата. Причем, ты этот прием даже не сам придумал. Ты его тупо спопугайничал у других опровергателей.
R.F.>> Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно особенно если ее там нет.
Hal> Всему миру не трудно найти то, что лежит в открытом доступе и даже не скрывается. Только особо одаренные личности не способны ничего найти, а могут только попугайничать за другими и выдумывать ахинею про скручивающиеся валы.
R.F.>> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа
Hal> Я смог найти все что мне нужно было для того, чтобы убедиться что ты несешь чушь. Причем, я потратил на это менее часа. Притом что я не профильный инженер. А вот человек, который называет себя инженером, смог найти только какой то огрызок. Но при этом берет на себя смелость обвинять людей в обмане и в заговоре, и называет разные технические средства всякими разными словами. Из всего этого можно сделать вывод, что это никакой не инженер, а быдловатый тупой опровергатель.
R.F.>> Вернее, что-то есть, но далеко не все необходимое
Hal> Прелестно!
Hal> И так как ты не смог ничего найти, ты решил сделать вывод о наличии глобального заговора?
R.F.>> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.
Hal> Нет. Ты туп еще и потому, что не способен нормально оформить пост на форуме.
R.F.>> Мои коллеги, не один десяток лет отдавшие разработке авиационной и ракетной техники, поняли суть проблемы едва ли не на лету, едва я начал её излагать.
Hal> Они все живут только у тебя в голове? Или у них есть имена, фамилии, должности, официальные заявления?
R.F.>> Напоминаю, это не моя придумка, это версия американцев.
Hal> Давай прямую цитату из документации американцев.
Hal> Пока ты излагаешь только свои бредни.


"Так значит торсионы не приварены к раме? Уже хорошо."
"Если торсионы не приварены, то каким образом происходит их закручивание? Они там жестко закреплены или таки вращаются?"

Повторяю еще раз, я НИКОГДА не утверждал (просто не мог это сделать), что торсионные валы соединены с элементами конструкции телеги с помощью сварки! И я не в ответе за то, как было понято написанное мной, - "головки торсионных валов располагаются в шлицевых отверстиях СОЕДИНЕННЫХ С ЛОНЖЕРОНАМИ РАМЫ ПРИ ПОМОЩИ СВАРКИ КРОНШТЕЙНОВ и осей рычагов" большинством здесь присутствующих. Это во-первых, а во-вторых, процитировав часть моего сообщения, - "здесь однозначно указано: соединения - шлицевые!!! - ты тут же задаешь вопросы о том, каким же образом "происходит их (валов) закручивание" и какие же там соединения?:)))

"Я задаю тебе вопросы по самой сути твоих заявлений."

Ты сам о себе написал, что не являешься специалистом в области машиностроения, потому твои вопросы... вызывают вопросы.:)

Ладно, открой первый прикрепленный файл - здесь изображены элементы торсионной подвески (левого переднего колеса) HMMWV, известного как Hummer.
Предположим, что автомобиль, пустой, без водителя, десанта и груза, стоит, опираясь на некую поверхность всеми четырьмя "лапами". Что мы в этом случае имеем? Торсионный вал соединенный одним своим концом с рамой авто, другим - с нижним рычагом подвески, будет, если смотреть сзади, закручен по часовой стрелке под действием момента создаваемого частью массы машины (ее вес, приходящийся на колесо, умноженный на расстояние от оси торсионного вала до серединной плоскости шины) в направлении рабочей закрутки. Почему? Потому, что конец вала, соединенный с рамой, неподвижен, а противоположный вращается при повороте рычага. При этом в сечениях вала возникает крутящий момент, направленный в сторону, противоположную направлению действия внешнего и уравновешивающий последний.
Что произойдет если в Hummer будут загружены несколько коробок со снаряженными патронными лентами к пулемету М2, сам пулемет, и в него сядут четверо полностью "упакованных" бойцов? Правильно - величина внешнего момента возрастет, рычаги подвески повернутся вокруг осей, с помощью которых они соединены с рамой, по часовой стрелке, и поворачиваться они будут до тех пор, пока возрастающий внутренний момент не уравновесит тот самый внешний - автомобиль "просядет". (Не однажды упомянутый мной закон Гука, согласно которому деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе, и выполняющийся при малых деформациях - при превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной - никто не отменял.)
Что произойдет, если установить авто на домкрат и поднять его? Величина внешнего момента, приложенного к торсионному валу, во время подъема начнет уменьшаться, в некий момент времени станет равной нулю, а затем станет увеличиваться, но направление момента будет противоположным (здесь он будет создаваться суммарной массой колеса в сборе, ступицы, тормозного диска и суппорта с тормозными цилиндрами, ШРУСа и т.д.), рычаги начнут поворачиваться против часовой стрелки, вал начнет закручиваться в направлении, обратном таковому рабочей закрутки, и происходить это будет до тех пор, пока, опять-таки, возникший внутренний момент не уравновесит внешний - колесо "вывесится".
Что же произойдет, если если после вывешивания колеса приложить к нему силу, направленную вниз? И что произойдет после прекращения действия этой силы? Улавливаешь? Боюсь, что нет. Внешний момент увеличится и это приведет к повороту рычагов и закручиванию вала на больший угол, а после снятия нагрузки рычаги вернутся в прежнее положение.
Перейдем к собственно телеге, которую ты по непонятной мне причине назвал летательным аппаратом.:) Уж не потому ли, что она "улетела" на Луну?:)
Открой второй прикрепленный файл - здесь видно, что общая длина верхнего торсионного вала, служащего, кроме всего прочего, осью вращения рычага, такова, что лишь ненамного превышает расстояние между наружными поверхностями кронштейнов последнего и составляет 15,22" (по чертежу). На 3-м фото видны стальные втулки со шлицевыми отверстиями, зафиксированные болтами (ввернуты в резьбовые отверстия в кронштейнах через сквозные гладкие отверстия в хорошо видных бобышках, предотвращают осевое смещение втулок и их проворачивание в отверстиях кронштейнов, здесь у меня претензий нет - нарезать шлицы в отверстиях кронштейнов, изготовленных из алюминиевого сплава, было бы идиотизмом), длина которых такова, что выступающие за пределы кронштейнов внутрь их части, если судить по тому, что изображено на огрызке чертежа, служат в качестве внутренних обойм резинометаллических шарниров (сайлентблоков) наружных перьев рычагов подвески. Но как видно на 2-м фото габариты той части пера, вокруг которой вращается рычаг, таковы, что там вполне может "сидеть" подшипник качения. Чертеж "обрублен", но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - для того чтобы это работало, необходимо, чтобы противоположные концы торсионных валов опирались на сайлентблоки (подшипники), установленные в отверстия во 2-х, внутренних, кронштейнах (и здесь габариты позволяют предположить, что вполне могли использоваться подшипники), а шлицевые отверстия, куда входят головки валов, располагались во внутренних перьях рычагов.
Мои выводы, друг мой, - не бред, они сделаны на основании увиденного и услышанного в снятом америкосами фильме "Аппараты лунных программ. Луноход" - там на кадрах, где показана модель шайтан-арбы, подвеска переводится из транспортного положения в рабочее кагбэ под действием крутящего момента возникающего при закручивании торсионных валов в направлении, обратном направлению рабочей закрутки (только поведение подвески говорит о том, что вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины), на кадрах же, где показан "настоящий" ровер, подвеску "раскрывают" ручками.:))) О том, что подвеска "раскрывается" за счет исчезновения упругой деформации, прошу прощения за тавталогию, её упругих элементов после прекращения действия приложенных сил, говорят "причастные", в том числе - Ференц Павликс, на это указывает и то, что изображено на чертеже. Только вот беда в том, что деформация здесь будет необратимой (пластической). В одном из сообщений я привел расчет максимального диаметра рабочей части верхнего торсионного вала, при котором его возможно было бы закрутить на угол 72 градуса без того, чтобы он был "убит насмерть" - менее 3 мм. И это не бред, это сопромат.:)
Кстати, пепелацами я стал иронично называть различные транспортные средства, по тем или иным причинам достойные того, практически сразу после просмотра фильма "Кин-дза-дза!" в далеком 1986 г.:)))

"Всему миру не трудно найти то, что лежит в открытом доступе и даже не скрывается. Только особо одаренные личности не способны ничего найти, а могут только попугайничать за другими и выдумывать ахинею про скручивающиеся валы."

Еще раз, торсионная подвеска (именно такая была применена на обсуждаемой телеге) - подвеска транспортного средства, рабочими элементами которой являются торсионы - упругие стержни, работающие на кручение (фр. torsion — скручивание, кручение), потому рекомендую хорошо подумать, прежде, чем что-то написать. Что касается материалов, лежащих в открытом доступе, - помоги мне, сирому и убогому, подкинь ссылочки на них.:))) Думаю, не сможешь это сделать по целому ряду причин, первая - в открытом доступе нет документации, в которой бы подвеска ровера была бы представлена в деталях, откуда можно было бы вытащить данные, необходимые для производства расчетов.:))) А все эти разговоры о том, что, мол, все есть, - не более, чем болтовня.

R.F.>> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа
Hal> Я смог найти все что мне нужно было для того, чтобы убедиться что ты несешь чушь. Причем, я потратил на это менее часа. Притом что я не профильный инженер. А вот человек, который называет себя инженером, смог найти только какой то огрызок. Но при этом берет на себя смелость обвинять людей в обмане и в заговоре, и называет разные технические средства всякими разными словами. Из всего этого можно сделать вывод, что это никакой не инженер, а быдловатый тупой опровергатель.
R.F.>> Вернее, что-то есть, но далеко не все необходимое
Hal> Прелестно!
Hal> И так как ты не смог ничего найти, ты решил сделать вывод о наличии глобального заговора?
R.F.>> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.
Hal> Нет. Ты туп еще и потому, что не способен нормально оформить пост на форуме.


К сожалению, когда прикреплял файлы происходила их замена и в итоге остался лишь один, 3-й. Здесь - подвеска Hummer'а.

Интересно-интересно, что же ты такое смог "нарыть", чтобы "убедиться, ..."?
Вообще, мне нравится ситуация - все знают, что я неправ, но никто не знает, в чем, все находят "в открытом доступе" материалы, позволяющие убедиться в том, что я несу чушь, но никто не в состоянии поделиться ссылками на них, и вся аргументация моих оппонентов сводится к "дурак ты, а не инженер".:)))

Конечно-конечно, я не в состоянии оформить свой пост таким образом, чтобы то, что излагаю, было понятно здесь присутствующим... А может быть дело, все-таки, не во мне?

Интересно, кстати, и то, почему модератор сайта не банит тебя за оскорбления в мой адрес.

R.F.>> прозвучала из уст Ференца Павликса
Hal> Давай его прямую цитату, где бы он говорил, что "при складывании подвески происходит закручивание валов".
................
R.F.>> Напоминаю, это не моя придумка, это версия американцев.
Hal> Давай прямую цитату из документации американцев.
Hal> Пока ты излагаешь только свои бредни.

Посмотри фильм, на который я ссылаюсь, внимательно изучи снимки и кадры кинохроники, а так же огрызок сборки, подумай...
Кстати, ознакомься с Шлицевое соединение — Википедия

Здесь - 2-й снимок.

Flax> Прекрасно. Прошло только полторы сутки, а Вы уже поняли , что демфер на чертеже нарисован разной длины в трех разных положениях не потому, что клоун из Боеинг хотел вас рассмешить, а потому что демфер реально меняет длину при работе подвески Я то думал ето у нас неделю заимет
Flax> Чтобы дальже разбираться, нам надо поработать с терминами. Чтобы понимать друг друга.
R.F.>>Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь.
Flax> Давайте сейчас выясним, какой смысл вы вкладываете в термин "незначительное" изменение длины.
Flax> В чертеже есть данные демфера (дюимами):
Flax> Длина минимальная : 8.65
Flax> Длина вытянутого :10.18
Flax> Длина максимальная :13.01
Flax> Имеем: полный ход - 4.36 , ход до рабочего положения 1.53, итого 35% от полного хода. Для вас величина в 1/3 - незначительная и пренебрежительно малая ???

Не увидел свой ответ, потому повторяю, откройте прикрепленный файл - эскиз подтверждает мои слова о том, что "амортизаторы при "раскрывании" подвески вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ ЕЁ РЫЧАГАМИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, практически не работают! Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь." К тому же перемещение штока происходит достаточно плавно и вектор возникающей здесь силы, направленный вдоль его оси, практически перпендикулярен вектору "раскрывающей". Еще раз, при "раскрывании", т.е. при движении рычагов из "сложенного" положения к нейтральному!!! В секторе, ограниченном 72 градусами снизу вверх для верхнего рычага и 91 - для нижнего!!!

Flax> 24.10.2018 10:17 Вы писали:
R.F.>>Амортизаторы при переводе подвески из транспортного положения в рабочее практически вплоть до достижения рычагами подвески, как я полагаю, нейтрального положения, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через их оси и направленными влево-вниз, изменяют свое положение в пространстве - поворачиваются вокруг осей, соединяющих их с кронштейнами рамы, но не удлиняются (не работают).
Flax> 25.10.2018 21:00 Вы писали:
R.F.>>амортизаторы при "раскрывании" подвески вплоть ДО ДОСТИЖЕНИЯ ЕЁ РЫЧАГАМИ, КАК Я ПОЛАГАЮ, НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕННОГО НА ЧЕРТЕЖЕ ШТРИХ-ПУНКТИРНЫМИ ЛИНИЯМИ, ПРОХОДЯЩИМИ ЧЕРЕЗ ИХ ОСИ И НАПРАВЛЕННЫМИ ВЛЕВО-ВНИЗ, практически не работают! Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь.
Flax> Прекрасно. Прошло только полторы сутки, а Вы уже поняли , что демфер на чертеже нарисован разной длины в трех разных положениях не потому, что клоун из Боеинг хотел вас рассмешить, а потому что демфер реально меняет длину при работе подвески Я то думал ето у нас неделю заимет
Flax> Чтобы дальже разбираться, нам надо поработать с терминами. Чтобы понимать друг друга.
R.F.>>Изменение их длины, конечно, имеет место, но столь незначительное, что им можно пренебречь.
Flax> Давайте сейчас выясним, какой смысл вы вкладываете в термин "незначительное" изменение длины.
Flax> В чертеже есть данные демфера (дюимами):
Flax> Длина минимальная : 8.65
Flax> Длина вытянутого :10.18
Flax> Длина максимальная :13.01
Flax> Имеем: полный ход - 4.36 , ход до рабочего положения 1.53, итого 35% от полного хода. Для вас величина в 1/3 - незначительная и пренебрежительно малая ???

Так, что, mon cher ami, повторяю, даже если бы америкосам удалось создать абсолютно упругий материал (коего в природе не существует), изготовленные из которого торсионные валы испытывали бы под действием приложенных сил сколь угодно большие обратимые деформации, то псевдоинженерам Boeing при попытке придержать колеса, как это показано на видео "прилетело" бы так, что мало им бы не показалось.
Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг. Если верить мануалу, клиренс пустого ровера в тех же условиях - 17", с полной нагрузкой - 14", т.е. при нагрузке на колесо 20,41 "земных" килограмма (490 делим на 6, а затем еще на 4) он "проседал" на 3", что соответствует углу поворота подвески ~13,8 градуса. Для "складывания" ее необходимо повернуть на угол ~81,5 градуса, в 5,91 раз больший! Поскольку закон Гука - утверждение, согласно которому деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе, никто не отменял, то для этого к колесу, в серединной плоскости шины, необходимо приложить силу, во столько же раз, в 5,91, большую, т.е. 120,66 кг (1188,49 Н)! Понятно, что для того, чтобы "придержать" колеса в начальный момент "раскрытия" подвески к ним было бы необходимо приложить примерно такую же силу! Примерно в полтора раза большую нежели способны создать их бренные тела!

R.F.> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа

В открытом доступе есть весь чертеж. "Огрызком" он стал только из-за формата сканера. Совсем не сложно, при твоем-то упорстве, соединить несколько картинок в одну.

R.F.> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.

Специалисты так чудовищно не оверквотят. Ты вываливаешь огромные простыни текста с кучей цитат. Хотя сути в них на одно предложение. О чем тебе сразу и сказали.


Hal>> Нет. Ты туп еще и потому, что не способен нормально оформить пост на форуме.
R.F.> R.F.>> Мои коллеги, не один десяток лет отдавшие разработке авиационной и ракетной техники, поняли суть проблемы едва ли не на лету, едва я начал её излагать.

Ну так ты начни ее излагать с сути, а не с бессмысленного текста и огромных цитат.


R.F.> Ладно, открой первый прикрепленный файл - здесь изображены элементы торсионной подвески (левого переднего колеса) HMMWV, известного как Hummer.

Отлично, но мы же не о Хаммере тут беседуем. Снова простыня текста не имеющая к делу принципиального отношения.



R.F.> Перейдем к собственно телеге
R.F.> где показана модель шайтан-арбы,

Какой-то ты все же не правильный инженер.


R.F.> вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины)

Будь добр, подтверди резину расчетом.

R.F.> на кадрах же, где показан "настоящий" ровер, подвеску "раскрывают" ручками.:)))

Т.е. ровер у тебя настоящий только на тех кадрах, где колеса придерживают "ручками"? Съемки всех остальных тестов и видео с Луны - там не настоящий ровер, там колеса не придерживают, верно?

А для чего? Что мешало не показывать эти кадры вовсе? Что мешало указать в документации ультра-современный пластичный материал? Почему конструкторы Боинг сознательно сделали конструкцию не работающей, что бы какой-то там "инженер", через 50 лет, по огрызку чертежа смог их разоблачить? Почему ты делаешь оценку только по земному видео с одного из тестов?


Давай упростим ситуацию – всего один вопрос.
При заявленной на имеющихся чертежах конструкции, реально ли сделать подвеску ровера, полностью соответствующую (по характеру артикуляций и скорости раскрытия) кино-материалам с Луны? (например, транспортное положение достигается пружинами кручения, затем втулки торсиона встают на замки и вал работает на гашение колебаний в пределах упругой деформации)
Да или нет?

Круто!) Не, сам я бесконечно далек от машиностроительной инженерии, но могу спрашивать по существу. И меня жутко интересует вопрос - а зачем делать конструкцию, которая не будет работать? Да еще и выкладывать все это на всеобщее обозрение? Кому это нужно? Вон, наши Луноходы до сих пор секретят за семью замками, будто это эликсир вечной молодости, а тут все как на ладони.

Причем, насколько я понял, разоблачающий инженер-специалист-машиностроитель знает, как сделать так, чтобы все работало правильно. Тогда почему инженеры "Боинга", фальсифицируя лунный автомобиль, не сделали тоже все работающим, а сделали все неправильным? Они что, тупые?

А самое интересное, как лунный ровер опровергает сами высадки? Ну вот в "А-11,-12,-14" не было никакого ровера, можно ли считать, что они были по-настоящему?

R.F.> И что бы ты ни говорил, это вполне укладывается в версию "опроверганцев", что "лунные" кадры снимались в павильоне некой голливудской кинокомпании, и что пепелац частенько перемещался там при помощи крана.
Следов нет, потому что их затоптали сами астронавты постоянным хождением возле ровера. Посмотрите видео с Луны, там при походке поднималось много пыли и песка. Поскольку версия про павильоны содержит гигантское количество нестыковок и вопросов (ну, к примеру, куда все это девалось и почему никто из участников за столько лет так и не признался, что ровер монтировали краном), версия про затоптанные следы куда более реалистичная и правдивая. Такие дела.

P.V.> Круто!) зачем делать конструкцию, которая не будет работать?

У опровергунов ОГРОМНАЯ мания величия.
Они придумывают какую-нибудь простую инженерную задачку, находят для неё решение, доступное даже школьнику, и, внезапно, начинают думать, что кроме них эту задачку никто на планете решить не может.

Наверное потому, что это простенькое решение даётся им с огромным трудом (по причине их тупости).

Ну а часто они решение так и не находят (по той же причине). И считают, что все остальные ещё тупее и тоже найти решение не могут.

В общем, дурдом во всей красе.

R.F.> Повторяю еще раз, я НИКОГДА не утверждал (просто не мог это сделать), что торсионные валы соединены с элементами конструкции телеги с помощью сварки!
Если бы ты не был таким тупым и умел нормально читать и оформлять посты, то увидел бы, что я уже согласился с тем что ты не говорил что торсионы приварены. И я тебе задал следующий вопрос.

R.F.> Ты сам о себе написал, что не являешься специалистом в области машиностроения, потому твои вопросы... вызывают вопросы.
Причем тут я? Я здесь никого не обвиняю в обмане.
Это ты сюда вылез с разоблачениями. Вот и отвечай внятно и развернуто.

R.F.> Ладно, открой первый прикрепленный файл - здесь изображены элементы торсионной подвески (левого переднего колеса) HMMWV, известного как Hummer.
Причем тут вообще Хаммер?

R.F.> Перейдем к собственно телеге, которую ты по непонятной мне причине назвал летательным аппаратом. Уж не потому ли, что она "улетела" на Луну?
Улетела. И он называется и будет называться летательным аппаратом, даже если несколько тупых будут пытаться его как то обозвать.

R.F.> Кстати, пепелацами я стал иронично называть различные транспортные средства, по тем или иным причинам достойные того, практически сразу после просмотра фильма "Кин-дза-дза!" в далеком 1986 г.
Опровергателей тупыми я стал называть уже лет 10 назад, как познакомился с их "доказательствами" и стилем общения.

R.F.> Что касается материалов, лежащих в открытом доступе, - помоги мне, сирому и убогому, подкинь ссылочки на них.

Надеюсь инженер сможет разобраться где там и что искать.

R.F.> Думаю, не сможешь это сделать по целому ряду причин, первая - в открытом доступе нет документации, в которой бы подвеска ровера была бы представлена в деталях, откуда можно было бы вытащить данные, необходимые для производства расчетов.
Документации нет и на Луноходы, и на Восходы, и на Салюты, и еще на много чего. Лет 10 проходит как что-либо закончили выпускать, так уже документацию конструкторскую или производственную вряд ли можно найти. Что ж теперь, городить аферы?

R.F.> А все эти разговоры о том, что, мол, все есть, - не более, чем болтовня.
Прелестно!
Документации нет, анженер найти ничего не в состоянии, только огрызки. Но афера была!

R.F.>> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа
P.V.> В открытом доступе есть весь чертеж. "Огрызком" он стал только из-за формата сканера. Совсем не сложно, при твоем-то упорстве, соединить несколько картинок в одну.
R.F.>> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.
P.V.> Специалисты так чудовищно не оверквотят. Ты вываливаешь огромные простыни текста с кучей цитат. Хотя сути в них на одно предложение. О чем тебе сразу и сказали.
Hal>>> Нет. Ты туп еще и потому, что не способен нормально оформить пост на форуме.
R.F.>> R.F.>> Мои коллеги, не один десяток лет отдавшие разработке авиационной и ракетной техники, поняли суть проблемы едва ли не на лету, едва я начал её излагать.
P.V.> Ну так ты начни ее излагать с сути, а не с бессмысленного текста и огромных цитат.
R.F.>> Ладно, открой первый прикрепленный файл - здесь изображены элементы торсионной подвески (левого переднего колеса) HMMWV, известного как Hummer.
P.V.> Отлично, но мы же не о Хаммере тут беседуем. Снова простыня текста не имеющая к делу принципиального отношения.
R.F.>> Перейдем к собственно телеге
R.F.>> где показана модель шайтан-арбы,
P.V.> Какой-то ты все же не правильный инженер.
R.F.>> вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины)
P.V.> Будь добр, подтверди резину расчетом.
R.F.>> на кадрах же, где показан "настоящий" ровер, подвеску "раскрывают" ручками.:)))
P.V.> Т.е. ровер у тебя настоящий только на тех кадрах, где колеса придерживают "ручками"? Съемки всех остальных тестов и видео с Луны - там не настоящий ровер, там колеса не придерживают, верно?
P.V.> А для чего? Что мешало не показывать эти кадры вовсе? Что мешало указать в документации ультра-современный пластичный материал? Почему конструкторы Боинг сознательно сделали конструкцию не работающей, что бы какой-то там "инженер", через 50 лет, по огрызку чертежа смог их разоблачить? Почему ты делаешь оценку только по земному видео с одного из тестов?
P.V.> Давай упростим ситуацию – всего один вопрос.
P.V.> При заявленной на имеющихся чертежах конструкции, реально ли сделать подвеску ровера, полностью соответствующую (по характеру артикуляций и скорости раскрытия) кино-материалам с Луны? (например, транспортное положение достигается пружинами кручения, затем втулки торсиона встают на замки и вал работает на гашение колебаний в пределах упругой деформации)
P.V.> Да или нет?

R.F.>> Ну, и, конечно же, я туп потому, что излагаю свои мысли на языке специалистов, недоступном для понимания менеджерами.
P.V.> Специалисты так чудовищно не оверквотят. Ты вываливаешь огромные простыни текста с кучей цитат. Хотя сути в них на одно предложение. О чем тебе сразу и сказали.

Вынужден чудовищно оверкотить потому, что вижу чудовищное непонимание того, о чем веду речь, обусловленное чудовищным недостатком даже общих знаний у моих оппонентов, не говорю уже о специальных (об этом - ниже), а так же их чудовищной слепотой (не один раз писал, что амортизаторы практически не работают ПРИ ПЕРЕВОДЕ ПОДВЕСКИ ИЗ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В РАБОЧЕЕ, ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, а мой визави знай себе талдычит свое.

R.F.>> Тупого всего лишь потому, что не нашел в "открытом доступе" ничего кроме огрызка сборочного чертежа
P.V.> В открытом доступе есть весь чертеж. "Огрызком" он стал только из-за формата сканера. Совсем не сложно, при твоем-то упорстве, соединить несколько картинок в одну.

И что? Дабы, во-первых, покончить с "я, вот, нашел все необходимое для производства расчетов, а ты, тупица, сделать это не в состоянии" не "вываливать огромные простыни текста с кучей цитат", предлагаю тебе для понимания того, о чем речь пойдет дальше самому перейти на ГОСТ 2.101-2016 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды изделий (с Поправкой), ГОСТ от 30 августа 2016 года №2.101-2016 и ознакомится с п. 3 "Термины и определения" и п. 5.1 "Изделия по конструктивно-функциональным характеристикам" ГОСТ 2.101-2016 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды изделий (с Поправкой)"
Ознакомился?
Далее, на ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями N 1-11), ГОСТ от 27 июля 1973 года №2.109-73 ВНИМАТЕЛЬНО И ВДУМЧИВО прочитай п. 2. ЧЕРТЕЖИ ДЕТАЛЕЙ и п. 3. ЧЕРТЕЖИ СБОРОЧНЫЕ ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями N 1-11)".
ОЧЕНЬ надеюсь, что теперь ты понимаешь - для производства расчетов необходимы данные, которые содержат ЧЕРТЕЖИ ДЕТАЛЕЙ - торсионных валов (диаметр и длина рабочей части, а так же материал, из которого они изготовлены), от "СБОРКИ", с которой вы все носитесь, как ..., проку не много - она представляет собой "изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы", ни больше, ни меньше!!!
Видел ли кто-нибудь указанные чертежи?:))) То-то же!:))) Привет Hal'у!:)))
Ты и все остальные, конечно же, можете "встать на дыбы" - это, мол, советские-российские нормы, а здесь речь идет о нормах установленных ANSI! Смею вас заверить, что при множестве отличий в деталях (например, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения" изображения предметов на чертеже следует выполнять по методу прямоугольного проецирования, при этом предмет предполагается расположенным между наблюдателем и соответствующей плоскостью проекций (см. рисунок 1), а у американцев же принято, что плоскость проекций расположена между наблюдателем и предметом, поэтому на наших чертежах вид слева расположен справа от вида спереди (главного вида), вид сверху - снизу и т.д., а у них - наоборот.), основные положения у нас и у них - схожи, они приведены к общему знаменателю ISO - Международной организацией по стандартизации.

R.F.>> Ладно, открой первый прикрепленный файл - здесь изображены элементы торсионной подвески (левого переднего колеса) HMMWV, известного как Hummer.
P.V.> Отлично, но мы же не о Хаммере тут беседуем. Снова простыня текста не имеющая к делу принципиального отношения.

Конечно же, беседуем мы здесь не о HMMWV, а о LRV, но их роднит торсионная подвеска. При достаточно заметных конструктивных отличиях принцип ее работы у обоих ТС одинаков, и в адресованном Hal'у сообщении, для наглядности сопровождающемся иллюстрацией, я постарался как можно более доступно объяснить его (принцип), а так же лежащие в его основе процессы, происходящие в то время, когда тело испытывает деформацию кручения. Это было необходимо, т.к. Hal, судя по всему, не имеет ни малейшего представления об обсуждаемом предмете, для него мои слова о том что ТОРСИОННЫЕ (от фр. torsion — скручивание, кручение) валы при повороте рычагов подвески закручиваются - чушь собачья.:))) Более того, преисполненный праведным гневом, он спрашивает, как я мог до такого додуматься?!!!:))) О том, что все это сопровождается весьма нелестными эпитетами в мой адрес, думаю, не стоит упоминать.:))) Упомянул, блин...:))) Это есть упомянутое мной ранее чудовищное непонимание, обусловленное...

R.F.>> Перейдем к собственно телеге
R.F.>> где показана модель шайтан-арбы,
P.V.> Какой-то ты все же не правильный инженер.

Во-первых, прилагательные с "не", если с ним они приобретают противоположное значение, пишутся слитно. В таких случаях, как правило, их можно заменить синонимом без "не". Раздельно они пишутся, если имеется или подразумевается противопоставление, например, "Как оказалось, он выбрал не правильный, а ложный путь развития." Неправильный инженер...:)))
А во-вторых, у тебя о нас - превратное представление, судя по всему, сформированное старыми советскими фильмами, где инженер, в большинстве случаев - это нёрд (https://lurkmore.to/Нерд).:))) Друг мой, ничто человеческое нам не чуждо, так же, как и все, вне работы мы решаем различные бытовые проблемы, у многих из нас имеются вредные привычки (спиртное употребляю довольно редко - пальцев на одной руке хватит, чтобы пересчитать, сколько раз в год это происходит, и никогда не напиваюсь "до зеленых соплей", но курю, много курю), употребляем в разговоре жаргонные словечки и иногда (о, ужас!!!:)))) даже материмся.:)))

R.F.>> вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины)
P.V.> Будь добр, подтверди резину расчетом.

Для того, чтобы прийти к такому же выводу, что и я - "вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины", - совсем не требуются расчеты, для этого достаточно опыта, приобретенного много-много лет назад в кружке "Юный техник", где многие проблемы решались с помощью резиновых жгутов, сравнить увиденное на представленных кадрах кинохроники с тем, что видел тогда, ну, и (или), наконец, включить в работу МНУ (межушный нервный узел).:)

R.F.>> на кадрах же, где показан "настоящий" ровер, подвеску "раскрывают" ручками.:)))
P.V.> Т.е. ровер у тебя настоящий только на тех кадрах, где колеса придерживают "ручками"? Съемки всех остальных тестов и видео с Луны - там не настоящий ровер, там колеса не придерживают, верно?

О чудовищной слепоте я уже писал - это ничего, что "настоящий" - в кавычках?:) Ничего, что перед этим речь шла о МОДЕЛИ (Яндекс.Видео Ничего, что НА ВСЕХ КАДРАХ, вошедших в фильм "Аппараты лунных программ. Луноход", где запечатлена проверка узлов подвески этого самого "настоящего" ровера, она НИГДЕ не переводится из транспортного положения в рабочее автоматически, так, как показано в указанном выше ролике, где фигурирует МОДЕЛЬ, как показано в "лунной" хронике? Везде - ручки!
Что касается "лунных" кадров (Яндекс.Видео, то здесь качество изображения, мягко говоря, оставляет желать лучшего, да и ракурс съемки таков, что подвеска толком не видна - можно было обеспечить ее "раскрывание" с помощью так или иначе устроенного привода, не опасаясь разоблачения. Ну, а то, что после развертывания, "на ходу" телега находится в кадре пару-тройку секунд тоже говорит о многом.

P.V.> А для чего? Что мешало не показывать эти кадры вовсе? Что мешало указать в документации ультра-современный пластичный материал? Почему конструкторы Боинг сознательно сделали конструкцию не работающей, что бы какой-то там "инженер", через 50 лет, по огрызку чертежа смог их разоблачить? Почему ты делаешь оценку только по земному видео с одного из тестов?
P.V.> Давай упростим ситуацию – всего один вопрос.
P.V.> При заявленной на имеющихся чертежах конструкции, реально ли сделать подвеску ровера, полностью соответствующую (по характеру артикуляций и скорости раскрытия) кино-материалам с Луны? (например, транспортное положение достигается пружинами кручения, затем втулки торсиона встают на замки и вал работает на гашение колебаний в пределах упругой деформации)
P.V.> Да или нет?

Для чего все было затеяно? Чтобы понять это, необходим вспомнить, каковой была международная обстановка - америкосы, ввязавшись в войну во Вьетнаме, вопреки очень сильным антивоенным настроениям в обществе (Линдон Джонсон, не спешивший воспользоваться предоставленным ему конгрессом правом при необходимости использовать военную силу в Юго-Восточной Азии, выступивший накануне очередных президентских выборов в ноябре 1964 как "кандидат мира" в противовес своему конкуренту — Барри Голдуотеру, — считавшемуся "ястребом", одержал уверенную победу) практически сразу поняли, в какое дерьмо они вляпались.
"8 марта 1965 года для охраны стратегически важного аэродрома Дананг в Южный Вьетнам были направлены два батальона морской пехоты. С этого момента США превратились в участника гражданской войны во Вьетнаме, придав ей новый характер. К концу 1965 года в Южном Вьетнаме находилось около 185 тысяч американских военнослужащих в составе двух полных дивизий и нескольких бригад. В последующие три года контингент был значительно увеличен, достигнув на пике войны 540 тысяч человек."
Но...
"Операции против базовых районов оказались недостаточно результативными. Отказ президента Линдона Джонсона от частичной мобилизации и призыва резервистов означал, что пополнение войск осуществлялось только за счёт добровольцев и ограниченного призыва. Офицер должен был половину своего срока службы командовать боевым подразделением; таким образом, смена командиров в подразделениях происходила ещё чаще, чем рядового и сержантского состава. Во Вьетнам направлялись наиболее подготовленные подразделения и наиболее опытные военнослужащие, что привело к ослаблению американских контингентов в Западной Германии, Южной Корее и других странах. В 1965—1967 годах доступные людские резервы армии США были исчерпаны. Так, для вновь сформированной 23-й пехотной дивизии две из её трёх бригад были спешно переброшены во Вьетнам, не имея адекватной подготовки и снаряжения; одна из них (198-я лёгкая пехотная бригада) до этого готовилась к несению полицейской службы в Доминиканской Республике."
На горизонте замаячил эпик фейл...
Понятно, что трудности, которые испытывали американцы, были во многом обусловлены широкомасштабной военно-технической помощью, которую Северному Вьетнаму оказывал Советский Союз, и им необходимо было любыми средствами вывести его из игры, если не полностью, то хотя бы частично. Как? Втянуть его в ДОРОГОСТОЯЩУЮ "лунную гонку" - пустышку. Сокращение помощи было ближайшей целью, а в перспективе они рассчитывали подорвать экономику СССР. Полученные дивиденды во много раз превысили бы затраты, на самом деле - не такие значительные, как они озвучили.

Что мешало не показывать эти кадры вовсе? А как повлиял их показ на умонастроения абсолютного большинства (см. 95% населения — идиоты — Lurkmore) увидевших их?

Что мешало указать в документации ультра-современный пластичный материал? Друг мой, упругий! Здесь - абсолютно упругий! Помешало то, что даже школьники знают - такого не существует в природе. Пластичный же тот, который под действием приложенных сил испытывает пластическую (неупругую, необратимую) деформацию.:)

Все делалось в спешке, "проект" был запилен за год с небольшим, потому америкосы просто не успели продумать его на столько, чтобы комар носа не подточил. И, кстати, все говорит о том, что я - не первый, кто увидел нестыковки, иначе как объяснить то, что масштабные проекты, относящиеся к нашей пилотируемой лунной программе, были свернуты на ранних стадиях разработки?
Кстати Кучма, тот, который Леонид Данилович, экс-генеральный директор производственного объединения "Южный машиностроительный завод", экс-президент Руины, "как конструктор участвовал в разработке как ряда баллистических ракет военного назначения, так и гражданских проектов, в том числе «Блока Е» — двигательной установки модуля для высадки космонавтов на поверхность Луны. К моменту аннулирования советской пилотируемой лунной программы в 1969 году «Блок Е» оказался ее единственным компонентом, успешно прошедшим все испытания и готовым к использованию."

Оценку я делаю не по одному видео, уже писал, что их - несколько, и везде - ручки.:)

Что ты подразумеваешь под пружинами кручения?:)
Втулки торсиона встают на замки? Втулки со шлицевымы отверстиями с которыми соединены торсионные валы (головки со шлицами) ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в резьбовые отверстия в кронштейнах через гладкие - в бобышках! Это видно и на "сборке", и на фото! Габариты той части пера рычага подвески, где он соединен с противоположным концом торсионного вала таковы, что разместить там какой-либо механизм невозможно - только шлицевое отверстие. Да и смысла нет - поворотной надо было бы делать втулку, в которой находится неподвижный конец, а она,повторяю, зафиксирована. Нет, невозможно...

Hal> Если бы ты не был таким тупым и умел нормально читать и оформлять посты, то увидел бы, что я уже согласился с тем что ты не говорил что торсионы приварены. И я тебе задал следующий вопрос.

Низкий тебе за это поклон!:) Вначале ты, даже не удосужившись прочитать написанное мной, подхватил перевранную неким деятелем информацию, растиражировал её, опираясь на неё попытался выставить меня полным идиотом, а теперь соизволил согласиться с тем, что я, все-таки, не говорил того, что мне приписывают. Правила хорошего тона предполагают, в таких случаях, хотя бы формальные извинения. Впрочем, ждать их от тебя - дело неблагодарное, т.к. наградив меня не имея на то абсолютно никаких оснований эпитетом "быдло", ведешь здесь себя как... Хам ты, каких свет не видовал!
Вообще люди, претендующие на назову это нетупость, чтобы не попасть в неловкую ситуацию, прежде, чем воспользоваться информацией, проверяют её достоверность.:))) Судя по всему, ты даже не осознаешь, что пытаясь обгадить меня, обгадился сам. С ног до головы...

Hal> Причем тут я? Я здесь никого не обвиняю в обмане.
Hal> Это ты сюда вылез с разоблачениями. Вот и отвечай внятно и развернуто.

Отвечаю внятно и развернуто, но вижу, что никто даже не пытается "переварить" информацию, содержащуюся в ответах, о чем свидетельствует "аргументация" оппонентов: "Дурак ты, а не инженер!", "Тупица!", "Хорош флудить и оверквотить!"
На примере подвески HMMWV, ТОРСИОННОЙ, я попытался объяснить тебе, считающему мои слова о том, что ТОРСИОННЫЕ валы здесь при повороте рычагов закручиваются, чушью, принцип её работы и суть процессов, возникающих в упругом теле, испытывающем под действием приложенных сил деформацию кручения, лежащих в его - принципа - основе. Боюсь, старания мои были напрасными. Беда-беда!

Hal> Улетела. И он называется и будет называться летательным аппаратом, даже если несколько тупых будут пытаться его как то обозвать.

Вон оно чё, Михалыч! Вон оно чё!:))) Я-то, тупица, считал, что летательный аппарат (ЛА) — это искусственный летающий объект предназначенный для совершения целевого управляемого полёта в заданных условиях (атмосферный, космический или двухсредный — воздушно-космический), а обсуждаемый пепелац относил к транспортным средствам - техническим устройствам для перевозки людей и/или грузов, которые, в отличие от грузоподъёмных и подъёмно-транспортных устройств, используют, как правило, для перевозки на относительно дальние расстояния и классифицируют по типу используемого двигателя или способу движения по поверхности: колесное, гусеничное, рельсовое, лыжное.:)))
Скажи только, какой принцип полета использует сей ЛА, и я отстану от тебя.:)))

Hal> Опровергателей тупыми я стал называть уже лет 10 назад, как познакомился с их "доказательствами" и стилем общения.

Свой стиль общения проанализировать не пробовал? Не пытался задуматься над тем, что вероятно опровергатели довольно часто обладают, мягко говоря, несколько большими знаниями? Восполнить пробелы в них не пытался? Судя по всему, нет...

Hal> Документации нет и на Луноходы, и на Восходы, и на Салюты, и еще на много чего. Лет 10 проходит как что-либо закончили выпускать, так уже документацию конструкторскую или производственную вряд ли можно найти. Что ж теперь, городить аферы?

Документация на них имеется и храниться в архивах она будет еще очень и очень долго, только вот доступна она для весьма ограниченного круга лиц.

Hal> Прелестно!
Hal> Документации нет, анженер найти ничего не в состоянии, только огрызки. Но афера была!

Инженеру, если он инженер, совсем не обязательно знакомиться с конструкторской документацией, чтобы понять, "как это работает" - достаточно беглого осмотра изделия (речь не идет о, например, чипах - об изделиях машиностроительного производства), документация может потребоваться для уточнения некоторых деталей.

За ссылочку - спасибо! На досуге посмотрю...

R.F.> Вынужден чудовищно оверкотить потому, что вижу чудовищное непонимание того...

Странная нужда. Как правило, для ясности и понимания стараются упростить изложения, приводят упрощенные примеры. А у тебя что?

R.F.> И что? Дабы, во-первых, покончить с "я, вот, нашел все необходимое для производства расчетов, а ты, тупица, сделать это не в состоянии" не "вываливать огромные простыни текста с кучей цитат", предлагаю тебе для понимания того, о чем речь пойдет дальше самому перейти на...

Погоди погоди. У тебя ведь всего две претензии по конструктиву ровера:
- валы торсионов попросту переломятся при закрутке на увиденный тобой угол
- но если не переломятся, то непременно должны у...бать до инвалидности инженеров Боинг, которые лишь слегка придерживают их руками.

Верно?
Но при этом, твои предположения не соответствуют данным с видео материалов. И по какой-то неведомой причине, вместо того, чтобы выяснять как все было сделано и почему так, а не иначе, ты решил на этом этапе сделать вывод о несостоятельности ровера, да еще и присовокупив это к "доказательствам" нелетания.


R.F.> Ознакомился?

Непременно ознакомлюсь.


R.F.> ОЧЕНЬ надеюсь, что теперь ты понимаешь - для производства расчетов необходимы данные, которые содержат ЧЕРТЕЖИ ДЕТАЛЕЙ - торсионных валов (диаметр и длина рабочей части, а так же материал, из которого они изготовлены), от "СБОРКИ", с которой вы все носитесь, как ..., проку не много - она представляет собой "изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы", ни больше, ни меньше!!!

Замечательно! Отлично! Ты признаешь недостаток заявленной информации для уверенного расчета. Тогда какого лешего ты делаешь категоричные выводы?
Да, кстати, на остальных "огрызках" этого чертежа имеются вынесенные сечения торсионов и их втулок в тех самых приваренных к раме кронштейнах.
Надеюсь ты так же обратишь внимание на то, что верхний и нижний вал отличаются по длине и диаметру. Сможешь пояснить - почему?

R.F.> Видел ли кто-нибудь указанные чертежи?:))) То-то же!:))) Привет Hal'у!:)))
Вопрос же не в этом. Может Hal и видел. Даже если вдруг представить, что ровер не соответствовал заявленному функционалу, то для его производства все равно нужны были чертежи.


R.F.> Ты и все остальные, конечно же, можете "встать на дыбы" - это, мол, советские-российские нормы, а здесь речь идет о нормах установленных ANSI! Смею вас заверить, что при множестве отличий в деталях (например, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения" изображения предметов на чертеже следует выполнять по методу прямоугольного проецирования, при этом предмет предполагается расположенным между наблюдателем и соответствующей плоскостью проекций (см. рисунок 1), а у американцев же принято, что плоскость проекций расположена между наблюдателем и предметом, поэтому на наших чертежах вид слева расположен справа от вида спереди (главного вида), вид сверху - снизу и т.д., а у них - наоборот.), основные положения у нас и у них - схожи, они приведены к общему знаменателю ISO - Международной организацией по стандартизации.

Ну, т.е. ты признаешь факт того, что специфика изложения технических материалов в США 50 лет назад отличалась от отечественных ГОСТов, верно?


R.F.> ...в адресованном Hal'у сообщении, для наглядности сопровождающемся иллюстрацией, я постарался как можно более доступно объяснить его (принцип), а так же лежащие в его основе процессы...

Да не переживай ты так за Hal'a, неужели ты не понял, что тут от тебя требуют простого и внятного конструкторского утверждения, без тонн сопутствующей и очевидной воды?



R.F.> Во-первых, прилагательные с "не", если с ним они приобретают противоположное значение, пишутся слитно.

Спасибо, я исправлю. Потрудись и ты над своими текстами.
Так вот, компетенция инженера, применяющего к объекту исследования подобную "терминологию", может быть подвергнута сомнению.

R.F.> А во-вторых, у тебя о нас....
Да к чему тут все это???? У всех о всех неправильное свое представление. Зачем тут очевидные вещи расписывать?

P.V.>> Будь добр, подтверди резину расчетом.
R.F.> Для того, чтобы прийти к такому же выводу, что и я - "вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины", - совсем не требуются расчеты...

О, нет! Вот для стальных торсионов ты же сделал первичные расчеты и пришел к выводу, что не лопнут они, а если не лопнут, то у..бут. Выдвинул гипотезу о резине или близком по свойству материале. Но тут вдруг от расчетов отказался.


R.F.> Ничего, что НА ВСЕХ КАДРАХ, вошедших в фильм "Аппараты лунных программ. Луноход", где запечатлена проверка узлов подвески этого самого "настоящего" ровера, она НИГДЕ не переводится из транспортного положения в рабочее автоматически, так, как показано в указанном выше ролике, где фигурирует МОДЕЛЬ, как показано в "лунной" хронике? Везде - ручки!

Извини, я не буду пересматривать сейчас фильм, поверю тебе на слово. Ну так и что там про ручки? Тебе не приходило в голову, что других причин (помимо той, что тебе кажется единственно верной) может быть масса?


R.F.> Для чего все было затеяно? Чтобы понять это, необходим вспомнить, каковой была международная обстановка - америкосы, ввязавшись в войну во Вьетнаме...

Опять началось... Ровер здесь при чем? На кой черт городить 6 полетов, разрабатывать ровер за немалые деньги? Даже если представить себе, что вся лунная программа и ровер в частности были элементами отвлечения внимания, то для чего такая степень проработки, такой огромный массив испытаний различных прототипов? Думаешь в США больше нечего было по ТВ показывать в конце 60-х?

R.F.> Помешало то, что даже школьники знают - такого не существует в природе.

Погоди... Ты же сам выдвинул версию, о резиновых торсионах, верно?

R.F.> Все делалось в спешке, "проект" был запилен за год с небольшим...

Ну да, год... Ты сам-то фильм о ровере внимательно смотрел? Для чего делать проект ровера, когда Аполлон-11 уже завершил гонку?


R.F.> И, кстати, все говорит о том, что я - не первый, кто увидел нестыковки,
Ты не первый, кто не попытался в них действительно разобраться. Но почему-то ты считаешь себя первым, кто оспорил подвеску ровера.

R.F.> иначе как объяснить то, что масштабные проекты, относящиеся к нашей пилотируемой лунной программе, были свернуты на ранних стадиях разработки?

3 лунных программы, 4 запуска Н-1, фактически готовый ЛК, КК Союз, три Лунохода, скафандр и т.д. Это ранние стадии? И чего же все это свернули окончательно только к 74 году?



R.F.> Кстати Кучма, тот, который Леонид Данилович, экс-генеральный директор производственного объединения "Южный машиностроительный завод", экс-президент Руины, "как конструктор участвовал в разработке как ряда баллистических ракет военного назначения, так и гражданских проектов, в том числе «Блока Е» — двигательной установки модуля для высадки космонавтов на поверхность Луны. К моменту аннулирования советской пилотируемой лунной программы в 1969 году «Блок Е» оказался ее единственным компонентом, успешно прошедшим все испытания и готовым к использованию."

Спасибо за справку. Ровер здесь каким боком?


R.F.> Оценку я делаю не по одному видео, уже писал, что их - несколько, и везде - ручки.:)

Нет не везде. Фактически только на видео тестового показательного выпуска для астронавтов А-15

R.F.> Что ты подразумеваешь под пружинами кручения?:)
Пружины которые работают на кручение.


R.F.> Втулки торсиона встают на замки?
Я не утверждаю. Предложил это как вариант.

R.F.> Втулки со шлицевымы отверстиями с которыми соединены торсионные валы (головки со шлицами) ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в резьбовые отверстия в кронштейнах через гладкие - в бобышках!

Через гладкие что?

R.F.> что разместить там какой-либо механизм невозможно...Да и смысла нет... Нет, невозможно...

Ну вот а на видео отлично видно, что все работает. Как же так? И это несмотря на то, что ручками придерживают при раскрытии. При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

P.V.> При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

Кстати, лунный ровер отличается от земного. На чертежах есть пометки, если не склероз, "GT".

Так что опровергунам надо ещё не промахнуться. А то вдруг окажется, что земной не мог складываться. А у лунного пружины были в 6 раз слабее.