Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.> Вынужден чудовищно оверкотить
И все знают почему именно.

R.F.> не один раз писал, что амортизаторы практически не работают ПРИ ПЕРЕВОДЕ ПОДВЕСКИ ИЗ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В РАБОЧЕЕ, ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Тебе уже не один раз написали, что работают. И даже картинку нарисовали.
Ты сам себе можешь объяснить, зачем они поставили амортизатор, который не работает?

R.F.> для производства расчетов необходимы данные, которые содержат ЧЕРТЕЖИ ДЕТАЛЕЙ - торсионных валов (диаметр и длина рабочей части, а так же материал, из которого они изготовлены)
Ну так и предоставь эти данные и чертежи.
Или как, у тебя нет ни чертежей, ни достаточных данных для расчета, но ты решил таки вылезти и начать опровергать?

R.F.> Видел ли кто-нибудь указанные чертежи?
То есть, ты чертежи не видел, но решил доказать, что ровера никогда не было?

R.F.> Ну, а то, что после развертывания, "на ходу" телега находится в кадре пару-тройку секунд тоже говорит о многом.
Это естественно. Все что опровергатель узнает о программе Аполлон, ясно говорит ему о том, что была афера. Как надо было летать на Луну он не знает, но точно не так как как в официальной версии.

R.F.> На горизонте замаячил эпик фейл.
И для этого надо было начать городить глобальную аферу, да еще и на скорую руку, чтобы вляпаться еще глубже? Они что, совсем тупые?

R.F.> Что мешало не показывать эти кадры вовсе? А как повлиял их показ на умонастроения абсолютного большинства увидевших их?
После полета Гагарина вообще ничего не показали, а в кинохронике было очевидно использованы не оригинальные материалы. Например, на кадрах кинохроники взлетала другая ракета, а переговоры Королева это постановка (есть мнение, что у него в руках вообще бритва вместо микрофона).
Почему ты не опровергаешь Гагарина?

R.F.> Все делалось в спешке, "проект" был запилен за год с небольшим, потому америкосы просто не успели продумать его на столько, чтобы комар носа не подточил.
У тебя что-то с памятью? Кеннеди объявил об официальном начале программы еще в 1961 году. А первая высадка состоялась в 1969.
"Инженер" не может посчитать года?
И как этот "инженер" себе представляет создание такой глобальной аферы всего за один год? Или "инженер" настолько тупой, что даже не знает сколько Сатурнов взлетало и когда?

Кстати, В А-11 и А-12 ровера вообще не было. Означает ли это, что А-11 и А-12 летали по настоящему?

R.F.> И, кстати, все говорит о том, что я - не первый, кто увидел нестыковки.
Смотри свою ссылку про количество идиотов.

R.F.> иначе как объяснить то, что масштабные проекты, относящиеся к нашей пилотируемой лунной программе, были свернуты на ранних стадиях разработки?
Что "инженер" называет ранней стадией? Постройку 6 ракет и испытания 4-х, постройку и испытания лунных кораблей и посадочных модулей, облет этими кораблями Луны? Если это ранняя стадия, то что такое поздняя? Или "инженер" просто не в курсе о том, о чем говорит?

R.F.> Отвечаю внятно и развернуто, но вижу, что никто даже не пытается "переварить" информацию, содержащуюся в ответах
Какую информацию? Пока все что понятно из твоих ответов это что у тебя нет ни чертежей, ни данных, одни огрызки, но при этом выводы ты делаешь глобальные.

R.F.> о чем свидетельствует "аргументация" оппонентов: "Дурак ты, а не инженер!", "Тупица!", "Хорош флудить и оверквотить!"
Тебя уже сто раз попросили предоставить прямые цитаты и документальные подтверждения своим предположениям. Пока, все что ты смог сказать, это что твои выводы основаны на твоих же предположениях. Но выводы сделаны глобальные. Это поведение инженера? Нет, это поведение тупого верующего.

R.F.> На примере подвески HMMWV, ТОРСИОННОЙ, я попытался объяснить тебе, считающему мои слова о том, что ТОРСИОННЫЕ валы здесь при повороте рычагов закручиваются, чушью, принцип её работы и суть процессов, возникающих в упругом теле, испытывающем под действием приложенных сил деформацию кручения, лежащих в его - принципа - основе. Боюсь, старания мои были напрасными.
Ты лучше свои старания направь на документальное доказательство, что торсионы при складывании скручиваются на запредельные углы. Но ничего кроме твоих предположений у тебя нет.
Тебя не просят рассказывать как работают торсионы. Тебя просят привести доказательства твоих слов и расчетов.

R.F.> Скажи только, какой принцип полета использует сей ЛА, и я отстану от тебя.
Пепелац в фильме был летающим аппаратом. Ты не знал? Зачем ты решил назвать автотранспортное средство названием, которое использовалось для обозначения летающего аппарата, мне не известно. У меня есть одно предположение.

R.F.> Свой стиль общения проанализировать не пробовал?
Мой стиль соответствует поведению оппонента.
Если человек не обладает необходимыми знаниями, у него в связи с этим возникают вопросы, и он с уважением просит ему помочь, то для общения будет один стиль.
А когда на форум вылезает нечто, сходу выдает что у него нет ни чертежей, ни данных, но он разоблачил одно из величайших достижений человечества, сходу обвиняет половину величайших конструкторов, инженеров и специалистов в том, что они лжецы, начинает выдумывать или попугайничать всякие названия и употреблять словечки типа "пепелац", "курятник", "пиндосы" и т.д., то и стиль общения с этим нечто будет соответствующим.

R.F.> Не пытался задуматься над тем, что вероятно опровергатели довольно часто обладают, мягко говоря, несколько большими знаниями?
Дело не в количестве знаний.
За несколько десятков лет попыток разоблачений еще ни один опровергатель не смог опровергнуть широко известные 4 тезиса.

R.F.> Восполнить пробелы в них не пытался? Судя по всему, нет.
Я для этого тут и сижу, что иногда возникают вопросы и даются ответы, которые восполняют пробелы в моих знаниях.
Но проблема в том, что опровергатели сейчас стали настолько тупыми, что не в состоянии выдать хоть сколько нибудь интересную тему.

R.F.> Документация на них имеется и храниться в архивах она будет еще очень и очень долго, только вот доступна она для весьма ограниченного круга лиц.
Или может ее просто нет? Может это тебе просто сказали что она есть? Ты сам ее видел? Как ты можешь доказать, что она есть? Почему ты уверен, что это все не было аферой? У тебя документации нет ни на то, ни на это. Но программу Аполлон ты решил сходу объявить аферой, а первые полеты советских космонавтов нет. Или таки это все было аферой?

R.F.> Инженеру, если он инженер, совсем не обязательно знакомиться с конструкторской документацией, чтобы понять, "как это работает" - достаточно беглого осмотра изделия
А для доказательства глобальной аферы? Для обвинений всех участвовавших конструкторов и инженеров в обмане?

R.F.>> Вынужден чудовищно оверкотить потому, что вижу чудовищное непонимание того...
P.V.> Странная нужда. Как правило, для ясности и понимания стараются упростить изложения, приводят упрощенные примеры. А у тебя что?
R.F.>> И что? Дабы, во-первых, покончить с "я, вот, нашел все необходимое для производства расчетов, а ты, тупица, сделать это не в состоянии" не "вываливать огромные простыни текста с кучей цитат", предлагаю тебе для понимания того, о чем речь пойдет дальше самому перейти на...
P.V.> Погоди погоди. У тебя ведь всего две претензии по конструктиву ровера:
P.V.> - валы торсионов попросту переломятся при закрутке на увиденный тобой угол
P.V.> - но если не переломятся, то непременно должны у...бать до инвалидности инженеров Боинг, которые лишь слегка придерживают их руками.
P.V.> Верно?
P.V.> Но при этом, твои предположения не соответствуют данным с видео материалов. И по какой-то неведомой причине, вместо того, чтобы выяснять как все было сделано и почему так, а не иначе, ты решил на этом этапе сделать вывод о несостоятельности ровера, да еще и присовокупив это к "доказательствам" нелетания.
R.F.>> Ознакомился?
P.V.> Непременно ознакомлюсь.
R.F.>> ОЧЕНЬ надеюсь, что теперь ты понимаешь - для производства расчетов необходимы данные, которые содержат ЧЕРТЕЖИ ДЕТАЛЕЙ - торсионных валов (диаметр и длина рабочей части, а так же материал, из которого они изготовлены), от "СБОРКИ", с которой вы все носитесь, как ..., проку не много - она представляет собой "изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы", ни больше, ни меньше!!!
P.V.> Замечательно! Отлично! Ты признаешь недостаток заявленной информации для уверенного расчета. Тогда какого лешего ты делаешь категоричные выводы?
P.V.> Да, кстати, на остальных "огрызках" этого чертежа имеются вынесенные сечения торсионов и их втулок в тех самых приваренных к раме кронштейнах.
P.V.> Надеюсь ты так же обратишь внимание на то, что верхний и нижний вал отличаются по длине и диаметру. Сможешь пояснить - почему?
R.F.>> Видел ли кто-нибудь указанные чертежи?:))) То-то же!:))) Привет Hal'у!:)))
P.V.> Вопрос же не в этом. Может Hal и видел. Даже если вдруг представить, что ровер не соответствовал заявленному функционалу, то для его производства все равно нужны были чертежи.
R.F.>> Ты и все остальные, конечно же, можете "встать на дыбы" - это, мол, советские-российские нормы, а здесь речь идет о нормах установленных ANSI! Смею вас заверить, что при множестве отличий в деталях (например, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 2.305-2008 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения" изображения предметов на чертеже следует выполнять по методу прямоугольного проецирования, при этом предмет предполагается расположенным между наблюдателем и соответствующей плоскостью проекций (см. рисунок 1), а у американцев же принято, что плоскость проекций расположена между наблюдателем и предметом, поэтому на наших чертежах вид слева расположен справа от вида спереди (главного вида), вид сверху - снизу и т.д., а у них - наоборот.), основные положения у нас и у них - схожи, они приведены к общему знаменателю ISO - Международной организацией по стандартизации.
P.V.> Ну, т.е. ты признаешь факт того, что специфика изложения технических материалов в США 50 лет назад отличалась от отечественных ГОСТов, верно?
R.F.>> ...в адресованном Hal'у сообщении, для наглядности сопровождающемся иллюстрацией, я постарался как можно более доступно объяснить его (принцип), а так же лежащие в его основе процессы...
P.V.> Да не переживай ты так за Hal'a, неужели ты не понял, что тут от тебя требуют простого и внятного конструкторского утверждения, без тонн сопутствующей и очевидной воды?
R.F.>> Во-первых, прилагательные с "не", если с ним они приобретают противоположное значение, пишутся слитно.
P.V.> Спасибо, я исправлю. Потрудись и ты над своими текстами.
P.V.> Так вот, компетенция инженера, применяющего к объекту исследования подобную "терминологию", может быть подвергнута сомнению.
R.F.>> А во-вторых, у тебя о нас....
P.V.> Да к чему тут все это???? У всех о всех неправильное свое представление. Зачем тут очевидные вещи расписывать?
P.V.>>> Будь добр, подтверди резину расчетом.
R.F.>> Для того, чтобы прийти к такому же выводу, что и я - "вместо стальных торсионных валов здесь использовано нечто, изготовленное из эластичного материала, например, резины", - совсем не требуются расчеты...
P.V.> О, нет! Вот для стальных торсионов ты же сделал первичные расчеты и пришел к выводу, что не лопнут они, а если не лопнут, то у..бут. Выдвинул гипотезу о резине или близком по свойству материале. Но тут вдруг от расчетов отказался.
R.F.>> Ничего, что НА ВСЕХ КАДРАХ, вошедших в фильм "Аппараты лунных программ. Луноход", где запечатлена проверка узлов подвески этого самого "настоящего" ровера, она НИГДЕ не переводится из транспортного положения в рабочее автоматически, так, как показано в указанном выше ролике, где фигурирует МОДЕЛЬ, как показано в "лунной" хронике? Везде - ручки!
P.V.> Извини, я не буду пересматривать сейчас фильм, поверю тебе на слово. Ну так и что там про ручки? Тебе не приходило в голову, что других причин (помимо той, что тебе кажется единственно верной) может быть масса?
R.F.>> Для чего все было затеяно? Чтобы понять это, необходим вспомнить, каковой была международная обстановка - америкосы, ввязавшись в войну во Вьетнаме...
P.V.> Опять началось... Ровер здесь при чем? На кой черт городить 6 полетов, разрабатывать ровер за немалые деньги? Даже если представить себе, что вся лунная программа и ровер в частности были элементами отвлечения внимания, то для чего такая степень проработки, такой огромный массив испытаний различных прототипов? Думаешь в США больше нечего было по ТВ показывать в конце 60-х?
R.F.>> Помешало то, что даже школьники знают - такого не существует в природе.
P.V.> Погоди... Ты же сам выдвинул версию, о резиновых торсионах, верно?
R.F.>> Все делалось в спешке, "проект" был запилен за год с небольшим...
P.V.> Ну да, год... Ты сам-то фильм о ровере внимательно смотрел? Для чего делать проект ровера, когда Аполлон-11 уже завершил гонку?
R.F.>> И, кстати, все говорит о том, что я - не первый, кто увидел нестыковки,
P.V.> Ты не первый, кто не попытался в них действительно разобраться. Но почему-то ты считаешь себя первым, кто оспорил подвеску ровера.
R.F.>> иначе как объяснить то, что масштабные проекты, относящиеся к нашей пилотируемой лунной программе, были свернуты на ранних стадиях разработки?
P.V.> 3 лунных программы, 4 запуска Н-1, фактически готовый ЛК, КК Союз, три Лунохода, скафандр и т.д. Это ранние стадии? И чего же все это свернули окончательно только к 74 году?
R.F.>> Кстати Кучма, тот, который Леонид Данилович, экс-генеральный директор производственного объединения "Южный машиностроительный завод", экс-президент Руины, "как конструктор участвовал в разработке как ряда баллистических ракет военного назначения, так и гражданских проектов, в том числе «Блока Е» — двигательной установки модуля для высадки космонавтов на поверхность Луны. К моменту аннулирования советской пилотируемой лунной программы в 1969 году «Блок Е» оказался ее единственным компонентом, успешно прошедшим все испытания и готовым к использованию."
P.V.> Спасибо за справку. Ровер здесь каким боком?
R.F.>> Оценку я делаю не по одному видео, уже писал, что их - несколько, и везде - ручки.:)
P.V.> Нет не везде. Фактически только на видео тестового показательного выпуска для астронавтов А-15
R.F.>> Что ты подразумеваешь под пружинами кручения?:)
P.V.> Пружины которые работают на кручение.
R.F.>> Втулки торсиона встают на замки?
P.V.> Я не утверждаю. Предложил это как вариант.
R.F.>> Втулки со шлицевымы отверстиями с которыми соединены торсионные валы (головки со шлицами) ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в резьбовые отверстия в кронштейнах через гладкие - в бобышках!
P.V.> Через гладкие что?
R.F.>> что разместить там какой-либо механизм невозможно...Да и смысла нет... Нет, невозможно...
P.V.> Ну вот а на видео отлично видно, что все работает. Как же так? И это несмотря на то, что ручками придерживают при раскрытии. При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.



P.V.> Странная нужда. Как правило, для ясности и понимания стараются упростить изложения, приводят упрощенные примеры. А у тебя что?

Стараюсь упростить, описываю языком, понятным даже школьнику, с подробностями, но... непонимание и игнор изложенных фактов, потому приходится повторять и повторять...

P.V.> Погоди погоди. У тебя ведь всего две претензии по конструктиву ровера:
P.V.> - валы торсионов попросту переломятся при закрутке на увиденный тобой угол
P.V.> - но если не переломятся, то непременно должны у...бать до инвалидности инженеров Боинг, которые лишь слегка придерживают их руками.
P.V.> Верно?
P.V.> Но при этом, твои предположения не соответствуют данным с видео материалов. И по какой-то неведомой причине, вместо того, чтобы выяснять как все было сделано и почему так, а не иначе, ты решил на этом этапе сделать вывод о несостоятельности ровера, да еще и присовокупив это к "доказательствам" нелетания.

На самом деле претензий гораздо больше, просто на них не останавливаюсь...
Да, торсионные валы с теми геометрическими параметрами, что мы видим на многочисленных фото, при закручивании на такие углы, как указано на "сборке", непременно должны разрушиться. Уе...ть же - только лишь в том случае, если бы, повторяю, американцам вдруг удалось бы создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне), который был бы в состоянии испытывать сколь угодно большие ОБРАТИМЫЕ деформации, но тут им бы не удалось обойти закон Гука, потому - около 120 кг (поскольку при расчетах не учел деформацию шин под действием нагрузки, даже больше) Сопромат, батенька, "- часть механики деформируемого твёрдого тела, которая рассматривает методы инженерных расчётов конструкций на прочность, жесткость и устойчивость при одновременном удовлетворении требований надежности, экономичности и долговечности." Переть против него, по меньшей мере, глупо...
Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет...
Выяснял "как все было сделано и почему так, а не иначе", более года с перерывами - изучил кучу фото- и киноматериалов, где подвеска достаточно подробно показана во всех ракурсах, тот самый огрызок "сборки" (пришли, кстати, если не сложно, и если они на самом деле "гуляют" в инете, ссылки на другие её "куски" - поисковик выдает все, что угодно, но только не их), строил 3D модели, вычерчивал 2D и пришел к выводу, что это пустышка, о чем заявил здесь.
На ВСЕХ видео, где показаны "тесты" подвески "настоящей" телеги, она переводится из транспортного положения в рабочее ручками, автоматически же, как это показано на видео, где фигурирует МОДЕЛЬ (Яндекс.Видео, ЗДЕСЬ, кстати, при всем своем желании ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ Я НЕ УВИДЕЛ) и на кадрах "лунной" хроники (о том, что они собой представляют уже писал), - нигде! При этом торсионные валы (речь опять-таки, идет о "настоящей" телеге, а не о модели) - на положенном месте, что в свете сказанного мной ранее может означать только то, что здесь их головки - "лысые", без шлицов, и потому вращаются во втулках свободно. Создатели "хроникальных" кадров "тестов" подвески понимали, что при всей "хитрожопости" последней (решена она действительно красиво) у неё имеется один существенный недостаток - отсутствие упругого элемента, который удовлетворял бы предъявляемым требованиям, и потому пошли на подлог.
Здесь не тесты демонстрируются (на кой ляд, спрашивается, столько раз "гонять" подвеску и якобы на заводе, и в Космическом центре? вполне достаточно заводских испытаний), а "красивость" конструкторского решения - вот, мол, полюбуйтесь, как здорово складывается и раскладывается наш пепелац! не молодцы ли мы? А то, что разворачивание происходит не автоматически, как было заявлено, а с помощью ручек "инженеров", обыватель, для которого, собственно и снимались ролики, за этой самой "красивостью" не видит.

P.V.> Замечательно! Отлично! Ты признаешь недостаток заявленной информации для уверенного расчета. Тогда какого лешего ты делаешь категоричные выводы?
P.V.> Да, кстати, на остальных "огрызках" этого чертежа имеются вынесенные сечения торсионов и их втулок в тех самых приваренных к раме кронштейнах.
P.V.> Надеюсь ты так же обратишь внимание на то, что верхний и нижний вал отличаются по длине и диаметру. Сможешь пояснить - почему?

При всей приблизительности расчетов, здесь при расчете максимального угла закручивания можно ошибиться на несколько градусов, а при расчете максимального диаметра рабочей части вала - на доли миллиметра, но не в несколько же раз!
Размеры на сечениях указаны, если указаны, то какие?
Перья нижних рычагов соединены полой осью, в какой её части расположены шлицы, с которой входят в зацепление шлицы, выполненные на головке торсионного вала, а следовательно и какова длина последнего, без знакомства с документацией - большой-большой вопрос.

P.V.> Ну, т.е. ты признаешь факт того, что специфика изложения технических материалов в США 50 лет назад отличалась от отечественных ГОСТов, верно?

Она и сейчас отличается, но в тех моментах, о которых шла речь ("сборки" и чертежи деталей) очень и очень много общего.

P.V.> Вопрос же не в этом. Может Hal и видел. Даже если вдруг представить, что ровер не соответствовал заявленному функционалу, то для его производства все равно нужны были чертежи.

На заводе они точно имеются, но как говорится, они есть, да не про нашу честь...

P.V.> Так вот, компетенция инженера, применяющего к объекту исследования подобную "терминологию", может быть подвергнута сомнению.

Компетентность инженера определяется не его лексиконом, а содержимым "котелка". Мне приходилось общаться с гуру, который мог такое ввернуть!

P.V.> Опять началось... Ровер здесь при чем? На кой черт городить 6 полетов, разрабатывать ровер за немалые деньги? Даже если представить себе, что вся лунная программа и ровер в частности были элементами отвлечения внимания, то для чего такая степень проработки, такой огромный массив испытаний различных прототипов? Думаешь в США больше нечего было по ТВ показывать в конце 60-х?

Спектакль был поставлен, в первую очередь, в расчете на то, что советское руководство в погоне за фантомом бросит огромные силы и средства на свою лунную программу. Это, во-первых, неизбежно повлекло бы за собой сокращение объема помощи Северному Вьетнаму, где американцам приходилось весьма и весьма несладко, во-вторых, подорвало бы экономику СССР, и он рухнул бы. Во вторую очередь он был рассчитан на самих американцев, т.н. простых граждан - "трансляции" отвлекали их от акций протеста против бессмысленной войны.
У нас, было, клюнули, да вовремя спохватились, а вот с СОИ у америкосов прокатило - непомерные расходы на "наш ответ буржуям" привели к экономическому кризису, переросшему в политический, и Союза не стало...

P.V.> Погоди... Ты же сам выдвинул версию, о резиновых торсионах, верно?

На модели, о которой шла речь, я торсионных валов, по крайне мере, верхних, не увидел. Ни стальных, ни резиновых! О том, что здесь применены упругие элементы, изготовленные из эластичного материала, я сделал вывод, основываясь на поведении подвески при развертывании - уж слишком мягко это здесь происходит, уж слишком долго происходит затухание колебаний, и слишком велика их амплитуда при достижении рычагами нейтрального положения.

P.V.> Ну да, год... Ты сам-то фильм о ровере внимательно смотрел? Для чего делать проект ровера, когда Аполлон-11 уже завершил гонку?

Нет, она тогда была далека от финиша.

P.V.> Ты не первый, кто не попытался в них действительно разобраться. Но почему-то ты считаешь себя первым, кто оспорил подвеску ровера.

Разве я утверждал, что являюсь здесь первопроходцем? Более того, я уверен, что к подобному же выводу пришли много-много лет назад технические специалисты, трудившиеся в наших спецслужбах.

P.V.> 3 лунных программы, 4 запуска Н-1, фактически готовый ЛК, КК Союз, три Лунохода, скафандр и т.д. Это ранние стадии? И чего же все это свернули окончательно только к 74 году?

Начнем с того, что Н-1 первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу и только лишь с принятием запоздалого решения по включению СССР в так называемую "лунную гонку", по организации полёта человека на поверхность Луны и возвращения его обратно, программа Н-1 была форсирована и стала носителем для экспедиционного космического корабля Л3 в комплексе Н-1-Л3 советской лунно-посадочной ПИЛОТИРУЕМОЙ программы.

"Корабль Л3 состоял из 9,85-тонного лунно-орбитального корабля ЛОК (11Ф93) и 5,56-тонного лунно-посадочного корабля ЛК (11Ф94)." Первый представляет собой доработанный напильником в значительной мере вполне себе стандартный "Союз", который и сейчас используется для доставки человеков на низкую околоземную орбиту, а вот второй - да, денюжков в него было вложено немало, но, тем не менее, речь здесь идет не о запредельных суммах. До закрытия ПИЛОТИРУМОЙ программы "в металле" было воплощено 5 кораблей, большая их часть - не полностью, далеко не полностью. Нельзя утверждать, что средства были выброшены на ветер - имеющиеся наработки использовались при реализации 3-й, БЕСПИЛОТНОЙ программы, назвать которую безуспешной язык не поворачивается.

Скафандр? "Кречет" стал основой для скафандров "Орлан", которые используются сегодня российскими космонавтами для работы в открытом космосе.

Так что, во-первых, "все было не зря", а во-вторых, не известно, в какую копейку вылетели бы дальнейшие работы по доводке той же Н-1, "пристегнутой" к лунной программе лишь по воле случая, слава богу обошлось всего лишь 4 пусками. Да и что касается Л3, то здесь тоже, уверен, что-нибудь да "вылезло" бы.

P.V.> Нет не везде. Фактически только на видео тестового показательного выпуска для астронавтов А-15

Ты не задавался вопросом, сколько было отснято роликов "тестового показательного выпуска для астронавтов А-15"? Их как минимум полдюжины! На хрена так до хрена?

R.F.>> Что ты подразумеваешь под пружинами кручения?:)
P.V.> Пружины которые работают на кручение.

Задал вопрос потому, что этот термин - новоизобретенный. Ладно, ты же сказал, что не являешься специалистом в области машиностроения, потому можешь ошибаться... Деформации кручения возникают как в пружинах растяжения-сжатия, так и в торсионах, по своей сути являющимися пружинами, выполненными в виде валов, работающих на кручение.

P.V.> Через гладкие что?

Читай внимательно: "Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ - в бобышках!"

P.V.> Ну вот а на видео отлично видно, что все работает. Как же так? И это несмотря на то, что ручками придерживают при раскрытии. При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

Ответь пожалуйста на вопросы:
На видео показан процесс развертывания телеги, по завершении которого ребятки сели на нее и поехали, или же здесь показаны только лишь "покатушки"?
Где и когда я утверждал, что на "настоящем" ровере торсионы - резиновые?
Почему в земных условиях ровер не садится на брюхо на "лунных" торсионах?

P.V.> Странная нужда. Как правило, для ясности и понимания стараются упростить изложения, приводят упрощенные примеры. А у тебя что?

Стараюсь упростить, описываю языком, понятным даже школьнику, с подробностями, но... непонимание и игнор изложенных фактов, потому приходится повторять и повторять...

P.V.> Погоди погоди. У тебя ведь всего две претензии по конструктиву ровера:
P.V.> - валы торсионов попросту переломятся при закрутке на увиденный тобой угол
P.V.> - но если не переломятся, то непременно должны у...бать до инвалидности инженеров Боинг, которые лишь слегка придерживают их руками.
P.V.> Верно?
P.V.> Но при этом, твои предположения не соответствуют данным с видео материалов. И по какой-то неведомой причине, вместо того, чтобы выяснять как все было сделано и почему так, а не иначе, ты решил на этом этапе сделать вывод о несостоятельности ровера, да еще и присовокупив это к "доказательствам" нелетания.

На самом деле претензий гораздо больше, просто на них не останавливаюсь...
Да, торсионные валы с теми геометрическими параметрами, что мы видим на многочисленных фото, при закручивании на такие углы, как указано на "сборке", непременно должны разрушиться. Уе...ть же - только лишь в том случае, если бы, повторяю, американцам вдруг удалось бы создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне), который был бы в состоянии испытывать сколь угодно большие ОБРАТИМЫЕ деформации, но тут им бы не удалось обойти закон Гука, потому - около 120 кг (поскольку при расчетах не учел деформацию шин под действием нагрузки, даже больше) Сопромат, батенька, "- часть механики деформируемого твёрдого тела, которая рассматривает методы инженерных расчётов конструкций на прочность, жесткость и устойчивость при одновременном удовлетворении требований надежности, экономичности и долговечности." Переть против него, по меньшей мере, глупо...
Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет...
Выяснял "как все было сделано и почему так, а не иначе", более года с перерывами - изучил кучу фото- и киноматериалов, где подвеска достаточно подробно показана во всех ракурсах, тот самый огрызок "сборки" (пришли, кстати, если не сложно, и если они на самом деле "гуляют" в инете, ссылки на другие её "куски" - поисковик выдает все, что угодно, но только не их), строил 3D модели, вычерчивал 2D и пришел к выводу, что это пустышка, о чем заявил здесь.
На ВСЕХ видео, где показаны "тесты" подвески "настоящей" телеги, она переводится из транспортного положения в рабочее ручками, автоматически же, как это показано на видео, где фигурирует МОДЕЛЬ (Ой!, ЗДЕСЬ, кстати, при всем своем желании ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ Я НЕ УВИДЕЛ) и на кадрах "лунной" хроники (о том, что они собой представляют уже писал), - нигде! При этом торсионные валы (речь опять-таки, идет о "настоящей" телеге, а не о модели) - на положенном месте, что в свете сказанного мной ранее может означать только то, что здесь их головки - "лысые", без шлицов, и потому вращаются во втулках свободно. Создатели "хроникальных" кадров "тестов" подвески понимали, что при всей "хитрожопости" последней (решена она действительно красиво) у неё имеется один существенный недостаток - отсутствие упругого элемента, который удовлетворял бы предъявляемым требованиям, и потому пошли на подлог.
Здесь не тесты демонстрируются (на кой ляд, спрашивается, столько раз "гонять" подвеску и якобы на заводе, и в Космическом центре? вполне достаточно заводских испытаний), а "красивость" конструкторского решения - вот, мол, полюбуйтесь, как здорово складывается и раскладывается наш пепелац! не молодцы ли мы? А то, что разворачивание происходит не автоматически, как было заявлено, а с помощью ручек "инженеров", обыватель, для которого, собственно и снимались ролики, за этой самой "красивостью" не видит.

P.V.> Замечательно! Отлично! Ты признаешь недостаток заявленной информации для уверенного расчета. Тогда какого лешего ты делаешь категоричные выводы?
P.V.> Да, кстати, на остальных "огрызках" этого чертежа имеются вынесенные сечения торсионов и их втулок в тех самых приваренных к раме кронштейнах.
P.V.> Надеюсь ты так же обратишь внимание на то, что верхний и нижний вал отличаются по длине и диаметру. Сможешь пояснить - почему?

При всей приблизительности расчетов, здесь при расчете максимального угла закручивания можно ошибиться на несколько градусов, а при расчете максимального диаметра рабочей части вала - на доли миллиметра, но не в несколько же раз!
Размеры на сечениях указаны, если указаны, то какие?
Перья нижних рычагов соединены полой осью, в какой её части расположены шлицы, с которой входят в зацепление шлицы, выполненные на головке торсионного вала, а следовательно и какова длина последнего, без знакомства с документацией - большой-большой вопрос.

P.V.> Ну, т.е. ты признаешь факт того, что специфика изложения технических материалов в США 50 лет назад отличалась от отечественных ГОСТов, верно?

Она и сейчас отличается, но в тех моментах, о которых шла речь ("сборки" и чертежи деталей) очень и очень много общего.

P.V.> Вопрос же не в этом. Может Hal и видел. Даже если вдруг представить, что ровер не соответствовал заявленному функционалу, то для его производства все равно нужны были чертежи.

На заводе они точно имеются, но как говорится, они есть, да не про нашу честь...

P.V.> Так вот, компетенция инженера, применяющего к объекту исследования подобную "терминологию", может быть подвергнута сомнению.

Компетентность инженера определяется не его лексиконом, а содержимым "котелка". Мне приходилось общаться с гуру, который мог такое ввернуть!

P.V.> Опять началось... Ровер здесь при чем? На кой черт городить 6 полетов, разрабатывать ровер за немалые деньги? Даже если представить себе, что вся лунная программа и ровер в частности были элементами отвлечения внимания, то для чего такая степень проработки, такой огромный массив испытаний различных прототипов? Думаешь в США больше нечего было по ТВ показывать в конце 60-х?

Спектакль был поставлен, в первую очередь, в расчете на то, что советское руководство в погоне за фантомом бросит огромные силы и средства на свою лунную программу. Это, во-первых, неизбежно повлекло бы за собой сокращение объема помощи Северному Вьетнаму, где американцам приходилось весьма и весьма несладко, во-вторых, подорвало бы экономику СССР, и он рухнул бы. Во вторую очередь он был рассчитан на самих американцев, т.н. простых граждан - "трансляции" отвлекали их от акций протеста против бессмысленной войны.
У нас, было, клюнули, да вовремя спохватились, а вот с СОИ у америкосов прокатило - непомерные расходы на "наш ответ буржуям" привели к экономическому кризису, переросшему в политический, и Союза не стало...

P.V.> Погоди... Ты же сам выдвинул версию, о резиновых торсионах, верно?

На модели, о которой шла речь, я торсионных валов, по крайне мере, верхних, не увидел. Ни стальных, ни резиновых! О том, что здесь применены упругие элементы, изготовленные из эластичного материала, я сделал вывод, основываясь на поведении подвески при развертывании - уж слишком мягко это здесь происходит, уж слишком долго происходит затухание колебаний, и слишком велика их амплитуда при достижении рычагами нейтрального положения.

P.V.> Ну да, год... Ты сам-то фильм о ровере внимательно смотрел? Для чего делать проект ровера, когда Аполлон-11 уже завершил гонку?

Нет, она тогда была далека от финиша.

P.V.> Ты не первый, кто не попытался в них действительно разобраться. Но почему-то ты считаешь себя первым, кто оспорил подвеску ровера.

Разве я утверждал, что являюсь здесь первопроходцем? Более того, я уверен, что к подобному же выводу пришли много-много лет назад технические специалисты, трудившиеся в наших спецслужбах.

P.V.> 3 лунных программы, 4 запуска Н-1, фактически готовый ЛК, КК Союз, три Лунохода, скафандр и т.д. Это ранние стадии? И чего же все это свернули окончательно только к 74 году?

Начнем с того, что Н-1 первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу и только лишь с принятием запоздалого решения по включению СССР в так называемую "лунную гонку", по организации полёта человека на поверхность Луны и возвращения его обратно, программа Н-1 была форсирована и стала носителем для экспедиционного космического корабля Л3 в комплексе Н-1-Л3 советской лунно-посадочной ПИЛОТИРУЕМОЙ программы.

"Корабль Л3 состоял из 9,85-тонного лунно-орбитального корабля ЛОК (11Ф93) и 5,56-тонного лунно-посадочного корабля ЛК (11Ф94)." Первый представляет собой доработанный напильником в значительной мере вполне себе стандартный "Союз", который и сейчас используется для доставки человеков на низкую околоземную орбиту, а вот второй - да, денюжков в него было вложено немало, но, тем не менее, речь здесь идет не о запредельных суммах. До закрытия ПИЛОТИРУМОЙ программы "в металле" было воплощено 5 кораблей, большая их часть - не полностью, далеко не полностью. Нельзя утверждать, что средства были выброшены на ветер - имеющиеся наработки использовались при реализации 3-й, БЕСПИЛОТНОЙ программы, назвать которую безуспешной язык не поворачивается.

Скафандр? "Кречет" стал основой для скафандров "Орлан", которые используются сегодня российскими космонавтами для работы в открытом космосе.

Так что, во-первых, "все было не зря", а во-вторых, не известно, в какую копейку вылетели бы дальнейшие работы по доводке той же Н-1, "пристегнутой" к лунной программе лишь по воле случая, слава богу обошлось всего лишь 4 пусками. Да и что касается Л3, то здесь тоже, уверен, что-нибудь да "вылезло" бы.

P.V.> Нет не везде. Фактически только на видео тестового показательного выпуска для астронавтов А-15

Ты не задавался вопросом, сколько было отснято роликов "тестового показательного выпуска для астронавтов А-15"? Их как минимум полдюжины! На хрена так до хрена?

R.F.>> Что ты подразумеваешь под пружинами кручения?:)
P.V.> Пружины которые работают на кручение.

Задал вопрос потому, что этот термин - новоизобретенный. Ладно, ты же сказал, что не являешься специалистом в области машиностроения, потому можешь ошибаться... Деформации кручения возникают как в пружинах растяжения-сжатия, так и в торсионах, по своей сути являющимися пружинами, выполненными в виде валов, работающих на кручение.

P.V.> Через гладкие что?

Читай внимательно: "Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ - в бобышках!"

P.V.> Ну вот а на видео отлично видно, что все работает. Как же так? И это несмотря на то, что ручками придерживают при раскрытии. При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

Ответь пожалуйста на вопросы:
На видео показан процесс развертывания телеги, по завершении которого ребятки сели на нее и поехали, или же здесь показаны только лишь "покатушки"?
Где и когда я утверждал, что на "настоящем" ровере торсионы - резиновые?
Почему в земных условиях ровер не садится на брюхо на "лунных" торсионах?

R.F.>> Вынужден чудовищно оверквотить
Hal> И все знают почему именно.

Возможно. Тем не менее, позволю себе сделать уточнение: потому, что приходится общаться здесь с некоторыми представителями рода человеческого, которые считают своего оппонента тупицей, и в то же время, при всей своей, как они так же считают (причем, абсолютно безосновательно), гениальности не способными понять смысл прочитанного. В сообщении, которое был вынужден повторить несколько раз, я даже выделил заглавными буквами, что амортизаторы практически не работают ПРИ ПЕРЕВОДЕ ПОДВЕСКИ ИЗ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В РАБОЧЕЕ, ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Боюсь, ты и теперь не понял. РЕЧЬ ИДЕТ О СЕКТОРЕ, ОГРАНИЧЕННОМ УГЛОМ ПОВОРОТА НИЖНЕГО РЫЧАГА ПОДВЕСКИ ОТ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА 91 ГРАДУС, ВЕРХНЕГО - НА 72!!! АМОРТИЗАТОРЫ НЕ ВООБЩЕ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ РАБОТАЮТ, А ТОЛЬКО ЛИШЬ, ПОВТОРЯЮ, ПРИ ПЕРЕВОДЕ ПОДВЕСКИ ИЗ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В РАБОЧЕЕ, ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, обозначенного на сборочном чертеже штрих-пунктирными линиями. В подтверждение своих слов я даже "пристегнул" к сообщению эскиз в формате *.pdf, где это видно невооруженным глазом!

Hal> Ну так и предоставь эти данные и чертежи.
Hal> Или как, у тебя нет ни чертежей, ни достаточных данных для расчета, но ты решил таки вылезти и начать опровергать?

Ты когда-нибудь что-нибудь слышал об обратной разработке (обратном проектировании, обратном инжиниринге, реверс-инжиниринге; англ. reverse engineering)? Судя по тому, как ты распинаешься, нет. Гугл в помощь!
Так вот, если бы не существовало людей (инженеров), способных на основании фото- и видеоматериалов и "огрызков" чертежей понять принцип работы изделия и воспроизвести его, то и этого понятия не существовало бы.:)))

P.V.>> При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.
Xan> Кстати, лунный ровер отличается от земного. На чертежах есть пометки, если не склероз, "GT".
Xan> Так что опровергунам надо ещё не промахнуться. А то вдруг окажется, что земной не мог складываться. А у лунного пружины были в 6 раз слабее.

Информация, весьма полезная для Hal'а - бедолага, наверное, уже третью неделю мучается в догадках, зачем это я при определении нагрузки, приходящейся на каждую колесную опору, вызывающую в условиях лунной гравитации "проседание" ровера на 3" (если верить мануалу, клиренс ровера без нагрузки - 17", с грузом и пассажирами - 14") и соответственно, поворот подвески на угол 13,8 градуса, разделил грузоподъемность ровера (490 "земных" кг) на 6, а затем - на 4? Объясни ему еще, что колес - 4.:)))

R.F.> В сообщении, которое был вынужден повторить несколько раз, я даже выделил заглавными буквами, что амортизаторы практически не работают ПРИ ПЕРЕВОДЕ ПОДВЕСКИ ИЗ ТРАНСПОРТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ В РАБОЧЕЕ, ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЫЧАГАМИ ПОДВЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. В подтверждение своих слов я даже "пристегнул" к сообщению эскиз в формате *.pdf, где это видно невооруженным глазом!
На чертеже, который ты сам и пристегнул, на pdf, которые ты сам и приложил, везде в циферках написана длина амортизатора в разных положениях подвески, начиная от сложенного на ЛМ. И тебе даже картинку пристегнули, где даже в пикселях померили длины амортизатора. Но ты или слишком слепой, чтобы это увидеть, либо слишком тупой, чтобы это понять. Потому и талдычишь тупость про неработающий амортизатор.

R.F.> Так вот, если бы не существовало людей (инженеров), способных на основании фото- и видеоматериалов и "огрызков" чертежей понять принцип работы изделия и воспроизвести его, то и этого понятия не существовало бы.
Ну и причем здесь ты? Ты же даже цифры на имеющихся чертежах не в состоянии прочитать.
Ну насчитал ты максимальный рабочий угол поворота торсиона 12 градусов. Для нормального человека сразу становится очевидно, что в расчетах косяк, так как никому нафиг не нужна будет подвеска с ходом в 12 градусов. Значит надо проверять исходные цифры или расчеты. Но так делают нормальные люди. Психи из своих неверных расчетов сразу начинают городить глобальные аферы.

R.F.> На самом деле претензий гораздо больше, просто на них не останавливаюсь.
Если они все с такой же аргументацией и доказательствами, то у тебя большие проблемы.

R.F.> Да, торсионные валы с теми геометрическими параметрами, что мы видим на многочисленных фото, при закручивании на такие углы, как указано на "сборке", непременно должны разрушиться.
Поправка - это только по твоим расчетам, исходные данные для которых ты просто придумал.

R.F.> Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет.
Еще как меняет.

R.F.> Выяснял "как все было сделано и почему так, а не иначе", более года с перерывами - изучил кучу фото- и киноматериалов, где подвеска достаточно подробно показана во всех ракурсах, тот самый огрызок "сборки" (пришли, кстати, если не сложно, и если они на самом деле "гуляют" в инете, ссылки на другие её "куски" - поисковик выдает все, что угодно, но только не их), строил 3D модели, вычерчивал 2D и пришел к выводу, что это пустышка, о чем заявил здесь.
Ну если это действительно так, то проблема, как мне кажется, в подходе. Ответ известен заранее - афера была, а циферки и результаты подгоняются под него. Поэтому в голове у проверяющего и мысли не возникает проверять исходные данные, искать доказательства.

R.F.> Спектакль был поставлен, в первую очередь, в расчете на то, что советское руководство в погоне за фантомом бросит огромные силы и средства на свою лунную программу.
А то что США тратили 10% своего ВВП на лунную программу это типа не считается? И что в связи с громадным приоритетом высадки они чуть не загубили всю остальную свою космонавтику, и пилотируемую в первую очередь, тоже?

R.F.> Во вторую очередь он был рассчитан на самих американцев, т.н. простых граждан - "трансляции" отвлекали их от акций протеста против бессмысленной войны.
Уже после А-12 интерес американцев к полетам на Луну резко остыл. Только А-13 вернул аудиторию, и то только из-за аварии.

R.F.> Нет, она тогда была далека от финиша.
И в чем же тогда состояла лунная гонка, если не в том, чтобы первым высадить человека?

R.F.> Более того, я уверен, что к подобному же выводу пришли много-много лет назад технические специалисты, трудившиеся в наших спецслужбах.
И почему тогда никто ничего не разоблачил?

R.F.> Начнем с того, что Н-1 первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу
Это не ответ на вопрос.
Ты ляпнул что советскую лунную программу завершили на ранней стадии. С какого бодуна ты это выдумал?

R.F.> Первый представляет собой доработанный напильником в значительной мере вполне себе стандартный "Союз"
Ты там головой что ли ударился?
Какой еще стандартный Союз? Это Зонды стали Союзами, а не наоборот.

R.F.> Так что, во-первых, "все было не зря", а во-вторых, не известно, в какую копейку вылетели бы дальнейшие работы по доводке той же Н-1, "пристегнутой" к лунной программе лишь по воле случая, слава богу обошлось всего лишь 4 пусками.
Ну если ты не в курсе, то расскажу, что Н-1 была таки доведена и готова. Одноразовые НК-15 заменили на многоразовые НК-33, допилили автоматику, и две Н-1 были готовы к старту. Но так как гонка была уже проиграна, то решили их не запускать.

R.F.> Почему в земных условиях ровер не садится на брюхо на "лунных" торсионах?
Садится. И настоящие лунные сетчатые колеса сминаются при земном тяготении. Поэтому на всех земных фото, где есть настоящий лунный ровер в разложенном состоянии, он пузом лежит на специальном постаменте.
Странно что за год ты так и не смог найти эти фото. Хотя может это и не странно.

R.F.> Стараюсь упростить, описываю языком, понятным даже школьнику, с подробностями, но... непонимание и игнор изложенных фактов, потому приходится повторять и повторять...

Да не надо ничего описывать. Посмотри на свои простыни – никто их перечитывать не будет.
Просто пиши утверждение и его доказывай. Всё.


R.F.> На самом деле претензий гораздо больше, просто на них не останавливаюсь...

Ну ты уже остановился на отсутствующих следах. Аргументации нет, только вздохи и самое бестолковое предположение из всех возможных – ровер перетаскивали краном.


R.F.> Да, торсионные валы с теми геометрическими параметрами, что мы видим на многочисленных фото, при закручивании на такие углы, как указано на "сборке", непременно должны разрушиться. Уе...ть же - только лишь в том случае, если бы, повторяю, американцам вдруг удалось бы создать абсолютно упругий материал (такового не существует и поныне),

Торсионы лопнули? Нет. Кому-то у...бало? Нет. Твои предположения не подтвердились, однако ты поспешил все подытожить нелетанием.


R.F.> Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет...

Это не меняет лишь их ошибочность.


R.F.> На ВСЕХ видео, где показаны "тесты" подвески "настоящей" телеги, она переводится из транспортного положения в рабочее ручками, автоматически же, как это показано на видео, где фигурирует МОДЕЛЬ ЗДЕСЬ, кстати, при всем своем желании ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ Я НЕ УВИДЕЛ) и на кадрах "лунной" хроники - нигде!

Хорош паясничать. На крупном плане ты их видишь, на видео плохого качества с общими видами ты их не видишь. Характерное поведение подвески, которая при раскладке ровера упирается в среднее положение рычагов и затем проседает под тяжестью самого ровера ты игнорируешь.


R.F.> Создатели "хроникальных" кадров "тестов" подвески понимали, что при всей "хитрожопости" последней (решена она действительно красиво) у неё имеется один существенный недостаток - отсутствие упругого элемента, который удовлетворял бы предъявляемым требованиям, и потому пошли на подлог.

Ну вот как ты можешь так уверенно писать "понимали" и "пошли на подлог"? Это отражено в мемуарах? Есть документы подтверждающие хождение на подлог и понимание?
Еще раз, разработка и производство ровера косвенно подтверждают реальность программы.


R.F.> Здесь не тесты демонстрируются (на кой ляд, спрашивается, столько раз "гонять" подвеску и якобы на заводе, и в Космическом центре? вполне достаточно заводских испытаний), а "красивость" конструкторского решения - вот, мол, полюбуйтесь, как здорово складывается и раскладывается наш пепелац! не молодцы ли мы?

Ну разумеется – на кой ляд нам испытания, все только для красивости


R.F.> А то, что разворачивание происходит не автоматически, как было заявлено, а с помощью ручек "инженеров", обыватель, для которого, собственно и снимались ролики, за этой самой "красивостью" не видит.

Понесло тебя. Никто там руками не разворачивает колеса. Их придерживают для более плавного раскрытия. Как думаешь, зачем такая осторожность с уже упакованным реальным ровером?



R.F.> При всей приблизительности расчетов, здесь при расчете максимального угла закручивания можно ошибиться на несколько градусов, а при расчете максимального диаметра рабочей части вала - на доли миллиметра, но не в несколько же раз!

Разумеется. Но откуда ты взял, что ход подвески в ездовом состоянии и ее "складываемость" – это все рабочий диапазон, условно говоря, пары жестко закрепленных торсионов?

R.F.> Размеры на сечениях указаны, если указаны, то какие?

Ну так ты открой чертеж полностью. Тебе и ссылку давали выше на pdf

R.F.> Перья нижних рычагов соединены полой осью, в какой её части расположены шлицы, с которой входят в зацепление шлицы, выполненные на головке торсионного вала, а следовательно и какова длина последнего, без знакомства с документацией - большой-большой вопрос.

см. чертеж.

R.F.> Она и сейчас отличается, но в тех моментах, о которых шла речь ("сборки" и чертежи деталей) очень и очень много общего.

R.F.> Компетентность инженера определяется не его лексиконом, а содержимым "котелка".

Ну так продемонстрируй работу содержимого.

R.F.> Спектакль был поставлен, в первую очередь...У нас, было, клюнули, да вовремя спохватились...

Опять понесло...

Тебя как инженера спросили - для чего, при заявленных успехах А-11, А-12, А-14, городить ровер с гигантским объемом дорогущих НИОКР?
Что бы не целевым образом потратить бюджетные деньги вовсе не обязательно отчитываться перед налогоплательщиками.


R.F.> Нет, она тогда была далека от финиша.

Но это далеко не начальный этап.

R.F.> Более того, я уверен, что к подобному же выводу пришли много-много лет назад технические специалисты, трудившиеся в наших спецслужбах.

И чего же они молчат до сих пор? Союза-то нет уж 27 лет.

R.F.> Начнем с того, что Н-1...

Это и есть начальный этап? Потрудись сообщить - в каком году была свернута программа "на начальном" этапе.

R.F.> Скафандр? "Кречет" стал основой для скафандров "Орлан", которые используются сегодня российскими космонавтами для работы в открытом космосе.

Ого, а A7L стал основой для современных скафандров НАСА. И что? Аполлоны сразу стали фикцией?


R.F.> Так что, во-первых, "все было не зря", а во-вторых, не известно, в какую копейку вылетели бы дальнейшие работы по доводке той же Н-1, "пристегнутой" к лунной программе лишь по воле случая, слава богу обошлось всего лишь 4 пусками. Да и что касается Л3, то здесь тоже, уверен, что-нибудь да "вылезло" бы.

Жуть. Программа была не зря, хорошо, что прикрыли, так?
Да еще и на начальном этапе.


R.F.> Ты не задавался вопросом, сколько было отснято роликов "тестового показательного выпуска для астронавтов А-15"? Их как минимум полдюжины! На хрена так до хрена?

Я видел только один. Сколько ты насчитал роликов с тестов выпуска готового и упакованнного ровера для А-15? Тебе не приходило в голову, что раз А-15 является первой миссией с ровером, то и испытаний с кино-отчетами перед ней и во время пребывания на Луне было значительно больше, чем перед А-16 и А-17?


R.F.> Задал вопрос потому, что этот термин - новоизобретенный. Ладно, ты же сказал, что не являешься специалистом в области машиностроения, потому можешь ошибаться...

Попробую символически ответить на "новоизобретенный" термин




R.F.> Читай внимательно: "Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ - в бобышках!"

Прочитал. Не хватает слова "х..як". Х..як – и в бобышках.
Построй фразу грамотно, будь добр.


R.F.> Ответь пожалуйста на вопросы:
R.F.> На видео показан процесс развертывания телеги, по завершении которого ребятки сели на нее и поехали, или же здесь показаны только лишь "покатушки"?

Нет. А должен быть показан весь процесс от раскладки до заездов?

R.F.> Где и когда я утверждал, что на "настоящем" ровере торсионы - резиновые?

Термины "Настоящий" и не настоящий появились в твоих показаниях значительно позже резиновых торсионов.

R.F.> Почему в земных условиях ровер не садится на брюхо на "лунных" торсионах?
А должен? Прочитай сообщение Hal'а об отличиях для лунных роверов и земных прототипов. И вообще, ты о каком ровере? О "Настоящем" или о не настоящем?

P.V.> Да не надо ничего описывать. Посмотри на свои простыни – никто их перечитывать не будет.
P.V.> Просто пиши утверждение и его доказывай. Всё.

Для того, чтобы вам, непобедимым, что-то доказать, необходимо, чтобы вы знали и понимали, о чем идет речь. Знание и понимание отсутствует напрочь, потому пытаюсь объяснить, но пояснения никто не читает, а если и читает, то игнорирует очевидное... Здорово!:)))

P.V.> Ну ты уже остановился на отсутствующих следах. Аргументации нет, только вздохи и самое бестолковое предположение из всех возможных – ровер перетаскивали краном.

На фото (Лунный автомобиль — Википедия) их действительно нет, как нет и следов "затоптавших" их "астронавтов" - если следы, оставленные колесами телеги - видимым на снимке правым задним и не попавшим в кадр правым передним, которое должно было бы прокатиться примерно через ту же точку, где находится заднее, - и затоптаны, то поверх них должны быть более поздние, так ведь?
Засыпаны пылью? Ерунда - почему-то следы обуви, находящиеся в паре футов позади колеса, а так же справа от него, не засыпаны, а тут... грунт выглядит нетронутым. Судя по всему, к месту съемки телега переместилась по воздуху (вернее, по вакууму:)))).
Версию "конспирологов" о том, что сие поделие по съемочной площадке периодически перемещалась краном, подтверждает наличие здесь небольшого смазанного следа оставленного колесом, никем не затоптанного и не засыпанного пылью.))) Не говори, что его нет - не увидеть его может только слепой.:)))
Дело в том, что каждое из четырех колес здесь снабжено разобщающим механизмом (decopling mechanism), позволяющим в случае выхода из строя привода (traction drive), отключить последний и вращаться первому свободно, независимо от него. Этот же механизм одновременно отключает и тормоз (не мной придумано, стр. 15 п. 1.3.1 мануала Lunar Rover Operations Handbook 04191971) Спрашивается, на кой хрен? Да на тот, что тормоза здесь - нормально замкнутые! Когда двигатели обесточены и, понятно, телега стоит на месте, тормоза замкнуты, при включении ТЭДов тормоза размыкаются, и телега поехала, цепи управления двигателями и тормозами объеденены - нормальная практика там где используется электропривод.:)
Что происходит при перемещении грузов кранами? Они начинают раскачиваться! И происходит это, с той или иной амплитудой, вне какой-либо зависимости от нашего желания или нежелания. С телегой, судя по всему, происходило то же самое, при опускании её на грунт ребятки не особенно старались эту самую раскачку остановить, и заторможенное (понятно, почему) колесо оставило смазанный след.
Он, кстати, развернут на некоторый угол, довольно значительный, по отношению к диаметральной плоскости ровера, что говорит о том, что раскачка была продольно-поперечной. О прямой линейной перспективе слышал? Это вид перспективы, рассчитанный на неподвижную точку зрения и предполагающий единую точку схода на линии горизонта (предметы уменьшаются пропорционально по мере удаления их от переднего плана). Так вот, линия, проведенная вдоль следа, не сходится с другими IRL параллельными линиями.:)

P.V.> Торсионы лопнули? Нет. Кому-то у...бало? Нет. Твои предположения не подтвердились, однако ты поспешил все подытожить нелетанием.

То, что валы не разрушились и никого не у...ло, противоречит законам физики и её дитя - механики, противоречие это на столько явное, что не видеть его может лишь либо просто необразованный, дремучий человек, либо наиболее яркий представитель 95 % населения глобуса. Для остальных же - это доказательство подлога.

R.F.>> Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет...
P.V.> Это не меняет лишь их ошибочность.

Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М может быть определён из уравнения закона Гука для случая кручения

ф(фи)=M*l/(Wp*G),

где:
Wp — геометрический полярный момент инерции;
l — длина стержня;
G — модуль сдвига.

О чем тебе и другим моим оппонентам говорит указанная выше формула? Боюсь, ни о чем, потому объясняю: даже если, вдруг, я ошибусь, например, определяя длину рабочей части торсионного вала, хрен с ним, аж на 10 %, то при расчете максимального угла его закручивания это обернется ошибкой в 1,1 раза!
С физикой присутствующие здесь не ладят, с математикой, наверняка, тоже - беру на себя труд доказать и эту очевидную вещь: 6*3/(4*2)=2,25; 6*3,3/(4*2)= 2,475; 2,475/2,25=1,1. В 1,1 раза! Это не в 5-7 (во столько раз угол закручивания валов при переводе подвески в транспортное положение превышает максимально допустимый)! Потому в стопиццотый раз повторяю, это ничего не меняет!
(Влияние ошибки при определении диаметра не столь очевидно, как в приведенном примере, но можешь мне поверить, картинка будет примерно такой же.)

P.V.> Хорош паясничать. На крупном плане ты их видишь, на видео плохого качества с общими видами ты их не видишь. Характерное поведение подвески, которая при раскладке ровера упирается в среднее положение рычагов и затем проседает под тяжестью самого ровера ты игнорируешь.

............................!!!
Ты не видишь, что на видео, о котором идет речь, представлена МОДЕЛЬ, а не "настоящий" ровер?!!! Где и когда ты видел относящиеся к ней крупные планы, о которых толкуешь?!!! И качество видео здесь не на столько хреновое, чтобы послужить причиной "исчезновения" верхних торсионных валов!
И если кто-то и что-то здесь игнорирует, так это ты - "резиновое" поведение подвески!

P.V.> Ну вот как ты можешь так уверенно писать "понимали" и "пошли на подлог"? Это отражено в мемуарах? Есть документы подтверждающие хождение на подлог и понимание?

Ты сам то понял ЧТО написал?:)))

P.V.> Ну разумеется – на кой ляд нам испытания, все только для красивости.

Какие же это испытания, если подвеска на всех кадрах развертывается ручками, а не автоматически?

P.V.> Понесло тебя. Никто там руками не разворачивает колеса. Их придерживают для более плавного раскрытия. Как думаешь, зачем такая осторожность с уже упакованным реальным ровером?

Как можно быть таким слепым?!!! Смотри еще раз Яндекс.Видео на 0:46 - 0:48 кисти рук "инженеров" расположены СНАРУЖИ колес, здесь они действительно придерживают подвеску, СЛЕГКА придерживают (не забывай о нагрузке 120 кг, которая должна была бы уравновешивать систему, если бы...!), на 0:48 - 0:49 происходит перехват - кисти рук, которыми "инженеры" перед этим придерживали колеса в нижней части, перемещаются, после чего они располагаются СНИЗУ-ИЗНУТРИ шин! "Инженер", находящийся справа, на 48 секунде вообще опускает правую руку, которой он придерживал колесо в верхней его части!
Вопрос: так ТОЛКАЮТ ли они начиная с 0:49 колеса ОТ СЕБЯ, "придерживая для более плавного раскрытия", или ТЯНУТ НА СЕБЯ И ВВЕРХ (поворачивая при этом рычаги подвески вокруг своих осей), причем с таким усилием, что даже рама пепелаца отклонилась в сторону его приложения.
Обрати внимание на то, что на 0:51 рычаги подвески, достигнув некоего положения, вращаться, вдруг, перестали - далее видно лишь перемещение рамы, а на 0:52, когда "инженеры" перестали воздействовать на колеса, она - рама - под действием силы гравитации начала перемещаться в обратном направлении, но ПОЛОЖЕНИЕ РЫЧАГОВ ПОДВЕСКИ ОСТАЛОСЬ НЕИЗМЕННЫМ, хотя на них "висят" колеса в сборе, редукторы, ТЭДы и т.д.:))) Это говорит о том, что они ЗАФИКСИРОВАЛИСЬ! Должно ли быть так? Нет!!!:))) Клоунада?! Да!!!

P.V.> Разумеется. Но откуда ты взял, что ход подвески в ездовом состоянии и ее "складываемость" – это все рабочий диапазон, условно говоря, пары жестко закрепленных торсионов?

Имеются доказательства обратного?

P.V.> Это и есть начальный этап? Потрудись сообщить - в каком году была свернута программа "на начальном" этапе.

Потрудись определить разницу между "программа свернута на начальном этапе" и например, "проекты, связанные с ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной программой, свернуты на ранних этапах разработки (реализации)".

P.V.> Ого, а A7L стал основой для современных скафандров НАСА. И что? Аполлоны сразу стали фикцией?

Не понял, к чему это...

P.V.> Жуть. Программа была не зря, хорошо, что прикрыли, так?
P.V.> Да еще и на начальном этапе.

О начальном этапе - выше. А что касается советской лунной программы, да, действительно считаю верным шагом её сворачивание, ибо мероприятие это весьма и весьма затратное, экономика Союза её бы не потянула, как не потянула, повторяю, "наш ответ буржуям" на СОИ, оказавшуюся пустышкой. Тем не менее, средства были израсходованы не впустую - бОльшая часть наработок, сделанных в рамках реализации ЛП, с успехом используется и сейчас.

P.V.> Тебя как инженера спросили - для чего, при заявленных успехах А-11, А-12, А-14, городить ровер с гигантским объемом дорогущих НИОКР?
P.V.> Что бы не целевым образом потратить бюджетные деньги вовсе не обязательно отчитываться перед налогоплательщиками.

Дорогущих?

- Доктор, у меня проблемы с потенцией.
- А сколько вам лет, дедуля?
- Восемьдесят второй идет.
- Ну, так чего вы хотите в вашем-то возрасте?
- Дело в том, что мой сосед, которому уж за девяносто, говорит, что со своей старухой, которая не такая уж старуха, каждую ночь...
- А что вам мешает говорить то же самое?:)))

Ребятки не преминули продемонстрировать миру возможности своего автопрома.

Прочитал. Не хватает слова "х..як". Х..як – и в бобышках.
P.V.> Построй фразу грамотно, будь добр.

Фраза построена грамотно, а то, что ты в силу тех или иных причин не в состоянии понять написанное - не мои проблемы. Тем не менее

"Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ - в бобышках!"

"Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ ОТВЕРСТИЯ в бобышках!"

Стилистика второго предложения, мягко говоря,...

На все, что далее - называй вещи своими именами, "все работало" (за исключением "складываемости-раскладываемости", которую американцы по понятным причинам постеснялись продемонстрировать миру) не на "настоящем" ровере, а на экземпляре, запиленном для "показательных выступлений" на Земле.

О чертежах. Ты пару раз ссылался на некие, что якобы были мне отправлены в формате *.pdf, никто и ничего, кроме Flex'а мне не отправлял - Hal, за которым ты повторяешь это, что-то путает.
Просил отправить мне ссылки на недостающие части "сборки" - это тяжело сделать?

R.F.> Знание и понимание отсутствует напрочь...

Да с чего ты решил, что на профильном форуме только ты один инженер?



R.F.> На фото...

Давай с подвеской ровера разберемся сначала. А то ты ничего толком не понял, но выводы нагородить успел.

R.F.> О прямой линейной перспективе слышал?
Ну ты хоть в начерталку не лезь, ладно?


R.F.> То, что валы не разрушились и никого не у...ло, противоречит законам физики и её дитя - механики...

И каким же образом противоречит? Ты же сам утверждаешь, что вымышлял свои расчеты из огрызков. С чего ты решил, что у тебя все совпадет с заявляемым результатом?


R.F.> Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М может быть определён из уравнения закона Гука...


При чем тут закон Гука? Ты не правильно интерпретировал конструкцию. Конечно у тебя и торсион лопнет и у...бете клоуна.


R.F.> С физикой присутствующие здесь не ладят, с математикой, наверняка, тоже - беру на себя труд доказать и эту очевидную вещь: 6*3/(4*2)=2,25; 6*3,3/(4*2)= 2,475; 2,475/2,25=1,1. В 1,1 раза! Это не в 5-7 (во столько раз угол закручивания валов при переводе подвески в транспортное положение превышает максимально допустимый)! Потому в стопиццотый раз повторяю, это ничего не меняет!

Да с какого перепугу ты решил что торсион работает и на раскладывание колес и на ход подвески во время передвижения по Луне?


R.F.> Ты не видишь, что на видео...

Нет, это ты не видишь. Не хочешь. Потому что для тебя приятный вывод ценнее не предвзятого исследования.

R.F.> Ты сам то понял ЧТО написал?:)))
Я то понял. А ты нет.

R.F.> Какие же это испытания, если подвеска на всех кадрах развертывается ручками, а не автоматически?

Не на всех, а только на одном (А-15) и не развертывается, а сдерживается. Еще раз спрашиваю тебя – для чего на упакованном в модуль реальном (не тестовом) ровере, потребовалось придерживать колеса?


R.F.> не забывай о нагрузке 120 кг...

Откуда ты взял 120 кг??? Ну откуда?

R.F.> ...Это говорит о том, что они ЗАФИКСИРОВАЛИСЬ! Должно ли быть так? Нет!!!:))) Клоунада?! Да!!!

Хспди... Да, зафиксировались. Встали в ездовое положение, когда торсионы отрабатывают артикуляцию подвески в пределах упругой деформации и не лопаются и никого не у..бывают.
Третий раз спрашиваю тебя - с какого перепугу ты решил что торсион работает и на раскладывание колес и на ход подвески во время передвижения по Луне?

R.F.> Имеются доказательства обратного?
Поведение подвески и целые торсионы. Возможность придерживать колеса руками при раскладывании в походное положение.


R.F.> Потрудись определить разницу между "программа свернута на начальном этапе" и например, "проекты, связанные с ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной программой, свернуты на ранних этапах разработки (реализации)".

Мне уже лень перечитывать в 10 раз твои простыни. Спорь по существу и не вопросом на вопрос.


P.V.>> Ого, а A7L стал основой для современных скафандров НАСА. И что? Аполлоны сразу стали фикцией?
R.F.> Не понял, к чему это...
Ну ты же вывел, что Кречет родил Орлана и все не зря.


R.F.> О начальном этапе - выше. А что касается советской лунной программы, да, действительно считаю верным шагом её сворачивание, ибо мероприятие это весьма и весьма затратное, экономика Союза её бы не потянула, как не потянула, повторяю, "наш ответ буржуям" на СОИ, оказавшуюся пустышкой. Тем не менее, средства были израсходованы не впустую - бОльшая часть наработок, сделанных в рамках реализации ЛП, с успехом используется и сейчас.

Наработки по Аполлоном с не меньшим успехом использовались и используются после закрытия программы. Еще будем очевидные вещи переписывать?

R.F.> Дорогущих?

Да. Создание ровера – весьма затратная часть программы. Это факт.

R.F.> - Доктор, у меня проблемы с потенцией.

Пилять... Да чтож за инженер-то такой!



R.F.> Ребятки не преминули продемонстрировать миру возможности своего автопрома.

Какого автопрома??? Ровер по большей части Боинг делал. Не Крайслер и не Форд. GM там участвовал на начальной стадии, но не более.

R.F.> Фраза построена грамотно, а то, что ты в силу тех или иных причин не в состоянии понять написанное - не мои проблемы.

Покажи ее учителю русского языка.

R.F.> "Втулки ... ЗАФИКСИРОВАНЫ БОЛТАМИ, ввернутыми в РЕЗЬБОВЫЕ ОТВЕРСТИЯ в кронштейнах через ГЛАДКИЕ ОТВЕРСТИЯ в бобышках!"
R.F.> Стилистика второго предложения, мягко говоря,...

Т.е. ты не смог.


R.F.> На все, что далее - называй вещи своими именами, "все работало" (за исключением "складываемости-раскладываемости", которую американцы по понятным причинам постеснялись продемонстрировать миру) не на "настоящем" ровере, а на экземпляре, запиленном для "показательных выступлений" на Земле.

Еще раз спрашиваю - инженеры Боинг специально сделали неработающую подвеску и опубликовали чертежи и видео, что бы их смогли разоблачить? Они такие тупые? Или они вредители?


R.F.> О чертежах. Ты пару раз ссылался на некие, что якобы были мне отправлены в формате *.pdf, никто и ничего, кроме Flex'а мне не отправлял - Hal, за которым ты повторяешь это, что-то путает.

А все потому, что кто-то так много простыней написал, что найти в них нужный ответ уже не просто.

Специально для тебя "склеил" две части. Уверен, что и тут ясности для тебя не прибавится.



Да кстати, а как по твоему раскрывались передняя и задняя платформы? Там поворот на 180 град. и в чертежах торсионы указаны. И не ломались и не у..бывали клоунам. Вот ведь какие аферисты!



PS Так что там с новоизобретенным термином "пружина кручения"?

R.F.> Знание и понимание отсутствует напрочь
Это ты про клоуна, который вылез сюда опровергать Аполлоны, но при этом не знает ничего вообще, ни истории, ни годов, ни технических подробностей, не имеет нормальных чертежей и данных, не знает историю создания космической техники ни в США, ни в СССР, и т.д. и т.д.? Начитался, видимо, желтушных газет или насмотрелся зомбоящика и решил что он теперь владеет некой "тайной", которая никому в мире больше не доступна.

R.F.> На самом деле претензий гораздо больше, просто на них не останавливаюсь.
Hal> Если они все с такой же аргументацией и доказательствами, то у тебя большие проблемы.

Для "непобедимых" даже самые "железные" аргументы не являются доказательствами: для вас, в силу вашей "непобедимости" законы физики, на которые ссылаюсь, и которые за более, чем три с половиной столетия никто не опроверг - ерунда, то, что поворот рычагов ТОРСИОННОЙ подвески вызывает закручивание используемых здесь в качестве упругих элементов торсионных валов - чушь и т.д.

R.F.>> Да, торсионные валы с теми геометрическими параметрами, что мы видим на многочисленных фото, при закручивании на такие углы, как указано на "сборке", непременно должны разрушиться.
Hal> Поправка - это только по твоим расчетам, исходные данные для которых ты просто придумал.
R.F.>> Да, мои расчеты основаны на достаточно приблизительных исходных данных, но это, поверь, ничего не меняет.
Hal> Еще как меняет.

Ну, так какие проблемы? Произведи расчеты, основанные на верных исходных данных, и ткни меня в них носом.:)))
О том, что касается ошибочности расчетов, читай мое сообщение Павлу. В дополнение к этому скажу, что если ошибся при определении двух геометрических параметров рабочей части торсионного вала - диаметра и длины, - и принял БОЛЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ ОБОИХ, нежели есть на самом деле, или наоборот - МЕНЬШИЕ, то ошибки компенсируют друг друга, и результат получается довольно точным.
Ничего, повторяю, не меняет!

Hal> А то что США тратили 10% своего ВВП на лунную программу это типа не считается? И что в связи с громадным приоритетом высадки они чуть не загубили всю остальную свою космонавтику, и пилотируемую в первую очередь, тоже?

Откуда это известно? Из заявлений американцев? Читай анекдот, который я привел в сообщении, адресованном Павлу.

R.F.>> Во вторую очередь он был рассчитан на самих американцев, т.н. простых граждан - "трансляции" отвлекали их от акций протеста против бессмысленной войны.
Hal> Уже после А-12 интерес американцев к полетам на Луну резко остыл. Только А-13 вернул аудиторию, и то только из-за аварии.

Из твоего сообщения следует, что авария произошла очень даже вовремя.:)))

R.F.>> Нет, она тогда была далека от финиша.
Hal> И в чем же тогда состояла лунная гонка, если не в том, чтобы первым высадить человека?

Боюсь, что к тому времени, когда СССР включился в нее, речь уже шла не о первенстве, а о том, "кто больше".

Hal> Это не ответ на вопрос.
Hal> Ты ляпнул что советскую лунную программу завершили на ранней стадии. С какого бодуна ты это выдумал?

Я "ляпнул", что на ранней стадии были закрыты МНОГИЕ ПРОЕКТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПИЛОТИРУЕМОЙ (повторяю, с ПИЛОТИРУЕМОЙ!) лунной программой.
"Пристегнутая" к ней Н-1 - 4 испытательных пуска, завершившиеся неудачей. Прописью - четыре!
Р-30 "Булава" - более 30 (тридцати!), из которых неудачей завершились 7 - четвертый, пятый, шестой, десятый, одиннадцатый, двенадцатый и двадцатый. Перечислены только те, что известны почтенной публике, сколько же их, неудачных, "не совсем" удачных, "в целом" удачных, было на самом деле, остается только догадываться. Испытания ракеты продолжаются.
Надо понимать, что когда речь идет о пуске баллистической ракеты, "в целом удачный" - прокатит, а здесь речь идет о жизнях людей. Ладно, это лирика...
Итак 4 против более, чем 30-и, и чем это не ранняя стадия?

Hal> Ну если ты не в курсе, то расскажу, что Н-1 была таки доведена и готова. Одноразовые НК-15 заменили на многоразовые НК-33, допилили автоматику, и две Н-1 были готовы к старту. Но так как гонка была уже проиграна, то решили их не запускать.

Доведена и готова? Это было подтверждено огневыми испытаниями на Земле и испытательными пусками?
Это во-первых, а во-вторых, термин "многоразовый" подразумевает возможность многократного использования изделия ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, двигатель же НК-33, являющиеся дальнейшим развитием НК-15, отличался от своего предтечи ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПРОВЕДЕНИЯ МНОГОКРАТНЫХ ОГНЕВЫХ ИСПЫТАНИЙ, ни больше, ни меньше. Поэтому с "многоразовостью" его ты переборщил - многоразовым он может стать лишь тогда, когда будет решен вопрос, например, "многоразовости" ступеней ракет, где они используются, в сборе.:)

R.F.>> Первый представляет собой доработанный напильником в значительной мере вполне себе стандартный "Союз"
Hal> Ты там головой что ли ударился?
Hal> Какой еще стандартный Союз? Это Зонды стали Союзами, а не наоборот.

Цитирую:
"Зонд" — серия космических аппаратов, запускавшихся в СССР с 1964 по 1970 годы. Состояла из двух обособленных категорий:

1. Автоматические межпланетные станции (АМС), предназначавшиеся для исследования Венеры (Зонд-1), Марса (Зонд-2), Луны (Зонд-3). Первоначально наименование "Зонд" получили аппараты, вышедшие на отлётные траектории к планетам (не вышедшие получили название "Космос"), но столкнувшиеся с частичным отказом аппарата (из-за чего не получили название "Венера" или "Марс").
2. Космические корабли 7К-Л1, КОНСТРУКТИВНО ВЫПОЛНЕННЫЕ НА ОСНОВЕ ПИЛОТИРУЕМОГО КОРАБЛЯ "СОЮЗ" (но без бытового отсека), предназначенные для последующих пилотируемых облётов Луны в рамках советской пилотируемой лунной программы (Зонд-4 — Зонд-8, а также ряд неудачных пусков, не получивших порядкового номера или получившие наименование "Космос")."

Работы по созданию 7К-ЛОК (межпланетного космического корабля пилотируемого экспедиционного комплекса Л3) и 7К-ОК (многоцелевого трёхместного орбитального корабля (ОК), предназначенного для отработки операций маневрирования и стыковки на околоземной орбите, для проведения различных экспериментов, в том числе по переходу космонавтов из корабля в корабль через открытый космос) ШЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНО, потому, не смотря на то, что формально "Союз" начал проектироваться в 1962 г. в рамках советской пилотируемой лунной программы, спор о первичности того или другого - это спор о курице и яйце.

R.F.>> Почему в земных условиях ровер не садится на брюхо на "лунных" торсионах?
Hal> Садится. И настоящие лунные сетчатые колеса сминаются при земном тяготении. Поэтому на всех земных фото, где есть настоящий лунный ровер в разложенном состоянии, он пузом лежит на специальном постаменте.
Hal> Странно что за год ты так и не смог найти эти фото. Хотя может это и не странно.

Я "в теме" - знаю, что сядет, (не один раз так или иначе указывал здесь на это) знаю, что шины, изготовленные из оцинкованной стальной проволоки диаметром 0,84 мм, сомнутся, и фото, о которых ты говоришь, видел (с "настоящим" ровером и репликами, выставленными на обозрение в полудюжине американских музеев), и назначение подставок мне понятно. Не понятно только, за каким ... ты мне все это написал? Вопросы я задал Павлу, заявившему, что на "настоящем" ровере "все получилось и все работало", что очень хорошо видно на кадрах, где запечатлены покатушки на нем в земных условиях, задал с тем, чтобы он подумал, "настоящий" ли он или это экземпляр, запиленный для "показательных выступлений"?

R.F.> На видео показан процесс развертывания телеги, по завершении которого ребятки сели на нее и поехали, или же здесь показаны только лишь "покатушки"?

От распаковки и сборки до начала движения. Я нашел 'этот ролик на 15-й минуте целенаправленного просмотра разных трипов с А-15.
Почему ты не смог?

Вопрос в том – что и как ты ищешь и какова цель поиска.

R.F.> Для "непобедимых" даже самые "железные" аргументы не являются доказательствами...

Ни одного "железного" аргумента своих убеждений ты не привел. Ты сделал предположение, основанное на "огрызке" и домыслах вокруг тестов моделей и реального ровера. Твои выводы противоречат заявленным фактическим данным.
Что в этих случая делают исследователи? Ищут свои ошибки до тех пор, пока цифры не сойдутся с фактом. Ты не стал этого делать. Вместо этого быстренько подытожил: фэйк, нелетали.

R.F.> Для "непобедимых" даже самые "железные" аргументы не являются доказательствами
Точно точно!
В открытом доступе лежат сотни фотографий и часы киноматериалов, отчеты, схемы, описания. Выложены тысячи работ по добытому грунту, камням, сколам, кернам. Тысячи работ по другим научным экспериментам. Во всех учебниках и энциклопедиях мира всё написано. Люди в ВУЗах учатся по этим учебникам. Нет ни единого профильного специалиста, кто хотя бы усомнился в истинности материалов.
Но нет. Иногда находятся непробиваемые, которым нассы в глаза из телека, и они вопят про росу и глобальные заговоры. И ничто их убедить не сможет.

R.F.> для вас, в силу вашей "непобедимости" законы физики, на которые ссылаюсь, и которые за более, чем три с половиной столетия никто не опроверг - ерунда, то, что поворот рычагов ТОРСИОННОЙ подвески вызывает закручивание используемых здесь в качестве упругих элементов торсионных валов - чушь и т.д.
То что ты не способен читать и понимать написанное это мы уже поняли.
Но на всякий случай повторю, что здесь никто не спорит с физикой и с устройством торсионов. Здесь спорят с твоими, взятыми с потолка, предположениями, которые очевидно не верны, потому и привели к неверным результатам расчетов.

R.F.> Ну, так какие проблемы? Произведи расчеты, основанные на верных исходных данных, и ткни меня в них носом.
Зачем? У меня есть много видео, на которых прекрасно видно что все работает. И при этом я никого не обвиняю в обмане.
В обмане людей, притом лучших инженеров и конструкторов, обвиняешь ты. Поэтому и искать и доказывать должен ты.
Странно что я должен объяснять это человеку, который называет себя инженером.

R.F.> В дополнение к этому скажу, что если ошибся при определении двух геометрических параметров рабочей части торсионного вала
Там не только эти параметры входят в расчет.

R.F.> Откуда это известно? Из заявлений американцев?
Это еще что за вопросы???
Ты будешь ставить под сомнение расходы американцев на программу Аполлон???
Ну если ты сейчас еще начнешь опровергать общеизвестные факты, то будет совсем весело. Как раз разговор про непробиваемых будет к месту.

R.F.> Из твоего сообщения следует, что авария произошла очень даже вовремя.
Да, да, я уже говорил, что все что опровергатели узнают про программу Аполлон сразу очевидно доказывает аферу. Это такая прошивка в голове - сначала афера, потом факты.

R.F.> Боюсь, что к тому времени, когда СССР включился в нее, речь уже шла не о первенстве, а о том, "кто больше".
Это когда у СССР шел разговор о "больше"??? Ты откуда берешь информацию? Выдумываешь на ходу?

R.F.> Итак 4 против более, чем 30-и, и чем это не ранняя стадия?
Ты чего то не то сравниваешь. Сравни пилотируемые полеты. Американцы объявили о старте программы в 61-м. Первый Сатурн-5 полетел в 67-м. А первая высадка состоялась в 69-м.
Полеты ракеты это уже никак не ранняя стадия. И плюс уже практически были готовы корабли и оборудование. А Зонды уже и Луну облетали.
Ты либо сознательно тупишь, потому что понимаешь что облажался с ранней стадией и не хочешь этого признавать, либо тупишь просто потому что тупой.

R.F.> Доведена и готова? Это было подтверждено огневыми испытаниями на Земле и испытательными пусками?
Не тупи.
Ты сам тут ляпнул про доводку. Я тебе написал как обстояли дела на самом деле и можно догадаться что ракетой таки занимались и доводили. И если бы не смерть Королева, то её бы таки довели и шансы были уже крайне велики.

R.F.> термин "многоразовый" подразумевает возможность многократного использования изделия ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, двигатель же НК-33, являющиеся дальнейшим развитием НК-15, отличался от своего предтечи ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПРОВЕДЕНИЯ МНОГОКРАТНЫХ ОГНЕВЫХ ИСПЫТАНИЙ, ни больше, ни меньше. Поэтому с "многоразовостью" его ты переборщил - многоразовым он может стать лишь тогда, когда будет решен вопрос, например, "многоразовости" ступеней ракет, где они используются, в сборе.
Это только твои тупые фантазии.
Многоразовость именно и нужна для того, чтобы убедиться что двигатель работает и его можно ставить на ракету, а не испытывать 10% двигателей из партии и надеяться что вся партия отработает нормально. Даже если двигатель запускается несколько раз за один полет, то он считается многоразовым.
А возвращаемая ступень это возвращаемая ступень и к двигателю отношения не имеет. Точнее, это двигатель определяет ее многоразовость, а не наоборот.

R.F.> Цитирую:
Ты ляпнул про стандартные Союзы. Процитируй все номера отлетавших Союзов, до лунной программы СССР. В какой момент и в каком году они стали "стандартными"?

R.F.> Вопросы я задал Павлу, заявившему, что на "настоящем" ровере "все получилось и все работало", что очень хорошо видно на кадрах, где запечатлены покатушки на нем в земных условиях, задал с тем, чтобы он подумал, "настоящий" ли он или это экземпляр, запиленный для "показательных выступлений"?
Он ошибся.
Насколько я помню, настоящий лунный ровер нельзя переделать под земные условия даже поменяв подвеску и колеса. Там рама не выдерживала человека.
Тогда такой вопрос, а почему ты не думаешь, что в настоящем лунном ровере реально были резиновые торсионы? Или из другого материала?

R.F.> Вопросы я задал Павлу, заявившему, что на "настоящем" ровере "все получилось и все работало"

У ровера на Луне лопнули торсионы? Колеса при раскладывании "выстрелили" с усилием в 120 кг и кого-то у..бали? Нет. Ровер на Луне все свои задачи выполнил.

R.F.> что очень хорошо видно на кадрах, где запечатлены покатушки на нем в земных условиях,

Есть лунный ровер, есть тестовые модели для испытания на Земле. Откуда ты решил, что я на основе земных испытаний прямо утверждаю о работоспособности ровера на Луне?

R.F.> задал с тем, чтобы он подумал, "настоящий" ли он или это экземпляр, запиленный для "показательных выступлений"?

А о плоской земле мне не надо подумать? В случае мистификации программы, ровер не нужен. Как не нужны и 6 высадок и выхлопные в виде Скайлэба и Союз-Аполлон.
Ровер нужен, в случае реальности программы, когда он дает ощутимое преимущество в расширении исследуемой территории вокруг места посадки.
Но для опровергунов, ровер появился по самым идиотским причинам: ответ луноходу, отмывание денег, для рекламы автопроизводителей и т.п.

Hal> Он ошибся.

В чем я ошибся? Мне правда интересно. Я осознаю поверхностность своих знаний и именно поэтому пытаюсь разобраться по тем сомнениям, которые для Reinecke Fuchs вдруг стали "железными" аргументами.

За чертеж большое-пребольшое спасибо!

R.F.> Знание и понимание отсутствует напрочь...
Да с чего ты решил, что на профильном форуме только ты один инженер?

Очень даже возможно, что здесь общаюсь ОБЛАДАТЕЛЯМИ дипломов инженеров, но судя по тому, ЧТО мне пишут мои оппоненты, инженеров среди них нет.

R.F.>> На фото...
P.V.> Давай с подвеской ровера разберемся сначала. А то ты ничего толком не понял, но выводы нагородить успел.
.........................
R.F.>> То, что валы не разрушились и никого не у...ло, противоречит законам физики и её дитя - механики...
P.V.> И каким же образом противоречит? Ты же сам утверждаешь, что вымышлял свои расчеты из огрызков. С чего ты решил, что у тебя все совпадет с заявляемым результатом?
.........................
R.F.>> Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М может быть определён из уравнения закона Гука...
P.V.> При чем тут закон Гука? Ты не правильно интерпретировал конструкцию. Конечно у тебя и торсион лопнет и у...бете клоуна.
.........................
R.F.>> С физикой присутствующие здесь не ладят, с математикой, наверняка, тоже - беру на себя труд доказать и эту очевидную вещь: 6*3/(4*2)=2,25; 6*3,3/(4*2)= 2,475; 2,475/2,25=1,1. В 1,1 раза! Это не в 5-7 (во столько раз угол закручивания валов при переводе подвески в транспортное положение превышает максимально допустимый)! Потому в стопиццотый раз повторяю, это ничего не меняет!
P.V.> Да с какого перепугу ты решил что торсион работает и на раскладывание колес и на ход подвески во время передвижения по Луне?

Начну с конца.
Не с перепугу, друг мой, а на основе анализа "огрызка" сборочного чертежа подвески ровера и многочисленных фото- и кинодокументов.
(В одном из сообщений, адресованном Hal'у, я спросил его, приходилось ли ему когда-нибудь и что-нибудь слышать об обратном проектировании? Спрашиваю о том же и тебя.)

Ранее я писал Hal’у (относится к верхним торсионным валам и рычагам):

"На 3-м фото видны стальные втулки со шлицевыми отверстиями, зафиксированные болтами (ввернуты в резьбовые отверстия в кронштейнах через сквозные гладкие отверстия в хорошо видных бобышках, предотвращают осевое смещение втулок и их проворачивание в отверстиях кронштейнов, здесь у меня претензий нет - нарезать шлицы в отверстиях кронштейнов, изготовленных из алюминиевого сплава, было бы идиотизмом), длина которых такова, что выступающие за пределы кронштейнов внутрь их части, если судить по тому, что изображено на огрызке чертежа, служат в качестве внутренних обойм резинометаллических шарниров (сайлентблоков) наружных перьев рычагов подвески. Но как видно на 2-м фото габариты той части пера, вокруг которой вращается рычаг, таковы, что там вполне может "сидеть" подшипник качения. Чертеж "обрублен", но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - для того чтобы это работало, необходимо, чтобы противоположные концы торсионных валов опирались на сайлентблоки (подшипники), установленные в отверстия во 2-х, внутренних, кронштейнах (и здесь габариты позволяют предположить, что вполне могли использоваться подшипники), а шлицевые отверстия, куда входят головки валов, располагались во внутренних перьях рычагов."

Увиденное мной на недостающей части "сборки" ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ приведенному выше описанию, то, что "домыслил" (у тебя это - с негативным подтекстом) на основании анализа её "огрызка" и всего остального (Чертеж "обрублен", но не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать - для того чтобы это работало, необходимо, ...), за исключением того, что поскольку рычаги тоже изготовлены из алюминиевого сплава, в пере верхнего так же имеется стальная втулка с бобышкой, находящейся в пазу, выполненном на торце пера со стороны кронштейна, что исключает её поворот, изображено здесь один в один!

Итак, головка торсионного вала соединена с кронштейном жестко?
Да, её шлицы входят в зацепление со шлицами в отверстии стальной втулки, зафиксированной в отверстии кронштейна болтом...
Противоположная головка соединена с пером рычага жестко?
Да, её шлицы так же входят в зацепление со шлицами в отверстии стальной втулки, о том, что исключает ее поворот уже писал, осевое смещение - одной поверхностью бобышка упирается в перо рычага, противоположной - в обойму РМШ, установленного в отверстие в кронштейне.
Кронштейны, к которым крепятся рычаги подвески, - поворотные?
Нет, они, литые, соединены с рамой при помощи сварки.
Что все это означает?
То, "что торсион работает и на раскладывание колес и на ход подвески во время передвижения по Луне".
Тот же расклад мы имеем и "внизу".

Причем здесь закон Гука и откуда взялись 120 кг, уже тысячу раз писал и очень подробно, но тебе же лень ознакомиться с информацией, содержащейся в "простынях". Читай недавнее сообщение, адресованное Hal'у, там все есть. Чтобы ты понимал, о чем идет речь, кручение - это деформация, частный случай деформации сдвига.

R.F.>> То, что валы не разрушились и никого не у...ло, противоречит законам физики и её дитя - механики...
P.V.> И каким же образом противоречит? Ты же сам утверждаешь, что вымышлял свои расчеты из огрызков. С чего ты решил, что у тебя все совпадет с заявляемым результатом?

Геометрические параметры рабочих частей торсионных валов я не вымышлял, а рассчитывал используя метод пропорций, отталкиваясь от некоторых размеров, имеющихся на чертеже. Понятно, что такой метод предполагает погрешности, но повторяю, ошибка составляет несколько процентов, а не несколько их сотен!

Что касается видео, я расписал все по секундам, смотри и убеждайся - на 0:46 -0:48 "инженеры" действительно ПРИДЕРЖИВАЮТ подвеску, СЛЕГКА придерживают (120 кг уже оскомину набили!) - ЛАДОНИ ИХ ОБЕИХ РУК НАХОДЯТСЯ НА НАРУЖНОЙ ПОВЕРХНОСТИ КОЛЕС! Да, НА НАРУЖНОЙ! На 0:48 - 0:49 происходит перехват - ЛАДОНИ РУК, КОТОРЫМИ ОНИ ПРИДЕРЖИВАЛИ КОЛЕСА СНИЗУ, ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ и начиная с 0:49 они находятся СНИЗУ-ИЗНУТРИ. "Инженер", находящийся справа, на 0:48 вообще опускает руку, которой он придерживал колесо в верхней части.
"0:51 рычаги подвески, достигнув некоего положения, вращаться, вдруг, перестали - далее видно лишь перемещение рамы (вверх и назад), а на 0:52, когда "инженеры" перестали воздействовать на колеса, она - рама - под действием силы гравитации начала перемещаться в обратном направлении, но ПОЛОЖЕНИЕ РЫЧАГОВ ПОДВЕСКИ ОСТАЛОСЬ НЕИЗМЕННЫМ, хотя на них "висят" колеса в сборе, редукторы, ТЭДы и т.д.:))) Это говорит о том, что они ЗАФИКСИРОВАЛИСЬ!"

Начни, наконец, думать!!! Возможно ли придерживать подвеску, разворачивающуюся НАРУЖУ И ВВЕРХ, прикладывая усилие, направленное НАРУЖУ И ВВЕРХ?!!! Возможно ли, чтобы после прекращения воздействия на колеса снизу, рама переместилась вперед и вниз, а рычаги подвески, на которых "висят" колеса в сборе и прочее не повернулись вниз?!!! Да не должны рычаги не дойдя до крайнего верхнего положения упираться во что-то, а после снятия нагрузки оставаться на месте!!!

Текст предложения, любопытства ради, предъявил своей знакомой - учителю русского языка и летературы, она, как это ни прискорбно для тебя, все поняла и поняла верно.:)))

P.V.> Пилять... Да чтож за инженер-то такой!
СОВЕТСКИЙ инженер, диплом вручен 23 июня 1990 г., инженер-механик, инженер-конструктор 2 категории.:)

Огромные расходы? Откуда это известно? Анекдот - к тому...

R.F.>> Ребятки не преминули продемонстрировать миру возможности своего автопрома.
P.V.> Какого автопрома??? Ровер по большей части Боинг делал. Не Крайслер и не Форд. GM там участвовал на начальной стадии, но не более.

В начальной стадии! Ну, да - ну, да...:)))
Кстати, когда впервые внимательно посмотрел на телегу в профиль, возникло ощущение дежавю. Не мог понять, на чем оно основывалось, пока не увидел в инете фото с наложенным на нее изображением виллиса.:))) Надо полагать GM, как у них водится, в инициативном порядке (а может и для конкурса, объявленного ребятками в погонах), занималась разработкой джипа. По тем или иным причинам он в серию не пошел, чертежи сдали в заводской архив, но тут подвернулся случай компенсировать расходы.:))) Как его не использовать?:) Конечно, разница между авто и шайтан-арбой велика, но, тем не менее, очень и очень многое говорит о том, что последняя - перепиленный проект легкового вездехода.

Термин живет нормально. Если ты считаешь, что "Акела промахнулся", заблуждаешься - мне известно, что такое "пружины кручения", они довольно широко используются в технике, например, сцепление большегрузных автомобилей - здесь, в двухдисковых, на промежуточном прижимном диске они используются для поворота равноплечих рычагов, благодаря чему он при выключении сцепления "вывешивается" между ведомыми, упорное кольцо на кожухе сцепления часто удерживается на рычагах с помощью пружин кручения. Непонимание возникло из-за того, что редактируя предложение выпилил вместе с излишествами слово "боюсь" перед "что" и знаки пунктуации, заметил это когда уж было поздно. У меня возникла мысль, что это вновь изобретенный тобой, не являющимся специалистом, термин, которым ты обозначил нечто пружиной кручения не являющееся, и попросил уточнить.

R.F.> За чертеж большое-пребольшое спасибо!

Весь pdf тоже полезен


R.F.> Спрашиваю о том же и тебя.)
Да, знаю. Только у тебя никак не выходит привести имеющийся огрызок и собственные домыслы к заявленному в эталоне функционалу. Из чего ты делаешь один единственный вывод о несостоятельности эталона.


R.F.> "На 3-м фото видны стальные втулки со шлицевыми отверстиями, зафиксированные болтами (ввернуты в резьбовые отверстия в кронштейнах через сквозные гладкие отверстия в хорошо видных бобышках,

Уже лучше. Это предложение ты показывал своей знакомой учительнице русского языка и лЕтературы?:)


R.F.> "0:51 рычаги подвески, достигнув некоего положения....
Опять что ли?


R.F.> Огромные расходы? Откуда это известно? Анекдот - к тому...
Это заявлено в официальных документах и использовано в тематической литературе, в т.ч. в СССР. Никаких оснований не доверять этой информации (косвенно подтверждающейся кол-вом представленных на кино-материалах НИОКР) у выпускающих советов не было. А у тебя есть – анекдот.

R.F.> В начальной стадии! Ну, да - ну, да...:)))
Есть какие-то документы подтверждающие чуть более достоверно, чем "ну да, ну да"?

R.F.> Кстати, когда впервые внимательно посмотрел на телегу в профиль, возникло ощущение дежавю..... перепиленный проект легкового вездехода.

Вот так бредятина из одной тупой башки засорила сотни неокрепших головушек, включая твою. Что там от Виллиса? 4 колеса и два кресла? Это так перепиливают проекты?

P.V.> В чем я ошибся? Мне правда интересно. Я осознаю поверхностность своих знаний и именно поэтому пытаюсь разобраться по тем сомнениям, которые для Reinecke Fuchs вдруг стали "железными" аргументами.
Ты писал:

При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

 

Насколько я помню, настоящий лунный ровер не мог ездить по Земле. Там все было рассчитано на лунные условия. Поэтому, если на фото люди катаются на ровере, то это модель для отработки управления и все его узлы и механизмы не такие, как на ровере для Луны.

R.F.> приходилось ли ему когда-нибудь и что-нибудь слышать об обратном проектировании?
Раз ты такой крупный специалист по обратному проектированию, то ты бы взял бы да и вычислил из какого материала был торсион.
Пока же, всё что ты насчитал, это что для этого торсиона нельзя использовать сплошной однородный прут из стали 60С2А.
Как это доказывает лунную аферу для меня пока загадка.

Hal> Ты писал:
Hal>

При этом ровер, даже во время земных тестов не проваливается на "резиновых" торсионах под собственным весом.

 

А, ну так это я пытался смоделировать виденье ситуации нашим инженером.
К слову, все роверы для наземных тестов как раз таки легко отличить от "лунников" по усиленной подвеске и колесам.

R.F.> За чертеж большое-пребольшое спасибо!

С документом (pdf) ознакомился?
Описание на 20 стр:
Верхний торсион отвечает за раскладывание подвески, далее он воспринимает только 15% нагрузки, нижний 85%.

Вопрос к тебе, как к инженеру – возможно ли это технически?

R.F.>> Спрашиваю о том же и тебя.)
P.V.> Да, знаю. Только у тебя никак не выходит привести имеющийся огрызок и собственные домыслы к заявленному в эталоне функционалу. Из чего ты делаешь один единственный вывод о несостоятельности эталона.

Что ты называешь "заявленным в эталоне функционалом"?:))) То, что на Apollo 15, lunar rover deployment - YouTube и на всех остальных видео, где демонстрируется "испытания" подвески "настоящего" ровера на Земле, она переводится из транспортного положения в рабочее ручками "инженеров Boeing" или то, что на Яндекс.Видео, где, повторяю, представлена МОДЕЛЬ телеги, и где торсионные валы, по крайней мере, верхние, отсутствуют напрочь, и на кадрах "лунной" хроники - Яндекс.Видео, - где толком ничего не видно и "развертываемость" можно обеспечить любыми средствами без риска спалиться, подвеска, все-таки, разворачивается без чьей-либо помощи?:)))

P.V.> Уже лучше. Это предложение ты показывал своей знакомой учительнице русского языка и лЕтературы?:)

Акела, все-таки, промахнулся - допустил опечатку!:))) Какая досада!:)))

R.F.>> "0:51 рычаги подвески, достигнув некоего положения....
P.V.> Опять что ли?

Приходится тыкать тебя носом, чтобы ты увидел, наконец, очевидное и начал думать.
Ты и сейчас будешь утверждать, что на видео все нормально?:))) Что "инженеры" начиная с 0:48 ПРИДЕРЖИВАЮТ ПОДВЕСКУ, обеспечивая тем самым более мягкое ее развертывание, ПРИЛАГАЯ, ПРИ ЭТОМ, УСИЛИЕ, НАПРАВЛЕННОЕ НАРУЖУ И ВВЕРХ, В СТОРОНУ ЕЁ "РАСКРЫВАНИЯ" (!!!), о чем свидетельствует положение кистей их рук?:))) Что нормой является то, что до 0:51, начиная с некоторого момента, рычаги, не дойдя до крайнего верхнего положения перестают вращаться, а после прекращения прекращения действия приложенных сил (а оно имело место, т.к. когда рычаги "уперлись", рама, как видно на обсуждаемом видео, под их действием переместилась вверх и назад) не поворачиваются вниз под весом колес в сборе, редукторов, ТЭДов и т.д.?:)))

Попробуй поднять на домкрате авто с торсионной подвеской для замены, например, заднего колеса. Машинка будет подниматься, а колесо будет еще долго касаться земли - торсионный вал будет сначала раскручиваться (был закручен под действием момента, создаваемого частью массы автомобиля, приходящейся на колесо), а затем, пройдя нейтральное положение, под действием момента, создаваемого массой колеса, тормозного механизма и т.д., начнет закручиваться в направлении, обратном направлению рабочей закрутки, - и происходить это будет до тех пор, пока возникающий при этом в поперечных сечениях вала крутящий момент не уравновесит внешний. Только после этого произойдет вывешивание колеса, если, конечно, раньше повороту рычага не воспрепятствует стабилизатор поперечной устойчивости.:)))
Кстати, обрати внимание здесь и на весьма странные верхние "торсионные валы", даже близко не похожие на настоящие.:)))

Ну, а про 120 кг, откуда они взялись, ты, понятно, не читал - не царское это дело.:))) Думать - тем более.:)))

R.F.>> Огромные расходы? Откуда это известно? Анекдот - к тому...
P.V.> Это заявлено в официальных документах и использовано в тематической литературе, в т.ч. в СССР. Никаких оснований не доверять этой информации (косвенно подтверждающейся кол-вом представленных на кино-материалах НИОКР) у выпускающих советов не было. А у тебя есть – анекдот.

Каких документов?:))) Кто их видел?:))) Ах, да, кто-то когда-то заявил: "Из представленных NASA документов (кому? когда?) следует, что расходы на реализацию программы составили...", а все остальные подхватили и растиражировали...:))) Этих документов должно быть такое количество, что для их хранения потребовалось бы несколько весьма и весьма объемистых папок, а для проверки - многонедельная работа бригады аудиторов.:))) В официальных документах...:)))
Что касается киноматериалов (на том, что они из себя представляют, думаю останавливаться не стоит, пример - Apollo 15, lunar rover deployment - YouTube, то каким образом они свидетельствуют об огромных расходах?:)))

R.F.>> В начальной стадии! Ну, да - ну, да...:)))
P.V.> Есть какие-то документы подтверждающие чуть более достоверно, чем "ну да, ну да"?
R.F.>> Кстати, когда впервые внимательно посмотрел на телегу в профиль, возникло ощущение дежавю..... перепиленный проект легкового вездехода.
P.V.> Вот так бредятина из одной тупой башки засорила сотни неокрепших головушек, включая твою. Что там от Виллиса? 4 колеса и два кресла? Это так перепиливают проекты?

А какие документы подтверждают твою версию?:)
Это в первых, а во-вторых, тебе приходилось слышать историю Ford Taurus? Путь этого автомобиля, срочно-срочно, не жить не быть, потребовавшегося компании, чтобы выбраться из той жопы, в которую она попала в конце 70-х - начале 80-х на рынке США (зажравшиеся америкосы не хотели покупать авто, созданные на основе конструкторских и дизайнерских решений 50-х - 60-х годов, потому имел место небывалый спад продаж) от задания на проектирование до демонстрации почтенной публике в декабре 1985 г. занял 3 года!
3 года!!! И это при том, что здесь широко использовались САПР (системы автоматизации проектных работ), пусть, в сравнении с тем уровнем, на котором они находятся сегодня, довольно примитивные, но все-же значительно сокращавшие объемы работы ручками и ускорявшие процесс подготовки проектной документации!!! А тут, когда дело коснулось "лунной" телеги, на все про все ушло чуть более года, при том, что конструкторы и дизайнеры могли располагать лишь кульманами, карандашами и, в лучшем случае, калькуляторами - во многих учреждениях в то время вовсю использовались "железные феликсы" и логарифмические линейки.

Такая скорость легко объясняется тем, что за основу здесь был взят проект легкового вездехода, ранее разработанного GM, - при сохранении общей компоновки (отсутствие необходимости продумывать её - немалая экономия времени) было выпилено всё "лишнее": силовой агрегат (двигатель, сцепление и коробка передач в сборе), карданные валы, раздаточная коробка, полуоси и т.д. и т.п., джип был "ободран" до самой рамы (её весьма и весьма вероятное наличие, скорее всего и послужило одной из причин проигрыша конкурса Ford Motors - представленный ею М151 MUTT имел несущий кузов, что позволило увеличить дорожный просвет одновременно понизив положение центра тяжести, что благоприятно сказалось на его проходимости). Подвеска здесь была такой же, как у конкурента - независимой, на двойных поперечных рычагах, с витыми цилиндрическими пружинами, но поскольку последние не вписывались в концепцию её "складываемости", отправлены КЕМ (КЕМ — Lurkmore) и вместо них были "прикручены" создававшие впечатление похожести на то, что она, все-таки, складывается, торсионные валы, туда же по той же причине отправились если не обязательные, то весьма необходимые здесь стабилизаторы поперечной устойчивости - Стабилизатор поперечной устойчивости — Википедия. Ну, а Boeing помог придать конструкции "космический" вид. Скажешь, домыслы? Да, домыслы, только, вот, уж больно хорошо они "стыкуются" со всем сказанным ранее.

- Что-то интерес публики к лунной программе упал, не замутить ли нам, что-нибудь этакое, чтобы вернуть народ к экранам зомбоящиков, что-нибудь, что позволило бы не только подтвердить, но и повысить наш статус мировой индустриальной державы? Причем неплохо было бы, если бы это было дешево и сердито...
- Да есть одна идейка - шайтан-арба, на которой наши "астронавты" перемещались бы "на Луне"...
- Ну, знаешь ли, веломобилем никого не удивишь...
- Это не вело-, а электромобиль! Для двух "астронавтов" и груза!
- Электромобиль?!!! Так ведь он будет иметь весьма и весьма солидные габариты и массу! Масса - в рот компот, её можно снизить применив легкие сплавы и композитные материалы, но габариты... Да и разработка его влетит в копеечку!
- Уже думал над тем и другим - "уплотнить" пепелац можно, запилив его раскладным, а стоимость "разработки" минимизировать, используя уже имеющийся проект - мой брат (отец, сын, дядя, племянник) работает в GM, говорит, у них много лет пылится на полках вполне подходящий.
- Компенсации за проделанные ранее весьма недешевые работы не потребуют?
- Компенсацией будет неплохая реклама - мол, наши разработки хороши даже на Луне, а уж на Земле-то...
- Ладно. Только ведь у них нет опыта проектирования авиационной и космической техники, а телега должна выглядеть реалистично.
- Пристегнем к этому Boeing...
...........................
- Ну, что там с телегой?
- Все было бы хорошо, да только не можем решить проблему складываемости-раскладываемости подвески телеги - материала, который бы позволил реализовать идею, выглядящую очень красиво, не существует - это перечеркивает все: и то, что выглядит она как самый настоящий лунный аппарат, и...
- Что "и"?!!! Неужели ты и в самом деле думаешь, что телега когда-нибудь будет отправлена на Луну?!!! Нам надо лишь пустить пыль в глаза!
- Так ведь не раскладывается так, как хотелось бы - автоматически, как показано на ролике, где демонстрируется модель...
- Да и хрен с ним! Отснимите несколько роликов, где она, "настоящая", раскладывается, пусть даже и с помощью грубой мужской силы, за "красивостью" решения никто не увидит его неработоспособность, обзовите "показательные выступления" испытаниями - и дело в шляпе! Снимите в павильоне уже известной вам киностудии ролики, где были бы изображены покатушки "на Луне", обильно разбавьте ими первые и никто не заметит подвоха...
- А вдруг заметят?
- Друг мой, 95% населения глобуса - ...! Они не способны подмечать детали, анализировать увиденное, если же что-то и увидят, то в следствие своей, мягко говоря, недообразованности, не поймут что к чему, и сочтут, что так и должно быть. Конечно же, найдутся те, кто увидит и поймет, но их голос останется неуслышанным, стоит им открыть рты, так их тут же "затопчут" находящиеся в большинстве "уверовавшие", эти самые 95%, - последним будут по барабану все доводы, приводимые единицами, какими бы вескими они ни были, они будут насмехаться над "конспирологами", в лучшем случае приводя контраргументы, которые будут вызывать недоумение, а в худшем...:)))

Уверен, все мои оппоненты считают эти кадры одним из доказательств того, что телега использовалась по своему предназначению "на Луне".:))) И никто из них не обратил внимание на странную неподвижность "астронавта" и гораздо более странное, НЕЕСТЕСТВЕННОЕ, положение его левой руки, НЕ МЕНЯЮЩЕЕСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО "ЗАЕЗДА" - ОНА НЕСКОЛЬКО ОТВЕДЕНА В СТОРОНУ ОТ КОРПУСА И ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД, УДЕРЖИВАЕТСЯ НА ВЕСУ, ПРЕДПЛЕЧЬЕ РАСПОЛОЖЕНО ПРАКТИЧЕСКИ ПАРАЛЛЕЛЬНО "ЛУННОЙ" ПОВЕРХНОСТИ. Если бы здесь была показана не кукла, усаженная на радиоуправляемую модель, а человек, то он, выписывая на телеге подобные кренделя, пытался бы удержаться в кресле, схватился бы этой, незанятой рукой за какой-нибудь предмет, который позволил бы ему это сделать, ну, или в крайнем случае, положил бы ее на колени, но не занимался бы "упражнениями", которые здесь видны.:)