Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

WWWW> Ещё ракетный контейнер оснащен такой приблудой как система подъёма ТПК на угол старта. По исполнению она может быть гидравлической или электрической и требует подвода энергии извне. В случае неисправности системы на что прикажите рассчитывать?
Обычно в контейнерных системах есть генератор с небольшим запасом топлива - именно на этот случай. Это недорого, и сильно повышает автономность, не требуя внешнего источника энергии (резерва которой может и не быть).
И, оно конечно все можно сломать, зависит от конструкции. Там ведь примитив, скорей всего насос и два гидроцилиндра. Очень трудносломаемо.

WWWW>В случае неисправности системы на что прикажите рассчитывать?
Ручной гидронасос на выручку придет!

J.F.> В свете этого, конкретно для "Урана" выгоднее сделать автоматизированный пульт в составе БИУС (стационарный или быстросъемный) и кабели к месту установки ПУ, а временно принимаемой на корабль сделать только саму ПУ или даже сами ТПК, учитывая смехотворность массы и габаритов самой ПУ.
Стационарный нежелательно. Вот выйдет (например версия "Урана", стреляющая по береговым целям. В контейнере - поставил-стреляй. В вашем случае придется перешивать Биус или таскать шкафы. Выигрываем в массе - проигрываем во времени и сложности модернизации-перезарядки.

Но в общем у нас спор классический - никто не отрицает что контейнерное решение менее эффективно, но при этом оно более универсально.

Конкретные случаи надо считать с цифрами на руках, которых у нас нет.
И да, странно, но в одних и тех же головах уживается страсть к стандартизации проектов и страсть к узкоспециализированным эффективным решениям.
Оно вместе не бывает.

J.F.>> В свете этого, конкретно для "Урана" выгоднее сделать автоматизированный пульт в составе БИУС (стационарный или быстросъемный) и кабели к месту установки ПУ, а временно принимаемой на корабль сделать только саму ПУ или даже сами ТПК, учитывая смехотворность массы и габаритов самой ПУ.
В.П.> Стационарный нежелательно.
Вы вообще понимаете о чем пишите?! Пульт в составе БИУС может быть вообще реализован на базе портативного "военного" чемоданчика-ноутбука и стационарного рабочего стола в помещении ГКП... Вы о чем вообще спорите?! Вам что, ради контейнерного беспредела надо чтобы на корабле и унитазы были в контейнеризированных гальюнах?! Иначе НЕЖЕЛАТЕЛЬНО? Да? Мы правильно Вас понимаем? Если вы не видели пульта, то посмотрите видео и фотографии с новых кораблей ВМФ РФ и увидите, что самый навороченный пульт на одного оператора занимает 1 кв.м. площади палубы и имеет габариты в пределах LxBxH=1х1х2м. И вы хотите всем доказать, что лучше вместо законсервированного пульта иметь съемный?! Или может быть вы не понимаете, что современный пульт на базе микропроцессорной техники (по простому на базе военных аналогов обычных персоналок) может быть вообще универсальным и менять свой функционал простым выбором в меню программного обеспечения? Или Вам и программный код выгоднее в стандартных 20-футовых контейнерах в бумажном виде на корабли инсталлировать!!! ПМСМ, ваш примитивный флуд и троллинг давно уже пора сносить в мусор...


В.П.> Вот выйдет (например версия "Урана", стреляющая по береговым целям. В контейнере - поставил-стреляй. В вашем случае придется перешивать Биус или таскать шкафы.
Вы идиот?! Вам в контейнере ничего перепрошивать не надо? Кого и куда вы собрались таскать? Вы не понимаете, что перепрошивка БИУСа (или точнее одного из ее программных модулей) на корабле может быть проведена за один день регламентных работ силами одного-двух квалифицированных представителей промышленности в базе или даже в море, если очень допечет. Вам обязательно надо обеспечить футбол с контейнерами ради перепрошивки БИУСа? Или может быть вы не понимаете, что "Уран", стреляющий по земле в случае успешного решения задачи не должен отличаться по габаритам ракеты и ее ТПК от обычного "Урана"? Так не проще ли вместо ваших контейнеров просто сменить ТПК на рамной ПУ и любым приемлемым способом доработать БИУС на корабле носителе?! Вам что надо все через задний проход делать? Даже гланды удалять? Ваши контейнеры в случае с "Уранами" это и есть задний проход к гландам! Если не понимаете, то буду с нетерпением ждать, когда ваше творчество оценят тут по достоинству наконец.

В.П.> Выигрываем в массе - проигрываем во времени и сложности модернизации-перезарядки.
Вы ни в чем не выигрываете со своими контейнерами, кроме как в глупости и идиотизме... Дома себе все в контейнерах сделайте и на ю-тьюбе выложите ролики из жизни свидетелей святого контейнера.

В.П.> Но в общем у нас спор классический - никто не отрицает что контейнерное решение менее эффективно, но при этом оно более универсально.
В случае с "Ураном" оно вырывание гланд через задницу... Остальное ваша демагогия.

В.П.> И да, странно, но в одних и тех же головах уживается страсть к стандартизации проектов и страсть к узкоспециализированным эффективным решениям.
"Уран" в ТПК на простейшей, в идеале съемной, рамной ПУ с мобильным пультом или программным обеспечением на универсальном пульте корабельного БИУСа - это верх стандартизации и никакой узкой специализации, т.к. вы можете вытворять все что угодно в габаритах ТПК и в пределах доступного функционала ПО и современной микропроцессорной техники. А вот ваши контейнеры каждый сам по себе и есть узкоспециализированное неэффективное решение для простейшего ракетного комплекса, каковым конструктивно является "Уран"...

P.S. Даже американцы на своих "контейнеризированных" LCS "Гарпуны" ставили на обычных рамных ПУ и просто на свободное место на палубе! И никаких контейнеров! Потому что люди реальное железо в руках ворочали, а не виртуальным языком на форуме за контейнеры с ракетами агитируя... Рамная ПУ с ракетами в ТПК это и есть самый лучший контейнер для такого рода комплексов оружия!!!

t.> Ручной гидронасос на выручку придет!

а если дыра в самой системе ? вот пуля пролетела и ага (повреждения гидроцилиндра , магистралей или самого гидронасоса) ...

t.>> Ручной гидронасос на выручку придет!
t.b.> а если дыра в самой системе ? вот пуля пролетела и ага (повреждения гидроцилиндра , магистралей или самого гидронасоса) ...
Шланг заменить, достать второй запасной насос..

t.> Шланг заменить, достать второй запасной насос..

гидроцилиндр заварить... пока будете возится либо цель смоется либо утопят вас к хренам ... а зип собственно надо еще где-то с собой таскать если в том же контейнере он также мог быть поврежден .

WWWW> Потом ракетный контейнер это по определению разрядный груз, который смешивать с другими контейнерами нельзя.

В мирное время.
Так же как в мирное время нельзя стрелять вне приделов полигонов.

В.П.>> Стационарный нежелательно.
J.F.> Вы вообще понимаете о чем пишите?! Пульт в составе БИУС может быть вообще реализован на базе портативного "военного" чемоданчика-ноутбука и стационарного рабочего стола в помещении ГКП...
Вы сами предложили переносной пульт. Я с вами согласился, вы начали с этим спорить.
Чего-то я не понимаю в логике

J.F.> Вы идиот?! Вам в контейнере ничего перепрошивать не надо? Кого и куда вы собрались таскать? Вы не понимаете, что перепрошивка БИУСа (или точнее одного из ее программных модулей) на корабле может быть проведена за один день регламентных работ силами одного-двух квалифицированных представителей промышленности в базе или даже в море, если очень допечет.
Нет, я не идиот, по последним тестам IQ 151 (Равен). В контейнере ничего прошивать не надо т.к. в нем система управления соответствует ракетам и вместе с ними поставляется. Поймите, перезарядка контейнеров ракетами - где-то на берегу, на корабле это выглядит как один контейнер сняли, другой поставили. "Один день регламентных работ силами одного-двух квалифицированных представителей" это не так мало, если это какой-нибудь Тартус или еще дальше. Масса контейнера - 2 тонны, я не вижу в этом чего-то смертельного для корабля водоизмещением в полторы тысячи.. и даже не на верхней палубе.
Кстати о массе - если уж ее экономить, то можно сделать вариант "Уранов" без ТПК но идущие с завода в контейнере - получим то на то.
Вы же не против ТПК? Контейнерный вариант может быть тем же ТПК но на 4 единицы.

И да, можно задуматься о том, что торгашам, которые очень-очень умеют считать деньги и массу товара, выгодно возить всё сложное в контейнерах. Проигрыш в массе с лихвой компенсируется выигрышем в защищенности груза и скорости погрузочно-разгрузочных операций.

t.b.> а если дыра в самой системе ? вот пуля пролетела и ага (повреждения гидроцилиндра , магистралей или самого гидронасоса) ...
Надо сказать, что в 22160 все продумано, мало того что контейнер сам неслабо железный, он еще со всех сторон, кроме кормы, закрыт бортами-палубой. "Пуля и ага" очень маловероятна, корабль к моменту пробития ракетного контейнера будет уже из одних дырок состоять.
Сравните хотя бы с 1241.
Проще повредить те гидроцилиндры, что поднимают "крышки" контейнерного отсека.

t.b.> гидроцилиндр заварить... пока будете возится либо цель смоется либо утопят вас к хренам ... а зип собственно надо еще где-то с собой таскать если в том же контейнере он также мог быть поврежден .
Все ж очень гипотетическая вещь.
Меня вот что больше волнует - вот у нас на 22160 створки контейнерного отсека открываются "вбок" и палуба открыта только "на корму".
Значит, "Ураном" можно стрелять только вперед-вверх (горячий старт, да).
Т.е. ракетки под углом 45 градусов будут пролетать над надстройкой?
Не опасно ли такое?

Odesey> А четыре тубуса- уже четкий намек
Да, война это не только стратегия и тактика, это еще и логистика.
И контейнеры - логистически очень правильная вещь.

В.П.>>> Стационарный нежелательно.
J.F.>> Вы вообще понимаете о чем пишите?! Пульт в составе БИУС может быть вообще реализован на базе портативного "военного" чемоданчика-ноутбука и стационарного рабочего стола в помещении ГКП...
В.П.> Вы сами предложили переносной пульт. Я с вами согласился, вы начали с этим спорить. Чего-то я не понимаю в логике
Логика проста: не надо было писать "стационарный НЕЖЕЛАТЕЛЬНО"! Потому что я предлагал не переносной пульт, а оба варианта без указаний сверху, какой вариант лучше! А вы сразу за свое 20-футовое контейнерное безобразие без оттенков и вариантов стали агитировать! Ваш Карфаген тут не пройдет.


J.F.>> Вы идиот?! Вам в контейнере ничего перепрошивать не надо? Кого и куда вы собрались таскать? Вы не понимаете, что перепрошивка БИУСа (или точнее одного из ее программных модулей) на корабле может быть проведена за один день регламентных работ силами одного-двух квалифицированных представителей промышленности в базе или даже в море, если очень допечет.
В.П.> Нет, я не идиот, по последним тестам IQ 151 (Равен). В контейнере ничего прошивать не надо т.к. в нем система управления соответствует ракетам и вместе с ними поставляется. Поймите, перезарядка контейнеров ракетами - где-то на берегу, на корабле это выглядит как один контейнер сняли, другой поставили. "Один день регламентных работ силами одного-двух квалифицированных представителей" это не так мало, если это какой-нибудь Тартус или еще дальше. Масса контейнера - 2 тонны, я не вижу в этом чего-то смертельного для корабля водоизмещением в полторы тысячи.. и даже не на верхней палубе.
Куда старые контейнеры, любезный вы наш, девать будем? Те что успеем с вашей подачи наклепать до изобретения тактического урановго контейнера для стрельбы по земле. У вас ни денег ни складов не хватит на создание двойного комплекта контейнеров: сначала чисто противокорабельных, потом чисто противоназемных, а потом ещё до кучи универсальных кто-нибудь захочет. Зачем это пропагандировать для комплекса, стартующего с рамы из ТПК?! Вы ракетой лучше займитесь и программным обеспечением! Когда там не получится, то думайте как минимально изменить аппаратную часть управления и самой ракеты с ТПК.


В.П.> Кстати о массе - если уж ее экономить, то можно сделать вариант "Уранов" без ТПК но идущие с завода в контейнере - получим то на то.
В.П.> Вы же не против ТПК? Контейнерный вариант может быть тем же ТПК но на 4 единицы.
Контейнер не заменит ТПК и не сравнится с ним по степени защиты ракеты в процессе длительного хранения. ТПК имеет минимальный объем для поддержания микроклимата и защиты от повреждений. Контейнер труднее загерметизировать и дороже обеспечить надежную защиту от разгерметизации на длительный до 10 лет срок. ТПК вообще часто имеют одноразовое закрытие или сами одноразовые. А в контейнере вы на крышке резинки устанете менять и микроклимат восстанавливать после очередной разгерметизации. Ну или ваш контейнер станет золотым. И вам на заметку - таких контейнеров в мире никто не делает и это не спроста ж!

J.F.> Куда старые контейнеры, любезный вы наш, девать будем? Те что успеем с вашей подачи наклепать до изобретения тактического урановго контейнера для стрельбы по земле.
Туда же, куда старые ракеты, которые не могут бить по земле. Там же ГСН разные.
Все ж логично, новые ракеты с новым пультом выпускаются в новом контейнере, старые остаются со старым на складах-кораблях.
По мере отстрела старых (или очереди на модернизацию) старые контейнеры на завод/базу где их перепрошить-перезарядить-сменить ГСН. Вы же не будете спорить, что в заводских/ВМБ условиях это дешевле-качественнее, чем на корабле? КОН при этом явно повышается, корабль может даже не заходить на ВМБ для модернизации а сделать её в любом порту.
Чистый ТРИЗ, метод "сделай заранее".

В.П.> Надо сказать, что в 22160 все продумано, мало того что контейнер сам неслабо железный, он еще со всех сторон, кроме кормы, закрыт бортами-палубой. "Пуля и ага" очень маловероятна, корабль к моменту пробития ракетного контейнера будет уже из одних дырок состоять.
В.П.> Сравните хотя бы с 1241.
В.П.> Проще повредить те гидроцилиндры, что поднимают "крышки" контейнерного отсека.

надо сказать что на 22160 то что ему по изначальному целеполаганию неположено , просто не стоит ... так что да все достаточно хорошо продумано . А вот те системы которые на него гипотетически сватали таки неплохо себя должны чувствовать в контейнере (и это не ударные системы.)

В.П.> Все ж очень гипотетическая вещь.
В.П.> Меня вот что больше волнует - вот у нас на 22160 створки контейнерного отсека открываются "вбок" и палуба открыта только "на корму".
В.П.> Значит, "Ураном" можно стрелять только вперед-вверх (горячий старт, да).
В.П.> Т.е. ракетки под углом 45 градусов будут пролетать над надстройкой?
В.П.> Не опасно ли такое?

гипотетично (а точнее маразматично) это когда при нужде кто-то будет возится с контейнером вместо того чтоб прикрутить за ау "канистру" урана поперек курса корабля ... а-ля как это сделал вероятный противник на LCS , либо а-ля самый вероятный вариант усиления погранцов в угрожаемый период.

J.F.> Контейнер не заменит ТПК и не сравнится с ним по степени защиты ракеты в процессе длительного хранения. ТПК имеет минимальный объем для поддержания микроклимата и защиты от повреждений. Контейнер труднее загерметизировать и дороже обеспечить надежную защиту от разгерметизации на длительный до 10 лет срок. ТПК вообще часто имеют одноразовое закрытие или сами одноразовые. А в контейнере вы на крышке резинки устанете менять и микроклимат восстанавливать после очередной разгерметизации.
1) Морские контейнеры конструктивно герметичны.
2) Контейнер обеспечивает большую, чем ТПК живучесть, например при пожаре - именно из-за большего объема.
3) Контейнер - сам себе склад, что в условиях оборудования удаленных ВМБ снижает затраты.

И да, у всего на свете есть область применимости - в том числе и у контейнерного оружия и снаряжения. Для уникальных задач на удаленных театрах они вполне оправданы.
Для типовых задач в пределах стандартной логистики часто излишни.
Всему свое время и место.

t.b.> гипотетично (а точнее маразматично) это когда при нужде кто-то будет возится с контейнером вместо того чтоб прикрутить за ау "канистру" урана поперек курса корабля ... а-ля как это сделал вероятный противник на LCS , либо а-ля самый вероятный вариант усиления погранцов в угрожаемый период.
Гм, если есть время прикрутить "канистру урана" - прикрутим канистру урана. Контейнеры этого совершенно не исключают, это лишь одна из возможностей. Не надо использовать контейнеры там, где не надо использовать контейнеры

В.П.> Гм, если есть время прикрутить "канистру урана" - прикрутим канистру урана. Контейнеры этого совершенно не исключают, это лишь одна из возможностей.

то есть в считаете что процесс монтажа\установки контейнера краном на платформу ,будет самым временезатратным мероприятием?


В.П.> Не надо использовать контейнеры там, где не надо использовать контейнеры

о тоесть больше не будет "бреда сумасшедшего" про все вплоть до контейнерной булавы включительно ?

t.b.> то есть в считаете что процесс монтажа\установки контейнера краном на платформу ,будет самым временезатратным мероприятием?
Прикручивать-приваривать на палубу пусковую, тянуть провода и ставить шкаф управления всяко дольше и сложнее, чем поставить контейнер в стандартное крепление.

t.b.> о то есть больше не будет "бреда сумасшедшего" про все вплоть до контейнерной булавы включительно ?
Про "контейнерный бред" с булавой и прочим это не ко мне. Я в этой теме ограничивался набором, заявленным зеленодольцами при начале строительства 22160 + АНПА и БПЛА с БЭК.

J.F.>> Куда старые контейнеры, любезный вы наш, девать будем? Те что успеем с вашей подачи наклепать до изобретения тактического урановго контейнера для стрельбы по земле.
В.П.> Туда же, куда старые ракеты, которые не могут бить по земле. Там же ГСН разные.
Ракеты на складе в ТПК и занимают минимум места, система управления для неё минимум места на корабле в составе универсального/законсервированного пульта или на складе чемоданчиков в мобильном варианте. А вот ваши контейнеры будут требовать куда больше места для хранения и сами будут дороже.


В.П.> Все ж логично, новые ракеты с новым пультом выпускаются в новом контейнере, старые остаются со старым на складах-кораблях.
Новые выпускаются не в контейнерах (тех, что 10- или 20-футовые и т.п.), а в ТПК (тех, что на трубы пусковые похожи).


В.П.> По мере отстрела старых (или очереди на модернизацию) старые контейнеры на завод/базу где их перепрошить-перезарядить-сменить ГСН. Вы же не будете спорить, что в заводских/ВМБ условиях это дешевле-качественнее, чем на корабле? ... корабль может даже не заходить на ВМБ для модернизации а сделать её в любом порту.
Ничего потрошить не надо. Вместо контейнеров просто на раму ставятся новые ТПК, старые перед этим отстреливают или сдают на склад. На ВМБ для модернизации заходить необязательно - в любом порту со стенки и любой бухте с корабля снабженца меняются и ТПК, и дорабатывается БИУС программно или мобильным пультом.


В.П.> Чистый ТРИЗ, метод "сделай заранее".
У вас не чистый ТРИЗ, а чистый идиотизм, потому что вместо малогабаритных ТПК и мобильных пультов-чемоданчиков с программным кодом предложены контейнеры размером с грузовик или фуру.

J.F.>> Контейнер не заменит ТПК и не сравнится с ним по степени защиты ракеты в процессе длительного хранения. ТПК имеет минимальный объем для поддержания микроклимата и защиты от повреждений. Контейнер труднее загерметизировать и дороже обеспечить надежную защиту от разгерметизации на длительный до 10 лет срок. ТПК вообще часто имеют одноразовое закрытие или сами одноразовые. А в контейнере вы на крышке резинки устанете менять и микроклимат восстанавливать после очередной разгерметизации.
В.П.> 1) Морские контейнеры конструктивно герметичны.
Они герметичны от воды, точее от брызг в лучшем случае. Газонепроницаемость не обеспечена. А без неё не обеспечить хранение, как в ТПК, с поддержанием годами заданного микроклимата без дополнительного обслуживания.

В.П.> 2) Контейнер обеспечивает большую, чем ТПК живучесть, например при пожаре - именно из-за большего объема.
Нихао он не обеспечивает, только место занимает. Там не больший объем важен, а качество термоизоляции!

В.П.> 3) Контейнер - сам себе склад, что в условиях оборудования удаленных ВМБ снижает затраты.
Сделайте лучше на базе контейнеров дешёвый универсальный мобильный склад, где можно хранить ТПК и не парьте людям мозг!
В.П.> И да, у всего на свете есть область применимости - в том числе и у контейнерного оружия и снаряжения. Для уникальных задач на удаленных театрах они вполне оправданы.
Приехали! Для уникальных задач дешевле и выгоднее/эффективнее уникальный корабль создать, чем кучу уникальных контейнеров, кучу уникальных носителей для них, а также ещё кучу всего того же самого, но уже не уникального для обычных задач.
В.П.> Для типовых задач в пределах стандартной логистики часто излишни.
В.П.> Всему свое время и место.
Вам бы ещё самому соблюдать свои рекомендации, прежде чем предлагать запихивание простейшего ракетного комплекса в контейнеры.

В.П.> Прикручивать-приваривать на палубу пусковую, тянуть провода и ставить шкаф управления всяко дольше и сложнее, чем поставить контейнер в стандартное крепление.
Кабели к контейнеру вы все равно тянуть будете, не врите себе. Хотя бы чтобы связь нормальную обеспечить внутрикорабельную и для выдачи ЦУ в ракеты. Все тоже самое, что идля рамной ПУ должно быть и для контейнера.

В.П.> Прикручивать-приваривать на палубу пусковую, тянуть провода и ставить шкаф управления всяко дольше и сложнее, чем поставить контейнер в стандартное крепление.

а то есть у нас уже стандартизированное крепление для контейнера подключением к БИУС по заложенному каналу связи ... выб хоть для начала вопрос изучили и поняли что возится с электрическими и информационными сетями придется в обеих случаях и примерно одинаково .



В.П.> Про "контейнерный бред" с булавой и прочим это не ко мне. Я в этой теме ограничивался набором, заявленным зеленодольцами при начале строительства 22160 + АНПА и БПЛА с БЭК.
В.П.> http://files.balancer.ru/forums/attaches/2016/09/12-4288208-6.jpg

вы не читаете того что пишете ?