Текущие новости

Bredonosec> а почему на фото тайгер?
Потому что это его копия, причем не первая.

DustyFox> Описание встречал. Хотели улучшить управляемость, намудрили с ГО(ЕМНИП с углом V) и вроде с ВО. Прокололись и с управляемостью и с прочностью.
хм. не, тайгер со сдвоенным ВО - это Saeghe. Именно к нему относится этот вопрос (переломаил структуру вихрей - получили неустойчивость ) На что способны ВВС Ирана сегодня [xo#21.04.18 19:46]
А тут некий ковсар.

Bredonosec> хм. не, тайгер со сдвоенным ВО - это Saeghe

Вот их смогли сделать 24 штуки, этих я думаю если и будет больше то не намного.

DustyFox>> Описание встречал. Хотели улучшить управляемость, намудрили с ГО(ЕМНИП с углом V) и вроде с ВО. Прокололись и с управляемостью и с прочностью.
Bredonosec> хм. не, тайгер со сдвоенным ВО - это Saeghe. Именно к нему относится этот вопрос (переломаил структуру вихрей - получили неустойчивость ) На что способны ВВС Ирана сегодня [xo#21.04.18 19:46]
Bredonosec> А тут некий ковсар.

Да, я ошибся. Помню, что кроили нечто из F-5, а накроили в результате какую-то хрень. Увидел F-5 Ковсар, сработали ассоциации.

m.0.> Мутная новость: под полноценным комплектом РЭБ как бы принято понимать и средства РТР и собственно постановщики помех (ПП)...

"Как пишут в интернете" у "некоторых" крылатых ракет комплексы бортовой обороны с рождения и уже очень давно.
Например, у Гранита :

Для повышения боевой устойчивости П-700 оснащена станцией постановки 
радиопомех 3Б47 «Кварц» и устройствами сброса дипольных отражателей и ложных целей.

Помехи ответные с ретрансляцией.

m.0.>> Мутная новость: под полноценным комплектом РЭБ как бы принято понимать и средства РТР и собственно постановщики помех (ПП)...
Bobson> "Как пишут в интернете" у "некоторых" крылатых ракет комплексы бортовой обороны с рождения и уже очень давно.
Bobson> Например, у Гранита...

Но не бортовые комплексы обороны в современном понимании этого термина (см. выше) - с оптико-электронными средствами защиты (подавления) в ИК д.в. по линиям С- С и З - С. Вроде разница в терминах небольшая, а различия - принципиальные.

Bobson> Помехи ответные с ретрансляцией.

Классика жанра.

m.0.>>> Мутная новость: под полноценным комплектом РЭБ как бы принято понимать и средства РТР и собственно постановщики помех (ПП)...
Bobson>> "Как пишут в интернете" у "некоторых" крылатых ракет комплексы бортовой обороны с рождения и уже очень давно.
Bobson>> Например, у Гранита...
m.0.> Но не бортовые комплексы обороны в современном понимании этого термина (см. выше)

Проблема в том, что комплексы обороны появились гораздо раньше, чем "современное понимание"
И от этого они комплексами обороны быть не переставали.

Да, если мы говорим о бортовых комплексах РЭБ, станции РТР туда до сих по не входят (если СПО не считать станцией РТР)

Опять таки, пмсм, КБО это комплекс средств, предназначенных для обороны носителя либо группы, т.е. он не по составу определяется, а по назначению. Не понял я Ваши слова про "современность". Может приведете пример "современного" КБО КР любой страны, чтобы помочь понять, в чем я заблуждаюсь? Ну, "под современным КБО КР классически понимается..."

3X> http://www.delfi.lv/zhurnal/turgid/...

журналисты кат 3в для себя открыли?

Bobson> Проблема в том, что комплексы обороны появились гораздо раньше, чем "современное понимание"

В части бортового оборудования ракет видимо да.

Bobson> И от этого они комплексами обороны быть не переставали.

С этим никто не спорит.

Bobson> Да, если мы говорим о бортовых комплексах РЭБ, станции РТР туда до сих по не входят (если СПО не считать станцией РТР)

Да, но вообще то вопрос куда входит СПО достаточно конкретен по типу объекта, поэтому оставим его за кадром.

Bobson> Опять таки, пмсм, КБО это комплекс средств, предназначенных для обороны носителя либо группы,..

Оставим группу за кадром, это достаточно специфическая вещь. Что касается термина КБО, то сухие (а они в последние 20 лет) как бы наиболее влиятельные в этой области, понимают в большинстве случаев под ним именно "комплекс бортового оборудования", куда входят все радиоэлектронные составляющие, включая бортовой комплекс обороны (БКО). И это де факто стало классикой, которой придерживается экран и др. Отсюда и растут ноги первоначального замечания. Впрочем милевцы и камовцы вместо КБО до сих пор используют термин БРЭО и не тужат.

Bobson>... т.е. он не по составу определяется, а по назначению...

Вообще то авиационные бортовые средства имеют вполне определенные "торговые" функциональные наименования, вполне четко определяющие их назначение. Поэтому по составу средств КБО и их параметрам часто сразу можно определить назначение объекта.

Bobson>... Не понял я Ваши слова про "современность". Может приведете пример "современного" КБО КР любой страны, чтобы помочь понять, в чем я заблуждаюсь?...

Нет, при этом полагаю что введение ПП в состав их КБО не есть жизненная вещь, а перераспределение ракет в группе по целям по командам ведущей (назовем ее так условно) КР и того меньше.

Bobson>...Ну, "под современным КБО КР классически понимается..."

По аналогии с авиационными объектами, поэтому инфа о введении в их состав бортовых комплексов обороны в классическом понимании (включая СОЭП) и вызвало замечание (см. выше). Хотя можно представить типовую тактическую ситуацию когда по КР при МВП работает ЗРК в пределах прямой видимости и наличие на борту таких средств в полном фарше теоретически поможет прорвать ПВО оборону.

m.0.> Критические последствия отставания России в модернизации ракет класса «воздух-воздух» » Военное обозрение

ЕМНИП, автора статьи по ссылке как-то уже охарактеризовали как дилетанта с претензиями, несущего наукообразную ерунду.

m.0.>> https:///...
Г.М.> ЕМНИП, автора статьи по ссылке как-то уже охарактеризовали как дилетанта с претензиями, несущего наукообразную ерунду.

Да, но видимо он учел критику (или консультировался у спецов), поэтому например хрени и ошибок в части БРЛС в статье почти нет.

m.0.> Да, но видимо он учел критику (или консультировался у спецов), поэтому например хрени и ошибок в части БРЛС в статье почти нет.

Почти нет... А где он все же ошибся по части РЛС?

Ну а "ракетная" часть, видимо, требует отдельного рассмотрения.

m.0.>> Да, но видимо он учел критику (или консультировался у спецов), поэтому например хрени и ошибок в части БРЛС в статье почти нет.
Г.М.> Почти нет... А где он все же ошибся по части РЛС?

БРЛС. Навскидку: 1) Н019МП на экспортных жуках не видел, там были МЭ; 2) LTCC-технология изготовления приёмо-передающих модулей АФАР это по сути есть технология "сборки" элементов АФАР, но не изготовления самих элементов; 3) при этом каждый передающий элемент у томских ребят сделан на основе арсенида галлия, а это не самый топовый материал для этих целей.

Г.М.> Ну а "ракетная" часть, видимо, требует отдельного рассмотрения.

Наверное.

m.0.> Интересно, как они это технически смогли сделать?
Минутка юмора:
Решили все же отказаться от прошивки индивидуальных протоколов внешнего интерфейса у российского софта, работающего на американских процессорах в блоках, собранных в Китае, в зависимости от заявляемого производителя.