Идиот-клуб [8]

7-40> При необходимости исправь и дополни.
Для не умеющих читать: я тебе предоставил свои сугубо личные (а других у меня быть не может) прогнозы в установленных тобой временнЫх рамках. По спектру от пессимистического до оптимистического.

HT>> Да нет, 7-40 наговорил несусветной дури с три короба, а теперь неумело отпирается.
7-40> Я мог бы сказать то же самое о тебе, но вежливость не позволяет.
Нет, тебе не позволяет этого сделать проверяемые факты.

HT>> И я, естественным образом, прав.
7-40> Я не сомневаюсь в том, что тебе так кажется.
У меня нет ничего про "кажется"

7-40> 7-40>> О каких доказательствах тут вообще может идти речь? Это же спор о словах. Слово "российский" означает "относящийся к России", а слово "солдат" в широком смысле означает "военный человек", чего же боле?
HT>> Давай примени ту же "логику" к животному под названием "морская свинка" ("Guinea pig").
7-40> Ты ведь прекрасно знаешь, что эта логика неприменима к морской свинке.
Именно прекрасно знаю что применима: сумма значений отдельных слов выражения не всегда равна значению выражения.

HT>> Или великий знаток политики 7-40 не в курсе что украинцы принимали участие в БД против армии РФ в Чечне?
7-40> Вполне возможно, даже вероятно. Но участие отдельных людей и участие страны - это не одно и то же.
Не похоже сто тебе это понятно.

HT>> Причем здесь "победа в споре" в котором я давно победил?
7-40> Если ты, по-твоему, давно победил, то зачем ты снова и снова возвращаешься к этому даже спустя годы?
Сова и глобус


7-40>> Друг, сейчас мне прежде всего хотелось бы понять, о чём у нас, собственно, спор - на какой моей неправоте ты настаиваешь.
HT>> Давно изложено:
7-40> Едва ли это мелкое недоразумение вообще может называться спором, мне совершенно непонятно, почему ты постоянно к этой ерунде возвращаешься и поднимаешь бурю в стакане воды. Если изложить в двух словах, то ты настаиваешь, будто словосочетание "российский солдат" может быть применено исключительно к военнослужащим ВС РФ, потому что якобы "солдат, в узком смысле - воинское звание. В широком - военнослужащий".
Не якобы, а только так.


7-40> На мой взгляд, никаких оснований для таких трактовок нет.
Ну, кроме того что так принято в русском языке. Эка мелочь.


7-40> Но какой вообще смысл в этой филологической полемике?...
Это не филологическая полемика. Ты назвал "российским солдатом" того, кто им не является.


7-40>> Вероятно, но ты, к сожалению, так и не выполнил мою просьбу. Напомню, я просил, чтобы ты изложил свою мысль более понятно.
HT>>См. выше.
7-40> Где именно?
Тебе начинает идти корченье из себя идиота, поздравляю

Кстати, не затруднит, по факту, также отказаться и вот от этого своего заявления:

7-40:

Художественный свист - это то, что присоединение Крыма спасло 2 млн людей.

 

7-40>> При необходимости исправь и дополни.
HT> Для не умеющих читать: я тебе предоставил свои сугубо личные (а других у меня быть не может) прогнозы в установленных тобой временнЫх рамках. По спектру от пессимистического до оптимистического.

Правильно ли я тебя понял, что никакого представления об успехах Роскосмоса на ближайшие 6-10 лет у тебя нет вовсе, и ничего однозначного ты сказать не можешь? Всё, что ты можешь предложить - это прогнозы от пессимистичного (где Роскосмос забывает даже, как делать "Союзы") до супероптимистичного, где он создаёт новый ПК и осваивает серийное производство "Ангары-5" или аналога. Но, прости, такие общие прогнозы бессодержательны, в них нет ничего твоего личного. Любому ясно, что в худшем случае российская космонавтика продолжит катиться назад, в лучшем - все бумажные проекты станут вдруг реальностью. Это может сказать кто угодно о чём угодно.


Мне бы всё-таки хотелось услышать либо твой конкретный прогноз - каких именно, по-твоему, успехов добъётся Роскосмос? Или прямым текстом скажи - не знаю, ничего не берусь предсказать.

HT> HT>> Давай примени ту же "логику" к животному под названием "морская свинка" ("Guinea pig").
7-40>> Ты ведь прекрасно знаешь, что эта логика неприменима к морской свинке.
HT> Именно прекрасно знаю что применима: сумма значений отдельных слов выражения не всегда равна значению выражения.

Не всегда, конечно. Если речь идёт о названиях вроде "морская свинка", то его значение (представитель вида Cavia porcellus) легко подтверждается словарём.

Если ты найдёшь в словаре своё толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ", я буду благодарен тебе за ссылку. Надеюсь, тебе будет также легко подтвердить твоё толкование словарём, как легко подтвердить "морскую свинку".

HT> HT>> Причем здесь "победа в споре" в котором я давно победил?
7-40>> Если ты, по-твоему, давно победил, то зачем ты снова и снова возвращаешься к этому даже спустя годы?
HT> Сова и глобус

Ты имеешь в виду, что тебе нравится вновь и вновь натягивать сову на глобус?

7-40>> Едва ли это мелкое недоразумение вообще может называться спором, мне совершенно непонятно, почему ты постоянно к этой ерунде возвращаешься и поднимаешь бурю в стакане воды. Если изложить в двух словах, то ты настаиваешь, будто словосочетание "российский солдат" может быть применено исключительно к военнослужащим ВС РФ, потому что якобы "солдат, в узком смысле - воинское звание. В широком - военнослужащий".
HT> Не якобы, а только так.

Прекрасно. Я жду ссылку на словарь. Надеюсь, ты не заставишь меня долго ждать.

7-40>> На мой взгляд, никаких оснований для таких трактовок нет.
HT> Ну, кроме того что так принято в русском языке. Эка мелочь.

Раз принято, значит, подтверждается словарями русского языка, не правда ли? С нетерпением ожидаю ссылки на словарь.

7-40>> Но какой вообще смысл в этой филологической полемике?...
HT> Это не филологическая полемика. Ты назвал "российским солдатом" того, кто им не является.

Даже если бы это было так (а я не сомневаюсь, что это не так, и что я назвал правильно), то это именно что филологическая полемика. Если кто-то называет морскую свинку просто "свиньёй", но не настаивает, что она парнокопытная и хрюкает, то это филологическая полемика.

HT> 7-40>> Вероятно, но ты, к сожалению, так и не выполнил мою просьбу. Напомню, я просил, чтобы ты изложил свою мысль более понятно.
HT> HT>>См. выше.
7-40>> Где именно?
HT> Тебе начинает идти корченье из себя идиота, поздравляю

Ты так и не выполнил мою просьбу. Ты не можешь изложить свою мысль более понятно?

HT> Кстати, не затруднит, по факту, также отказаться и вот от этого своего заявления:
HT> Действия России и международное право (13/15) [Форумы Balancer.Ru]

От заявления о том, что присоединение Крыма не спасло 2 миллиона людей? Боюсь, ты хочешь развязать новую филологическую полемику, на этот раз вокруг слова "спасти". Когда один, к примеру, говорит - сажать людей в тюрьму не значит их спасать, а другой - ну как же, это спасение людей от ужасов окружающего мира, от необходимости ходить на работу, содержать семью, рисковать жизнью при переходе через дорогу, и далее в том же роде. И что ты тут скажешь? Действительно ведь спасение в своём роде. (Этот пример не служит для прямой параллели с Крымом, а лишь иллюстрирует, как можно развязать на ровном месте пустую полемику вокруг отдельных слов и объявить себя правым при любом исходе.)

7-40>>> При необходимости исправь и дополни.
HT>> Для не умеющих читать: я тебе предоставил свои сугубо личные (а других у меня быть не может) прогнозы в установленных тобой временнЫх рамках. По спектру от пессимистического до оптимистического.
7-40> Правильно ли я тебя понял, что никакого представления об успехах Роскосмоса на ближайшие 6-10 лет у тебя нет вовсе, и ничего однозначного ты сказать не можешь?
Я не знаю будущего - как и все мы.

7-40> Всё, что ты можешь предложить - это прогнозы от пессимистичного (где Роскосмос забывает даже, как делать "Союзы") до супероптимистичного, где он создаёт новый ПК и осваивает серийное производство "Ангары-5" или аналога.
Имею полное право делать любые прогнозы - ну а те кто эти прогнозы запомнил имеет право по истечении указанных сроков спросить по указанным параметрам: "Ну и где?"

7-40> Но, прости, такие общие прогнозы бессодержательны, в них нет ничего твоего личного.
С точностью до наоборот: они 100% личные.

7-40> Любому ясно, что в худшем случае российская космонавтика продолжит катиться назад, в лучшем - все бумажные проекты станут вдруг реальностью. Это может сказать кто угодно о чём угодно.
Тебе нужны конкретные даты с точностью до дня и с конкретными индексами изделий?
Я не знаю будущего - как и все мы.

7-40> Мне бы всё-таки хотелось услышать либо твой конкретный прогноз - каких именно, по-твоему, успехов добъётся Роскосмос? Или прямым текстом скажи - не знаю, ничего не берусь предсказать.
Мои сугубо личные прогнозы в тобой заданных временнЫх рамках с ранжиром "пессимистично - оптимистично" были представлены выше.

HT>> HT>> Давай примени ту же "логику" к животному под названием "морская свинка" ("Guinea pig").
7-40> 7-40>> Ты ведь прекрасно знаешь, что эта логика неприменима к морской свинке.
HT>> Именно прекрасно знаю что применима: сумма значений отдельных слов выражения не всегда равна значению выражения.
7-40> Если ты найдёшь в словаре своё толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ", я буду благодарен тебе за ссылку.
Уже предоставили: Военнослужащий — Википедия

Граждане Российской Федерации (России) приобретают статус военнослужащих с началом прохождения военной службы и утрачивают его с окончанием сроков прохождения военной службы

Гиркин окончил срок прохождения военной службы и, естественным образом, не является "российским солдатом".

7-40> Надеюсь, тебе будет также легко подтвердить твоё толкование словарём, как легко подтвердить "морскую свинку".
Easy-peasy, look above


HT>> HT>> Причем здесь "победа в споре" в котором я давно победил?
7-40> 7-40>> Если ты, по-твоему, давно победил, то зачем ты снова и снова возвращаешься к этому даже спустя годы?
HT>> Сова и глобус
7-40> Ты имеешь в виду, что тебе нравится вновь и вновь натягивать сову на глобус?
Нет, мне нравится как офигенно ловкий в вопросах опровержения нелетальщиков-на-Луну 7-40 пытается тянуть сову на глобус в политических вопросах.
Я же говорил тебе: политика это не твоё.

7-40> 7-40>> Едва ли это мелкое недоразумение вообще может называться спором, мне совершенно непонятно, почему ты постоянно к этой ерунде возвращаешься и поднимаешь бурю в стакане воды. Если изложить в двух словах, то ты настаиваешь, будто словосочетание "российский солдат" может быть применено исключительно к военнослужащим ВС РФ, потому что якобы "солдат, в узком смысле - воинское звание. В широком - военнослужащий".
HT>> Не якобы, а только так.
7-40> Прекрасно. Я жду ссылку на словарь. Надеюсь, ты не заставишь меня долго ждать.
Ссылку тебе предоставили еще тогда, но ты ее предпочёл не увидеть.

7-40> 7-40>> На мой взгляд, никаких оснований для таких трактовок нет.
HT>> Ну, кроме того что так принято в русском языке. Эка мелочь.
7-40> Раз принято, значит, подтверждается словарями русского языка, не правда ли? С нетерпением ожидаю ссылки на словарь.
Приведено неоднократно.

7-40> 7-40>> Но какой вообще смысл в этой филологической полемике?...
HT>> Это не филологическая полемика. Ты назвал "российским солдатом" того, кто им не является.
7-40> Даже если бы это было так (а я не сомневаюсь, что это не так, и что я назвал правильно), то это именно что филологическая полемика. Если кто-то называет морскую свинку просто "свиньёй", но не настаивает, что она парнокопытная и хрюкает, то это филологическая полемика.
Повторю еще раз: Это не филологическая полемика. Ты назвал "российским солдатом" того, кто им не является.

HT>> 7-40>> Вероятно, но ты, к сожалению, так и не выполнил мою просьбу. Напомню, я просил, чтобы ты изложил свою мысль более понятно.
HT>> HT>>См. выше.
7-40> 7-40>> Где именно?
HT>> Тебе начинает идти корченье из себя идиота, поздравляю
7-40> Ты так и не выполнил мою просьбу. Ты не можешь изложить свою мысль более понятно?
Молодцом, заштопорил в тупизм.
Выводи, выводи

HT>> Кстати, не затруднит, по факту, также отказаться и вот от этого своего заявления:
HT>> Действия России и международное право (13/15) [Форумы Balancer.Ru]
7-40> От заявления о том, что присоединение Крыма не спасло 2 миллиона людей?...
Сколько словоблудия...не затруднит объяснить, почему "доблестные ВСУ" продолжают убивать людей на Донбассе, но ссутся из всех щелей лезть "освобождать" Крым от "оккупанов"?

7-40>>>> При необходимости исправь и дополни.
HT> HT>> Для не умеющих читать: я тебе предоставил свои сугубо личные (а других у меня быть не может) прогнозы в установленных тобой временнЫх рамках. По спектру от пессимистического до оптимистического.
7-40>> Правильно ли я тебя понял, что никакого представления об успехах Роскосмоса на ближайшие 6-10 лет у тебя нет вовсе, и ничего однозначного ты сказать не можешь?
HT> Я не знаю будущего - как и все мы.

Никто не знает будущего. Но у некоторых есть представление о будущем, в т. ч. о будущих успехах. Я пытаюсь добиться от тебя того, чтобы ты поделился своим представлением о будущих успехах Роскосмоса. Тщетно.

HT> Имею полное право делать любые прогнозы - ну а те кто эти прогнозы запомнил имеет право по истечении указанных сроков спросить по указанным параметрам: "Ну и где?"

Конечно, ты имеешь право делать прогнозы. Прогнозы вроде твоего (мол, может быть, Роскосмос может вообще забыть, как делаются "Союзы", а может, запустит в производство тяжёлый носитель и новый ПК) делать особенно легко. Таким образом можно делать любые прогнозы без опасений не угадать. Хочешь, я предскажу, что будет через 1000 лет с Зимбабве? Легко. Может быть, в пессимистичном сценарии оно перестанет существовать, а в оптимистичном захватит всю Солнечную систему, и Плутон будет жить по законам Зимбабве. Ну или что-то в промежутке. А что, вполне себе прогноз. Скорее всего, 100-процентно
верный, но абсолютно бессодержательный.

Прости, но такого рода бессодержательные прогнозы мне не интересны. Я не за этим тебя спрашивал. Понимаю: ты, очевидно, опасаешься, что более конкретный прогноз не сбудется, ты боишься не угадать, и поэтому даёшь максимально широкие рамки - что и делает твой прогноз бессмысленным и бессодержательным.

Друг, давай я утешу тебя. Не бойся не угадать. Не будет ничего позорного для тебя, если твой прогноз не сбудется. Это же не твоя вина. Опять-таки, если ситуация не позволяет тебе делать конкретный прогноз - нет ничего позорного для тебя, если ты прямо так и скажешь. Видишь ли, я и сам не смог бы поделиться своим представлением об успехах Роскосмоса в ближайшие годы. Я не знаю, что с ним будет, и не боюсь об этом сказать. Если бы ты задал мне вопрос, который я задал бы тебе, я ответил бы, что не знаю. Ближайшее будущее Роскосмоса не выглядит светлым, а каким оно именно будет, сказать сейчас очень трудно, по крайней мере мне.

Не бойся сказать "не знаю". Не бойся, если твой прогноз не сбудется. Не бойся, что кто-то подумает о тебе хуже. Не бойся же, будь смелее.

7-40>> Но, прости, такие общие прогнозы бессодержательны, в них нет ничего твоего личного.
HT> С точностью до наоборот: они 100% личные.

Нет. Максимально широкие прогнозы абсолютно безличностны. Любой может сказать о любой вещи, что она в будущем либо станет хуже, либо станет лучше. Для этого ничего не нужно знать о вещи и ни в чём не нужно разбираться. Падишах либо умрёт, либо завоюет мир, либо что-то между этим - так может сказть кто угодно, и это будет правдой.

7-40>> Любому ясно, что в худшем случае российская космонавтика продолжит катиться назад, в лучшем - все бумажные проекты станут вдруг реальностью. Это может сказать кто угодно о чём угодно.
HT> Тебе нужны конкретные даты с точностью до дня и с конкретными индексами изделий?

Нет. Я спрашивал тебя, каких конкретно успехов Роскосмос, по-твоему, добьётся в ближайшие годы. Если ты не знаешь каких, не бойся сказать "я не знаю". Я, например, не знаю, и не боюсь этого сказать.

7-40>> Мне бы всё-таки хотелось услышать либо твой конкретный прогноз - каких именно, по-твоему, успехов добъётся Роскосмос? Или прямым текстом скажи - не знаю, ничего не берусь предсказать.
HT> Мои сугубо личные прогнозы в тобой заданных временнЫх рамках с ранжиром "пессимистично - оптимистично" были представлены выше.

Прости, друг, но это не интересно. Мне не интересен и не нужен ранжир от "умрёт" до "расцветёт пышным цветом". Мне интересна конкретика. В твоём представлении, конечно.

7-40>> Если ты найдёшь в словаре своё толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ", я буду благодарен тебе за ссылку.
HT> Уже предоставили: Военнослужащий — Википедия
HT> Граждане Российской Федерации (России) приобретают статус военнослужащих с началом прохождения HT
HT> военной службы и утрачивают его с окончанием сроков прохождения военной службы

В этой ссылке вообще нет словосочетания "российский солдат". Пожалуста, прочти ещё раз, о чём я тебя прошу:

"Если ты найдёшь в словаре своё толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ", я буду благодарен тебе за ссылку".

Пожалуйста, прочти очень внимательно, что я тебе предлагаю. Я не прошу тебя давать словарного определения "военнослужащего". Я прошу тебя найти в словаре ТВОЁ СОБСТВЕННОЕ толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ".

HT>Гиркин окончил срок прохождения военной службы и, естественным образом, не является "российским солдатом".

Он не является российским военнослужащим. То, что он на Донбассе не являлся российским солдатом (при этом будучи одновременно и россиянином, и солдатом), тебе ещё предстоит доказать.

7-40>> Прекрасно. Я жду ссылку на словарь. Надеюсь, ты не заставишь меня долго ждать.
HT> Ссылку тебе предоставили еще тогда, но ты ее предпочёл не увидеть.

Я не буду проверять, какую ссылку мне предоставили ещё тогда; но если это та же ссылка, что ты дал сейчас, то, выходит, ты за несколько лет так и не сумел обосновать своё видение русского языка словарём.

7-40>> Даже если бы это было так (а я не сомневаюсь, что это не так, и что я назвал правильно), то это именно что филологическая полемика. Если кто-то называет морскую свинку просто "свиньёй", но не настаивает, что она парнокопытная и хрюкает, то это филологическая полемика.
HT> Повторю еще раз: Это не филологическая полемика. Ты назвал "российским солдатом" того, кто им не является.

Многократные повторения одного и того же никогда не заменяли доказательств. Я тебе объяснил, почему это именно филологическая полемика. Если ты не понял моих объяснений, скажи, что именно ты не понял. Не надо твердить, как заведённый, свои, уже опровергнутые, утверждения. Это не придаст им убедительности.

7-40>> Ты так и не выполнил мою просьбу. Ты не можешь изложить свою мысль более понятно?
HT> Молодцом, заштопорил в тупизм.
HT> Выводи, выводи

Я тебя понял. Ты не можешь излагать свои мысли более понятно.

7-40>> От заявления о том, что присоединение Крыма не спасло 2 миллиона людей?...
HT> Сколько словоблудия...не затруднит объяснить, почему "доблестные ВСУ" продолжают убивать людей на Донбассе, но ссутся из всех щелей лезть "освобождать" Крым от "оккупанов"?

Это совершенно другая тема. Что бы ни делали ВСУ в Донбассе, "спасение 2 миллионов людей в Крыму" остаётся не просто пропагандистским штампом, а очевидной бессмыслицей. Если, конечно, не устраивать филологической полемики вокруг значений слова "спасти".

Phazeus> Напомнило...

Да, "ракурс" или точка зрения - роляет.
Но практика важнее.

P.V.> Пока даже не знаю, к кому эта тема больше относится, к газете "Ремарка" или к космонавту Афанасьеву.

Судя по аргументации, Афанасьев плотно подсел на поповское чтиво.
Полагаю, скоро еще появятся заслуженные деятели отрасли с альтернативными мнениями.

P.V.> Правда, и видео как-то подрезано, увидеть бы полное высказывание, но все-таки может быть и у нас появилось исключение, как и у американцев в лице Брайна О'Лири.

Справедливости ради: О'Лири не летал в космос, а об "афере" высказывался крайне обтекаемо: дескать, могли бы и подделать, если бы им это зачем-то потребовалсь бы. И в конце концов опубликовал заявление, где сожалел, что его причислили к конспирологам. Мол, чего сам не видел, в том на 100 % быть уверен не могу, предмет детально не изучал, а потому некомпетентен.

С другой стороны, и сами лунные астронавты были ещё теми оригиналами, по крайней мере некоторые. Вспомнить хотя бы покойного Митчелла и в какой-то мере Дьюка и Олдрина. Да и Армстронга тоже.

7-40> И в конце концов опубликовал заявление, где сожалел, что его причислили к конспирологам. Мол, чего сам не видел, в том на 100 % быть уверен не могу, предмет детально не изучал, а потому некомпетентен.
А это точно он был? Просто, насколько я понял, это признание опубликовал журналист, а не сам О'Лири. А еще видел мини-расследование какого-то блогера, который якобы связывался с самим Брайаном и тот ему ответил, что никогда не общался с тем журналистом. Сейчас попробую найти видяшечку.

7-40> С другой стороны, и сами лунные астронавты были ещё теми оригиналами, по крайней мере некоторые. Вспомнить хотя бы покойного Митчелла
Да, Митчелл отжигал.) Чем-то он мне нашего Леонова напоминал, такой же любитель приукрашивания и позднего фантазирования.

7-40> Справедливости ради: О'Лири не летал в космос, а об "афере" высказывался крайне обтекаемо: дескать, могли бы и подделать, если бы им это зачем-то потребовалсь бы.
Вот:

Не разбирался, насколько там все правдиво и все такое, своих конспирологов хватает.)) Но в целом, да, О'Лири просто говорил, что могли и смухлевать, если бы хотели. Что это действительно была фальсификация, он не говорил.

7-40>> И в конце концов опубликовал заявление, где сожалел, что его причислили к конспирологам. Мол, чего сам не видел, в том на 100 % быть уверен не могу, предмет детально не изучал, а потому некомпетентен.
P.V.> А это точно он был? Просто, насколько я понял, это признание опубликовал журналист, а не сам О'Лири.

Как я понимаю, действительно, этот statement опубликован не самим О'Лири, а его биографом. Поэтому 100-процентной уверенности нет, наверное. С другой стороны, высказывания самого О'Лири вполне проверяемы - можно посмотреть, высказывался ли он в духе "Скорее всего, не летали" или "Могли бы и сфальсифицировать, если бы понадобилось".

"P.V.> Пока даже не знаю, к кому эта тема больше относится, к газете "Ремарка" или к космонавту Афанасьеву.
P.V.> Виктор Афанасьев: «Полет на Марс - это полет в тупик».
Собственно претензии Афанасьева из числа вываленных любых неофитом под каким-нибудь роликом Мухена в ютубе. "Камней не давали"

Тут интересно другое. Все опровергуны хором утверждают, что российские и советские космонавты не признают лунную аферу потому что "приказали" и намекают на какие-то кары в отношении их самих и близких. "Признание" Афанасьева (я думаю, что оно подлинное) показывает, что это полное фуфло.

7-40>>>>> При необходимости исправь и дополни.
HT>> HT>> Для не умеющих читать: я тебе предоставил свои сугубо личные (а других у меня быть не может) прогнозы в установленных тобой временнЫх рамках. По спектру от пессимистического до оптимистического.
7-40> 7-40>> Правильно ли я тебя понял, что никакого представления об успехах Роскосмоса на ближайшие 6-10 лет у тебя нет вовсе, и ничего однозначного ты сказать не можешь?
HT>> Я не знаю будущего - как и все мы.
7-40> Никто не знает будущего. Но у некоторых есть представление о будущем, в т. ч. о будущих успехах. Я пытаюсь добиться от тебя того, чтобы ты поделился своим представлением о будущих успехах Роскосмоса. Тщетно.
Еще раз:

В смысле освоенных, серийных носителей: новые. Например, семейство Ангара. Ангара-А3 (или аналог) - оценка "отлично", А5 (или аналог) - мегауспех.
Пилотируемый корабль: не забыть как делать "Союзы" - оценка "удовлетворительно", глубокая переработка - "хорошо", новый ПК - мегауспех.

 

Как видно всем, мною предоставлены мои сугубо личные прогнозы. Если они тебе не нравятся - то это твои проблемы.

HT>> Имею полное право делать любые прогнозы - ну а те кто эти прогнозы запомнил имеет право по истечении указанных сроков спросить по указанным параметрам: "Ну и где?"
7-40> Конечно, ты имеешь право делать прогнозы. Прогнозы вроде твоего (мол, может быть, Роскосмос может вообще забыть, как делаются "Союзы", а может, запустит в производство тяжёлый носитель и новый ПК) делать особенно легко.
Временные рамки - твои. В рамках тобой установленных временных рамок я дал свои сугубо личные прогнозы. Что не устраивает?

7-40> Таким образом можно делать любые прогнозы без опасений не угадать. Хочешь, я предскажу, что будет через 1000 лет с Зимбабве?
Нет, давай за 10 лет? Рамки дает один, а прогнозы в них - другой, не заметил?

7-40> Легко. Может быть, в пессимистичном сценарии оно перестанет существовать, а в оптимистичном захватит всю Солнечную систему, и Плутон будет жить по законам Зимбабве. Ну или что-то в промежутке. А что, вполне себе прогноз. Скорее всего, 100-процентно верный
Сова и глобус, исполняет 7-40
Роскосмос превратился в Зимбабве, десять лет в тысячу - передерг на передерге, но тебя это не смущает.
Продолжай


7-40> но абсолютно бессодержательный.
Да, твой прогноз по Зимбабве абсолютно бессодержателен, ибо охватывает все возможные

7-40> Прости, но такого рода бессодержательные прогнозы мне не интересны. Я не за этим тебя спрашивал. Понимаю: ты, очевидно, опасаешься, что более конкретный прогноз не сбудется, ты боишься не угадать, и поэтому даёшь максимально широкие рамки - что и делает твой прогноз бессмысленным и бессодержательным.
Рамки вообще-то твои. Уже забыл?


7-40> Друг, давай я утешу тебя. Не бойся не угадать. Не будет ничего позорного для тебя, если твой прогноз не сбудется. Это же не твоя вина. Опять-таки, если ситуация не позволяет тебе делать конкретный прогноз - нет ничего позорного для тебя, если ты прямо так и скажешь. Видишь ли, я и сам не смог бы поделиться своим представлением об успехах Роскосмоса в ближайшие годы. Я не знаю, что с ним будет, и не боюсь об этом сказать. Если бы ты задал мне вопрос, который я задал бы тебе, я ответил бы, что не знаю. Ближайшее будущее Роскосмоса не выглядит светлым, а каким оно именно будет, сказать сейчас очень трудно, по крайней мере мне.
Не в состоянии заметить что ничего конкретного тобой в этом фрагменте не сказано?
К чему это словоблудие?



7-40> Не бойся сказать "не знаю". Не бойся, если твой прогноз не сбудется. Не бойся, что кто-то подумает о тебе хуже. Не бойся же, будь смелее.
Зачем ты выложил тут свой внутренний монолог?


7-40> 7-40>> Но, прости, такие общие прогнозы бессодержательны, в них нет ничего твоего личного.
HT>> С точностью до наоборот: они 100% личные.
7-40> Нет. Максимально широкие прогнозы абсолютно безличностны.
Новое слово в философии.

7-40> Любой может сказать о любой вещи, что она в будущем либо станет хуже, либо станет лучше. Для этого ничего не нужно знать о вещи и ни в чём не нужно разбираться. Падишах либо умрёт, либо завоюет мир, либо что-то между этим - так может сказть кто угодно, и это будет правдой.
Ты что-то перепутал. В тобой установленных временных рамках (а не в выдуманном мною тысячелетии) я дал два прогноза по конкретным технологиям: РН и ПК. Причем прогнозы не про Плутон и Зимбабве, не в диапазоне будут-исчезнут, а в диапазоне пессимистично-оптимистично-сверхоптимистично.
Если через 10 лет РФ перестанет летать в космос - то мои прогнозы провалились. И, о ужас, если через 10 лет РФ отправит межгалактическую пилотируемую исследовательскую миссию - то это тоже будет провал моих прогнозов.

Как нетрудно заметить, мои прогнозы и фальсифицируемы, и легко верифицируемы с практической точки зрения (10 лет, не 1000, не забыл?)

Как быстро у тебя вся научность из головы вылетела, любо дорого посмотреть

7-40> 7-40>> Любому ясно, что в худшем случае российская космонавтика продолжит катиться назад, в лучшем - все бумажные проекты станут вдруг реальностью. Это может сказать кто угодно о чём угодно.
[замирает, пораженный глубиной мысли]

HT>> Тебе нужны конкретные даты с точностью до дня и с конкретными индексами изделий?
7-40> Нет. Я спрашивал тебя, каких конкретно успехов Роскосмос, по-твоему, добьётся в ближайшие годы. Если ты не знаешь каких, не бойся сказать "я не знаю". Я, например, не знаю, и не боюсь этого сказать.
См. выше.


7-40> 7-40>> Мне бы всё-таки хотелось услышать либо твой конкретный прогноз - каких именно, по-твоему, успехов добъётся Роскосмос? Или прямым текстом скажи - не знаю, ничего не берусь предсказать.
См. выше.

HT>> Мои сугубо личные прогнозы в тобой заданных временнЫх рамках с ранжиром "пессимистично - оптимистично" были представлены выше.
7-40> Прости, друг, но это не интересно. Мне не интересен и не нужен ранжир от "умрёт" до "расцветёт пышным цветом". Мне интересна конкретика. В твоём представлении, конечно.
У меня нет "умрет-расцветет", хватит брехать.

7-40>>> Если ты найдёшь в словаре своё толкование словосочетания "российский солдат" как "военнослужащий ВС РФ", я буду благодарен тебе за ссылку.
HT>> Уже предоставили: Военнослужащий — Википедия
HT>> Граждане Российской Федерации (России) приобретают статус военнослужащих с началом прохождения HT
HT>> военной службы и утрачивают его с окончанием сроков прохождения военной службы
7-40> В этой ссылке вообще нет словосочетания "российский солдат".
Слова про "статус военнослужащего" и "граждане РФ" там есть.
Но ты их не видишь, потому что давно понял в какую глубокую лужу сел с беглокоммандующим
Но смелости признать неправоту у тебя нет

Понятие "солдат" - входит в понятие "военнослужащий", с утерей статуса "военнослужащий" называть кого-либо "солдатом" принято только в разговорной речи.


7-40> Пожалуста, прочти ещё раз, о чём я тебя прошу:
Вообще-то утверждение о том что Гиркин является российским солдатом принадлежит тебе.
И ты так до сих пор никак свое утверждение не обосновал.
А бремя доказательства лежит на утверждающем, забыл да?

Как быстро у тебя вся научность из головы вылетела, любо дорого посмотреть
Не останавливайся

7-40> Многократные повторения одного и того же никогда не заменяли доказательств.
Вообще-то твое утверждение надо доказать тебе, для начала.

7-40> Я тебе объяснил, почему это именно филологическая полемика.
Да нет, ты в луже сидишь, и до одури боишся признать свою неправоту

HT>> Молодцом, заштопорил в тупизм.
HT>> Выводи, выводи
7-40> Я тебя понял. Ты не можешь излагать свои мысли более понятно.
Продолжай тупить, мне нравится

7-40> 7-40>> От заявления о том, что присоединение Крыма не спасло 2 миллиона людей?...
HT>> Сколько словоблудия...не затруднит объяснить, почему "доблестные ВСУ" продолжают убивать людей на Донбассе, но ссутся из всех щелей лезть "освобождать" Крым от "оккупанов"?
7-40> Это совершенно другая тема.
Та же самая.

7-40> Что бы ни делали ВСУ в Донбассе, "спасение 2 миллионов людей в Крыму" остаётся не просто пропагандистским штампом, а очевидной бессмыслицей.
Очевидно что ВСУ атакуют Донбасс, но не атакуют Крым.

7-40> Если, конечно, не устраивать филологической полемики вокруг значений слова "спасти".
Вот и не устраивай. Наберись смелости и признай свою неправоту

HT> Как видно всем, мною предоставлены мои сугубо личные прогнозы. Если они тебе не нравятся - то это твои проблемы.

Если ты дал бессмысленные прогнозы, то это скорее проблемы коммуникации или восприятия, а не мои проблемы.

HT> Временные рамки - твои. В рамках тобой установленных временных рамок я дал свои сугубо личные прогнозы. Что не устраивает?

Я ведь объяснил подробно, что именно. То, что это бессмысленные прогнозы, не требующие никакой вовлечённости. "Роскосмос либо расцветёт, либо завянет, либо что-то посередине" - это я и прогнозом бы не назвал.

7-40>> Таким образом можно делать любые прогнозы без опасений не угадать. Хочешь, я предскажу, что будет через 1000 лет с Зимбабве?
HT> Нет, давай за 10 лет? Рамки дает один, а прогнозы в них - другой, не заметил?

Давай. За следующие 10 лет Зимбабве либо начнёт путь к экономическому успеху (в оптимистическом случае), либо погрузиться в ещё более глубокий кризис (в плохом случае) или что-то посередине. (Зимбабве при желании можно заменить на название любой страны, организации или общества).

HT> Рамки вообще-то твои. Уже забыл?

Мои только временнЫе рамки.


HT> Ты что-то перепутал. В тобой установленных временных рамках (а не в выдуманном мною тысячелетии) я дал два прогноза по конкретным технологиям: РН и ПК. Причем прогнозы не про Плутон и Зимбабве, не в диапазоне будут-исчезнут, а в диапазоне пессимистично-оптимистично-сверхоптимистично.

Ну да. В сверхоптимистичном сделают что-то новое, в оптимистичном доработают старое, в пессимистичном забудут, как делать старое. Нужно, очевидно, быть большим провидцем, чтобы давать такие прогнозы (сарказм). Главная их ценность - универсальность. Заменить название организации и выпускаемой продукции - и готов новый прогноз чего угодно.

HT> Если через 10 лет РФ перестанет летать в космос - то мои прогнозы провалились.

Нужно быть большим провидцем, чтобы предсказать, что через 10 лет РФ не перестанет совсем уж летать в космос (сарказм). Хотя и здесь - ты же выразился максимально обтекаемо: "В смысле освоенных, серийных носителей: новые". Даже если РФ перестанет летать в космос, но будут проекты новых носителей на бумаге, ты всегда сможешь сказать - ну я же говорил, новые; я не говорил, что полетят; вот, на бумаге есть планы новых носителей.

HT> И, о ужас, если через 10 лет РФ отправит межгалактическую пилотируемую исследовательскую миссию - то это тоже будет провал моих прогнозов.

Вовсе нет. Твои слова "новый ПК - мегауспех" полностью соответствуют этому сценарию.

7-40>> В этой ссылке вообще нет словосочетания "российский солдат".
HT> Слова про "статус военнослужащего" и "граждане РФ" там есть.

Там есть много чего. Но "российского солдата" нет, увы тебе.

HT> Понятие "солдат" - входит в понятие "военнослужащий", с утерей статуса "военнослужащий" называть кого-либо "солдатом" принято только в разговорной речи.

Называть "солдатом" человека, не являющегося военнослужащим - это норма, подтверждаемая словарями. Поэтому словарь подтверждает мою правоту и не подтверждает твою.

HT> Вообще-то утверждение о том что Гиркин является российским солдатом принадлежит тебе.
HT> И ты так до сих пор никак свое утверждение не обосновал.

Обосновал многократно. Мне не трудно снова и снова давать ссылку на словарь:

Слово "российский" означает "относящийся к России", а слово "солдат" в широком смысле означает "военный человек"

Это было написано ещё здесь, и далеко не в первый раз. Активно участвующий в военных действиях комбатант безусловно является военным человеком и потому, согласно словарям, солдатом. Если он при этом имеет российское гражданство, приехал из России, то он, безусловно, имеет отношение к России, а потому он российский солдат.

7-40>> Что бы ни делали ВСУ в Донбассе, "спасение 2 миллионов людей в Крыму" остаётся не просто пропагандистским штампом, а очевидной бессмыслицей.
HT> Очевидно что ВСУ атакуют Донбасс, но не атакуют Крым.

Они не атакуют много чего. Запорожье, например, или остров Хоккайдо. Твой аргумент имел бы хоть какой-то смысл, если бы ВСУ атаковало любую территорию, не аннексированную Россией. Более того, даже на Донбассе не погибло 2 миллионов человек, хотя населения там побольше, чем в Крыму.

P.V.> Пока даже не знаю, к кому эта тема больше относится, к газете "Ремарка" или к космонавту Афанасьеву.
P.V.> Виктор Афанасьев: «Полет на Марс - это полет в тупик».
Очень странно, что среди своих аргументов он упоминает состояние Николая(?!)(может всё таки Виталия?) Севастьянова после полёта. Логичнее было бы сравнивать со своими собственными ощущениями, или нет? Четвёртый из его полётов был относительно коротким (9д. 20ч.), как раз сопоставимо с А-11 или А-12.

7-40> Мне помогла фотограмметрия.
Все забывал спросить, Вы закончили работу по "А-12", она где-то публиковалась уже?

Raiden> Очень странно, что среди своих аргументов он упоминает состояние Николая(?!)(может всё таки Виталия?) Севастьянова после полёта.
Скорее всего имелось ввиду Николаева и Севастьянова, а газетка подумала, что первое, это имя.

Raiden> Логичнее было бы сравнивать со своими собственными ощущениями, или нет?
Не совсем. Если следовать рассуждениям сторонников заговора, полеты на космические станции не идут в счет, ибо на них есть больше возможностей для упражнений и поддержания формы. Однако у нас были и автономные полеты, например, "Союз-13" или "Союз-22", почему не связаться с участниками и не узнать их послеполетные ощущения. Быковский так вообще в первом полете после 5 суток невесомости приземлялся на собственные ноги.